StevenK

Waarom niet? Wat gebeurt er? Je dient een aanvraag in en dan krijg je geen reactie of een afwijzing? Wat voor overeenkomst heb je met de tussenpersoon? Zit daar een relatie- of concurrentiebeding in? Dan kan het goed zijn dat de bank net zo'n afspraak heeft en dus helemaal niet zonder de tussenpersoon met jouw zaken mag doen.

Precies, want als jij in Brazilië zit, waar moet iemand waar het fout gaat dan aankloppen. En dat gaat niet om jou, maar dat gaan om de betrouwbaarheid van het NL bedrijfsleven als geheel. Juist door dit soort regels heeft het NL bedrijfsleven een goede reputatie in het buitenland. Als mensen die hier niet wonen ook zo makkelijk een BV kunnen besturen, gooien we die reputatie te grabbel. En de oplossing is niet zo moeilijk, dat is zorgen dat je een bestuurder voor die BV inhuurt.

Dit is het stuk van de werkgevers die hun spreekwoordelijke billen branden omdat ze goedkoper uit wilden zijn. Want uiteindelijk is dat in veel situaties het geval: afdrachten en premies omzeilen waardoor de totale kosten van een facturerende 'zelfstandige' lager zijn dan die van een werknemer. Maar de basis is gebrek aan beleid en visie. Als onze regering nu eens een duidelijke visie neer zou leggen, dan zou het veel makkelijker zijn concrete situaties langs de meetlat van die visie te leggen. Persoonlijk denk ik dat uiteindelijk de grootste angel die van de premieafdrachten is en dat daar de beleidsbeslissing genomen moet worden dat *iedereen* met inkomen uit werk die premies af moet dragen, maar dat *alleen* werknemers met een dienstverband aanspraak kunnen maken op uitkering. Dan wordt het kaf snel genoeg van het koren gescheiden.

Je 'moet' helemaal niets. Maar het is wel verstandig afspraken vast te leggen en het advies van @Jeroen Kisters RPLU ARe is wat dat betreft zo gek nog niet, omdat je dan gebruik maakt van een set voorwaarden die veel mensen in jouw branche gebruiken, waardoor er minder discussie kan ontstaan over hoe die voorwaarden uitgelegd moeten worden.

Nee, dat kan niet. Etikettering is definitief en je kunt niet enkel om fiscale motieven heretiketteren. Zie ook de uitleg hier: https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/winst/inkomstenbelasting/inkomstenbelasting_voor_ondernemers/vermogensetikettering-bedrijfsmiddel Alleen bij bijzondere omstandigheden kun je zo'n wijziging doorvoeren.

Helemaal mee eens, Joost.

Wat een oeverloze discussie. Een borg is geen betaling voor een prestatie, maar een zekerheidsstelling en daarmee *niet* BTW belast. Dat de verhuurder de hoogte van het bedrag bepaalt door een sommetje te maken met het totale maandelijkse bedrag inclusief BTW dat betaald moet worden als huur maakt dat niet anders.

Borg is geen vooruitbetaling. Dat bij de berekening van de hoogte de huur inclusief btw als rekenhulp gebruikt wordt maakt dat zeker niet anders. Die misvatting wordt vaker gemaakt, ook in procedures. Dan wordt er geprocedeerd en presenteert de verhuurder een achterstand van drie maanden en wordt als verweer gevoerd dat de verhuurder dat moet verrekenen met de borg. De rechter zal dat verweer altijd verwerpen, omdat de borg bedoeld is als zekerheid voorals er *na* einde van de huurovereenkomst nog kosten zijn, bijvoorbeeld voor herstel.

Dan zou ik er met gestrekt been in gaan:

Had jij aan de inhoud van de opdracht kunnen verwachten dat het niet voor het bedrijf was? Die betaling, was dat contant? In ieder geval zolang je niet weet hoe de vork in de steel steekt zeker niet crediteren.

Precies wat Roel zegt. Je hebt als ondernemer, niet als werknemer, een afspraak gemaakt en daar moet je je aan houden. De kans dat een rechter dit beding onredelijk vindt is in mijn ogen nihil. Dus zoek iets verder weg, zoek ander werk.

Jij hebt gemist dat er een provisieverbod is en je daarom tegenwoordig 'gewoon' een adviesrekening krijgt van de adviseur?

Dit gaat niet over bureaucratie, dit gaat over 'you cannot have your cake and eat it'. Bij de keuze om via platformen die niet blij worden van een emigratie te werken zul je daar dus een mouw aan moeten passen. En de meest logische mouw is dan om daadwerkelijk, dus niet alleen op papier, iemand anders, vanuit Nederland, het bestuur over de onderneming te laten voeren. Jij doet dan een stap naar achteren, naar de rol van aandeelhouder ipv dagelijks bestuurder. Ondernemen is uiteindelijk ook keuzes maken. Ik rij nu een best zuinige auto en zou graag gebruik maken van de 'bijtelling is niet hoger dan de werkelijke kosten' regeling uit de IB sfeer, maar ik heb er nu eenmaal voor gekozen mijn werkzaamheden in een BV onder te brengen en kan daar dus geen gebruik van maken. Da's geen bureaucratie of bekrompen denken, dat is gewoon hoe het is.

KUn je niet een terugbetaling doen met in de omschrijving het verzoek contact op te nemen?

Hoe zag dat 'aannemen' eruit? Want het klinkt al meteen als een dienstverband. Maar dat kan aan je woordkeus liggen. Een ondernemer wordt niet 'aangenomen', maar krijgt een opdracht, wordt ingeschakeld of ingehuurd. En was je al ZZP-er op het moment dat je hiermee begon of ben je op initiatief van het bedrijf naar de KvK gegaan? Je spreekt van 'voor het bedrijf gewerkt', niet van 'door het bedrijf ingehuurd'. Ook dit kan woordkeuze zijn, maar het klinkt als werknemer. Zijn jouw werkzaamheden dezelfde als die van werknemers die bij jouw opdrachtgever in loondienst zijn? Op het moment dat je een opdrachtgever op deze manier de tijdindeling van een zelfstandige wil gaan bepalen, denk ik dat een rechter zal zeggen: je bent werknemer. Als je 'zzp' bent, heb je al een bedrijf. En noem het alsjeblieft niet 'bedrijfje'. Je onderneming is misschien niet groot in de ogen van anderen, maar wel voor jou. Draai het om: stel dat jij straks een klant hebt waar je alleen niet uit komt en je schakelt iemand anders in om een deel van de werkzaamheden te doen. Hoe zou jij het dan vinden als die persoon na een tijdje zegt: 'ik ga rechtstreeks aan de klant factureren, ik heb La Sonrisa niet meer nodig' ? Als jij zorgt dat de klant jou niet inhuurt maar je in loondienst neemt, kan ik me niet voorstellen dat een rechter zal vinden dat je fout zit. Op het moment dat jij aan de klant factureert zal een rechter veel sneller zeggen: 'Hé, je trekt de grote broek van de ondernemer aan, dus dan moet je je ook aan de afspraken die je als ondernemer hebt gemaakt, houden'.

Moet je zo'n geval dan ook rekening houden met een impairment test?

Alleen ga je harder, samen kom je verder. Dat geldt niet alleen voor de factor arbeid, maar ook voor de factor kapitaal. En dat kan heel positief zijn, als de investeerder ook nog eens op een positieve kennis en ervaring meebrengt. Het rekenen aan KPI's zoals dat voor investeerders standaard is, geeft je bijvoorbeeld meer inzichten. Maar daar zit ook meteen een risico, namelijk dat die KPI's vertellen dat je met je bedrijf een andere kant op moet dan je zelf zou willen. Bijvoorbeeld dat je veel plezier beleeft aan maatwerk, maar de PKI's vertellen dat je meer verdient aan series van hetzelfde. Hetzelfde geldt ook voor je bedrijfsvoering. HL staat vol met boekhoudvragen waaruit duidelijk blijkt dat boekhouding een noodzakelijk kwaad is waar de vraagsteller niet genoeg van snapt en de focus legt op de verkeerde dingen. Als je een externe partij aan boord hebt, verwacht die op zijn minst een state of art boekhouding. En als je dat zelf niet kunt, betekent dat al snel dat je hoge(re) kosten krijgt voor de juiste rapportages. Op dit moment is kapitaal nog steeds relatief goedkoop en dat maakt wel dat groeien met extra kapitaal financieel vaak interessant is, ongeacht of dat doelgericht kapitaal is door bedrijfsmiddelen te leasen of algemeen kapitaal.

Als het een zakelijke bestelling is, is de belangrijkste vraag: wat is de inhoud van de overeenkomst en heeft zoeken naar aangrijpingspunten in het consumentenrecht niet de eerste prioriteit.

Voor je naar een advocaat rent om een vergoeding te eisen: zit hier voor jou niet een veel grotere business kans? Want een vergoeding voor gebruik van een foto is éénmalig, meeliften op een grotere webshop kan veel meer opleveren.

Het sommetje maakt allemaal niet uit. Waar het om gaat is dat je een factuur hebt gekregen waarop 3,68 BTW staat, dus je boekt 61,32 aan kosten en 3,68 als betaalde BTW. Bij ontvangen facturen neem je over wat op de factuur staat *zonder* eraan te rekenen.

Als je het resultaat van 2022/2023 op het eigen vermogen hebt geboekt, is dat waar je nu deze post op afboekt.

Heb je niet bij het afsluiten van dat eerste boekjaar iets van 'nog te betalen vennootschapsbelasting' opgenomen? Het is redelijk gebruikelijk dat je bij het afsluiten van je boekjaar zorgt dat al je verplichtingen die bekend of redelijkerwijs te verwachten zijn verwerkt. En anders kun je dit in ieder geval in je openingsbalans van 2024 opnemen, zodat die aanslag niet ten onrechte op het resultaat van 2024 drukt.

Als je daadwerkelijk voor die vragen naar de Belastingdienst bent gegaan, dan heb ik sterk het gevoel dat je echt *geen* zelfstandige bent... Welke 'bevoegdheden' iemand richting jou heeft volgt uit de overeenkomst die jij met je opdrachtgever hebt, niet uit het feit dat jij of die ander ZZP-er, vrijwilliger of werknemer is. Let wel: het antwoord op die vraag is wel van invloed op de vraag of je voldoet aan de criteria voor zelfstandigheid. Maar het is zeker niet zo dat je vanuit die criteria kunt bepalen dat iemand anders wel of niet leidinggevende beslissingen over jou (w inzet) mag nemen. Dat laatste bepaalt je opdrachtgever.

CE is geen keurmerk, maar een eigen verklaring dat jouw product voldoet aan de relevante wet- en regelgeving. Het kan zijn dat de specifieke wet- en regelgeving een keurmerk, keuring of andere formaliteit vereist, maar uiteindelijk is het jouw verantwoordelijkheid als fabrikant dat wanneer je die CE verklaring afgeeft, je product aan alle eisen voldoet.

Zelfs al was de dealer de adviseur, de bottom line is dat de financiering te weinig is om de rekening te betalen. Als nu blijkt dat de aanvullende financiering niet verstrekt wordt dan kan de adviseur - wie dat ook is - mogelijk verplicht worden omdat te zorgen, bijvoorbeeld door zekerheid te stellen, de aanvullende financiering te verstrekken, maar het is natuurlijk niet logisch dat Marrie 10k korting krijgt omdat iedereen niet op heeft zitten letten. Ik denk dat het voor Marrie het belangrijkst is te zorgen dat de aanvullende financiering tot stand komt en als dat niet lukt de koopovereenkomst ontbonden wordt. Dat laatste is natuurlijk makkelijker als de dealer tevens als adviseur voor de financiering opgetreden is.