StevenK

Met het vooruitzicht dat je over twintig jaar het pand toch weer naar privé haalt en met de ruime financieringsmogelijkheid op de bestaande woning zou ik eerst eens kijken voor aanpassing van de huidige lening of het sluiten van een tweede lening met de woning als onderpand. Dat zijn immers de leningen met de laagste rente.

Helenaal mee eens,. Ondernemen is niet alleen 'iets doen' maar ook een plan van a tot z uitwerken en financiering is daar een onderdeel van. Als je de financiering al niet voor elkaar krijgt, dan betekent dat ofwel dat je de waarde van je plan niet over kunt dragen op potentiële financiers of dat je plan minder waarde heeft dan de huidige - lage - marktrente. Vanuit het UWV zijn er regelingen voor juist die mensen die op dit moment aangewezen zijn op een uitkering en vanuit die situatie een (nieuwe) start willen maken. En juist vanwege het vooruitzicht van besparing op die uitkering is het begrijpelijk en logisch dat het UWV dan wel iets biedt, net zoals er bij een bijstandsuitkering een vergelijkbare oplossing voor handen kan zijn.

Helemaal niets. Zowel je balans als je resultaatrekening zijn toch in evenwicht?

Je hebt nu wel een boeking 'resultaat' opgenomen in de balans, maar niet in de resultaatrekening. Dat is wat er niet klopt.

Tja... Ik denk dat je dan een verkeerde mediator hebt gehad en/of met verkeerde verwachtingen de mediation in bent gestapt, als je dat niet hebt ervaren als een investering in je relatie met je compagnon c.q. de toekomst van het bedrijf. Vanaf een afstand is de tegenstelling wel duidelijk: je compagnon vindt het oneerlijk dat hij meer tijd in het bedrijf stopt, terwijl jij dat niet doet, maar wel meer geld wil hebben. En dat ligt zo mijlenver uit elkaar dat mediation toch echt wel de aangewezen weg is.

Dan heb ik nog een bijzondere conclusie voor je: jij zit net zozeer gevangen in een tunnelvisie als je compagnon. Jullie staan lijnrecht tegenover elkaar en jullie willen allebei niet bewegen. Als dat wil doorbreken, zul je iets buiten het speelveld waar alleen jullie twee op staan moeten doen. Haal iemand van buiten erbij om dat breekijzer te zijn.

Ja, dat recht heb, je maar dan mag je naar de OK en komt ook het verhaal van de koe. En zeker in een situatie dat er genoeg geld is, zal het lastig zijn een advocaat te vinden die zijn kosten onder controle wil houden.

De vraag is of de verhouding wel of niet aangemerkt moet worden als een dienstverband zoals bedoeld in de WAADI. En juist wanneer zo'n persoon, ongeacht of hij verloond wordt of factureert, vastgebonden wordt als een lijfeigene zal het juridische oordeel snel zijn dat het een werknemer is onder de WAADI. Maar juist daarom: specialist inschakelen en niet hier op halve informatie een voorzichtige inschatting zoeken.

Deze partij lijkt niet heel erg bekend met de WAADI. Onder die wet zijn de mogelijkheden om uitzendkrachten als lijfeigenen te behandelen een heel stuk beperkt. Ik zou deze concrete situatie voorleggen aan een in deze materie gespecialiseerde advocaat / arbeidsrechtjurist.

Precies dit; er zijn mediators die zich specialiseren in ondernemersgeschillen. Het alternatief is procederen bij de ondernemingskamer, maar als er één instantie is waar het gezegde 'wie procedeert om een koe, geeft er een koe op toe' opgeld doet, is dat de ondernemingskamer.

Aandeelhouderschap in een BV is niet anders dan belegging in aandelen Shell, dus dat gaat uw werkgever niets aan. Overigens is dit een werknemersvraag, die niet op HL thuishoort.

Kosten boek je in de periode waarin ze gemaakt worden, dat is onderdeel van het voeren van een fatsoenlijke administratie. Als je kosten hoger zijn dan je inkomsten zijn er - afhankelijk van ondernemingsvorm en andere parameters - mogelijkheden tot verrekening met winsten in latere jaren.

https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/internationaal/btw_voor_buitenlandse_ondernemers/goederen/exporteren_vanuit_nederland_naar_andere_eu_landen/#:~:text=Wanneer u goederen vanuit Nederland,waar de goederen naartoe gaan.

Klopt helemaal, maar het lijkt mij een brug te ver de aangiftes aan te gaan passen. De extra belasting die je mag betalen omdat je het resultaat naar het verleden verschuift zul je met rente moeten betalen. Dat klinkt weinig aantrekkelijk.

Het is geen 'vervallen', die eisen gelden juist wanneer het om de eigen woning gaat. Nee, want dan is het nog steeds de woning waar de ZZP'er woont. Dat hij geen eigenaar of huurder is maakt dat niet anders.

Maar als de BV er niet voor betaalt, is er niets om te activeren. Tenzij je een herwaardering zou doen (als dat verder al kan), maar dan is die herwaardering om te beginnen een boekwinst, waarover je VPB betaal, dus of je dan zoveel opschiet met dat activeren vraag ik me af. De Schatkist wordt er in ieder geval beter van.

En hoe zie je dat voor je? Je betaalt jezelf (en dus ook loonbelasting) en ipv dat je die over de V&W laat lopen zet je die op de balans?

Voor al die posten geldt dat degene die ze in de kosten opneemt (jouw opdrachtgever) rekening moet houden met die 80/20 regel. Zou het anders zijn, dan zou de Staat bevoordeeld worden wanneer 80/20 kosten doorbelast worden, omdat dan bij elke tussenpartij en bij de eindpartij de beperking van aftrek toegepast zou worden en dat is natuurlijk niet de bedoeling van de regel.

Omdat je het doorbelast zijn het geen kosten, maar inkopen/verschotten of hoe je ze ook noemt. Dus je belast ze gewoon op één op één door en je hebt met de beperkte aftrekbaarheid helemaal niets te maken.

Ik weet dat @Tonino in het verleden dit soort zaken, of in ieder geval iets met maatwerk bedrukt karton, kon sourcen vanuit het buitenland, maar ik weet niet of hij dat nog doet.

Zoals Joost al zegt: als jouw salaris niet voldoet aan de gebruikelijk loon regels, dat betekent dat enkel dat de BV die werkgever is meer loonbelasting af moet dragen, niet dat je recht hebt op meer vergoeding. Als de verhogingen die de andere bestuurders hebben gekregen niet in het belang van de onderneming zijn, kun je daartegen ageren, maar ook dat levert jou niet een hogere vergoeding op. Hooguit zou je je op het standpunt kunnen stellen dat de waarder van jouw aandelen bepaald moet worden op basis van de situatie dat hun vergoeding niet verhoogd was.

Je bedoelt het bedrag deels op die factuur en deels op een balansrekening. Als je dan die terugbetaling ontvangt, boek je die ook op die tussenrekening en loopt die weer glad.

Ik heb vroeger aan autosport gedaan en in overleg met de inspecteur steunde ik in ruil voor reclame vanuit mijn bedrijf dat team. Het doorslaggevende argument daarbij was dat ik derden ook bereid waren te betalen voor reclame op die auto en dat daarom de relatie tussen mij als ondernemer en mij als sporter niet de doorslaggevende factor was die het bestaan van de sponsorovereenkomst rechtvaardigde.

Nee, want dan pleeg je een economisch delict. Dat die bijtelling gebaseerd is op een waarde inclusief BTW/BPM is puur om ergens op een forfaitair bedrag uit te komen.

Als het goed is heb je je al die aankopen op je balans staan, dus je hebt drie boekingen. De balanswaarde van het pakket boek je credit op de balans, de verkoopopbrengst debet op de balans en het waarde verschil boek je in de resultatenrekening: Bank 100 Aan aandelenpakket 10 Aan beleggingsresultaat 90