Joost Rietveld

Inderdaad, dunne scheidslijn in jouw geval

Heel technisch verhaal wat mogelijk (!) speelt. Iets te veel van het goede voor hier. https://www.aegon.nl/zakelijk/adfis-nieuws/stamrecht-waarderen-met-rekenrente-4 Neem mijn opmerking mee in je zoektocht naar een polis.

Waarom heb je de cijfers 2020 niet? Enne, als er 20k winst is gemiddeld, waar gaan jullie jezelf dan van betalen of gaat er personeel uit? Tot slot, wat koop je? BV of alleen de inhoud van de zaak?

In beginsel wel, maar het kan zijn dat er een enorm gat zit in de marktwaarde van je stamrecht en de fiscale waarde. BND gaat uit van de marktwaarde, de fiscus rekent anders.

Beslissend is of de website toekomstig economisch voordeel zal opleveren. Zo niet, dan zijn het gewoon reclamekosten. https://vanthul.nl/nieuws/website-in-de-jaarrekening-2/

De ANWB koerslijst biedt uitkomst. Vergeet ook de rest BPM niet. Daarover is geen btw verschuldigd.

Zo stellig zou ik niet direct durven zijn. De rechtspraak is doorspekt van casussen die elk op hun eigen merites zijn beoordeeld. Dat is ook de schemer van “meer dan normaal actief vermogensbeheer”. Box 1: in elk geval moet het gaan om een transactie waarbij de winst minimaal te verwachten zou zijn en sprake is van het oogmerk die winst te behalen. Dat oogmerk kan vervolgens blijken uit de handelingen en/of de kennis van de koper. Zo kort als Jeroen het schetst, zou ik geneigd zijn box 1 te roepen, maar de exacte feiten kunnen wellicht breder zijn dan dit korte verhaal. Genoeg over te vinden online, waarbij de regel geldt: zekerheid vooraf alleen als je het vooraf vraagt aan de inspecteur. Casussen in de rechtspraak zijn doorgaans te individueel om je erop te kunnen beroepen. verder mis ik de relevantie met het actieve ondernemerschap, waar HL voor bedoeld is, zodat ik een slotje zet op het topic. groet joost

Kleine correctie Hans, die regel ziet op stamrecht BV's. Blauw vraagt dit n.a.v. een ingebrachte eenmanszaak, wat veel voorkomend is. @Blauwbeleggen door de BV is een prima manier om het geld te beheren binnen de BV, in het kader van het stamrecht.

Dag Wouter, Uiteraard mag dat, maar zorg dan wel voor een zorgvuldige registratie voor beide auto's: de auto van BV een sluitende KM-admin met < 500 privé en voor de privéauto een administratie van de zakelijke kilometers. groet Joost

De kosten horen dat waar ze hun doel hebben, de werkmij dus

Kun je ook omkeren: Als ik een restaurant open en er zelf helemaal niets in doe (alles uitbesteed) valt mijn restaurant dan in box 3? Een onderneming is een organisatie van kapitaal en arbeid. Aan die definitie lijkt een self storage te voldoen. Dat je zelf niet de kar trekt, doet daar niets aan af.

Als zij (lees, haar holding) een managementfee ontvangt, dan moet BV a daaruit haar dga-salaris betalen. Je kunt geen fee rechtstreeks aan privé uitkeren

Sorry, Nee, die is niet verplicht, maar ik meld het altijd wel

Dag Robert, Een bedrijfsfusie is iets anders dan geruisloze inbreng. Je hebt die laatste geregeld, waarbij je nog een verzoek moet doen aan de fiscus volgens artikel 3.65 IB. Waaraan dat verzoek moet voldoen lees je onder 14.1 hier: https://wetten.overheid.nl/BWBR0027870/2010-07-08

Goed samengevat Roel

Begrijp ik Roel, maar het is voor ondernemers die hiermee te maken hebben wel goed dat ze weten waar hun rechten en plichten liggen.

Volgens mij was dit de oude tekst

Klopt, voor 2017 was die termijn 2 jaar

Ja, maar voorbelasting die je geclaimd hebt op facturen die je vervolgens niet betaalt, moet binnen 1 jaar na de uiterste betaaldatum van de factuur al retour fiscus. Dat zou hier dus ergens in 2013 zijn geweest

Dat is toch echt door de wetgever zo ontwikkeld. Daarbij moet je wel beschikken over veel lef (en een groot gebrek aan fatsoen) als je deze route bewust zou willen volgen. Komt de opzet tijdig uit, dan kost het je sowieso de verschuldigde belasting plus 100% boete en zijn er ook nog middelen in het strafrecht. Ik ga er vanuit dat een belastingplichtige inherent fatsoenlijk is in het nakomen van de wettelijke verplichtingen. Als TS zich geroepen voelt om die btw alsnog af te dragen, dan vraag ik me echter oprecht af of de fiscus een suppletie 2012 überhaupt nog in behandeling neemt...

Het blijft gissen waar je nu heen wilt. De btw is verjaard, de boete (nb dit is juist geen strafrecht) kan niet meer opgelegd worden, maar je vindt dat TS wel een suppletie moet indienen? Vanwege wat dan?

Om alles even met wetteksten aan elkaar te koppelen: Art 10a AWR: De termijn waarbinnen je een suppletie moet doen, is (volgens lid 2) beperkt tot een uiterste tijdstip. Dat tijdstip is vastgelegd in een algemene maatregel van bestuur (AMvB). In dit geval is dat het Uitvoeringsbesluit Omzetbelasting 1968, te weten artikel 15: Volgens mij zijn we het hier wel over eens. Alleen jij gaat er vanuit dat TS - omdat ze 7 jaar geleden al wist dat er een onjuiste BTW-aangifte was gedaan - ze alsnog een suppletie moet indienen. Dat is een compleet ander vraagstuk, namelijk: Op welk moment was TS bekend met de onjuistheid en wanneer moet ze dat dan melden bij de inspecteur? De suppletie moet gedaan worden voordat TS weet of redelijkerwijs kan vermoeden dat de inspecteur al met de onjuistheid bekend is of zal worden. Lekker vaag! Die bewijslast ligt echter bij de inspecteur! Doordat in lid 2 van artikel 15 UB-OB is opgenomen dat het moet gaan om een onjuistheid of onvolledigheid die de inspecteur bekend is of zal worden. Bovendien gaat het dan ook nog steeds enkel om de beboetbaarheid van de overtreding van de informatieverplichting (daar ziet 10a AWR immers op)! De BTW is - linksom of rechtsom - gewoon verjaard! En ook de boete is niet meer mogelijk, zie lid 5 van Artikel 15UB-OB.

Tot slot nog een quote van de site van de fiscus zelf: https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/btw_aangifte_doen_en_betalen/aangifte_corrigeren/ Begrijp me goed, ik ben absoluut voor correct btw aangeven en afdragen, maar ik zie niet in waarom je ts niet zou kunnen wijzen op haar/zijn rechten

20 AWR: 1. Indien belasting die op aangifte behoort te worden voldaan of afgedragen, geheel of gedeeltelijk niet is betaald, kan de inspecteur de te weinig geheven belasting naheffen. Met geheel of gedeeltelijk niet betaald zijn wordt gelijkgesteld het geval waarin, naar aanleiding van een gedaan verzoek, ten onrechte of tot een te hoog bedrag, vrijstelling of vermindering van inhouding van belasting dan wel teruggaaf van belasting is verleend. 2. De naheffing geschiedt bij wege van naheffingsaanslag, die wordt opgelegd aan degene, die de belasting had behoren te betalen, dan wel aan degene aan wie ten onrechte, of tot een te hoog bedrag, vrijstelling of vermindering van inhouding dan wel teruggaaf is verleend. In gevallen waarin ten gevolge van het niet naleven van bepalingen van de belastingwet door een ander dan de belastingplichtige, onderscheidenlijk de inhoudingsplichtige, te weinig belasting is geheven, wordt de naheffingsaanslag aan die ander opgelegd. 3. De bevoegdheid tot naheffing vervalt door verloop van vijf jaren na het einde van het kalenderjaar waarin de belastingschuld is ontstaan of de teruggaaf is verleend.

Het staat er letterlijk in. Zou ook tegen 20 AWR ingaan, want dan zouden btw-schulden nooit verjaren