Joost Rietveld

Het blijft een werknemersvraag dus het topic gaat op slot om aanzuigende werking te voorkomen. Mod groet Joost

deze vraag heeft niet met ondernemen van doen, maar met investeren. Dat is een focus die buiten het doel van HL ligt en daarom sluit ik dit topic. Groet Joost HL admin

Just checking. Als je iemand quote dan kan de indruk ontstaan dat je jouw reactie richt op hem. Maar goed te weten dat daar hier geen sprake van is. Carry on

ja, maar als ze al bij de fiscus aan het lijntje hangen, is de kans klein dat ze die krijgen ;)

ja en nu staat er: Maar wat wil je hiermee zeggen? Is dit een algemene constatering (zo ja, dan heb je inderdaad gelijk) of reageer je op Bob en zeg je tegen hem dat hij discrimineert (want dat haal ik uit zijn tekst nergens, maar die tekst quote je wel). groet Joost HL admin

Vraag je dit nu aan Bob?

Laat ik voorop stellen dat je nooit een opdracht hoeft aan te nemen. En als je dat om welke reden dan ook niet wilt, dan ben je ook geen uitleg verschuldigd. Je kunt een offerteaanvraag beleefd afwijzen met de mededeling dat je iemand niet van dienst kunt zijn. Wil je dan toch 'iets' zeggen over de reden van afwijzing, dan kun je zoals Martijn doen en je idiote gedachten, gevoelens en vooroordelen gewoon spuien. Eerlijk, maar ook discriminerend. Terecht dat je dan een emmer stront over je heen krijgt. Waarmee ik niet wil pleiten voor dan maar liegen over waarom je een opdracht niet wilt aannemen, maar behandel wel iedereen met respect. Zeggen dat je het te druk hebt als dat niet zo is, liever niet. In mijn praktijk heb ik ook te maken gehad met ondernemers in vergaande fiscale problemen waarbij je op je klompen kunt aanvoelen dat mijn factuur aan het einde van de rit het grootste obstakel wordt. Heb je alle ellende opgelost, is de naheffing van de fiscus zo hoog dat er geen geld meer is voor mij. Tja, dat gebeurt je een aantal keren voordat je inderdaad met een voorschot gaat werken of na een eerste gratis kennismaking gewoon eerlijk vertelt: "ik kan je wel helpen, maar de situatie is zo beroerd dat ik eraan twijfel of ik wel betaald krijg". De ondernemer in kwestie weet ook heus wel dat je niet voor niets werkt. Dus als je je twijfels eerlijk openbaart, toon je respect en kan de ondernemer elders een oplossing zoeken. Bedenk je vooral dat jij hem/haar niets verplicht bent. Ik kan me bij veel HL-ers die antwoorden geven hier goed voorstellen dat de drive tot hulpvaardigheid enorm is, maar soms een op het oog riskante opdracht afwijzen maakt je echt geen slechter mens. Tot slot ligt het natuurlijk ook aan de reden van je wantrouwen. Bij mij is dat vaak helder. Ondernemer in de problemen (met fiscus of medevennoot) en weinig geld op de balans. Ik vraag dan ook altijd om cijfers, wat gezien mijn werk geen rare vraag is. Dat is dan weer mijn voordeel. Maar in andere takken van sport (zoals webdesign) kun je niet zomaar vragen naar het banksaldo van je cliënt. Bovendien kloppen zij niet bij je aan omdat ze problemen hebben. Dan is het aan jou om je twijfels te ontzenuwen. Wat kun je online vinden van de opdrachtgever? Zijn er sites waarop hij/zij voorkomt met klachten? FB en Twitter-account lezen? Herken je daarin iemand die klaagt over andere webbouwers? Voordeel van deze tijd is dat klagers graag online klagen. En zo iemand kun je gerust de deur wijzen omdat je gelezen hebt over zijn online gedrag jegens collegae. Dat doe ik met telefonische marketeers van bedrijven die slecht bekend staan ook: "jullie bellen mij nu voor de vijfde keer met elke keer een net iets ander nummer. Ik heb jullie reputatie online gelezen en die is dermate slecht dat ik geen zaken wil doen met jullie". Klik, tuut, tuut. Daar ligt die call center medewerker geen nacht wakker van. Je laatste vraag: Kan ik kort over zijn. Er zijn geen 'bepaalde klanten', iedere aanvraag beoordeel je zelfstandig en op zijn eigen merites. Als 'bepaalde klanten' de hokjes zijn waarin ondernemers opereren dan kunnen ze wellicht beter een bedrijf starten in Pyongyang. Dan weet je in elk geval zeker dat er hokjes zijn. groet Joost

ik vermoed dat in de dochter de inbreng niet geheel tegen uitreiking van aandelen is gegaan. Wat op zich mogelijk is bij een ruisende inbreng. De meerwaarde van de inbreng boven het aandelenkapitaal wordt dan een RC tussen werkmij en de holdings. Dus met de cijfers van Ronaldinho: Dochter: activa: goodwill 1.000 passiva: aandelenkapitaal 100 passiva: schuld aan holdings 4 x 225 Elke holding: Activa: deelneming 25 Activa: vordering op dochter: 225 Passiva: aandelenkapitaal 25 Passiva: stamrecht 225 Dat is een gangbare oplossing groet Joost

Ben er stil van. Komt geheel onverwacht, paar weken terug nog contact gehad met Marcel. Rust zacht, beste man. Sterkte voor je nabestaanden

Zonder AOV in een VOF geeft bij mij vast 1 regel in de VOF-akte: "De gevolgen van het niet afsluiten van een adequate arbeidsongeschiktheidsverzekering komt geheel en al voor risico en rekening van de arbeidsongeschikte (AO) vennoot". Vaak worden daar bepalingen op aangesloten als "Indien een vennoot voor langer dan X maanden blijvend niet in staat is zijn werkzaamheden, zoals overeengekomen in deze akte, uit te oefenen, dan zal de niet arbeidsongeschikte vennoot het recht hebben de onderneming na verloop van voornoemde X maanden, zelfstandig of met anderen voort te zetten". Dan treedt het voortzettingsbeding in werking. De blijvende vennoot zal dan de onderneming voortzetten maar moet ook de AO-vennoot uitkopen tegen een X bedrag. Best een wespennest als de uitkoopsom jegens de AO-vennoot fors is. Dat wordt nog complexer als je gradaties van AO wilt inpassen in je VOF-akte. Drie weken ziek zal geen probleem zijn. Maar vier maanden eruit met een gebroken pols? Of 8 maanden vanwege een skiongeluk in privétijd? Kortom, wat wil je bereiken met deze insteek? Zonder AOV in een VOF is riskant, maar zelf gaan klussen aan de VOF-akte met allerhande bepalingen over AO en in elke mate, is een recept voor ellende. Trek ergens een grens! groet Joost

Dank je wel Wim! Dus afkopen op fiscale waarde? Dat zou een mooie opsteker zijn. Die hebben we bij de afkoop stamrechten in 2014 niet gezien. Kun je uitweiden over de lijfrente bij de pensioendatum? Moet dat verplicht via een bank/verzekeraar? En tegen welke waarde moet dat overgebracht worden? groet Joost

Dag Daniëlle Het inschrijven van een gevolmachtigde doet niets af aan de meewerkaftrek, dus dat kan prima samengaan. Je kunt ook nog een alternatief kiezen in de vorm van de arbeidsbeloning fiscale partner. Dat kan soms fiscaal gunstiger uitwerken dan de meewerkaftrek. Hangt vooral af van het overige inkomen dat je partner geniet. Ruwweg: beloning voor je partner <5000 is fiscaal onbelast voor hem, maar fiscaal niet aftrekbaar voor jou. Boven 5000 is het belast inkomen voor hem, maar fiscaal aftrekbaar voor jou. Sowieso moet de beloning zakelijk zijn (uren maal marktconform tarief). Het geeft vaak meer voordeel dan de meewerkaftrek als je partner geen ander inkomen heeft. groet Joost

Groot manco binnen de aanbesteding van de overheid is dat ze het volgende maar niet lijken te willen begrijpen: Het zou voor de overheid pleiten als ze in zouden zien dat aanbesteden meer is dan de goedkoopste-voldoet-net-aan-bieding accepteren >:(

Dag Sander, Dank voor je visie. Je geeft een heldere uitleg aan een situatie die ik om wille van de lengte van de column heel kort heb samengevat: Met: bedoel ik uiteraard mede de groei van waarde die ontstaat door de investering door de investeerder zelf. Wellicht dat het gebruik van de woorden "op termijn" daarin wat verwarrend is. Het gaat mij er primair om dat een ondernemer in dit soort situaties inziet dat niet hij of zijn holding direct profiteert van een dergelijke deal. En daarnaast het besef dat de kapitaalinjectie door de investeerder niet per se zal leiden tot een betere positie voor de ondernemer in zijn bedrijf na de participatie. Uitgangspunt blijft natuurlijk wel dat een investeerder direct bij toetreding waarde toevoegt aan de onderneming. groet Joost

Mooi idee, goed idee, maanden, nee jaren ontwikkelen, net genoeg uurtjes kunnen steken in externe opdrachten, maar toch brood met kaas voor diner, avonden doorhalen, weekenden bezet, sociaal leven (buiten media) op nul en dan komt hij/zij: de investeerder! Ik ben gezien! Ik ben opgemerkt! Iemand gelooft in mij! Met hun hulp ga ik doorbreken! Mijn idee met hun marketingbudget is goud! Klinkt bekend? Of hoop je dat het snel bekend gaat klinken? Pauzeer even en lees hieronder goed door waarop je nog beter bedacht moet zijn! Waar heb ik het over? Start-ups. Zolderkamerpezers, nachtbrakers, rotsvast geloof in wat ze maken, op zoek naar erkenning, exposure en succes. De doorbraak waarop ze al die maanden en jaren hoopten. Maanden en jaren van weinig inkomen en maar bouwen aan hun product. Ja, app ontwikkelaars, webshopbouwers, luxe goederen en trendy artikelen, al dan niet consumeerbaar. Veelal raken ze de kern van wat de markt vraagt, maar hoe kom je van je zolderkamer af? Een idee zonder geld is waardeloos. Een product zonder geld idem dito. Vier jaar werken aan een concept, idee of product is niet zeldzaam. En dan ineens wordt je opgemerkt: jouw idee is volgens de geïnteresseerde investeerder precies wat zijn portfolio nodig heeft. Het is uniek, baanbrekend, geschikt voor een niche- of groeimarkt en met zijn/haar geld wordt het schaalbaar. En schaalbaarheid is de sleutel (of het toverwoord zo je wilt) tot een toekomstige exit op 6 of 7 cijfers voor de komma. Waarom dan pauzeren? Omdat investeerders ook niet gek zijn. Jij hebt iets en zij willen er iets mee, omdat zij geloven dat wat jij hebt, hen verder zal helpen in euro’s. Het is niet zeldzaam dat de ondernemer verblind raakt door wat een investeerder aanbiedt: veel geld, netwerk, kennis, marketing, expertise in de branche. Je droom komt uit nog voordat er getekend is. Maar is dat wel zo? Als de rook van alle euforie opgetrokken is, waar heb je dan precies voor getekend? Weet wat je 'verkoopt'! Laat ik voorop stellen dat een BV de geijkte rechtsvorm is. Het lijkt zo simpel: je maakt van je eenmanszaak een BV en de investeerder biedt bedrag X voor Y procent van de aandelen en zolang hij geen meerderheid van de aandelen verlangt, zit je goed. Toch? Elke BV kent twee essentiële pijlers: recht op winst en recht op invloed (stemrecht). Hoe komen investeerders dan vaak weg met een minderheid van de aandelen en toch een enorme invloed? En waarom zie je als ondernemer soms niets terug van het geld dat de investeerder stort in de BV? Het zit in de details. De basics: standaard BV-structuur Veelal zal de structuur van je onderneming na de participatie er als volgt uitzien: jij richt een Holding BV op. De Holding BV richt een tussenholding op waarin het IP gehouden wordt, de tussenholding richt een werkmaatschappij op waarin het IP geëxploiteerd wordt. Voor dat laatste verleent de tussenholding aan de werkmaatschappij een licentie. De investeerder zal willen instappen in de tussenholding, zodat ook het IP mede zijn eigendom wordt. Een goed uitgebouwd en geëxploiteerd IP is niet zelden het meest waardevolle bezit van de onderneming en dus de cash cow bij verkoop. En aangezien het IP zelf verkopen betekent dat er vennootschapsbelasting betaald moet worden, zal bij een exit de tussenholding in zijn geheel verkocht worden (aandelenoverdracht) zodat de deal onder de deelnemingsvrijstelling onbelast blijft! Een fictief voorstel Laten we voor de rest van deze column uitgaan van het volgende voorstel: 1. Investeerder verkrijgt 40% nieuwe aandelen in de tussenholding tegen 200k. 2. in de aandeelhouders- of participatieovereenkomst (niet zelden geheel in het Engels opgesteld) kom je (in afwijking van de statuten/oprichtingsakte) de volgende termen tegen: - versterkt stemrecht van 65% (qualified majority of votes); - tag along; - drag along; - aanbiedingsplicht (mandatory offer of shares or obligation to offer shares); - bad leaver; - non-concurrentie-, non-relatie-, anti-ronselbedingen en verbod op nevenwerkzaamheden (non-compete, non-solicitation, ancillary activities). Wat verkoop je nu precies? NIETS! Als je met het voorstel onder punt 1 hiervoor dacht dat jij of jouw holding BV er direct beter van wordt, helaas. In dit voorstel geeft de tussenholding nieuwe aandelen uit aan de investeerder. En de investeerder betaalt dat geld aan …… de tussenholding. Jouw holding BV levert geen aandelen aan de investeerder dus jouw holding BV krijgt ook niets. Wat je wel ‘krijgt’? Een verwatering van jouw holdings belang in de tussenholding van 100% naar 60%, in de hoop dat de waarde van de tussenholding met minstens 67% groeit op termijn (min 40% betekent dat je vanaf 60% weer met 67% moet groeien om uit te komen waar je was). Investeerders die geld willen stoppen in een onderneming zullen vaak kiezen voor deze route als een onderneming nog uitgebouwd moet worden en daar budget voor nodig is. Voor jou als ondernemer is het goed te beseffen dat dit dus vooral geen cash momentje is. Je staat een belang in je onderneming af in de hoop/verwachting dat met het geld, netwerk en expertise van de investeerder de tussenholding of de werkmaatschappij verder kan groeien naar een marktpositie die opvalt, aandacht trekt en mogelijk zal leiden tot een strategische verkoop over 4 tot 7 jaar. Grootaandeelhouder en toch geen controle Je hebt 60% van de aandelen en dus de meerderheid van stemmen in de aandeelhoudersvergadering. Wat een gouden deal! Geld erbij en toch de touwtjes in handen?! Of trekt er nog iemand anders aan de teugels van je paard? Jazeker! Geen weldenkend investeerder geeft alle touwtjes uit handen. Investeerders zorgen ervoor dat zij invloed hebben in de aandeelhoudersvergadering op kritieke beslissingen en ze zorgen ervoor dat jij niet zomaar met de BV kan doen wat jou goeddunkt, dus ook niet met de aandelen van de BV. Versterkt stemrecht en unanimiteit van stemmen Vaak wordt de ondernemer aangesteld als bestuurder en als bestuurder kun je de BV veelal leiden zoals je dat zelf wilt. Totdat ... je als bestuurder aanloopt tegen dat nare lijstje met beslissingen die via de aandeelhoudersvergadering (de AvA) moeten lopen. Dat lijstje omvat vaak ingrijpende besluiten zoals het uitgeven van nieuwe aandelen, uitkeren van dividend, wijzigen van de statuten, maar ook een kapstokbepaling die paal en perk stelt aan het geld dat jij namens de BV mag uitgeven (“het aangaan van overeenkomsten die een belang van € x.xxx te boven gaan”). Je belegt een AvA en doet het voorstel. De investeerder stemt tegen en daarmee is het voorstel verworpen. Huh? Ja, want in de participatie-/aandeelhoudersovereenkomst staat dat deze besluiten met een versterkte meerderheid van 65% van de stemmen genomen moeten worden. Als de investeerder met 40% tegen stemt, dan kom jij met jouw 60% niet aan die vereiste meerderheid van 65% en dus is het voorstel van tafel. Unanimiteit in de AvA spreekt voor zich. Of erger nog, je belegt geen AvA en gaat als bestuurder gewoon je gang. Jaren later ontstaat er onenigheid met de investeerder en de investeerder besluit jouw bestuurlijke beslissingen eens langs het nare lijstje te leggen. Dan blijkt dat je diverse AvA’s had moeten beleggen, wat je niet gedaan hebt, en stelt de bestuurder jou aansprakelijk voor de financiële gevolgen van alle beslissingen die je via de AvA had moeten laten lopen. En bij echte herrie zal dan ook snel het boetebeding uit de participatie-/aandeelhoudersovereenkomst ingeroepen worden. Tag along Letterlijk aanhaken. Als jij een koper vindt voor de aandelen in je tussenholding dan kan de investeerder via deze bepaling jou verplichten om zijn aandelen (onder dezelfde voorwaarden) mee te nemen in de deal. Wil de koper de aandelen van de investeerder niet, dan komt er geen deal tot stand. Dat lijkt niet zo bezwaarlijk maar menig investeerder bedient zich van een tag along die alleen ten gunste van hemzelf opgesteld is. Dus gebeurt het omgekeerde – de investeerder vindt een koper – dan heb je geen recht om bij zijn deal aan te haken. Drag along Letterlijk meeslepen. Als de investeerder een koper vindt dan kan hij via een drag along bepaling jou verplichten om je aandelen (onder dezelfde voorwaarden) mee te verkopen. Dus ook als jij het voorstel van die koper of de koper zelf helemaal niet ziet zitten. En ook hier wordt de drag along vaak eenzijdig opgesteld: de investeerder krijgt het recht jou mee te slepen in zijn deal, maar omgekeerd kun jij de investeerder niet verplichten mee te gaan in een deal die jou aangeboden wordt. Aanbiedingsplicht In vrijwel alle statuten van BV’s kom je een blokkeringsregeling tegen in combinatie met een aanbiedingsplicht. Simpel gezegd: een aandeelhouder mag zijn aandelen in een BV niet zomaar verkopen aan een derde (blokkering), maar moet deze eerst aanbieden aan de overige aandeelhouders. De blokkering is er om te voorkomen dat een aandeelhouder zijn aandelen verkoopt en de andere aandeelhouder(s) ineens met een wildvreemde partij in de AvA zitten. De aanbiedingsplicht is er om te zorgen dat in bepaalde gevallen de overige aandeelhouders de gelegenheid krijgen om verder te gaan met de gezamenlijke BV. Immers, stel dat een aandeelhouder komt te overlijden of zijn holding gaat failliet dan wil je afspraken hebben gemaakt over wat er dan met diens aandelen in de gezamenlijke BV moet gebeuren. In de statuten worden vaak maar een beperkt aantal oorzaken genoemd die leiden tot een aanbiedingsplicht. In de participatie-/aandeelhoudersovereenkomst wordt dat lijstje (de What if bepalingen) vaak een stuk langer gemaakt. Denk aan: verbreking huwelijkse gemeenschap, overdracht van de aandelen van je Holding BV, aanstellen andere bestuurder in je Holding BV, langdurige arbeidsongeschiktheid, opzeggen van de managementovereenkomst tussen je holding en de werkmaatschappij. Niet zelden worden deze What if bepalingen alleen van toepassing verklaard op de ondernemer en/of zijn persoonlijke Holding BV. Bad leaver In combinatie met de aanbiedingsplicht kom je deze term tegen als de investeerder jou maar wat graag bindt aan de BV voor een zekere periode. Niet onlogisch, zeker niet in de opbouwfase, maar wat onderteken je nu precies? Aan de term Bad Leaver worden diverse omstandigheden gekoppeld waarin je als slecht vertrekker zult worden aangemerkt, met dito gevolgen voor de prijs die je krijgt voor je aandelen. Denk hierbij aan disfunctioneren als bestuurder, blijvende arbeidsongeschiktheid in de opbouwfase, gedragingen die bij een dienstbetrekking zouden leiden tot ontslag op staande voet, maar vergeet vooral niet: (vrijwillig) vertrek binnen X jaar nadat de overeenkomst getekend is. Als zo’n situatie zich voordoet dan wordt je verplicht je aandelen aan te bieden aan de investeerder en de investeerder betaalt er de laagste van de nominale waarde of de marktwaarde voor. Non-concurrentie-, non-relatie-, nevenwerkzaamheden en anti-ronselbedingen Het spreekt voor zich dat je gedurende de samenwerking met de investeerder geen concurrentie aangaat met de gezamenlijke BV, geen relaties van de BV benadert voor leveringen buiten de BV om, je tijd niet steekt in andere ondernemingen dan de BV en geen personeel van de BV ronselt voor andere werkzaamheden dan die van de BV. Wees er echter op bedacht dat deze bedingen doorgaans ook 2 of 3 jaar doorlopen nadat je vertrokken bent als aandeelhouder. En bedenk je vooraf goed of dat wel wenselijk is voor je. Zeker als er een bad leaver clausule in de overeenkomst staat, moet je je afvragen of een non-concurrentiebeding die doorloopt nadat je geen aandeelhouder meer bent, niet te veel broodroof betekent voor je. Datzelfde geldt voor ondernemers die meerdere pannetjes op het vuur hebben staan. Als je een verbod op nevenwerkzaamheden tekent, dan zul je het gas onder de andere pannetjes uit moeten zetten. Zorg er dus voor dat je de inhoud van degelijke bedingen bespreekt en waar nodig uitzonderingen bedingt en opneemt in de overeenkomst. Tot slot Ik hoop je hiermee een leerzaam kijkje in mijn advieskeuken te hebben geboden. Uiteraard is deze column niet volledig. Investeerders, maar ook de ondernemers zelf, kunnen zich van nog veel meer bepalingen dienen, die al dan niet in eigen belang zijn. Tref je een investeerder die met een of meerdere van deze bepalingen komt, schroom dan niet om ze ter discussie te stellen. Je zult het waarschijnlijk niet allemaal in je voordeel kunnen beslechten, maar wees kritisch en stel van tevoren goed vast welke bepalingen voor jou deal breakers horen te zijn. Zijn investeerders dan boeven? Nee hoor. Ze denken alleen anders over hun belang in jouw onderneming dan jij dat doet. De ene keer begeleid ik de investeerder, de andere keer de ondernemer. De uitdaging is elke keer om te komen tot afspraken waarmee beide partijen tevreden zijn en zich vooral serieus genomen voelen. Niets is demotiverender dan ondernemen met het idee dat je het alleen maar voor een ander doet.

Mollie: het beste advies dat ik je kan geven is om nu eerst de balans per heden op te laten maken. Daarop zal staan wat ieders aandeel is in het eigen vermogen van de VOF. Daarna kun je gaan discussiëren met de andere vennoot over het al dan niet aanmerken van die 40k als lening of eigen vermogen. Lening: als het een lening is en er is een tekort dan zal dat tekort door beide vennoten aangevuld moeten worden uit privé in dezelfde verhouding als de winst. Dus 50/50. Eigen vermogen: als het om eigen vermogen gaat dan is de andere vennoot gewoon een deel van zijn inleg kwijt, voor zover dat opgegaan is aan kosten en privéopnames. Zoals je het omschrijft zal dat nog een beste discussie worden. Er is weliswaar geen overeenkomst, maar kennelijk is er ergens wel iets van rente en aflossing berekend. Mogelijk eindigt dit voor de rechter om vast te stellen of het nu een lening is of niet. Succes Joost

Twee belangrijke zaken in mijn ogen: 1. hij stelt dat het om 40k lening gaat. Waar blijkt dat uit en is er ook gehandeld alsof het een lening was? Rente berekend, aflossingen gedaan? Wellicht dat in de boekhouding rente berekend is en bijgeschreven op de schuld? 2. Waar is die 40k aan opgegaan? groet Joost

En zo'n deskundige zal ook niets anders kunnen zeggen dan, "ik neem contact op met de inspecteur". Verstandig is om op voorhand al na te gaan wat je maandelijks kunt betalen. De rest komt in overleg tot stand. Succes

Ik zeg ook niet dat deze volgorde de juiste is, maar ik vermoed dat Frank het zo aangevinkt heeft

Maar Daan, waarom wil je dit weten?

@prins, vul maar in: huurwoning, ja, nee, ja, ja, ja. @Frank, het lijkt mij dat je kunt splitsen. Stal is 100% zakelijk. Voor de woning heb je de keuze, zakelijk of privé. Ik zou voor de woonruimte uitgaan van geheel zakelijk, dus alle lasten van de woonruimte via de vof en dan jaarlijks 1,85% optellen bij de winst van de vof voor het privé gebruik van de woning. Let wel, het kan zijn dat als de ruimte binnen de woning echt alleen zakelijk gebruikt wordt, dat je dan alleen de huur die betrekking heeft op dat zakelijke deel in aftrek kunt brengen. Uiteraard dan zonder de 1,85% correctie. Groet Joost

Dag Loes, De vraag komt voort uit het principe dat de onderneming daar gevestigd is waar de feitelijke leiding uitgeoefend wordt. Voor jou lijkt dat dus enkel België te kunnen zijn. Of is er in NL nog sprake van een fysieke vestiging van je eenmanszaak? Groet Joost

Beste Dennis Zoals reeds opgemerkt, is HL niet bedoeld voor huiswerk. Zie de huisregels. Topic gaat om die reden op slot. Succes Joost, HL admin

Dennis, gaat dit over je opleiding? Modgroet Joost

Dat geeft eendaagse aan Gon, Is de BV zelf verkocht of alleen de inhoud? Groet Joost