Joost Rietveld

Om Peters zienswijze kracht bij te zetten: Al in mijn jonge jaren als belastingadviseur (zal ergens in 2002 zijn geweest) had ik van doen met een klant die geld van privé naar de zaak had gestort omdat de FOR volgens hem 'onder water' stond. Hij boekte 30.000 van privé naar de zaak om zo een eigen vermogen (excl. FOR) te creëren dat net iets hoger was dan de FOR zelf. Waarschijnlijk in de hoop dat hij in het jaar daarop weer kon doteren aan de FOR. En uiteraard zonder overleg met ons vooraf, zodat wij de boel mochten proberen op te ruimen achteraf. De fiscus stuurde ons een keurige brief waarin deze handelswijze een halt werd toegeroepen. De FOR is een privéaangelegenheid. Het faciliteert belastinguitstel zodat tzt een oudedagsvoorziening aangekocht kan worden. En aangezien die oudedagsvoorziening als privé bestempeld wordt, zal het aanhouden van liquide middelen ter dekking van de FOR op de balans van een eenmanszaak niet als zakelijk bezit gezien worden. Ergo: die 30.000 werd gewoon behandeld als box 3 bezit en cliënt kon ook het jaar daarop geen FOR dotatie toepassen (omdat het eigen vermogen ex FOR dus al lager was dan de stand van de FOR). gr. Joost

Laat ik er 100% van maken. In je laatste post geef je aan dat je (574 + 86 =) € 660 aan kosten hebt gemaakt inclusief BTW. De gevorderde BTW is 100, dus de kosten ex BTW zijn 560. Die 560 is dan ook het verlies volgens de W&V. Verder een saldo ING van 25 en een vordering omzetbelasting Q4 van 9. Totaal activa 34. Passiva zijn er buiten het eigen vermogen niet. Dat bestaat uit 594 gestort uit privé min het verlies van 560 = 34. Balans in evenwicht. Zie bijlage in excel. groet Joost Spreekerium_2015.xlsx

Hoi Goed artikel over certificering in de zorg. Groet Joost

Dag Arthur, Dat zou hetzelfde zijn als een werknemer tegen zijn baas zegt, "ik ga met mijn (eigen) auto op vakantie, wil jij benzine en tol betalen?" Dat kan die werkgever wel doen, maar dan is het gewoon belast loon. Groet Joost

Ik begrijp hem niet. Je gaat met de privé auto op privé vakantie en dat wil je zakelijk declareren?

Zie topic van gisteren, managementfee

Dag Arthur Hoort hier nog een vraag bij? Groet Joost

Dag healer, Als ik kijk naar de uren waar de fiscus geen rekening mee wil houden dan verbaast het me eerlijk gezegd niet. Het gaat erom dat je de uren aannemelijk kunt maken. Schattingen van uren (facebook en mailen) vallen daar niet onder. Wat je nog wel kunt doen is de berichten op facebook downloaden en de mails idem. Mogelijk kun je dan daarmee aannemelijk maken dat die uren echt aan je onderneming besteed zijn. Qua opleiding en studie gaat het idd om het op peil houden van vakkennis. Daaronder valt ook nieuwe kennis die binnen je vakgebied past. Als er een nieuwe reiki methode ontwikkeld is en je gaat daarvoor op les dan telt dat m.i. gewoon mee. Maar, als je voor 2014 nog geen enkele kennis had van reiki en je in 2014 lessen gevolgd hebt om reiki master te worden, dan is dat beslist aan te merken als uren besteed aan het opdoen van kennis ten behoeve van toekomstig inkomen, en dus niet vakkennis als ondernemer. Anders gezegd (uit de rechtspraak) als een accountant rechten gaat studeren dan zijn dat geen ondernemingsuren, ook al kan die kennis hem zakelijk uitstekend van pas komen. Gaat hij op voor de titel Registeraccountant terwijl hij nu een AA is, dan is het wel zakelijk. In hoeverre was jij voor aanvang van je onderneming al behept in reiki? Groet Joost

Zoals Norbert aangaf is het de fiscus inderdaad worst hoe hoog de managementfee is. De fiscus begint bij het einde, jouw salaris. Daar zijn namelijk wettelijke regels voor: 1. 44.000 minimaal 2. Niet minder dan de best betaalde medewerker in het concern ('specifieke deskundigen' uitgezonderd) 3. 75% van het loon uit een meest vergelijkbare dienstbetrekking (als dat hoger is dan 44k). Bij een loon van 44k kan een fee passen van 46k als je weinig kosten in je holding maakt, maar de fee kan ook gerust 190k zijn als de aandeelhouders dat samen besloten hebben. Managementfee wordt vaak ingezet om de winst in een werk BV naar de holding te krijgen zodat het aansprakelijk kapitaal in de werk BV laag blijft. Een veel hogere fee bij een loon van 44k kan wel een indicatie zijn dat het salaris op grond van punt 3 hiervoor te laag is, maar de bewijslast ligt bij de fiscus om dat hogere loon vast te kunnen stellen. De tijden dat je salaris wel beoordeeld werd a.d.h.v. de fee die je holding ontving liggen sinds 2015 goeddeels achter ons. De borrelpraat over salaris is 70% van de managementfee is nooit (helemaal) exact geweest. Zoek maar eens op de (vrijwel achterhaalde) afroommethode. Wie heeft die 44k voor jou bepaald en zijn er nog andere aandeelhouders? gr. Joost

Dag Cosara Even een veelvoorkomend misverstand wegnemen (hoewel je zelf verderop in deze alinea wel een juiste redenatie volgt), De stakingsdatum is de datum waarop iemand stopt met zijn activiteiten als ondernemer. Dat wordt geenszins beslist door de uitschrijfdatum KvK of het moment waarop je de staking meldt bij de fiscus. Het gaat er simpelweg om of er nog activiteiten zijn ontplooid die aan te merken zijn als ondernemingsactiviteiten. Het enkele verkopen van een bedrijfsmiddel (liquidatiehandelingen) is voor de inkomstenbelasting daar in elk geval op zichzelf niet voldoende voor. Voor de BTW overigens wel. groet Joost

Ik neem aan dat het om agio gaat dat ontstaan is bij een inbreng in de BV. Agio wordt als hoofdregel gezien als storting op aandelen. Teruggaaf van wat op aandelen is gestort is in de hoofdregel belast. Daarop is een uitzondering, waar voorwaarden aan gesteld zijn: - de teruggaaf van agio is onbelast als de teruggave niet hoger is dan de verkrijgingsprijs - de AvA moet een besluit tot teruggave nemen, de aandelen aanwijzen en de uitvoering gelasten; - dat vereist een statutenwijziging. En omdat agio niet in de statuten voorkomt moet agio eerst omgezet worden in aandelenkapitaal via agiobonusaandelen. Uit niets blijkt mij dat deze stappen genegeerd kunnen worden bij liquidatie van de BV. Immers, dan liquideer je een BV met daarin agio (niet zijnde aandelen) en treedt de hoofdregel op: belaste teruggaaf van kapitaal. Succes Joost

Dag Klaas De desinvesteringsbijtelling geldt indien je binnen 5 jaar na het begin van het jaar waarin de investering heeft plaatsgevonden die investeringen weer verkoopt. In jouw geval is het investeringsjaar 2010. Je telt dus 5 jaar op vanaf 1-1-2010. Dus de desinvesteringsbijtelling verliep dus op 1-1-2015. Je feitelijke stakingsdatum is vervolgens afhankelijk van je gedragingen. Als er in 2015 geen enkele omzet is geweest dan is het aannemelijker dat de staking in het begin van 2015 was en niet per eind 2015. Gelukkig maakt dat dus voor de desinvesteringsbijtelling niet uit. groet Joost

beste Janou Bij de berekening van de KOR moet je ook letten op de inkopen die je in de EU gedaan hebt. De BTW die je zelf berekend en aangegeven hebt over die inkopen tel je niet mee. Wel trek je dat bedrag af als voorbelasting. Als je daardoor negatief uitkomt dan is er dus geen KOR van toepassing. groet Joost

okay, en hoe heb je je administratie bijgehouden?

Dag Jacky Je vraag is zo open dat er geen gezond antwoord op te geven valt. We kennen de gegevens niet van jou, de BV en de gewenste auto. Als je zelf niet weet wat voor auto je wilt dan houdt het al snel op. Fiscaal gunstig zijn zakelijke youngtimers (min. 15 jaar oud), zakelijke auto's met lage bijtelling (elektrisch en sommige plugin hybrides). Bij weinig zakelijke kilometers zou ook zomaar een privé auto fiscaal gunstig kunnen zijn. Kortom, jouw gok is even goed als de onze ;) groet Joost

het dividend is uitgekeerd in 2016, dus ook box 2 IB 2016. Dat het uitgekeerd is uit de winst van 2015 doet daaraan niets af. groet Joost

Je hebt het over 2016. Je kunt nog niet eens aangifte doen over 2016. Of bedoel je 2015? gr. Joost

dag Bart Heb nog even 2 dagen geduld. Er zijn genoeg experts op HL die hier waarschijnlijk een antwoord op hebben, maar Pasen zorgt voor weinig bezoek van ze. groet Joost HL admin

Dag cyntr Correct me if I'm wrong: de schuld aan de kennis is een schuld van de BV. Je gaat nu privé een auto kopen, ruilt daarop een auto van de BV in en de nieuwe auto wordt eigendom van de kennis. Er wordt geen externe financiering aangetrokken. Dat het kan? Tuurlijk. Werkt het ook? Misschien. Wat wel gebeurt, is dat de BV daarna een schuld aan jou heeft. Die schuld is het verschil tussen de prijs van de nieuwe auto en de ingeruilde auto. En als een BV een schuld aan de DGA heeft dan treedt de terbeschikkingstelling in werking: de BV dient een zakelijke rente aan de DGA te betalen. Die rente is bij de DGA belast in box 1 als resultaat uit overige werkzaamheden. Kan dus wel maar blijft niet zonder gevolgen. groet Joost

Dag Ferdy Dat de bank 215k eigen inbreng verwacht, is niet zo gek. Als het niet goed gaat dan zit de bank niet te wachten op de gedwongen verkoop van een pand van 1,1 miljoen met daarop een schuld van 1,1 miljoen. Dat de bank die eigen inbreng niet wil financieren middels extra schuld op vastgoed van familie komt uit dezelfde gedachte voort. Als het mis gaat dan moet de bank 2 of wellicht 3 panden verkopen. Dat is voor de bank te veel rompslomp en risico t.o.v. een beperkt rendement. Voor jullie is 3% rente op 1,1 miljoen veel, maar voor de bank is het peanuts. Vervolgens is er een netto rendement van 120k bepaald door een accountant. Is netto in dit verband de winst? Maar is er ook rekening gehouden met de cashflow? De bank zal de lening toch wel in 10 jaar terugbetaald willen zien. Uitgaande van 9 ton is dat 90k per jaar. Dit nog los van de rente. Bij 120k nettowinst wordt dat een te krap verhaal. En die 120k nettowinst, hoe is die bepaald? Of je een investeerder kunt vinden, zal vooral afhangen van je prognoses en de realiteit ervan. Daarnaast zal geen bank geld lenen aan jullie als het gevraagde eigen vermogen ook een schuld is, maar dan aan een investeerder. Zonder eigen vermogen lijkt mij dit plan onhaalbaar. Succes Joost

dag Dennist Welke rechtsvorm heeft jullie bedrijf? gr. Joost

Dag Freebird Als je alleen advertentieruimte verkoopt dan lijkt mij dat je commissie met 21% belast wordt. Dat die commissie gerelateerd is aan de verkopen van 6% producten is daarbij niet relevant. gr. Joost

dag Kid88 Je vraagt op een NL forum hoe en welke belastingen van toepassing zijn voor je Duitse onderneming. Of deze vraag tot veel antwoorden zal leiden? Geen idee. Ik kan je wel op weg helpen: zoek een Duitse boekhouder die Nederlands spreekt. Die zijn er in de grensstreek genoeg. Succes Joost

graag gedaan. Zorg wel dat je zeker weet dat vennoot B ook het verzoek tot geruisloze doorschuiving gedaan heeft! gr. Joost

Beste Jan Welkom op HL. Eerst jouw vragen: Of jij in 20/20 hindsight als ondernemer gezien zal worden voor deze ene klus is de vraag. En het antwoord is: misschien wel en misschien niet. In elk geval is er winst gemaakt, dus daar ligt het niet aan. Maar je zou ook kunnen denken dat er wel erg weinig om handen is om te spreken van een onderneming. 1 Poging gedaan en 1 opdracht gehaald. 4 maanden actief en toen weer gestopt. Het lijkt er niet op dat je een duurzame organisatie van kapitaal en/of arbeid hebt weten op te zetten. Je minst grote zorg is dat je niet als ondernemer gezien wordt maar dat je inkomsten (na aftrek van kosten) gezien worden als resultaat uit overige werkzaamheden. Enige verschil: geen MKB-winstvrijstelling. Je grootste zorg is dat er geen sprake was van enige zelfstandigheid en dat je wellicht in loondienst was van je opdrachtgever. Kun je aangeven in hoeverre jouw werkzaamheden waren aan te merken als "onder gezagsverhouding tot de opdrachtgever"? Dan die van je vrouw: Wanneer een eenmanszaak gestaakt wordt, is niet per se afhankelijk van de uitschrijfdatum KvK. De feitelijke gedragingen (of nalaten te handelen) van de ondernemer bepalen of en wanneer er sprake is van staking. Het kan dus best wel gunstiger lijken om te staken per eind 2016 via uitschrijving KvK, maar dat wil niet zeggen dat de fiscus daarin zonder meer mee gaat. Temeer daar zij per eind 2015 al via een BV werkte. Als zij in 2016 via de eenmanszaak niets meer doet dan ligt staking per eind 2015 voor de hand. En ga dit aub niet trachten op te lossen via facturen van haar eenmanszaak aan de BV! Daar prikt de fiscus wel doorheen. Belangrijker is de vraag of zij via haar eenmanszaak in 2016 toch nog omzet kan behalen zodat de staking inderdaad op objectieve gronden in 2016 plaats heeft. Overleg met jullie accountant is op deze punten essentieel. Vraag hem/haar ook naar een fiscalist ter ondersteuning. Succes Joost