Joost Rietveld

Als je iets kunt maken dat past op lego dan ben je helaas de eerste niet. Mijn kleine van 2,25 jaar bouwt zich suf met steentjes die passen op duplo (ook van lego), maar dan onder het label van Hello Kitty of Dora en gemaakt in China. Wellicht dus oppassen met evt. inbreuk op patenten van Lego. Ik neem zo snel even aan dat de producenten van Dora en Hello Kitty er wel voor betaald zullen hebben. groet Joost

wellicht zoeken op de Italiaanse woorden in google: orologiai indipendente (en hopen dat je Italiaans kunt lezen of spreken) Zonder dollen: ze zijn er beslist, maar of je kunt communiceren met ze hangt geheel af van jouw inzet daartoe. Succes Joost

dag a.haaksbergen Bij de inkoop en verkoop van gebruikte auto's van en aan particulieren kom je in de margeregeling terecht. Simpel gezegd: je zet geen BTW op de factuur, maar de toevoeging "margeregeling". Je draagt BTW af over het verschil tussen je inkoopprijs en je verkoopprijs, evt per tijdvak (globalisatieregeling). BD site heeft er een goede uiteenzettting over: http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/bijzondere_regelingen/margeregeling/margeregeling Dat moet je administratief scheiden van de inkoop en verkoop van en aan ondernemers omdat daarvoor de margeregeling niet van toepassing is! Klik ook zeker door in de linker kantlijn naar de volgende onderdelen van de margeregeling. Daarbij: áls je een factuur uitschrijft, moet die voldoen aan de eisen. Als een auto contant betaald wordt, moet de verkoopopbrengst in je kasboek komen. Noteer in elk geval het kenteken en de meldcode zodat traceerbaar is om welke auto het gaat. Als een auto per bank betaald wordt, vraag de klant dan om bij de betaling het kenteken en de meldcode op te geven als betalingskenmerk. Succes Joost

Rond 2012 in gezelligheid af. Start 2013 met flair, zin en een heldere blik op je toekomst! Het beste allemaal! groet Joost

Ik kom er wat laat in, maar er valt mij wel aardig wat op dat niet strookt met het zijn van IB ondernemer die aan de ureneis voldoet. De quote hierboven bevat er twee: 1. de fiscus mag niet op jouw stoel gaan zitten, maar ze mogen wel beoordelen of de gemaakte uren dienst doen aan de onderneming. Dat is ze ook wel eens 'duur' komen te staan toen een starter ongeveer 700 uur claimde aan de bouw van zijn website. Fiscus kreeg geen gelijk omdat ze niet mag beslissen hoeveel uur iemand ergens voor nodig heeft als de activiteit op zich dienst doet aan de onderneming. Echter blijft in jouw casus de vraag hoe je die uren kunt onderbouwen? Iets in excel noteren i.c.m. een agenda helpt, maar is niet per se voldoende. 2. je schrijft vanaf mei. Dus je hebt naast je dienstverband ook nog eens 1.225 uur gedraaid tussen mei en december als zelfstandige. Dat is 38 uur per week zonder vakantie. Naast je baan. En zonder omzet. Begrijp me goed, het kan, maar de fiscus zal zeer kritisch zijn over de onderbouwing van je uren. Overigens is er echt geen soepele behandeling voor starters als het aankomt op het urencriterium. Dat is een sigaar uit eigen doos in een bericht uitgevaardigd door Financiën. Ineens leek het dat BD soepel om zou gaan met het urencriterium voor 2010 en 2011 (niet 2012!), maar als je het bericht goed leest is het oude wijn in nieuwe zakken. Het plan werd gepresenteerd alsof er ineens een soepelheid betracht werd, terwijl die er op grond van jurisprudentie al jaren is. Zie google Verder valt me op dat je zegt een VAR-WUO te hebben. Hoe ben je daar dan aan gekomen? Een van de vragen om die te krijgen, is het aantal opdrachtgevers. Als je daar hebt aangegeven dat je er meerdere hebt, dan berust die VAR dus op lucht. Daar zal ik in elk geval geen waarde aan hechten en dat hoeft ook niet want de VAR werkt alleen voor jouw opdrachtgevers m.b.t. de loonheffingen en niet voor jouw fiscale IB status. Kortom: ik ben benieuwd naar de wijze waarop je jouw uren in 2012 kunt onderbouwen. Excel en een agenda zijn wellicht niet voldoende. Hoe specifiek heb je je uren bijgehouden en omschreven wat je in die uren gedaan hebt? groet Joost

Jan, De KOR is niet tijdsevenredig en niet afhankelijk van het urencrterium (dat is uiteraard alleen voor de IB) Groet Joost

dag Willem2 Ik reageer maar even alsof ik voor de belastingdienst werk: U heeft een CV opgericht waarbij uw partner haar eenmanszaak heeft ingebracht en u een geldbedrag van (minstens) € 250. Dus u bent de commanditaire vennoot. U bestuurt de CV niet, doch in ruil voor uw inleg heeft u recht op 50% van de winst? Oftewel: deze manier van fiscaal voordeel behalen zal door de fiscus niet aanvaard worden. Het is een schijnconstructie die geen zakelijke realiteit kent. Bovendien: de investering is gedaan door uw vrouw en niet door de CV. Daarnaast betekent een CV een nieuwe KvK inschrijving met nieuw KvK nummer, nieuw BTW nummer, etc. Lijkt mij dat u toch genoegen moet nemen met iets minder netto voordeel aan de toch al fiscaal voordelig behandelde elektrische auto. groet Joost

@Brood Nee, het is geen keuze. Je hebt immers óf de BTW bij aanschaf wel óf niet teruggevraagd en op basis daarvan pas je desgewenst het forfait toe. Overigens, als de auto al langer dan 5 jaar in je bezit is, mag je ook het verlaagde forfait toepassen. groet Joost

dag Ron Als die licentie ook bij de BV blijft na een aandelenoverdracht dan telt de licentie (of beter, de inkomsten daaruit) zeker mee voor de waardering van de aandelen. groet Joost

Dit is artikel 4 van de Wet Loonbelasting. Zo bezien is je broertje dus gewoon werknemer van jou en moet je hem dus verlonen. Opgaaf via overig inkomen uit arbeid volstaat dus niet helaas. Groet Joost

Dag kunstveiling.nl Het artikel van belastingtips staat vol fouten. De meest in het oog springende: door een uitspraak van het EU Hof van justitie is de DGA al sinds 18 oktober 2007 niet meer per definitie BTW ondernemer. Lees maar eens over het toch wel beroemde Van der Steen Arrest! Op 2-1-2008 heeft de toenmalige Stas van Financiën dit verder toegelicht. Dus nee, de 3 voorwaarden die belastingtips koppelt aan het DGA zijn en daarmee ondernemer zijn voor de BTW kloppen in de verste verte niet. De DGA hoort privé nog andere BTW belaste leveringen te verrichten (bijv. het verhuren van een privé middel met BTW zoals een pand) wil de DGA BTW-plichtig zijn. Het enkele zijn van DGA met meer dan 50% van de aandelen en daar arbeid voor verrichten en er betaald voor krijgen is al ruim 5 jaar niet meer de regel voor de BTW. groet Joost

@ tex, ja dat klopt Gr. Joost

beste TheodorusJJ, Laat ik voorop stellen dat specialistisch advies aan de orde is en wel buiten een forum als dit om (NB: niet via mij. Situatie vereist wellicht AFM vergunningsplichtig advies) omdat de ins en outs nu ontbreken (lees, de werkelijke cijfers). Ik zal u echter op weg helpen. De optie om in 2013 pensioenvoorzieningen af te waarderen gaat alleen op indien het pensioen voor maximaal 75% gedekt is met bezit. Ik tel op aan bezit 91.000 + 7.000 + 56.000 = 154.000 Bij een voorziening van 175.000 zal dus een maximale dekking aanwezig mogen zijn van 75% = 131.250. Op basis van deze getallen zou dus een afwaardering niet aan de orde zijn. Bovendien is de afwaardering geen zaligmakende optie. De afwaardering zelf dient tot de belaste winst voor VPB gerekend te worden en zo zijn er meer haken en ogen die hier alleen niet meer relevant zijn. Met een jaarlijkse omzet van 6.000 uit royalties en (wellicht) weinig kosten, zal het pensioengat toch ook ooit gedicht gaan worden. Hangt uiteraard o.a. af van uw huidige leeftijd en de houdbaarheid van de royalties. Daarbij de kanttekening dat het pensioen waarschijnlijk fiscaal gewaardeerd op de balans staat ad 175.000. Commercieel zal de waarde veel hoger liggen en ook daarin zit een pijnpunt. De fiscale waardering schrijft een rekenrente van 4% voor en u mag geen rekening houden met inflatiecorrectie vanaf de pensioendatum om de uitkeringen waarde-/welvaartsvast te houden. Dat betekent dat u fiscaal aanzienlijk minder vermogen nodig heeft dan commercieel voor dezelfde jaarlijkse pensioenuitkering, mede door de lage marktrente nu van rond de 2%. Het probleem schuilt daarin dat de fiscus bij de toets of een pensioen in eigen beheer wel zakelijk beheerd wordt, altijd uit zal gaan van de commerciële waarde. Stel dat die nu op 245.000 staat (echt niet ondenkbaar, stel dat u morgen overlijdt en aan uw partner een weduwepensioen van 70% van uw oudedagspensioen hebt toegezegd in uw pensioenbrief en dat deze ook nog welvaartvast is. Met maar 2% commercieel rendement nu en de gemiste opbouw voor inflatiecorrectie is een voorziening voor uw partner waarschijnlijk al snel 1,5 keer hoger dan wat u fiscaal op de balans hebt staan.) dan kan de fiscus stellen dat het pensioen inmiddels is prijsgegeven en dat heffing aan de orde is. Overigens kan dit ook al omdat u aangeeft dat vanaf 2003 al niet meer toegevoegd is aan het pensioen. Dat is op zichzelf al een onzakelijke handeling. Hier zijn geen pasklare oplossingen voor. In elk geval zult u in overleg moeten treden met de fiscus. Mag ik vragen hoe de negatieve winstreserve van 34.000 is ontstaan? Indien zakelijke redenen aan de orde zijn voor het verlies dan is overleg met de fiscus vaak nog wel vruchtbaar. In die zin dat de regeling 2013 u niet helpt, maar dat ambtshalve tot afwaardering van de voorziening besloten kan worden. Nog even uw vragen: 1. niet op basis van de regeling 2013, maar mogelijk op basis van een individueel verzoek; 2. Waarom zou u dat willen doen? Of is de pensioendatum in zicht? 3. Vanzelfsprekend, maar dat is alleen fiscaal zo en niet per se commercieel; 4. geen winstreserve = geen dividend! 5. nee dat kan niet. Indien een pensioen in eigen beheer afgestort zou worden bij een verzekeraar, wordt het pensioen commercieel geherwaardeerd. Dan kan een voorziening van 175.000 dus ineens 245.000 of meer aan geld vereisen, wil het überhaupt overgedragen kunnen worden; 6. dat kan wettelijk niet 7. BV met een pensioenverplichting verkopen is ondoenlijk. Geen koper die dat risico op zich zou willen nemen. Omzetten in een eenmanszaak kan door de pensioenvoorziening wettelijk ook niet. Uw beste kans ligt in een overleg met de fiscus of de jaren uitzitten en bezien hoe de royalties het gat dichten afhankelijk van uw leeftijd. Groet Joost

Heb je wel goed gezocht? :) https://www.higherlevel.nl/zoeken?l=1&q=Investeringsplein

Er zijn in de wet bepalingen opgenomen om te voorkomen dat belastingheffing op verkoop van aandelen ontweken wordt. Daaraan is een termijn verbonden van 3 jaar. Dus ook dan kom je hier niet zonder afrekening mee weg. Groet Joost

Dag, Die manier is er zo kort voor de verkoop niet, bij mijn weten. Groet Joost

Beste Kees, Is de schuld aan de BV > het aandelenkapitaal? Je kunt in elk geval de schuld, evt. deels, daarmee verrekenen. Groet Joost

@the butcher, Vanwaar deze vragen? Groet Joost HL admin

Ehmm, je hebt of een eenmanszaak waarmee je de investering doet of een BV. Heb je een eenmanszaak dan heb je niets van doen met de VPB en heb je een BV dan heeft de investering niets van doen met de IB. Of begrijp ik je vraag verkeerd? Groet Joost

Als je een eenmanszaak en een VOF naast elkaar hebt, dan wordt het weer complexer. De VOF staat los van de eenmanszaak. Het winstdeel van de VOF en de winst uit de eenmanszaak komen pas in de IB-aangifte weer samen. Overigens, mijn voorbeeld waarin een VOF beter werkt dan een coöperatie ziet met name op ondernemers die willen profiteren van de zelfstandigenaftrek e.d. en daarnaast juist geen andere onderneming drijven.

Bij een verkapt dienstverband geen kostenaftrek. Bij ROW wel, maar geen fiscale ondernemersvoordelen

klopt, en zorg ook dat je de sociale premieplicht goed afkaart met de loonadministrateur. Daar wil je echt niet de mist mee ingaan.

Nee de VOF is de onderneming. Elke vennoot in die onderneming wordt fiscaal gezien als ondernemer. De VOF factureert aan de eindklant en verdeelt de winst onder de vennoten. Er worden dus geen facturen gestuurd door de afzonderlijke vennoten, aan de VOF. En dat is bij de coöperatie wel het geval, waardoor de coöperatie als 'klant' meetelt van de aangesloten leden.

Is wat kort door de bocht, maar niet onjuist nee. Lees eens hier en hier.

de coöperatie is ook niet bepaald geschikt voor ondernemers die naast de coöperatie geen andere klanten hebben. Dan kunnen ze beter met z'n allen een VOF starten.