Joost Rietveld

Bastiaan Ik begrijp de opzet van je idee, maar ik kan, ook al ben ik geen inspecteur, je geen steun geven voor je idee. Ten eerste is er sowieso sprake van een auto die door de BV ter beschikking is gesteld aan diens werknemer. Artikel 13bis LB spreekt ook van het ter beschikking stellen aan. Ik zie geen reden om dat vernauwd uit te leggen en ook geen reden om aan te nemen dat dat alleen opgaat voor auto´s in eigendom of geleaset en dus niet gehuurd. Zie ook de situatie waarin een werkgever alle autokosten van de privéauto van een werknemer vergoed. Ook in dat geval is dan sprake van bijtelling. Vervolgens kun je je afvragen over wat je moet bijtellen. Voor de auto´s van de DGA´s zelf wordt een sluitende KM-admin bijgehouden. De DGA rijdt zelf met de aan hem ter beschikking gestelde auto aantoonbaar < 500 km privé. Echter, door inbreuk te maken op de sluitende KM admin door de verhuur van de auto aan een ander, tast je sowieso de bewijspositie aan. Laten we eerst de zachte inspecteur spelen: Hij zal wellicht akkoord gaan dat beide DGA's voor hun eigen auto niet hoeven bij te tellen. Hij zal echter evenwel willen zien dat de DGA's wel de auto's van de ander bijtellen voor de duur van de vakantie. Die auto's zijn immers gehuurd door de eigen BV's en ter beschikking gesteld aan de DGA en vervolgens privé gebruikt. De harde inspecteur zal zoeken naar een mogelijkheid om de bijtelling bij de DGA's neer te leggen voor het volle jaar (evt. min de vakantieperiode). Zoals je weet, is het niet voldoende om een auto van de zaak tijdens de vakantie thuis te laten staan om onder de bijtelling uit te komen. Analoog redenerend zal de inspecteur kunnen stellen dat de auto's tijdens de vakantie privé gebruikt zijn. Het is immers ook niet aan de inspecteur om te bewijzen wie ermee op pad geweest is naar Milaan. De inspecteur kan simpelweg stellen dat de KM-admin gebrekkig is. Dan kun je pareren met de verhuurovereenkomst, maar ik schat jouw bewijspositie even zwak, zo niet zwakker, in als die van de inspecteur die de KM-admin verwerpt. Heel strikt genomen staan de auto's tijdens de vakantie niet ter beschikking aan de betreffende DGA's, ze zijn immers verhuurd. Dus een pleitbaar standpunt, mits goed onderbouwd en gedocumenteerd, heb je volgens mij wel. Je kent ongetwijfeld de constructie van Accon AVM en de Care Dienstengroep (lease 1 auto, maar splits het in een zakelijk contract met de werkgever en een privécontract met de werknemer) welke afgeschoten is door De Jager. Naar mijn mening ook terecht. Dat ging om 1 auto. Nu gaat het hier om twee verschillende auto's, dus ook dat is geen zuivere parallel, maar de visie van de Stas hoef ik je niet uit te leggen ;) Maar mijns inziens komen de DGA's sowieso niet uit onder de bijtelling tijdens de vakantie voor de gehuurde auto. Dan lijkt mij Marjans suggestie veel handiger: huur privé een auto en ga lekker zonder zorgen op reis. Ohja, ik denk dat er verzekeringstechnisch ook een 'ietsiepietsie klein probleempje' ontstaat als een van de DGA's met de auto van de ander op vakantie schade rijdt of erger nog, een ongeval veroorzaakt! Lijkt mij namelijk niet gedekt omdat de bestuurder niet tot de kring van verzekerde bestuurders hoort (waarschijnlijk) en (zeer beslist) dekking uitgesloten is als de BV de auto verhuurt! In theorie een aardig idee, maar praktisch gezien, zie ik het nut er niet van in en de risico's wel ;). groet Joost

Dag Jonas HL is niet bedoeld voor particuliere vragen. We zijn een ondernemersforum en behandelen daarom dus ook alleen ondernemersvragen. Kijk eens op rechtenforum.nl. Dit topic gaat, in lijn met onze voorwaarden, op slot. Succes Joost HL admin

de bank verbiedt op zich geen handel. Zij belemmert wel de betaling van leveranciers door de bankblokkade. Als die leveranciers al geleverd hebben, dan hoop ik dat zij met een beroep op het uitblijven van betaling goederen kunnen terughalen. Bij diensten gaat dat natuurlijk lastig(er). Of je als leverancier van je klant de bank verantwoordelijk kunt houden dat jij niet betaald krijgt, lijkt mij niet kansvol. Als jij niet betaald krijgt, dan moet je bij de klant zijn en niet bij zijn bankier. Jouw klant kan zich ook niet verschuilen achter zijn bankier. Dat is namelijk zijn probleem en niet het jouwe. Je klant weet (of hoort te weten) wie zijn primaire schuldeisers zijn en zal dus de verplichtingen daar het eerst moeten nakomen. Reken er ook maar op dat een faillissement aanstaande is. Anders zal een bank met meer vorderingen dan dat de ondernemer bezit, niet overgaan tot blokkade van de rekening. Voor jou is dit helaas het risico van ondernemen. En een les in het managen van je debiteuren. Sterkte Joost

Inderdaad, dus voor alle duidelijkheid: Als een ondernemer zijn FOR laat afnemen i.v.m. storting in een lijfrente, dan heeft de ondernemer niets van doen met jaarruimte of reserveringsruimte! groet Joost

Ik ga nog een stap verder: banken hebben in hun voorwaarden vaak een intern verrekenrecht staan. Oftewel: blijft de ondernemer achter met de betalingsverplichtingen op schulden, dan mag de bank intern verrekenen (met bijv. een batig banksaldo). Niets vreemds aan. groet Joost

Ehhm, er is weldegelijk een goedkeuring. Die ziet inderdaad niet op een fictief percentage van 75% zakelijk (ik neem aan dat je dat bedoelt), maar is vervangen door een vast percentage van de oorspronkelijk cataloguswaarde. In het geval van Antoinette geldt dat sinds 1 juli 2011 zij alle BTW op de autokosten mag aftrekken als voorbelasting, maar dat ze voor het tweede half jaar 2011 1,5% van de cataloguswaarde moet corrigeren als BTW privégebruik. Uiteraard tijdsevenredig, dus 1,5% maal cat. waarde maal 6/12e. Voor het eerste half jaar 2011 geldt de 75% regeling. Voor beide goedkeuringen geldt overigens de stelregel dat als uit de boekhouding niet duidelijk is welke verhouding zakelijk/privé is, dat dan deze goedkeuringen toegepast mogen worden. Het bijhouden van alleen de zakelijke kilometers wil niet zeggen dat de verhouding zakelijk/privé volgt uit de boekhouding. Zie ook hier. groet Joost

Heel leuk alle theorie over bonnen, kortingscoupons, vouchers, etc., maar volgens mij vroeg Freek enkel naar zijn situatie. Je verkoopt een kortingsbon die inwisselbaar is bij jouw webshop en anderen. De bon zelf kost dus 1,5 euro, maar de korting staat niet vast. Dat maakt de bon geen waardepapier. Je verkoopt in feite een onzeker recht op korting (wordt de bon ooit ingewisseld? Hoe hoog is de korting dan?). In mijn beleving verricht je een prestatie die gewoon met BTW belast is. Dus over die 1,50 euro per bon moet je BTW afdragen. In de logica van de BTW klopt dit ook. Freek verkoopt onzekere korting. Als zijn klant A bij leverancier B de bon inwisselt, dan krijgt A de beloofde korting. B levert immers aan A tegen de prijs na korting (en A betaalt dus minder BTW). Maar A heeft daarvoor wel 1,5 euro aan Freek betaald. Die 1,5 euro is dus een vergoeding voor een belaste prestatie. groet Joost

Wat versta je onder meer reageren ??? Je hebt van StefanO een super antwoord, maar ook hij stelt vragen. Lijkt me gepast als je zelf eerst antwoord geeft voordat je in het luchtledige vraagt om meer reacties. Wat wil je nog meer weten dan? Ik kan ook schrijven dat ik het eens ben met StefanO. Is ook een reactie, maar daar word je niet wijzer van. En als er al vragen onbeantwoord zijn, reageer dan eens op StefanO en kijk daarna wat hij daarop antwoordt. Nu doe je de reeds gegeven adviezen te kort en dat zal mensen niet echt uitnodigen om dieper in te gaan op je vraag (zo ik ook niet). groet Joost HL admin

Als je HL even goed bekeken had, dan had je kunnen zien dat de experts op allerlei vlakken hun info delen in de topics waarin ondernemers vragen stellen. HL werkt niet andersom, er zijn geen topics waarin experts uitnodigingen doen tot het stellen van vragen door ondernemers. Slot van collega mod TwaBla is terecht. groet Joost

Uiteraard wel in combinatie met de onderneming, want anders verkoopt een curator de BV gewoon. Dank je Ido, voor de toelichting. Gr. Joost,

Dag Yoram Als je privé-bezittingen wilt onderbrengen in een BV dan is dat beslist mogelijk. Je zou een onroerend goed BV kunnen starten en de panden van privé aan deze BV kunnen verkopen. Maar dat is complex. Niet alleen juridisch moeten de zaken kloppen, je moet ook weten wat er fiscaal bij komt kijken en of het überhaupt zinvol is. Dit lijkt mee geen casus die op een forum op te lossen valt. Een goed advies focust zich namelijk niet alleen op de panden, maar ook op je onderneming en je overige vermogen (en wensen, eisen, etc.). Ik gok zo even dat je niet al die info wilt delen op een forum ;) Dus ja, er zijn wegen die je kunt inslaan, maar nee, zo 1, 2, 3 valt niet te zeggen welke. groet Joost

als er geen tegenprestatie is, dan zal BTW niet aan de orde zijn. Verder zijn het wel inkomsten voor de onderneming, want de prijs is verkregen uit activiteiten die de onderneming ontplooid heeft. groet Joost

Idee: we kunnen stichtingen toestaan als ze BTW en VPB plichtig zijn. Dat valt voor ons niet te controleren, maar ik denk dat je het gros van de stichtingen al weert met die enkele mededeling. Voor het overige moet de moderatie ervoor zorgen dat we binnen het doel van HL blijven. Groet Joost

hou de cursor even op het topic en de volle titel verschijnt

dank voor je reactie. Lijkt een prima oplossing. groet Joost

We stellen acquisitie op HL niet op prijs. At best, kun je je vraag kwijt in vraag en aanbod. Hier gaat een slotje op. groet Joost HL admin

Roel en Nienke Wat jullie ook doen, begin met de vergunningen! Dat wordt vaak gepresenteerd als een peulenschil, maar duurt weken zo niet maanden! Inspecteer meteen de accommodatie op eventuele valkuilen, want als die er zijn dan ben je daar voorlopig wel zoet mee en kun je de vergunning wel op je buik schrijven zolang het niet opgelost is. Neem dit ook mee in jullie begroting. Succes! Joost

wat heeft die Duitse hal dan voor functie in jullie bedrijf?

let we wel op dat als de fiscus de KOR alsnog toekent, dat je voor elk van die jaren ook nog IB verschuldigd bent over de verleende KOR! De KOR is immers een bate voor je bedrijf, zodat daar ook nog inkomstenbelasting over betaald moet worden. groet Joost

Lijkt me dat je dit dus in opdracht van je klant vraagt en daar is HL niet voor bedoeld. We zijn er voor de ondernemers. Hun adviseurs dienen zichzelf bekwaam te scholen ;) Overigens kan ik achter elk vraagteken van je een ja zetten (heb je toch antwoord). groet Joost HL admin

@Bulli Lees even exact 1 post boven jouw vraag ::): Dus uitgaan van 10.000 inkomen in 2006

Daar zou ik IMHO niet zo snel op aansturen. Dat die ene opdrachtgever maar af en toe wat werk de kant van Michiel opslingert, is eigenlijk niet eens relevant. Inkomen uit een dienstbetrekking stoelt op drie principes: 1. verplicht persoonlijk arbeid verrichten 2. betaald worden 3. aanwijzingen opvolgen (gezagsverhouding jegens opdrachtgever). Nergens staat iets genoemd over incidenteel werk en de omvang van het werk. Pas als je een van deze drie principes kunt elimineren, kun je veilig uitgaan van ROW. Punt 2 gaat niet, maar bij punten 1 en 3 zijn mogelijkheden. Of je wordt niet verplicht gesteld het werk persoonlijk te doen (jij kunt een ander sturen die jouw werk kan doen als jij niet kunt/wilt) of je maakt afspraken die de gezagsverhouding uitsluiten (geen aanwijzingen, geen vaste werktijden, keuze werkplek vrij, alleen een resultaatverplichting). Zonder dat je kunt schroeven aan punten 1 en 3 zou is niet voetstoots aannemen dat het om ROW gaat. Daarbij de tip dat je alles dus ook moet vastleggen in een goede freelance-overeenkomst. groet Joost

dag Sjors Wie vervoert die auto's van Polen naar Frankrijk en in wiens opdracht gebeurt dat? Wanneer worden de auto's eigendom van de klant? Bij aanvang transport of bij aflevering bij de klant? Komen de auto's nog in NL of gaat het rechtstreeks naar je klant? groet Joost

ik heb genoeg gelezen (teruglezend in het topic). Politiek en HL gaan op zich wel samen, maar dit topic voedt een discussie die niet op HL thuishoort. Zeker niet omdat de titel (schaadt de PVV met hun anti-Polen website de bedrijven in NL) simpelweg niet aan bod gekomen is in dit topic. groet Joost HL admin

Peter, je mag best wat stelliger zijn ;) @Dirk Aan je partner is een IB-ondernemersaangifte uitgereikt, dan moet ze die invullen. Punt. Wil je dat niet en nemen jullie de stelling in dat ze geen IB-ondernemer is, dan moet je om een biljetwissel vragen via 0800-0543. Doe je dat niet en dient zij een particuliere aangifte in, dan heeft zij, zoals Peter al opmerkte, niet de vereiste aangifte gedaan. Nu zal het niet veel zoden aan de dijk zetten of problemen geven, maar volg gewoon de juiste weg. Tip: vraag die biljetwissel aan! Als je haar als IB-ondernemer met 200 euro omzet aanmerkt, dan volgt ook de 12% MKB winstvrijstelling. Maar als van die 200 euro omzet nog de kosten af moeten, dan lijdt ze wellicht verlies en dat verlies wordt voor de MKB winstvrijstelling beperkt met 12%. Als ze aangifte doet als particulier met het verlies als neveninkomsten dan geldt de MKB winstvrijstelling niet en benut ze het verlies volledig. groet Joost