Joost Rietveld

Dag Ton Bij mijn weten liggen die verplichtingen niet bij de verhuurder, maar bij degene die het pand uitbaat tbv de horeca. Je zult dus zelf ervoor moeten zorgen dat alles voldoet aan de eisen van bijv. brandveiligheid, vluchtroutes, etc. groet Joost

dag Hermes, Deze link werkt wel ;) Voor de lezers: klik op rechtspersoon en vul in bij naam "haags juristen". Manders is inmiddels verder gegaan met het Hollands Juristen College, alles onder de vlag van HJC Group. Zo zie je maar weer, zijn schaapjes staan op het droge en wat er met zijn klanten en diens constructies gebeurt, is gissen... groet Joost

helemaal goed Kath Vergeef ons mods onze scepsis, maar we waken er streng voor geen studievragen te beantwoorden. groet Joost

als ik de wettekst lees over de TBS dan komt TBS aan een eigen vof daar niet in voor (behalve als een eigen BV vennoot is in die vof). Of mis ik iets en kan ik maar beter vroeger naar bed gaan? ;) groet Joost

niet om vervelend te doen, maar dit kun je wel zo zeggen zonder dat wij weten of het klopt. Vraag van mij is waarom je je financiële plan in het Engels geschreven hebt? Daar zit een bank niet op te wachten. Of ga je in de UK de investeringen ophalen? groet Joost HL admin

same here. Niet bepaald diepgravend onderzoek. De waarschuwingen van de voormalige FIOD-inspecteur waren wel goed. Hopelijk beklijft het nu eens en laten ondernemers dit soort schimmige zaken links liggen. Want hoewel al die adviseurs roepen dat het legaal is, geven ze geen garanties. En wie verdient eraan? groet Joost

Dag Richard Degene die de fouten gemaakt heeft in deze is de boekhouder. Als hij adviseert omtrent een durfkapitaalregeling, dan is hij ook de partij waarvan je mag verwachten dat aan alle vereisten voor de regeling voldaan is. Het enkel laten registreren geeft overigens recht op niets. De overeenkomst wordt namelijk niet inhoudelijk beoordeeld op dat moment. Het is slechts een middel om de datum en het bestaan van de overeenkomst duidelijk te hebben. Zelfs al zou je richting de fiscus een punt kunnen maken dat je op grond van de informatie van de fiscus een beroep kunt doen op opgewekt vertrouwen (bijv. de mededeling dat je de WSNP maar moest afwachten), dan nog faalt de aftrekbaarheid van de lening omdat niet aan de voorwaarden voldaan is van tijdige registratie, de plicht om de lening uit eigen middelen te verstrekken en de formele eisen aan de overeenkomst. De boekhouder had destijds de regels goed tot zich moeten nemen en de stappen in de juiste volgorde en tijdig moeten zetten. Doordat daar al fouten gemaakt zijn, vrees ik dat de fiscus in haar recht staat in deze. groet Joost

Dag Jelle Dat lijkt me niet zo'n frisse manier van reclame maken ;) Jouw idee wordt ook al commercieel geëxploiteerd: http://www.elisthuiszorg.nl/ zie 'ondersteunende begeleiding'. Wat niet wil zeggen dat er geen ruimte is voor meer bedrijven. Goed initiatief namelijk. Succes Joost

dag Post De gedachte achter deze NV lijkt verdacht veel op die van een coöperatie. Ik ken de NV in deze vorm niet, wellicht iemand anders? Als dit zo voor akkoord van de fiscus gedaan is, dan zal opting out inderdaad de enige oplossing zijn gezien de fiscale status van de NV. Ik laat het nog even open voor reacties van anderen. groet Joost

Dag Pipofiasco, Heb je hier ook relevante Belgische wetgeving over, want dit lijkt toch wel erg absurd en in strijd met de vrije vestiging binnen de EU. De rechtsvorm zou in deze helemaal niet uit mogen maken, temeer daar in NL een DGA gewoon een werknemer is van zijn BV. Ben benieuwd naar je antwoord. groet Joost

Dag Elbo Beide formulieren invullen, tekenen, bijlagen erbij en opsturen. Succes Joost

Dat van de NV zonder rechtspersoonlijkheid zul je toch even moeten ophelderen. Wat doet die NV dan precies en wie is daar de eigenaar van? groet Joost

Dag Rita De oude DGA blijft hoofdelijk aansprakelijk te stellen voor al hetgeen gebeurd is toen hij bestuurder was. Zo makkelijk ontkomt hij er niet aan ;) groet Joost

dat is aan jou wel toevertrouwd, had niet anders verwacht ;) offline en trusten nu Joost

Hi Marjan Ik had nooit genoegen genomen met deze opstelling. De VAR-WUO is er niet om vervolgens toch loonheffing af te laten dragen over inkomsten die onder die VAR vallen. Dan kun je de VAR wel door de shredder halen. Niet alleen heb je (mogelijk) een BTW probleem, je zit ook met de aftrek van kosten die geweigerd zouden kunnen worden. De uitleg: is volstrekte onzin en leest als een lompe gok van de fiscus om met een drogreden in leuke bewoording een dienstbetrekking te veronderstellen. Een dienstbetrekking stoelt op drie voorwaarden en een wezenlijk onderdeel van een organisatie is er daar geen van. Wel: verplicht persoonlijk arbeid te verrichten in gezagsverhouding met de verplichting voor de opdrachtgever om daarvoor te betalen. Het een sluit het ander niet uit, maar de reden dat er sprake is van een wezenlijk onderdeel van de organisatie is echt onzin. groet en trusten Joost

graag gedaan natuurlijk! groet Joost

Dag Piet Daar is inderdaad een hokje voor, maar die moet je even zoeken ;) Voor de aangifte van je vader: Linker kantlijn, klik op Ondernemingen, dan op Ondernemingsgegevens. Rechter scherm: vink ja aan bij de vraag "hebt u in dit boekjaar de onderneming geheel of gedeeltelijk gestaakt of doorgeschoven?" 6 vragen daaronder staat zijn hokje. Jouw aangifte: ik zie in het programma van de fiscus geen hokje voor je. Dat is een fout in de software omdat de wet stelt dat jullie beiden bij de aangifte om doorschuiving moeten verzoeken. Je kunt dit ondervangen door een brief naar de fiscus te sturen (kantoor van jou en je vader, dus wellicht twee brieven) waarin je verzoekt om toepassing van artikel 3.63 IB. Doe dit voordat je de aangiften verstuurt! En nee, helemaal geen domme vraag, zeker niet als het antwoord niet te vinden is waar je het zou moeten kunnen verwachten. groet Joost

Dag APK Hoewel je nu informatie inwint als adviseur, vind ik het wel de moeite waard omdat je reactie voor iedereen relevant is, hoewel het niet vaak zal voorkomen. Ik heb er zo snel geen wetsartikel bij of een besluit van de Stas, maar logica dicteert dit. Artikel 15 uitv. besch. OB ziet op een correctie van de aftrek van voorbelasting. De correctie op de aftrek van voorbelasting kan logischerwijs in dit geval nooit hoger zijn dan de werkelijk in aftrek gebrachte voorbelasting. Immers is er fiscaal geen prestatie verricht die het rechtvaardigt dat reeds afgetrokken voorbelasting via de correctie gaat leiden tot een af te dragen omzetbelasting over hetzelfde goed. groet Joost

Kom op APK, even lezen >;( Niemand geeft aan dat je zomaar een puinhoop kunt maken van je administratie. Dan heb je hele andere problemen. De tekst luidt: "Als het werkelijk privé gebruik valt af te leiden uit de administratie dan..". De administratie omvat ook de agenda en wellicht ook de reparatienota's van de garage (met KM standen) en ook de 19 cent per zakelijke KM die in de IB opgevoerd zijn als autokosten. Met name die laatste kan (zeker bij 6% zakelijk gebruik) aanleiding zijn tot correctie. Type auto, gemiddeld verbruik, brandstofkosten, en aantal zakelijke KM's (via 19 cent per km) zijn immers bekend. Als ik 75% van de voorbelasting claim, dan is bekend wat ik totaal gereden heb. Immers: 75% x BTW kun je terugrekenen tot een totaal aan betaalde brandstof. Mijn auto is bekend en een gemiddeld verbruik dus ook. Nu weet de fiscus wat mijn auto per KM verbruikt en wat ik totaal aan liters getankt heb. Dan weten ze dus ook wat ik aan totaal aantal kilometers gereden heb in een jaar (stel 10.000). Dan pakken ze de IB aangifte erbij en zien ze dat ik maar 600 km maal 19 cent als autokosten heb opgenomen in de IB aangifte. Je moet van goede huize komen om dan aan te kunnen tonen dat het werkelijk aandeel zakelijk toch 75% was (lees = onmogelijk). Argumenten als "ik rij altijd in de tweede versnelling met het gaspedaal volledig ingedrukt" of "mijn banden hebben 0,3 bar aan druk" halen het niet ;) Echter, controle op de toepassing hiervan is zeldzaam. groet Joost

komt mij ook vreemd over dat de fiscus een standpunt inneemt dat ongunstig is voor ze, terwijl de andere uitwerking minstens conform de wetgeving is. Aan de andere kant: ik heb op dit punt nog nooit een correctie gezien van de fiscus n.a.v. een boekenonderzoek (en daarin zijn de autokosten wel ter sprake gekomen). Het zal ze dus blijkbaar niet zoveel uitmaken. groet Joost

Dag Rosita Gezien de twee dagen die de opdracht nog op de EMZ stond, zou ik gewoon alles vanuit de VOF factureren. Hier zal niemand wakker van liggen. groet Joost

Dag Bij een EMZ of VOF maakt beleggen geen onderdeel uit van het doel van de onderneming. Omdat de eigenaar ook IB-plichtig is, worden dat soort handelingen geacht in box 3 plaats te vinden. Bij de BV ligt dat anders omdat de BV een zelfstandige entiteit is. Dus ja, voor de BV zijn verliezen aftrekbaar en winsten belast. De regel is als volgt, je hanteert de laagste van de oorspronkelijk aanschafprijs of de marktwaarde: Je neemt een verlies als dat (fictief) ontstaan is. Dus aandelen gekocht voor 100K die einde jaar maar 80K waard zijn, kun je waarderen op die lagere 80K, ondanks dat ze nog in portefeuille zitten. Je neemt winst pas bij verkoop van het onderliggend effect. Als diezelfde 100K aan effecten op het eind van het jaar nog in portefeuille is, maar dan 120K waard is, dan verantwoord je 100K als waarde. De winst van 20K is immers nog niet gerealiseerd. En als je voor 100K gekocht hebt, in jaar twee verlies hebt genomen tot 80K en in jaar 3 zijn de aandelen 120K waard, dan stop je bij 100K. Dan heb je dus in jaar 2 een verlies van 20K en in jaar drie een winst van 20K. groet Joost

Dag post Als je toch al geen dienstbetrekking hebt bij je voormalige opting-in klant, waarom voeg je hem/haar dan niet toe aan je klantenbestand van je onderneming? Factureer je voortaan netjes met BTW en profiteer je van de aftrek van kosten die verband houden met die opdracht en de 12% MKB-winstvrijstelling die je IB drukt. Tevens tellen die uren dan meteen mee voor het urencriterium inzake de zelfstandigenaftrek. IMHO verkoopt de fiscus hier complete onzin mbt de opting out. Ze miskennen dat deze opdracht gewoon uitgevoerd kan worden als ondernemer. groet Joost

Ik neem aan dat je Paul kent, want deze info gaf hij niet in zijn vraag. Je moet de IB niet verwarren met de BTW. Ik gaf aan dat het pand voor de IB verplicht ondernemingsvermogen is omdat het door de VOF zakelijk gebruikt wordt en er geen privé-bewoning in plaatsvindt. Het is buitenvennootschappelijk omdat het pand van Paul is en niet van de VOF of zijn mede-vennoot. Nee hoor. Als je de VOF verruilt voor een fictieve eenmanszaak van Paul (ook een IB onderneming) dan zou toch hetzelfde aan de orde zijn. Groet Joost

dag Wim Hopelijk heb je met goedkoopmansgebruik en het matching principe nu je bron gevonden ::) groet Joost