Joost Rietveld

Hoi Jenson, Doorgaans zou dit geen probleem hoeven te zijn. Beslissend is waar het geld aan uitgegeven is. Het is echter wel handig om dit voortaan toch onder de FVA te brengen om het beeld van een langlopende lening te staven. groet joost

haha, Ik zal Jeroen even melden dat wij langs deze weg elkaar 'gesproken' hebben. groet Joost

Hoi PJ Nee hoor, de gedachte is dat de FOR voor pensioen afgestort wordt in een lijfrenteverzekering of dat een lijfrente bedongen wordt bij de overnemende partij. groet Joost

Hoi Gert Ja dit klopt. Overigens doet een goede beroepsaansprakelijkheidsverzekering icm goede algemene voorwaarden ook wonderen ;) groet joost

Hoi Wim Je krijgt dan het onderscheid tussen een VOF die gevormd wordt door rechtspersonen en natuurlijke personen. Het resultaat van de VOF tussen de BV's wordt verdeeld onder de BV's en valt binnen die BV's onder de VPB. Een VOF tussen natuurlijke personen fungeert als 2 eenmanszaken. Resultaat van de VOF wordt onder de vennoten verdeeld en is belast met IB. In beide gevallen zijn de vennoten, BV of privé, ieder aansprakelijk voor het geheel der schulden van de VOF. Alleen een werk BV verlicht die druk (enkel nodig voorzover je daar een risico in ziet). Verschil is er wel in het gebruikelijk loon. Als de BV's de vennoten zijn, dan zullen jullie arbeid verrichten in de BV's en dus komt het gebruikelijk loon om de hoek, daarover staat al genoeg te lezen op HL. Zijn jullie privé de vennoten dan geldt geen loonplicht uit de BV en kunnen het zuivere stamrecht BV's blijven. Uiteraard kunnen de BV's ingezet worden ter financiering van de VOF. De keuze is ook een fiscale. Door het gebruikelijk loon en minder fiscale voordelen kan een BV duurder uitpakken dan een VOF met natuurlijke personen. Als jullie als privé vennoten het urencriterium halen van 1.225 per jaar, dan zal een ondernemen in de IB sfeer bij winsten per vennoot onder de 120K doorgaans goedkoper zijn vanwege de fiscale IB voordelen als ondernemer. Zie ook mijn column succes Joost

Zie de sticky in Fiscaal

Hoi Jan, Het zou mooi zijn als die stelling overeind kan blijven. IMHO is de FOR echter een privé aangelegenheid en vallen de bijbehorende middelen (voor zover niet nodig in de onderneming) in box 3. Jouw parallel met een BV is er wel een die eens onder de aandacht van de fiscus gebracht moet worden. Zodra ik daar aanleiding voor zie, pas ik dit eens toe. Punt 2 weet Norbert wel. Groet Joost

Ik ging er bij 99,9% zakelijk wel vanuit dat hij dan ook geen privébijtelling had. Maar dat is voor lesauto's inderdaad vrijwel ondoenlijk inderdaad (even niet aan gedacht :-[ ). Overigens, in dit geval zou dan 99,9% van de BTW aftrekbaar zijn als voorbelasting. @Marjan: het antwoord is ja.

Hoi Erik Om het deze inspecteur duidelijker te maken, moeten we op de wat kinderachtige toer. Het volgende kun je meedelen aan hem: Huidige situatie: Eigen woning gefinancierd bij bank X. Hypotheek en woning in causaal verband: box 1 Nieuwe situatie: Hypotheek bij bank X in box 1 wordt vervangen door hypotheek bij BV XYZ. Oude hypotheek had een causaal verband. Ergo: nieuwe hypotheek ook. Het geld wordt immers niet ergens anders voor gebruikt. Benadruk voor de zekerheid dat het niet gaat om een (doorgaans schommelende) rekening courant met de BV, maar om een langlopende vaste geldlening met 1 doel welke ook als zodanig (financiële vaste activa) in de administratie van de BV opgenomen zal worden. Breng inderdaad het normale oversluiten tussen banken ook ter sprake en verzoek nogmaals om een uitspraak. Mocht deze weer negatief luiden, dan adviseer ik je om deze inspecteur te negeren en gewoon door te gaan met deze zienswijze. Ten overvloedde kun je de inspecteur nog eens vriendelijk verzoeken om jouw casus door een ander te laten beoordelen. Soms zijn ze zo star omdat ze niet graag terugkomen op een reeds ingenomen standpunt (gezichtsverlies). Als bij de controle van jouw aangifte daarop aanmerking wordt gemaakt, dan moet een andere dan de huidge inspecteur daarover oordelen. Het zal dan wel loslopen. Je kunt natuurlijk ook deze beste man nu al negeren en gewoon de vraag opnieuw voorleggen aan de belastingdienst en hopelijk komt het dan bij een ander op het bordje. Succes en laat even weten hoe het afloopt. groet joost

Dat schreef ik toch al: ;)

het wordt zelfs 12% MKB winstvrijstelling vanaf 2010 De durfkapitaalregeling (voor de uitlenende familie) mag alleen toegepast worden als dat familielid uit eigen vermogen het geld aan jou uitleent. Zou je dat ook nog doen, dan maak je de cirkel wel helemaal overduidelijk rond ;) Altijd leuk om te discussieren overigens Groet Joost

No problem. Dit valt onder elektronische diensten. groet Joost

hoi Frank die eigenaar is een beetje dom, want bij dergelijk zakelijk gebruik koop je de auto zakelijk ;) Maar wat gesteld wordt, is waar. Zolang je alleen de zakelijke KM bijhoudt, is er geen mogelijkheid om de werkelijke verdeling af te leiden. groet joost

Hoi Waard IMHO heb je gelijk en is het ineens afboeken van de website (behoudens willekeurig afschrijven voor starters) niet aan de orde. groet Joost

tja, als je het zo denkt te kunnen verdedigen als de fiscus het er niet mee eens is, wie ben ik om dan nog iets anders te roepen. Je vroeg om een advies en dat is gegeven. Wellicht dat andere fiscalisten nog een woordje hieronder neerzetten. groet Joost

Hoi Joyce Tja, voer voor fiscalisten. Vraag eens rond in jouw buurt bij ondernemers of zij goede ervaringen hebben met een bepaald kantoor en vraag daar dan eens een vrijblijvend gesprek aan. Groet Joost

Hoi Deno Als jullie een schuld aan de vennootschap hebben die inbaar is, dan is de vennootschap gewoon 18K waard. Koopt jouw holding 50% voor 1 euro, dan laat de vennootschap zich een voordeel ontgaan van 9K min 1 euro en dus 8.999 winst. Logisch is immers dat de andere vennoot die 9K betaalt of laat lopen tegen finale kwijting in ruil voor de aandelenoverdracht. groet Joost

Tja. Zoals Jantax ook al zegt, als je het geheel weet los te weken en er dus geen sprake is van een geheel van rechtshandelingen, dan zou het kunnen, maar jouw eerste zin geeft nog steeds aan dat je moeite hebt om de privé pet los te laten. Het is nl. niet relevant wat die bestuurder denkt over het privé ter beschikking hebben van het geld. groet Joost

Uit je andere posts begrijp ik dat je geen autohandelaar bent. Incidenteel toepassen van de margeregeling is niet toegestaan, dus nee. groet Joost

Deno Hoe leeg is leeg? Staat er bijv. 18K op de bank van de dochter BV of heeft deze dochter BV een winstreserve van min 18K? groet Joost

beste Joyce Ja dat is mogelijk. Een voorbeeld is om de stakingswinst om te zetten in een lijfrente bij de overnemende ondernemer. Daarmee voorkom je afrekening ineens en betaal je pas belasting op het moment dat de overnemende ondernemer (binnen fiscale spelregels van een lijfrente) gaat uitkeren aan jullie. nadeel is de blijvende verwevenheid met zijn vermogen. Gaat zijn onderneming kop onder, dan gaat jullie claim op de lijfrente verloren. groet joost

Hoi nklaver Dank voor de terugkoppeling. Er is echter een argument dat je niet kunt weerleggen: wat zou een weldenkend ondernemer doen die aan het roer staat van jouw onderneming, maar die niet jouw persoonlijke belangen behartigt? Dit soort constructies qua lenen zijn al vaker uitgedacht, toegepast en voor het Gerecht onderuit gegaan. Sterker nog, in de vennootschapsbelasting kennen we veel ani-misbruik wetgeving ter voorkoming van hoge financieringskosten in BV's die kunstmatig ontstaan zijn doordat BV's volgepompt worden met leningen. Vergelijk dit met jouw eenmanszaak, maar zet dan wel de pet van de ondernemer op en laat de privé pet thuis. Als ik bestuurder was van jouw onderneming en ik kan vermogen aantrekken tegen 8% rente of ik kan er 'gratis' aankomen omdat ik het uit privé kan storten, dan zou ik de onderneming benadelen door het geld aan te trekken als vreemd vermogen tegen 8% rente. Die gedachtegang maakt de transactie onzakelijk en die rente niet aftrekbaar! groet Joost

Hoi Waard Klopt, goodwill valt ook buiten de regeling om die reden. Website en verbeteringen daaraan gaan doorgaans wel langer mee dan 1 jaar en mag je IMHO activeren en op afschrijven. groet Joost

Dag Henkert, Helaas zijn immateriële activa (waaronder software) uitgezonderd van de crisisafschrijving. Dat gaat dus niet op. Willekeurig afschrijven kan dan alleen nog als je in aanmerking komt voor de statersaftrek (en dus voldoet aan de 1.225 uren eis) of als het investeringen zijn in het jaar daaraan voorafgaand. Pas je de willekeurige afschrijving om die reden dus nu toe, dan moet je in 2010 voldoen aan de voorwaarden voor de zelfstandigenaftrek en startersaftrek. groet Joost

Dan komen we op een ander recent topic over dergelijke leningen die een geheel van rechtshandelingen vormen die vanuit jouw onderneming bezien, niet zakelijk zijn. groet Joost