Joost Rietveld

dan zou inkomen uit NL leiden tot een NL belastingaangifte voor 300 euro. Laat die vergoeding dan maar achter wege. Zakelijk bezien valt de vergoeding dan weg tegen de kosten die je privé zou moeten maken voor die NL inkomstenbelastingaangifte. groet Joost

yep Ben je in NL wel belastingplichtig? Anders wordt je voor 300 euro straks nog belastingplichtig in NL en dat lijkt me te veel van het goede. Dan zou ik de vergoeding achterwege laten. Groet Joost

Als je alleen wat stukken tekent en de bankafschriften verzamelt, dan zou vanuit zakelijk oogpunt een kleine vergoeding van stel 300 euro voldoende zijn.

een soort vaste inrichting dus. Tja, dan is er zelfs fiscaal geen sprake van een lening... ik vind het lastig om te beoordelen, maar ik verwacht dat ook het resultaat van deze Servische branche belast is in NL. Raadpleeg een buitenland specialist zou ik haast zeggen. Iemand nog iets toe te voegen? Niet mijn forté namelijk. Groet Joost

Hoi Hans Ja, de BV moet inderdaad wel in NL blijven (NL bestuurder), maar kan het geld uitlenen aan een buitenlandse onderneming tegen een zakelijke rente en onder voorbehoud van zekerheden. Bedenk je dan wel dat de BV vanaf 65 weer voldoende liquide moet zijn om de periodieke uitkeringen te kunnen voldoen. Je kunt met 1 stamrecht BV voor beiden volstaan, mits beiden DGA zijn van de BV. Groet Joost

Hoi Mik Ja, een uitnodiging tot aangifte moet ingediend worden. Ik denk dat je een uitnodiging 2007 hebt ontvangen omdat de verliezen van 2006 wellicht nog niet volledig gecompenseerd zijn met de jaren 2003 tm 2005. Dan resteert er een verrekenbaar verlies voor 2007. De fiscus kijkt eerst 3 jaar terug en dan pas naar de toekomst. Dus ja, indienen die aangifte! Het verlies van 2006 is wellicht nog niet volledig verrekend en kan je dus een teruggave over 2007 opleveren. Kun je dit bevestigen? Groet Joost

Hoi Joke Even een simpele cursus balans. Actief = bezit Passief = eigen vermogen en schulden. Veelal zit het verschil in dat eigen vermogen. Zie het zo. Actief staan al jouw bezittingen. Passief de schulden. Het saldo van beiden is jouw eigen vermogen (passief, want het eigen vermogen kan positief of negatief zijn). De stand van het eigen vermogen (EV) bepaal je als volgt: stand EV begin jaar: 1.000 Bij: winst of Af verlies: -/- 2.000 (dus verlies volgens de winst en verliesrekening) Af: prive opnames: -/- 3.000 Stand EV eind jaar: -/- 4.000 Zoals Karel al aangeeft, is het zonder cijfers niet te beoordelen waar het verschil in zit. Plaats desnoods fictieve cijfers hier mits je die terug kunt rederneren naar de werkelijke cijfers en dan zien wij wel wat er aan schort. Groet Joost Waar je tegenaan loopt is waarschijnlijk de aansluiting met de W&V.

Hoi Mitra De Nederlandse loonbelasting wet stelt dat een DGA fictief in loondienst is van de BV als er arbeid verricht wordt. Jij geeft aan onbezoldigd zaakvoeder te zijn. Ik neem aan dat je bedoelt dat jij het beheer voert zonder aandeelhouder te zijn en zonder echt arbeid te verrichten, op het verzamelen van de administratie en het tekenen van de jaarstukken na. Of ben je wel actief als zaakvoerder en zo ja, wat doe je dan en hoe veel tijd besteed je hieraan? Een antwoord op deze vragen, helpt jou aan ons antwoord. Groet Joost

Hoi Irene Nope. Een lijfrente mag niet beheerd worden door de BV tenzij de lijfrente zelf voortkomt uit een ontslagvergoeding, een zgn. stamrechtpolis. Die mag omgezet worden naar de BV. Elke andere polis niet. Overigens, waarom zou je dat willen? Een oude polis (pre 1991) kent een veel gunstigere fiscale behandeling dan een nieuwe polis (wat het zou worden als het al mogelijk was). Groet Joost

Niet als hij in de WSNP zit. Dat zal de bewindvoerder niet toestaan... Groet Joost

Geen probleem om de FOR toe te lichten, maar zoals gezegd, het staat allemaal al op dit forum. Dan wordt alles opnieuw schrijven een vermoeiende bezigheid, want zo'n vraag wordt nog al eens gesteld. Dat gezegd hebbende, Waard, je ziet dat de belastingbesparing vanuit een andere hoek moet komen. De FOR en de spreiding van de overname over 2 jaren verdient al snel een aantal duizend euro. En ik denk dat je beslist niet zomaar een overname moet gaan regelen op eigen houtje. Dat is geen belediging van jouw kennis van zaken of jouw vermogen om het je eigen te maken, maar er zijn mensen die daar bedreven en bevlogen in zijn en die er (na aftrek van hun kosten) meer voor jou uithalen dan je zelf voor elkaar krijgt. Simpelweg omdat zij de weg kennen in het fiscale oerwoud dat bij overnames hoort en daarbij ook alles juridisch prima voor je bewaken. Want ook daar zijn enorme valkuilen te bewaken. Even een bepaling in de koopovereenkomst die jij mist of verkeerd uitlegt aan jezelf en je kunt er voor duizenden euro's inzitten. Groet Joost

beter lezen Joost :-[

Ik bevestig Fred op alle punten. Als de VOF niet ontbonden wordt, dan blijven die inkomsten gewoon voor elke vennoot (diens deel) belast in de IB. Er is geen enkele zakelijke reden om die inkomsten door te sluizen naar een derde onderneming. Bovendien maakt het fiscaal niet uit. Zelfs al zou je dat doen, dan zijn die doorgesluisde inkomsten gewoon weer belast in de andere onderneming. Dus, vanwaar jouw vraag? Groet Joost

Ik wil best tegengesproken worden, graag zelfs. Karel, dank voor je compliment. De fiscus kijkt altijd of de verhoudingen zakelijk zijn, zeker als het aankomt op partnerwerkzaamheden. Het zou onlogisch zijn om jouw partner een winstaandeel toe te kennen dat neerkomt op 30 euro per uur, als je een administratieve kracht in loondienst kunt nemen tegen 15 euro per uur. Het gaat er dus niet om dat jou fiscaal voordeel ontnomen wordt, maar eerder jou te bewegen zakelijk te handelen, zodat er geen oneigenlijke (constructies die alleen fiscaal voordeel beogen en geen zakelijk motief hebben) fiscaal voordeel ontstaat. Ik kan me daarin, zelfs als adviseur, wel vinden. Helaas slaat de fiscus daarin te vaak door, maar daar zijn mijn vakbroeders en ik dan weer voor. Groet Joost

Yep, Als vennoot 1 voor haar 1.225 uur 100K omzet maakt en vennoot 2 voor zijn 1.225 uur 50K omzet maakt, dan is de verhouding dus zeker niet 50/50. Dan zal gekeken worden naar het aandeel in de omzet. Dit nog los van de afwijkende werkzaamheden in de VOF zoals hier het geval is (ter bekrachtiging van het standpunt van de fiscus), helaas! Groet Joost

Hoi Dennis Ik zag dat de eerste reactie al op 6 kneuzen staat (terecht). Je kunt als 17 jarige beslist een onderneming leiden (kijk eens naar Ben Woldring van bellen.com en internetten.nl.) Hij heeft als junior veel familie in dienst en het gaat hem in miljoenen euros prima af! Ook hij was minderjarig toen hij begon. Fiscaal ben jij zelf verantwoordelijk voor activiteiten die belastbaar inkomen opleveren. Juridisch zijn jouw ouders verantwoordelijk, dus voor schuldeisers etc. mocht je die niet kunnen betalen. Als je jouw vader in dienst neemt dan is hij niet sociaal verzekered. Dit omdat er (zonder tegenbewijs) geen gezagsverhouding bestaat tussen pa en zoon als zoon de werkgever is. Dus pa heeft dan geen WW-recht of WIA-recht. Een goed fiscaal adviseur kan daar herstel in brengen als dat gewenst is. Denk dan in de trant van "pa moet mijn orders wel opvolgen omdat hij geen kennis heeft van wat ik doe". Groet Joost

Hoi Ernie Laten we er maar gewoon 1 VOF van maken! De voordelen die je noemt kloppen inderdaad. Let wel: de fiscus kan een VOF weer scheiden naar twee eenmanszaken als het samenwerkingsverband in maatschappelijke zin ongebruikelijk is. Daarvan kan sprake zijn als jouw partner ondersteunende werkzaamheden verricht en zelf niet voldoende eigen expertise ten gunste van de VOF inbrengt. Dat brengt tevens met zich mee dat je niet zomaar de winst 50/50 kunt verdelen. Je hebt de fiscus in de laatste jaren immers een houvast gegeven: haar inkomen versus jouw inkomen kent een verhouding van 24% zij en 76% jij. Waarom zou dat ineens 50/50 moeten worden? Kortom welke expertise brengt zij ineens in dat haar aandeel in de winst verdubbelt? Daar moet zij wel wat meer voor doen dan jouw administratie voeren of omgekeerd zou jij het een stuk rustiger aan moeten doen en zou zij jouw werk moeten kunnen doen. Die schijn heb je in elk geval tegen. Dat staat het starten van de VOF niet in de weg, maar houdt er rekening mee dat jouw voordelen door de fiscus onderuit gehaald kunnen worden. Menig VOF is de laatste tijd voor de Rechter op deze gronden fiscaal ontbonden. Er zijn echter ook succesverhalen, maar die waren wel evidenter een VOF dan in jullie situatie. groet Joost

Hoi Milca Laat ik even voorop stellen dat jouw vragen niet echt verband houden met een stamrecht BV. Ik zal zo uitleggen waarom, maar deze melding even om verwarring te voorkomen bij andere lezers. Een stamrecht BV ziet op ontslagvergoedingen die belastingvrij gestort worden in een BV. Het begrip stamrecht kennen we voorts ook als de stakingswinst van een onderneming omgezet wordt in een lijfrente bij een BV. Van beide gevallen is hier geen sprake, maar het gaat erom dat je een BV overhoudt met veel geld en waarschijnlijk fiscale verplichtingen. Jouw holding krijgt straks belastingvrij (deelnemingsvrijstelling) de verkoopopbrengsten van de werk BV binnen. Daardoor resteert een kapitaalrijke holding waar je waarschijnlijk geen arbeid meer voor verricht. Geld naar privé halen zal dan veelal gebeuren via: 1. uitkeren van dividend (25% heffing in box 2 van de IB aangifte) 2. uitkeren van lijfrente (ooit een eenmanszaak of vof ingebracht) en pensioenverplichtingen (opgebouwd in eigen beheer). Wat verstandig is bij emigratie hangt af van de fiscale verplichtingen in de holding. Als er een pensioenreserve inzit, dan vereist dat nader advies. Dat pensioen is immers met NL fiscaal voordeel (premieaftrek) opgebouwd, dus zal NL ook de heffing over de uitkeringen willen vasthouden. Daartoe legt de Staat een zgn. conserverende aanslag op. Dit is een aanslag die 10 jaar onbetaald kan blijven en daarna vervalt mits je de fiscale spelregels van jouw pensioen in eigen beheer eerbiedigt (dus niet afkoopt als je in het buitenland woont). Daarbij is het goed om te weten dat NL op dit moment een probleem heeft met de conserverende aanslagen. Pensioen wordt doorgaans in het woonland belast. Doordat NL via de conserverende aanslag het heffingsrecht eenzijdig naar zich toegetrokken heeft (zonder daarin hun verdragspartner te kennen!) maakt menig emigrant thans succesvol bezwaar tegen de conserverende aanslag. Dat gezegd hebbende: de BV opheffen is geen optie. Beter is het om te beoordelen hoe de fiscale verplichtingen afgewikkeld kunnen worden en hoe je daar goed van kunt profiteren. Om je een idee te geven, als de BV in NL blijft: Inkomen uit NL voor een buitenlander wordt alleen belast met inkomstenbelasting en dus niet met sociale premies. Dat maakt het tarief voor een buitenlands belastingplichtige 2,45% over de eerste 17.579 belastbaar inkomen en 10,7% over de volgende 14.010. Wellicht is in het woonland nog een premieplicht voor de sociale verzekeringen aldaar. Dit zijn maar een aantal opties en adviezen die je ter harte kunt nemen. Advies van een fiscalist in deze betaalt zich dubbel en dwars terug. Dan kan aan de hand van de exact situatie bepaald worden wat in NL uitgekeerd moet worden, of de holding BV überhaupt wel in NL moet blijven, wat meegenomen kan worden naar het woonland, etc. Uiteraard is het woonland daarbij van invloed. Groet Joost

Zolang ik het land en de verhouding moeder dochter niet weet, kan ik niet verder adviseren. Je hebt waarschijnlijk gelijk, maar ik wacht even op TS' antwoord. ciao

Steven, dat zou opgaan als het eigendom privé ligt bij een niet NL ingezetene. Hier is de NL onderneming de eigenaar van een auto op Belgisch kenteken. Als de auto operational lease is, dan is het weer net even anders. Daarover is veel geprocedeerd (auto huren in Luxemburg), maar de uitkomsten daarvan behoren niet tot mijn permanente bagage.... groet Joost

Hoi Lot Als hij eigen inkomsten gaat genereren, ook al is het een EMZ met haar als opdrachtgever, dan vinden ze (de schuldeisers) hem wel. De WSNP in is een optie. Hij moet zich dan eerst wenden tot de gemeentelijke kredietbank voor een minnelijke regeling. Dit uiteraard alleen als schuldeisers zich weer melden. Groet Joost

Hoi Kees Het topic vlaktaks is al decennia oud. Hoeveel experts er ook over schrijven, ik voorzie niet dat het er komt. Zelfs ten tijde van het BP 2001 is dit standpunt compleet genegeerd. Of het de fiscus in staat zal stellen om fraude beter te voorkomen blijft de vraag. Dat zou immers betekenen dat niemand meer aftrek van hypotheekrente mag hebben (om maar een fraude gevoelig topic aan te halen). Ik zie de voordelen ook wel, maar denk ook aan ondernermers. Wat gebeurt er met hen, zeker in het licht van het nieuwe BV recht... Allemaal aan de BV zonder gebruikelijk looneis? Er speelt zo veel meer dan afvlakking van belasting, ambtenaren en regels.... Groet Joost

Hoi Robert Jouw vrouw valt onder de NL loonbelasting en daarin is opgenomen hoe een auto van de werkgever gewaardeerd moet worden. Daarbij wordt verwezen naar de wet BPM. Daarin staat dat ook BPM verschuldigd is over geïmporteerde auto's en dat de basis de NL netto handelsprijs is van de auto. De bijtelling loopt vervolgens over de netto catalogusprijs + BPM + BTW. Het kan evenwel de moeite lonen om dit zelf uit te rekenen. Veel dealers maken fouten in hun BPM administratie. Vraag de aankoopnota op en oordeel zelf wat volgens jou de catalogusprijs moet zijn. Dit ex. opties die aangebracht zijn door de dealer, niet zijnde fabrikant of importeur! Kun je aangeven: - merk en type en uitvoering - bouwjaar en maand - brandstofsoort - opties af fabriek Tot slot: waarom least haar werkgever de auto in België?! Haar werkgever is in NL gevestigd, dus vanwaar de keuze om in België te leasen? De NL werkgever is immers kentekenhouder en dus mag zij de auto alleen zakelijk gebruiken in NL! Groet Joost

Hoi Waard Even over een andere boeg. Je moet de IB besparing dan zoeken in ander zaken. Je moet dan over 2008 in elk geval doteren aan de FOR. Dat scheelt al 12% * 70.000 = 8400 aan belastbaar inkomen. De besparing daarover is 52%, dus netto € 4.368. Als ik ook nog het derde startersjaar in aanmerking neem, de zelfstandigenaftrek en de 10% MKB winstvrijstelling, dan haal je wellicht het 52% tarief niet eens. Zoals gezegd zal de toekomstige investering nooit leiden tot een aftrek van 120K. De goodwill mag je in 10 jaar afschrijven en de activa veelal in 5 jaar. Daarbij krijg je voor de 45K investeringen in activa nog de investeringsaftrek. Daarbij overschreid je de grens van 36K waardoor het percentage van de investeringsaftrek daalt van 25% naar 21%. Wellicht kun je overeenkomen dat je in 2008 alvast voor 30K activa koopt tegen 25% investeringsaftrek en de andere 15K wel in 2009 (wederom tegen 25% investeringsaftrek). Doe je dit allemaal in 2009 dan is de investeringsaftrek 21% x 45K = 9.450 = netto bij 52% IB € 4.914 Spreid je de investeringen over 2008 en 2009 dan is de aftrek 25% x 45K = 11.250 = netto bij 52% IB € 5.850 Verschil van € 936 netto door dit jaar al een deel van de activa te kopen! Groet Joost

Kees Ik heb de berekening ook gemaakt met andere inkomens en kom vrijwel elke keer gelijk uit. Door ons systeem van heffingskortingen is er in wezen al een soort vlaktaksresultaat in werking. Als je voor iedereen een standaard belastingvrije voet invoert, dan scheelt de bijdrage in % van de rijksten niet veel van de armsten. Doordat jouw standaard vrijstelling van 10K procentueel doorwerkt op het totale inkomen, scheelt dat t.o.v. een progressief tarief niet veel. Daarbij valt wel op dat met jouw tarief de staatsinkomsten achteruit hollen! :P En dat mensen zonder werk erop achteruit gaan (zij hebben minder heffingskortingen). Dit nog los van belanghebbenden met aftrekposten...... ciao Joost