Jenson

In Reeleezee heb ik bij het aanmaken van een boekingsbon zojuist bij de BTW specificatie gevonden: "BTW: 0% NL, BTW Verlegd (hoog)". Die vermelding 0% is vast een bug, want in de aangifte Omzetbelasting wordt er ineens toch 19% gerekend voor deze boekingsbon. Het staat op de aangifte bij "2a. Leveringen / diensten waarbij de heffing van omzetbelasting naar u is verlegd". Ik heb er nog steeds een heel onprettig gevoel. Ik heb niks geleverd. Ik heb ingekocht!

Bedankt voor je uitleg, Joost. Het eerste wat nu in mij opkomt is: "Makkelijker kunnen we het niet maken. Wel moeilijker". Ik moet dus in mijn administratie een kostenpost gaan inboeken als een inkomstenpost (omzet). Pffffffffffffffff, wie heeft dit in godsnaam bedacht. Dat gaat vast en zeker tot onduidelijkheid en fouten leiden. Ik neem aan dat ik ergens in mijn boekhoudpakket (Reeleezee) een truuk moet uithalen om te voorkomen dat deze "verlegde omzet" als echte omzet wordt geteld?

hmmm, dus boeken als "inkopen 0%" is vast verkeerd. Wat betekent nu eigenlijk "omzet naar mij verlegd"? Hiermee wordt toch hopelijk mijn omzet niet verhoogd? Het zijn immers kosten! En welk BTW percentage moet ik dan eigenlijk gebruiken als voorbelasting? Het Nederlandse BTW percentage? Thanks

Joost, nog een vraagje over de benodigde EUR 520.000. Kun je uitleggen hoe je aan die berekening komt? Aan welk te storten bedrag moet je ongeveer denken als je wel een nabestaandendekking wilt?

Ik heb geen 520.000 vermogen, hoor :-) Nog lang niet. Ben ook nog lang geen 65. Maar de reden om het af te storten bij een verzekeraar is dus het langlevenrisico. Als ik zelf de 520.000 zou opsouperen met 40.000 per jaar, dan red ik dus slechts 13 jaar, dus tot mijn 78e. Dankij rente iets langer, maar de 79 "haal" ik niet. Dus dat wordt dan een zeer karig bestaan van mijn 79e tot zolang ik daarna nog leef. Odeon, goed punt over die vermogensrendementsheffing. Maar het idee is om op mijn 65e een superdividend uit de Holding uit te keren, dus tot die tijd geen vermogensrendementsheffing.

Als ondernemer vraag ik me al een aantal jaren af: "Hoeveel moet ik eigenlijk sparen voor de oude dag?". Oftewel, "welk bedrag moet ik gespaard hebben als ik op m'n 65e met pensioen ga?". Ik dacht altijd dat deze vraag niet te beantwoorden is, omdat je vanwege het langlevenrisico niet weet of je je spaarpot tot je 70e nodig hebt of misschien wel tot je 100e. Laatst leerde ik dat je op je 65e gewoon naar een verzekeringsmaatschappij kunt stappen en kunt zeggen: "Ik heb 300.000 euro voor jullie, als jullie mij tot mijn dood jaarlijks bedrag x zullen uitkeren." Nu heb ik daarover de volgende vragen. Stel ik word vandaag 65 en ik wil jaarlijks 40.000 euro gaan ontvangen van die verzekeringsmaatschappij. - Hoe hoog is dan het bedrag dat je op dit moment moet storten bij de verzekeringsmaatschappij? - Is het gebruikelijk dat je dan ook een medische keuring moet ondergaan? (stel, je bent kerngezond, en je ouders en grootouders werden allemaal boven de 90, zou de verzekeringsmaatschappij je dan minder willen uitkeren?) Mijn aanname is dat ik het bedrag op mijn 65e netto stort. Dus niet fiscaal vrijgesteld gespaard voor pensioen. Is het juist dat de jaarlijkse uitkeringen van de verzekeringsmaatschappij dan ook fiscaal onbelast zijn? Kan dit uberhaupt?

Maar neem nu de uitzonderingen op het Situsbeginsel. In tegenstelling tot “gewone werknemers” van een vennootschap mag de beloning die een “bestuurder” in die hoedanigheid verkrijgt altijd in de vestigingsstaat van de vennootschap (bronstaat) belast worden, ook indien die bestuurder fysiek nooit in die staat aanwezig zou zijn (bon: Wikipedia) En nu komt het: 't Verdrag is alleen van toepassing op de beloning die een bestuurder verkrijgt in zijn hoedanigheid van bestuurder. Bestuurders zijn daarnaast veelal ook als "gewoon werknemer" bij dezelfde vennootschap werkzaam. Is dat het geval dan schrijft het Commentaar op het Verdrag voor dat een splitsing wordt gemaakt in het deel van de beloning dat de bestuurder in zijn hoedanigheid van bestuurder verkrijgt (artikel 16 Verdrag) en het deel van de beloning dat de bestuurder in zijn hoedanigheid van werknemer verkrijgt. Een DGA van een klein bedrijf doet vrijwel altijd meer dan alleen "besturen". Fiscaal is dit dus een zeer onheldere materie.

Dit is een interessant topic. Het laat goed zien dat vrij verkeer van arbeid en wonen in de EU er nog lang niet is. De fiscale en sociaal-wettelijke onduidelijkheden zijn te groot. Ik begrijp je frustratie, Soms. Ik heb ook de indruk dat dit soort zaken maar heel langzaam verbeteren in Europa. Men wil grensoverschrijdend ondernemen stimuleren, maar men ziet over het hoofd dat dan fiscale zaken eerst sterk vereenvoudigd moeten worden.

Maar als je als DGA van een Nederlandse (Holding) BV in Duitsland woont en al je activiteiten in Nederland uitvoert, dan ben je toch niet Duits verzekerd en niet Duits belastingplichtig?

Tja, Alef, met een bereik van 130km. Dat is de fabrieksopgave, in de praktijk waarschijnlijk nog minder. Dit kun je toch serieus niet vermelden als alternatief voor deze Polo op diesel? Ik was trouwens ook voorstander van een kilometerheffing (met spitstarief!), maar niet van de kilometerheffing van dit kabinet.

Ik ben voorstander van het betalen van belasting en van een progressief belastingstelsel (een hoger IB tarief bij een hoog salaris). Maar: De overheid in Nederland is helaas doorgeslagen. Het is inmiddels meer gaan lijken op "de burger en ondernemer uitmelken ten behoeve van het eigen infuus". De voormalige communistische leiders in Oost Europa zouden trots op ons land zijn. Met onze belastingdruk werken velen 4 dagen per week voor de staat en 1 dag per week voor zichzelf. Wij ondernemers dachten "voor onszelf begonnen" te zijn, maar bij succes betekent dat dat je vooral voor de staat werkt. Mijn bezwaar gaat in eerste instantie niet eens uit naar het top-tarief van 52% dat al bij een betrekkelijk laag inkomen begint. Ik wil iedereen die zegt: "dan moet je maar emigreren" vragen eens na te denken over de mogelijke situatie dat vele succesvolle Nederlanders dat ook daadwerkelijk gaan doen. Dat is funest voor de toekomst ons land. [*]Met name DGA's zijn vreselijk de boot in gegaan met het nieuwe zorgstelsel. De "werkgevers" bijdrage van meer dan 6% moesten we toch echt zelf ophoesten. Dit is later ietwat gecorrigeerd, maar het was en is een flinke lastenverzwaring terwijl de zorg verder verslechterd [*]Niemand in dit topic heeft de BPM op auto's nog genoemd. Dit is een hele dure belasting. Ik zie half Europa in prachtige auto's rijden, maar wij Nederlanders worden ordinair uitgemolken om de kas van de staat te spekken. [*]Gemeentelijke belastingen: verdubbeld sinds 2001 ! De parkeerbelastingen in de steden zijn volkomen op hol geslagen. Als je een kleine ondernemer bent, bijvoorbeeld glazenwasser, en je moet je busje parkeren dan ben je in Amsterdam of Utrecht zomaar 30-40 euro per dag kwijt! Daar kun je toch niet meer tegenop wassen? [*]Overdrachtsbelasting op huizen van 6%. Ik heb de doelstelling van deze belasting nooit begrepen. Behalve dat er iets tegenover de dure hypotheekrenteaftrek gezet moet worden. Dat is de staat goed gelukt, met de overdrachtsbelasting en eigenwoningwaardeforfait worden de kosten van de hypotheekrente flink verminderd. Betalen we als ondernemers in NL te veel belasting? Ja, midden- en hogere inkomens betalen allen teveel belasting, dus ook ondernemers. Betalen we als ondernemers teveel belasting in vergelijking tot werknemers? Dat valt wel mee. Er zijn aardig wat aftrek mogelijkheden die werknemers niet hebben. Ik zou alle belastingen nog kunnen accepteren als de staatsschuld ermee verlaagd zou zijn, zodat we onze schulden niet doorgeven aan onze kinderen en kleinkinderen. Helaas loopt ondanks de hoge belasting de staatsschuld alleen maar verder op. Iemand hierboven zei: Maar we krijgen er wel een goede infrastructuur voor terug. Pardon ?! We hebben in Nederland al 15 jaar een file infarct! Kort samengevat bij een inkomen van 60.000 per jaar: (ruwe schattingen) - 45% Inkomstenbelasting voor midden- en hogere inkomens. Aftrek meegerekend. - 19% BTW op het grootste deel van je uitgaves - Brandstof accijns (5% van je inkomen per jaar). - BPM (4% van je inkomen per jaar, auto van 40.000 euro) - Gemeentelijke belastingen (3% van je inkomen per jaar) - Overdrachtsbelasting (5% van je inkomen per jaar, bij een huis van 380.000 euro en 1x in de 8 jaar verhuizen) - 2% Motorrijtuigenbelasting Totaal 83% :P Enough said.

Ik heb hier voor mij een uittreksel van een BV liggen, en daar staat toch anders echt de naam en het prive adres van de bestuurder en van de enig aandeelhouder op. Ook het voorbeeld uittreksel op kvk.nl laat gewoon het prive adres zien. https://server.db.kvk.nl/wwwsrvu/html/vbld_bedrijfsprofiel.html

Oeps, ik dacht zelf ook dat er geen aangifte hoeft te worden gedaan als de dividenduitkering onder de deelnemingsvrijstelling valt! Heb in 4e kwartaal 2009 ook dividend uitgekeerd naar de Holding..... Dus ik ben ook benieuwd naar de reakties van de HL deskundigen. Krijg je inderdaad een boete voor een dergelijke te late aangifte, ook al is er nul euro af te dragen?

Waarom? De huizenprijzen zijn afgelopen jaar gedaald, in het duurdere segment was er zelfs een flinke daling. Normaal gesproken is dat een prima instapmoment. Dus ik ben benieuwd naar je motivatie.

Krijgen we dan ook de betaalde kapitaalsbelasting terug ;D Zal er trouwens een notaris nodig zijn om het gestorte kapitaal weer terug naar prive te krijgen?

Bedankt voor de nuancering. Ik ben zelf inderdaad in dienst van mijn Holding. Dus daarvan is het loonheffingnummer zeker actief. Ik denk dat de Werkmaatschappij destijds is afgemeld, want ik krijg nooit meer uitnodigingen tot het doen van loonheffingaangiftes voor de Werkmij. Ik zal formulier 6 invullen en opsturen.

Dankjewel, Joost. Ook blij te horen dat ik geen direct contact meer met het UWV hoef te hebben. Uit het verleden kan ik me herinneren dat het UWV wel een papierfabriek leek. Oneindig veel formulieren en correspondentie van het UWV vond ik in de post. Destijds ook slechts voor 1 werknemer in dienst.

Hallo, Ik heb de zoekfunctie gebruikt op HL en in Google, maar het lukt me niet om _actuele_ informatie te vinden over de administratieve verplichtingen bij het in dienst nemen van mijn eerste werknemer in mijn BV. Ik lees namelijk bijna overal nog dat je een eerstedagsmelding moet doen, terwijl die volgens mij is afgeschaft. Concrete vragen die ik heb zijn: [*]Moet je nog een Melding Sociale Verzekeringen doen bij het UWV? [*]Moet je uberhaupt een formulier invullen en opsturen naar het UWV, of gaat alles via de Belastingdienst? [*]Ik begrijp dat mijn werknemer een Loonheffingsverklaring moet invullen. Heet dat formulier tegenwoordig "Model opgaaf gegevens voor de loonheffingen" ? [*]En wat doe ik als werkgever eigenlijk met dat ingevulde formulier? Opsturen naar de Belastingdienst? [*]Is het formulier "Melding Loonheffingen Afdrachtplicht premies werknemersverzekeringen" verplicht? [*]Ik heb 5 jaar geleden voor het laatst personeel in dienst gehad. Moet ik mijn loonheffingnummer opnieuw activeren bij de Belastingdienst middels een formulier? Of kan ik gewoon het oude/bestaande nummer gebruiken? De werkzaamheden van mijn werknemer zullen overigens niet onder een CAO vallen (is namelijk ICT). Ik zal een salarisadministrateur vragen de loonstroken en loonaangifte te doen. Als iemand mij vast kan helpen met bovenstaande vragen, dan zou dat heel mooi zijn. Bedankt!

Hallo Joost, e.a. Naar aanleiding van jouw opmerking dat deze geldlening voor eigen woning DGA geboekt moet worden onder Financiele Vaste Activa heb ik mijn jaarrekeningen er eens bij gepakt. Wat blijkt: MIjn boekhouder (en ook degene die ik hiervoor had) heeft dit geboekt onder Vlottende Activa met als naam: "Overig vorderingen op korte termijn". De Vordering op Directie staat apart genoemd (dit lijkt me de rekening courant verhouding). Gaat het feit dat het geboekt is onder Vlottende Activa problemen geven bij een controle? (Ter info: Ik heb 1x een gedeeltelijke aflossing gedaan. De overeenkomst heeft rente die jaarlijks wordt vastgesteld en de overeenkomst is aflossingsvrij. Ik neem aan dat dit de vordering niet Vlottend maakt?)

Bedankt, wederom heel bruikbaar. De bevindingen van de derde partij heb ik netjes in een e-mail. Gunstig voor mij is wellicht ook dat ik weet dat de leverancier deze derde partij ook als deskundig zal beoordelen. Raden jullie mij ook aan om nog te wachten op een aangetekende brief van het incassobureau? (tot nu toe slechts 1 brief per gewone post en email gehad). Ik neem aan dat dat hun volgende stap is. Op welk moment kan ik het beste "toeslaan" met mijn verweer, met als doel dat ze het bijltje erbij neergooien? En moet ik dan direct alles in de strijd gooien (alle documenten die ik heb opsturen), of nog iets achter de hand houden voor als ze toch doorzetten?

Dat is geen probleem. Ik heb meerdere emails in de weken (maanden) ervoor waarin ik mijn beklag doe over de gang van zaken. Waarvan de meeste onbeantwoord zijn gelaten.

Dank voor je reaktie(s). Deze kans tot herstel heb ik ze wel gegeven. Middels email met als titel "In gebreke stelling" en telefoon. Maar niet in de aangetekende brief die ik in de week erna heb gestuurd (definitieve in gebreke stelling).

Bedankt heren, jullie informatie is heel bruikbaar voor mij. Maakt het nog uit dat ik de eerste in gebreke bestelling per e-mail en telefonisch heb gedaan, en de definitieve in gebreke stelling 2 dagen later per e-mail? (Nadat een nieuwe afspraak wederom niet werd opgevolgd). Na deze definitieve in gebreke stelling was ik ook niet meer bereid over oplossingen te praten (definitief is definitief) en na enkele dagen heb ik toen de aangetekende brief verstuurd. Had ik de dienstverlener in deze aangetekende brief nog een kans moeten geven? Die kans had ik ze eerder dus al gegeven, maar ik weet niet hoe dat juridisch zit. Ik heb aangeboden 150 euro te vergoeden en daarvoor een factuur gevraagd. Die factuur heb ik natuurlijk niet gekregen, maar is het verstandig die 150 euro toch over te maken, om mijn bereidwilligheid te laten zien? Uiteraard voel ik hier heel weinig voor, maar ik wil doen wat verstandig is. Daarnaast heb ik een andere partij moeten inschakelen om de gemaakte fouten te herstellen. Eigenlijk vind ik dat ik recht heb op schadevergoeding van de dienstverlener. Is het verstandig de schadevergoeding in te dienen bij de dienstverlener, zodat een eventuele rechter in een later stadium mij niet de vraag kan stellen: "U zegt dat er slecht werk is geleverd en schade is aangericht, waarom heeft u daarvoor dan geen vergoeding geeist?".

Graag zou ik jullie hulp krijgen voor de volgende situatie: Eerder dit jaar heb ik met een dienstverlener een fixed price overeenkomst afgesloten ten bedrage van EUR 4500. De dienstverlener is echter aantoonbaar tekort geschoten in kwaliteit en tijdige levering. Toen ik hierover mijn beklag wilde doen bleek zelfs dat niet mogelijk, want e-mails werden niet beantwoord en terugbellen deden ze ook niet. Na lange tijd heb ik uiteindelijk toch de verantwoordelijke aan de telefoon gekregen en ik heb hem in ernstige gebreke gesteld. Ik heb toen excuses ontvangen en we hebben toen afgesproken dat ze mij binnen 24 uur hun voorstel zouden mailen waarin ze beschrijven hoe en wanneer ze de situatie zo snel mogelijk in orde gaan maken. Je raadt het al: Ook die afspraak werd niet nagekomen en na 2 dagen had ik nog niets ontvangen. Inmiddels had ik een deskundige laten kijken naar een deel van hun werk wat wel gedaan was, en dat bleek kortgezegd prutswerk te zijn. Voor mij was nu de maat vol en dus heb ik ze een definitieve in gebreke stelling gestuurd. Dit eerst per e-mail en enkele dagen later per aangetekende brief, waarin ik de opdracht wegens wanprestatie intrek. In deze brief heb ik mij coulant opgesteld door bereid zijn te schikken op een bedrag van 150 euro voor dat deel van het werk wat wel is gedaan. In die brief geef ik ook duidelijk aan welke afgesproken werkzaamheden door hun nog niet gedaan zijn. De enige reaktie van de dienstverlener is dat hij het er niet mee eens is. Een uur later ontvang ik een factuur voor het hele bedrag van EUR 4500 ! Terwijl nog geen 10% van het hele werk is gedaan, waarin dus ook prutswerk is geconstateerd. Ik heb laten weten dat ik deze factuur niet ga betalen. Daarna heb ik geen herinneringen meer ontvangen, maar krijg nu ineens wel een niet aangetekende brief van een incassobureau voor het hele bedrag + EUR 700 extra kosten. Het kan toch niet zo zijn dat een betwiste vordering zomaar bij een incassobureau wordt neergelegd? Hoe kan ik dit nu het beste aanpakken? Ik neem aan dat een incassobureau niet voor rede vatbaar is. Zij gaan gewoon voor het bedrag dat hun opdrachtgever wil hebben. Moet ik maar afwachten op een rechtszaak? Wat voor truuks gaat het incassobureau nog uithalen? Conservatoir beslag misschien? Wat is wijsheid? Hoe kan ik hier het beste mee omgaan?

Is dat wel juist? Die huurinkomsten zijn toch volledig vrijgesteld? Tweede woning De waarde van het tweede woonhuis wordt belast in box 3. Dit houdt tevens in dat de rente van een lening die is aangegaan ter verwerving, verbetering en onderhoud van de tweede woning niet meer aftrekbaar is. Huurinkomsten uit de tweede woning blijven echter vrij van inkomstenbelasting. http://www.groeibelegger.nl/home/producten-en-diensten/page13.htm