Karel Stromph

Steven, Je hebt gelijk, ik zie dat ik in mijn eigen 4-jarenplan 1996 (bij de oprichting in 1986 had ik geen lening nodig), een balans/w&v rekening had overlegd en onderaan sluitpost (na de winst) als "onttrekking" het bedrag aangaf dat ik nodig had voor mijn levensonderhoud. In het eerste jaar was dat negatief dus startte het 2e jaar met een lager vermogen (van het saldo van de opname) en met het verstrijken der jaren werd de winst telkens hoger (onttrekking ook) - maar ik gaf ze wel telkens aan. Hieruit kwam dus de levensvatbaarheid vast te staan. Dank je, Karel

Hoewel ik nog niet veel ondernemersplannen gezien heb, is het wel de eerste keer, dat ik het woord "salaris" in een ondernemersplan, eenmanszaak zonder personeel, tegekom. Naar mijn overtuiging hoort het ook niet in te staan. Immers het is de beoogde winst waaruit de ondernemer zijn inkomen trekt en is dat (bv. het eerste jaar) niet voldoende, dan pleegt hij een extra onttrekking ten laste van zijn vermogen voor zijn levensonderhoud. Doet hij dat niet, dan geeft hij apart aan waarom (bv. we leven voorlopig van het inkomen van mijn partner). Ik denk dat een gemiddelde bank louter om het ontbreken van "salaris" een goed plan niet zal afkeuren, maar indien dat niet duidelijk, de vraag zal stellen: en waarvan leeft U? De (eventuele) onduidelijkheid ten deze is een zwak punt - maar wordt het goed beantwoord, en het plan is verder goed, dan zal de bank in de regel in zee gaan met de aanvrager. Banken leven van crediten (recentelijk enige niet, dan vallen ze om). Karel

Ruben, Ik las in diverse antwoorden dat enige souplesse voor het tegemoetkomen van de vraag van de crediteur misschien wel zo verstandig is voor het bereiken van een gunstiger afwikkeling. Maar ik denk dat je dat gevoegelijk kan en mag vergeten. Als een crediteur inzage eist in de totale creditpositie dan is reeds elk station voor vriendelijke opstelling gepasseerd. Steven gaf al aan dat deze crediteur "steunvorderingen" zoekt voor een faillissementsaanvraag. Het kan echter ook zijn, dat hij dat slechts suggereert om de eerste te zijn bij de betalingen. Hij wil angst inboezemen met de suggestie dat hij steunvorderaars zoekt. Echter in jouw primaire vraag lees ik dat hij niet bereid is een gedocumenteerde ondersteuning te geven aan zijn vorderingen. Zou het zo zijn dat de administartie van deze crediteur een puinhoop is en hij nu van JULLIE wil weten, of, en hoeveel, hij krijgt blijkens het verlangde overzicht?? Niet geven dus, daar heeft hij geen recht op. Karel

Christine, BTW is een binnenlandse aangelegenheid en wordt geheven in het land waar de goederen in het economische verkeer worden gebracht. Als je exporteert, dan onttrek de geëxporteerde goederen aan het economische verkeer dus GEEN btw in eigen land. Hoewel ik niet zeker van ben is dat iets anders dan 0-tarief. Gewoon GEEN BTW, voor (CH) en dan ben je klaar. (de koper daar zal met zijn eigen douane moeten afrekenen). Karel

henk, Natuurlijk kun/mag je in andere landen inkopen........ als je een leverancier vindt. Maar zij herhaald..... niemand is verplicht te verkopen. Karel

Gover, Terug naar je vraag. Zo te zien heeft de oud-werkgever wel recht maar geen belang (want geen product) om het CB te excerseren. Uit de antwoorden van Steven, mij en artikel 7:653 blijkt dat je nieuwe vertegenwoordiger zich krachtig kan weren en mogelijk een schadevergoeding kan eisen indien zij ex werkgever het CB wil excerseren. Jammer, dat de advocaat die je geraadpleegd hebt dit niet wist. Zoek er een andere, of beter gezegd zoek er geen, maar laat je nieuwe vertegenwoordiger een keurige brief schrijven naar zijn oud-werknemer, dat hij (de eerste) zekerlijk een vergoeding zal eisen indien de laatste doorzet. Tot slot als je mij via mijn eMail-adres, het jouwe toestuurt, dan zal ik je de uitspraak van 31 oktober 1996 in mijn zaak toe mailen, zodat je vertegenwoordiger het als "manual" kan gebruiken. Hij mag het vrijelijk gebruiken (want in het openbaar uitgesproken, bovendien louter mijn voordeel). Succes, Karel

henk, Prijzen worden door de markt bepaald. Indien de Duitsers een markt hebben voor E 129,00, maar de Engelsen niet hoger dan E 87,00 dan is dat een economische wetmatigheid. Ik zie dat Nederland zowat in het midden zit van de twee prijzen. Daarover kun je je verbazen of zelfs opwinden, maar verder niets aan doen, nu de Engelsen je kennelijk niet willen leveren. Wat mij verbaasde is dat in een Oost-Europees land uitsluitend Nederlandse 2e handse caravans gingen, Duitsers totaal niet, terwijl we weten, dat Nederland geen caravanbouwer meer heeft, en alles....... ja uit Duitsland haalt. Succes, Karel

henk, Wij leveren passepartoutsnijders, uitsluitend aan gesubsidieerde instellingen (dus geen spam). Kijk eens op onze web-site en vergelijk onze prijzen met gelijkwaardige producten. Wij maken winst erop, dus onze inkoopprijs is uiteraard lager. Als je equivalente producten vindt, dan wil ik je de naam en het adres van onze leveranciers geven. Karel

Steven, Dank je. Duidelijk, voor de goede orde geef ik hier het artikel ex BW 7:653 Karel Artikel 653 1. Een beding tussen de werkgever en de werknemer waarbij deze laatste wordt beperkt in zijn bevoegdheid om na het einde van de overeenkomst op zekere wijze werkzaam te zijn, is slechts geldig, indien de werkgever dit schriftelijk is overeengekomen met een meerderjarige werknemer. 2. De rechter kan zulk een beding geheel of gedeeltelijk vernietigen op grond dat, in verhouding tot het te beschermen belang van de werkgever, de werknemer door dat beding onbillijk wordt benadeeld. 3. Aan een beding als bedoeld in lid 1 kan de werkgever geen rechten ontlenen, indien hij wegens de wijze waarop de overeenkomst is geëindigd, schadeplichtig is. 4. Indien een beding als bedoeld in lid 1 de werknemer in belangrijke mate belemmert om anders dan in dienst van de werkgever werkzaam te zijn, kan de rechter steeds bepalen dat de werkgever voor de duur van de beperking aan de werknemer een vergoeding moet betalen. De rechter stelt de hoogte van deze vergoeding met het oog op de omstandigheden van het geval naar billijkheid vast; hij kan toestaan dat de vergoeding op de door hem te bepalen wijze in termijnen wordt betaald. De vergoeding is niet verschuldigd, indien de werknemer wegens de wijze waarop de overeenkomst is geëindigd, schadeplichtig is.

inni, jij: Dus moet ik dan ook 22% van de nieuwwaarde bij mijn inkomen optellen? (bedenk wel dat het een "goedkope" auto is door alle voordelen) Elk jaar (tenzij je kunt bewijzen dat je minder dan 500km rijdt (geloof ik). Maar je mag ook ALLE kosten aftrekken, en het resultaat van die 22% mag niet hoger zijn dan je totale kosten (in dat jaar). Karel

Sacha, De auto moet op de balans van het bedrijf staan voor de voordelen, maar dat mag alleen indien hij minimaal 10% zakelijk rijdt. Het kenteken staat op zijn eigen naam omdat het niet anders mag. Karel @inno, quote Ja, dat bedoelde ik met prive houden idd, al ben ik ook prive aansprakelijk qua vermogen in het ergste geval. unquote Bij eenmanszaak ben altijd voor alles privé aansprakelijk, want geen rechtspersoon.

Inno, Neen, als je het privé houdt, geniet je niet de voordelen! Karel

Steven, Dat begrip "relatiebeding" hoor ik steeds weer maar (ben destijds 1996) nimmer tegengekomen. Het gaat in de wet om de "beperking van de vrijheid" (en zo te zien van welke aard dan ook). Ik ken wel een specificering van de "beperking", dat geografisch of productmatig toegepast kan worden. Is het relatiebeding na 1996 onstaan? Of is het de productbeperking in een ander jasje? Jij hebt wellicht gelijk: de onslagvergoeding kan (niet imperatief) toegewezen worden aan een (schuldloos gescheiden werknemer), kan NIETS toegewezen worden, of zelfs ten gunste van de werkgever - indien hij door de werknemer tot ontslag gedwongen werd. Maar de context met het postcontractuele concurrentiebeding staat mogelijk niet vast. Karel

@Jeroen, Als er arbeidscontract ontbonden wordt op verzoek van de werkgever, er heerst een postcontractueel concurrentieverbod, en de ontslag is niet de schuld van de werknemer, dan kan (en wordt ook vaak gedaan) een ontslagvergoeding toegewezen worden aan de ex-werknemer. In principe kan de kantonrechter een ontslagvergoeding toewijzen, maar ook niets toewijzen. Ik gebruik de term "schuldloos gescheiden" omdat iedereen weet wat dat betekent, bovendien waarom zou dit begrip beperkt worden tot het huwelijk? Ik kijk er van op dat je ervan opkijkt, omdat het logisch is, dat als de (ex) werkgever de arbeidsvrijheid van een (ex) werknemer beperkt, daarvoor moet betalen. Voor wat hoort wat. Het staat in BW boek 6 of 7. Meestal zal de hoogte hiervan het salaris zijn van de (ex) werknemer gedurende de periode dat het verbod heerst. Kan ook meer zijn als hij kan bewijzen dat hij in zijn (eventuele) nieuwe baan nog meer kan verdienen, doch dat dit hem belet wordt. Ik heb ik 1996 fl. 35.000,-- toegewezen gekregen voor 5 maanden uit de ontbinding van een agentuur-contract (op grond van dezelfde wet, wat heerst(te) bij arbeidsovereenkomsten) ten laste van de principaal (die hij overigens over 6 maanden mocht uitsprijden). Met een welgemeende groet, Karel P.S. ik weet niet hoe de kantonrechter reageert indien de werknemer zelf ontslag neemt, maar de beperking blijft een beperking en moet of ontbonden worden of er voor betaald?

De inschrijving bij de KvK dient de belangen van derden (leveranciers en kopers), ben je een bedrijf dan dien je geregistreerd te staan, zodat anderen desgewenst je "dopceel" kunnen lichten. Bij de Belasting wordt een ander doel gediend: inkomen, dus IB. Heeft weinig met de hoogte te doen. Overigens kom je niet in conflict met een eventuele studiefinanciering (of mag verdienen wat je maar wil?). Jij bent dus nog minderjarig, vandaar dat het ouderlijk gezag hier om de hoek komt kijken. Succes, Karel

Rvschaik, In een "aanemersbus" mag wel een tweede rij banken staan, er moet wel, dacht ik daarachter een vaste scheidingwand staan. Mits de afmetingen voldoen aan de wettelijke eisen. Karel

Ik sluit me aan bij het advies van StevenK, en wil hieraan ter verduidelijking toevoegen, dat de kantonrechter een vergoeding kan toewijzen aan de werknemer indien deze "schuldloos gescheiden" is van de werkgever. M.a.w. als de werknemer ontslagen wordt zonder dat hijzelf aanleiding daartoe geeft kan hem een vergoeding toegewezen worden. Ook de hoogte hiervan is afhankelijk van de situatie: heeft een beetje schuld, of helemaal geen. Nu, in jullie casus, niets te beschermen valt door de ex-werkgever, hoeft nog niet per se zo te zijn, dat de ex-werknemer "schuldloos" is. Bovendien kan het beding slaan op de klanten c.q. adspirant- en ex- klanten in een geografisch gebied, dus hoeft niet op het product te slaan. Laat staan als het verlies van het product (door de ex-werkgever) aan de ex-werknemer te wijten valt. Uit je verhaal valt niet af te leiden of jullie nieuwe vertegenwoordiger ontslag heeft genomen of ontslagen is. De toewijzingen (if any) gebeuren bij een ontslagproces. Het is overigens logisch dat bij "schuldloze scheiding", aangezeged door de werkgever, bij de handhaving van het postcontractuele concurrentiebeding de werknemer een vergoeding krijgt, immers hij word beperkt in zijn werk, een of twee jaar lang, in het voordeel van de werkgever. (kan ook 6 maanden zijn). Nu jullie nieuwe vertegenwoordiger beperkt wordt in zijn werk kan hij - niet jullie - naar de kantonrechter stappen en de ontbinding van het beding vragen, als het hem niet toegewezen wordt (en hij is "schuldloos"), dan kan hij tevens een vergoeding vragen. Een concurrentiebeding dient schriftelijk te worden aangegaan en wel om reden, dat door het ondertekenen bewijst de werknemer de consequenties van het beding doordacht en beseft te hebben. Succes, Karel

Overvloed, Ik was al bezig via het TREMA model een benadering te zoeken voor je (mogelijke) voor- en nadelen indien je je (ex) man "stript", maar voilá Joost heeft het heel knap in enige woorden samengevat. Heel goed van hem. Succes, Karel

henk, Verkoopplicht bestaat niet. De Engelse leverancier is derhalve nimmer verplicht aan je te leveren. Wellicht terecht beschermt hij de belangen van zijn Duitse principaal. Overigens kan een webwinkel goedkoper zijn dan de gewone handel (winkels?) en is misschien dat de logica/verklaring achter de hogere prijs, van de NL-importeur jegens jou. Hij kan niet toestaan, dat jij de markt van zijn regulaire handel beschadigt. Ga eerst rondkijken en uitvinden wat de "gewone" prijs is van het betreffende artikel in de "normale" handel. Misschien valt best zaken te doen met de NL-importeur op een ander prijsniveau, zonder dat er brokken vallen. Wat is het trouwens? Om welk artikel gaat het? Succes, Karel

Is het in een buurt waar de meeste mensen weten wat sushi is? Karel

Christine, Voor het geval je weer eens een prototype moet maken: wij laten dit (en nog veel meer, metaalknip en zaagwerk) door technische scholen doen. De docent metaaltechniek doet het voor een hele zachte prijs. Het enige nadeel van deze mensen is dat ze vaak geen tijdsbesef hebben. Karel

Je moet eerst nagaan wat de werkelijke BTW is op snoep. Valt het onder voedingsmiddelen, dan is de kans groot, dat het tegen 6% gaat, wie weet, ik in elk geval niet. Als het onder 6% valt, dan doe je het verkeerd bij de klant. Is het wel 19%, dan doe je het goed en je leverancier niet. Het laatste is echter jouw zorg niet omdat je bij je aangifte feitelijk het verschil tussen ontvangen en betaald saldeert. Waarom vraag je je leverancier niet waarom hij "laag" berekent? Doe dat en je hebt het antwoord. Succes, Karel

Je kunt je ook tot de plaatselijke technische school wenden, de docent metaalbewerking, zal wellicht voor een zachte prijs voor je een prototype maken. Karel

Ja ook met je eenmanspersoon goede afspraken maken! (bedrijfsplan en zelfdiscipline). Suces, Karel

Ynkee, Ben je als glazenwasser/schoonmaker failliet gegaan? Ik raad je aan bij Sociale Zaken aan te kloppen voor een Starterscredit rechtens het Bbz (Bijstandsbesluit zelfstandigen). Als hierboven gemeld. Doe dat morgen al, omdat dezer procedures soms maanden lang duren. Succes, Karel