Ryan16600

Volgens mij zit je er nogal naast Smart4u. De vennootschap is failliet en biedt geen verhaalsmogelijkheid meer voor de kredietverstrekker. Gezien de TS ook voor prive aansprakelijkheid heeft getekend houdt de bank hem hieraan en vordert nu 30 K van de TS. Vennootschap geliquideerd, bank verhaald zich op de TS dus geen TBS, geen rente aftrek en geen box 1 verhaal.

Dat is toegestaan. Wanneer een bedrijf een vordering op een onderneming heeft en tevens een schuld, dan mogen deze twee met elkaar worden verrekend (zelfde milieu dus toegestaan door BW). Stel een onderneming heeft een vordering op een DGA (prive persoon) en een schuld aan de BV van de DGA dan mogen ze niet worden verrekend. In dat geval zijn de overeenkomsten niet in hetzelfde milieu aangegaan en dienen beide te worden voldaan danwel geind. Mn wettekst ligt thuis dus ik heb niet kunnen bladeren naar het wetsartikel. Maar het is een legale handeling van de Ontvanger.

Voor het bedrijf waar ik werk krijgen we alle loonstrookjes enkel digitaal, ook jaar opgaven. Deze zijn aan de werknemer gekoppeld via e-Synergy, werkt erg handig, want zo kun je nooit je jaaropgaves kwijtraken (die normaal maar 1x uitgegeven worden). Uitzendbureau start people werkt ook met zo'n digitaal loonstrookje. Echt ideaal want ik kreeg normaal pas 4 weken na mijn salarisstorting een overzicht van 4 betalingen (uitzendkracht dus wekelijks salaris) en via start kon ik 5 werkdagen na het verstrijken van de werkweek al mijn salarisspecificatie inzien. Hartstikke handig dus.

De schuld mag je ten laste brengen van de heffingsgrondslag voor box 3 vermindert met de schuldendrempel. Dat is geen groot voordeel omdat het effectief over een honderd euro per jaar gaat indien je boven het heffingsvrij vermogen uitkomt van 20K per persoon. Waar is het geld dan aan op gegaan? Een lege BV die toch 30K kan verbrassen?

Zo laat nog een bakkie koffie? Heb nog een biertje staan als je hem lust. Verder heb je het helder verwoord Ruben.

indien je prive aansprakelijk wordt gesteld kunnen de schuldeisers alles prive bij je claimen dus ook je geld. Bij prive aanspraak kan je niks doen om het buiten bereik te zetten. Dat is illegaal.

Of zit er dan toch een verschil in het opeisen van de vordering ten opzichte van verrekenen? De BD heeft haar vordering niet opgeeist (waarvoor is getekend) maar ze hebben hem alleen verrekend toen de schuld weer kon worden voldaan. Ik verdiep me nog wat verder in de stof.

Via bestuurdersaansprakelijkheid (BA) kan een curator jou prive aansprakelijk stellen voor gemaakte schulden. Omdat de BA zo uitgebreid is ga ik er niet diep op in. Dus vandaar mn korte bericht. Ik adviseer dat je daar eens op in moet lezen en dan kijkt of iets van toepassing is. Dan zou ik me daar verder over kunnen uitweiden. Grt Ryan

Dit heb ik overigens gebaseerd op: WFR 2004/137 Het labyrint van een faillerende fiscale-eenheidsdochter -------------------------------------------------------------------------------- Het labyrint van een faillerende fiscale-eenheidsdochter Mr. A.G. GEESINK NOOT * [Essentie] In deze bijdrage probeert de auteur enige helderheid te geven over het thans bestaande fiscaal-juridische doolhof. De vennootschapsbelastingaspecten staan hierbij centraal. 2. Algemene opmerkingen inzake faillissement Het faillissement van een vennootschap kan op diverse manieren tot een einde komen. Een aantal van deze beëindigingsvarianten komt in de praktijk nauwelijks voor en zal ik in het hiernavolgende dan ook buiten beschouwing laten. Dit betreft bijvoorbeeld de vernietiging van het faillissement en de variant waarin de geverifieerde schuldeisers het volle bedrag van hun vordering wordt uitgekeerd. Een faillissement kan onder andere ook eindigen door 1 het verbindend worden van de slotuitdelingslijst, 2 de opheffing wegens de toestand van de boedel en 3 de homologatie van een aangeboden akkoord. De vennootschap wordt slechts ontbonden bij het intreden van de staat van insolventie, dat wil zeggen wanneer op de verificatievergadering geen akkoord totstandkomt dan wel een aangenomen akkoord niet door de rechter is gehomologeerd en bij opheffing wegens gebrek aan baten. NOOT 2 Ingeval een akkoord totstandkomt, gevolgd door homologatie door de rechter, is er geen ontbinding van de vennootschap. Bij een gehomologeerd akkoord betaalt de schuldenaar een gedeelte van de schulden, tegen kwijting van de gehele schuld. De restvordering na het voldoen van de "akkoordpercenten" heeft het karakter van een natuurlijke verbintenis. NOOT 3 Het akkoord onthoudt slechts de afdwingbaarheid aan de na uitvoering van het akkoord onvoldaan gebleven gedeelten van de desbetreffende vorderingen. Dit is een belangrijk verschil met de beëindiging van het faillissement vanwege het verbindend worden van de slotuitdelingslijst en de opheffing wegens de toestand van de boedel. In deze beide varianten is de schuldenaar namelijk niet van alle schulden bevrijd, maar slechts voorzover de voldoening daarvan heeft plaatsgevonden. Voor het restant kan de schuldenaar in een later stadium alsnog worden aangesproken. Einde citaat. In de bijlagen heb ik een doc zitten met het arrest van NOOT 3. Het arrest heb ik niet doorgelezen en ik ben geen held in faillissementsrecht dus het kan goed zijn dat ik mis zit. Grt Ryan NJ_1992-686.doc

Toevallig ben ik mij net aan het verdiepen in faillissementszaken en daar kwam ik het gehomologeerde akkoord tegen. Daarin wordt vastgelegd hoeveel procent de schuldeisers van hun vordering kunnen claimen. De zogenoemde akkoordprocenten. Indien de akkoordprocenten zijn voldaan vind er kwijting plaats van de gehele vordering. Echter zal de restvordering die in theorie is gekwijt, worden omgezet in een natuurlijke verbintenis. Dus de belastingdienst heeft in lijn met Joost zijn antwoord wel de bevoegdheid om oude vorderingen te voldoen uit jouw teruggaaf. Het akkoord ziet er alleen op dat de afdwingbaarheid van de restprocenten wordt onthouden voor de schuldeisers. Zoals ik het hier lees kunnen andere schuldeisers ook nog op de proppen komen met hun restvorderingen. Grt Ryan

De kern van deze uitspraak is dat een verzoekschrift een verzoek blijft en een van de twee verzoekers geen juridische houvast heeft om de ander te verplichten tot tekenen. Daarnaast is dit ook een bevestiging dat je tijdens een onderhandeling ook geen juridische gronden hebt om iemand te verplichten het eens te zijn met jouw voorkeur. Waarschijnlijk zijn er aanzienlijke stille reserves aanwezig in de VOF. Bij geruisloze doorschuiving betaal je wel voor de stille reserves maar dat bedrag is een stuk lager. Bij ruisend betaal je Waarde Economisch Verkeer (Boekwaarde + stille reserves) en bij geruisloos betaal je boekwaarde + stille reserves - latente IB claim op de stille reserves. Zolang de stille reserves groot genoeg zijn, kan dit een wezenlijk verschil in de verkoopprijs zijn. Grt

Okee, maar ik denk niet dat campus beveiligers op de universiteit ooit zo'n vest aanhebben ;)

Ik heb het geprobeerd met een knalgroen overhemd met een felroze das. Net als een donkerroze overhemd met een wir/war aan roze streepjes-das. Dan kijkt de wat oudere generatie toch met een scheef oog hoor... In bepaalde beroepsgroepen behoort ingetogen juist tot de dresscode. Nu genoeg gehapt. ;D Ja hoor ;D Haha, nee ik liep vandaag in een donkerblauw visgraat pak, wit overhemd met blauwe bloemetjes binnen in mn kraag en in mn manchet, "fashion tobacco" lederen monkstraps (zoals de doos zegt) italiaans en puntig en een donkerbruine riem. Geen stropdas hoor ik al? Klopt, is binnen ons bedrijf niet gebruikelijk tenzij je een klantbezoek hebt. Ik moet er altijd om lachen wanneer ik een beveiliger zie staan in een deur opening met zn C&A kloffie die twee maten te breed is en drie te lang met een broek die frommelt als een trainingsbroek en nep lederen schoenen met rubberen zolen. Brrrrr. Dan moet ik ook weer eerlijk zijn dat ik groots fan ben van Jort Kelder ;D Binnenkort ben ik op bretels jacht....

Ingetogen hoor ;)

Onzin. Ooit liep ik stage bij de belastingdienst en ontving ik een brief: Aanslag IB 2006. referentienummer xxx Het is weer niet in orde, vrient. (Handtekening) Dit is een geldig pro forma bezwaarschrift die ik in behandeling moest nemen en dus ontvankelijk verklaren. Verder is het tweemaal versturen van een IB aangifte ook verkeerd. Zoals gezegd dient alles in 1 aangifte te worden ingediend. Je hebt dus een melding gekregen dat je ondernemer bent voor de IB? Je hebt geen inlogcodes ontvangen voor jouw domein op de belastingdienst site? De belastingdienst heeft geen voordeel bij het aanwijzen dat je IB ondernemer bent dus ik vind jouw verhaal niet 100% klinken. Indien je naast een 40 urige werkweek ergens bijverdient kan dit ook als resultaat uit overige werkzaamheden worden gezien. Maar je hebt de ondernemers IB al verstuurd nadat je hebt ingelogd met de gegevens?

Je zegt dat het akkoord inhield dat de fiscus een bepaald percentage van haar vordering zou ontvangen en voor de rest af zou zien van de inbaarheid? Sla het akkoord er nog eens op na en bekijk of voor de fiscus daadwerkelijk staat vermeldt dat zij afien van de vordering na het voldoen van het afgesproken percentage. Zover ik weet is een dergelijke afspraak leidend en kunnen ze daar niet onderuit komen. Indien ze hebben getekend voor afzien van de vordering zou ik een bezwaar aantekenen tegen de beschikking van de OB teruggaaf met een kopie van het akkoord erbij gevoegd. Of ga langs op het belastingkantoor waar jij belastingplichtig bent met de relevante kwijtschelding stukken. Grt Ryan

Daar ben ik het niet mee eens omdat het uitbetalen van de heffingskorting van de partner alleen is toegestaan als de andere partner voldoende loonheffing afdraagt. Dit is een situatie die speelt binnen het fiscaal partnerschap die dan de mogelijkheid biedt om de korting te verrekenen met het loon van de kostwinner. Indien je geen loonheffingen afdraagt maak je ook geen gebruik van de algemene heffingskorting. Dit ziet op een belastingvrije voet over de eerste plus kminus € 5800 loon die je verdient. Daar hoef je geen belasting over te betalen en je krijgt niet automatisch dit bedrag uitgekeerd. Dus het is een vast gestelde korting op de verschuldigde belasting bij de aangifte IB met de mogelijkheid gedurende het jaar deze heffingskorting van de vrouw via het inkomen van de man uit te laten betalen. Grt Ryan

Dit verdient een goede felicitatie. Sterkte Frans!

Het verschil wordt inderdaad groter. Dus waardering deelneming omhoog --> omvang winstreserve moedermaatschappij omhoog. Fiscaal corrigeren tot kostprijs --> in de vermogensvergelijking geen winst neming. Je aanname is inderdaad correct. Indien je over gaat tot dividend uitkeringen zal het iets anders verlopen. Indien je daar uitleg over wil hoor ik het graag. Lukt het verder met het invullen van de aangifte Vpb? Grt Ryan

Voor vintage AP's, Heuer's, Pateks, rolexen, omega's, Panerai's en minerva's mag je mij gerust pm'en ;D Zitten er ook upperclass horloges in of betreft het lokale merken?

In principe is dit toch ook af te dekken met de verklaring van de belastingdienst dat de premies worden betaald (Wet Keten Aansprakelijkheid)? Al gaat dat niet op voor een startende bv. Klopt maar dan moet je maandelijks/ per kwartaal een bewijs van betaling opvragen en dat kost eenmaal meer moeite voor de aanvrager en het bied maar zeer tijdelijke zekerheid. Stel je bent met een lopend project bezig en je krijgt geen verklaring van goed betaalgedrag wat dan? Moet je dan het project stop zetten om het risico te vermijden? Alle contacten verbreken? Het gaat inderdaad om de inhoudingsplicht voor loonheffingen (google daar eens op/zoekfunctie forum) en wie deze plicht draagt. Bij VAR DGA is het maar 1 entiteit en bij VAR loon zijn het er twee (Jouw BV en de opdrachtgever). Bij onduidelijkheden hoor ik het graag. Grt Ryan

Er kan een commercieel fiscaal verschil ontstaan. Ik zie regelmatig gebeuren dat commercieel een deelneming op netto vermogenswaarde wordt gewaardeerd maar dat deze waardestijging -daling fiscaal niet wordt gevolgd. Dat komt doordat deze waarde fluctuatie niet wordt gevolgd vanwege de toepassing van de deelnemingsvrijstelling. Als de aandelen het enige zijn wat je hebt betaald voor het verwerven van de deelneming zal dat de kostprijs van je deelneming zijn. Indien je een bestaande vennootschap hebt aangekocht zijn de verwervingskosten niet aftrekbaar van het belastbare resultaat maar dienen bijgeteld te worden bij de kostprijs deelneming. Stel aandelen 40K en 2K verwervingskosten. Dan zet je de deelneming voor 42K te boek en is dit ook je opgeofferd bedrag. Maar de hele 42K gaat niet door de W&V rekening. De nominale waarde van de aandelen zullen nooit negatief zijn omdat de altijd voor 18K te boek staan. Door een negatieve winst reserve is het mogelijk dat er een negatief eigen vermogen is maar technisch gezien is de nominale waarde van de aandelen nog steeds 18K (staat op de balans immers). Het bepalen van de kostprijs deelneming is belangrijk voor de toepassing van de luiquidatieverlies regeling. De zo goed als enige manier om een negatief resultaat van een deelneming ten laste van het resultaat van de moeder te brengen. De kostprijs van een deelneming kan ook worden verhoogd wanneer je informeel kapitaal stort of dat een lening achteraf wordt geherwaardeerd. Dus eigenlijk allerlei situaties waarin de gelieerdheid van beide maatschappijen voorop staat in een transactie kan een effect hebben op je kostprijs/opgeofferd bedrag. Indien je de lagere economische waarde van de aandelen zal volgen pleeg je een afwaardering deelneming en dat negatieve effect op het belastbaar resultaat van de moedermaatschappij mag niet in aftrek komen. Omdat negatieve resultaten ook onder de deelnemingsvrijstelling vallen. Hiermee uw vraag voldoende beantwoord? Vraag gerust verder. Dit ligt in mijn straatje ;) Grt Ryan

Dat jij je belazerd voelt, okee. Maar in het wilde weg mensen beschuldigen van criminaliteit vind ik ongepast. Waarom was je ontevreden over de werkwijze van het IMK als zij goedkeuring gaven? Wat is er nou schandalig aan het feit dat een organisatie iemand anders exclusief inhuurt? De reden dat jij hier post onder de naam slachtoffer vind ik ook een beetje overdreven en ik moet zeggen dat het ten koste gaat van jouw geloofwaardigheid. Neem gerust de moeite om het tegendeel te bewijzen!

Charles-Tijmens Tijmens arrest. Je koopt een prive pand, trekt 100% voorbelasting af en zal gedurende de looptijd naar verhouding van het prive gebruik de aftrek voorbelasting weer moeten terugbetalen. Dit levert een aardig liquiditeits voordeel op maar het is wel tijdelijk en de herzieningstermijn duurt 10 jaar. Bij tussentijdse verkoop moet je inderdaad rekening houden met de koper en of het uberhaupt wel mogelijk is om de woning aan een belaste ondernemer voor de OB te verkopen die ook belaste prestaties zal verrichten in de woning. Indien dat niet zo is en je verkoopt de woning na 5 jaar dan zal je de gehele herziening moeten betalen over 5 jaar tijd. Dat kan dus oplopen tot 50% van de totaal teruggevraagde voorbelasting. Niet iedereen kan een dergelijk bedrag makkelijk ophoesten. Grt

Nee juist niet. Bij een VAR-DGA ligt de premieplicht bij jouw BV. Indien je niet voldoet aan je premieplichten zal de belastingdienst het recht hebben om jouw BV aan te spreken op openstaande vorderingen. Bij een VAR-loon zal de belastingdienst zich kunnen verhalen op de opdrachtgever. Stel je ontvangt 100 fee van een opdrachtgever. Deze 100 steek je in eigen zak en betaalt de belastingdienst niet. Waar kan de belastingdienst zich op verhalen? VAR-DGA --> Opdrachtgever is in het bezit van deze VAR en krijgt daarmee een vrijwaring voor de aansprakelijkheid van premie betaling. Fiscus kan alleen bij jouw BV verhaal halen. Dus stel 52% van 100 is 52. De schuld van 52 kan alleen bij jouw BV worden verhaald. VAR-loon --> Je voldoet niet aan je premieplicht want je steekt wederom 100 in eigen zak. Omdat de opdrachtgever een VAR loon heeft, blijft zij aansprakelijk voor de afdracht van premies. Dus nu kan de fiscus de 52 zowel bij jouw BV verhalen als bij de opdrachtgever. Dat kan resulteren in een totale last voor de opdrachtgever van 100 + 52 = 152. Begrijp je hem nu? De werkgever wil puur het risico van die extra aansprakelijkheid van 52 afdekken via een VAR DGA Grt Ryan