Ryan16600

De dikgedrukte stukken zijn de zinnen waarop ik mijn antwoord heb gebaseerd. De situatie die ik heb geschetst is aan de hand van een liquidatie van zijn BV en de prive aansprakelijkheid stelling van de bank op de vordering aan zijn geliquideerde BV dus ik hou nog even vol dat ik geen assumptions heb gemaakt. Zoals de TS ook zegt is de lening aangegaan op naam van de BV en niet op naam van de TS zelf dus hij stelt geen TBS vermogen aan de BV vrij. Aan de hand van deze info denk ik nog steeds dat ik geen aannames heb gemaakt. Dit mag gerust worden weerlegd ;)

Kunnen TS ook niet automatisch e-mailtjes ontvangen wanneer een antwoord is geplaatst in hun topic? Misschien is dat een goede manier om de achterstallige vervolg posts van TS tegen te gaan/

Monsters slapen nooit van Blof, je hebt smaak meid! Je bent haast mijn vrouw op de veranda, de vrouw die steeds blauw draagt op het scherm in mijn hoofd, de vrouw met roodgelakte nagels en strak gerokte kont? Dit zijn even de verwijzingen naar vrouwen van Paskal die mij te binnen schieten ;)

Dit is gebaseerd op artikel 3.13 eerste lid, subsidiair a, Wet IB 2001. Daarin staat dat het prijsgeven van vorderingen (gelijkstelling 358 FW schulden) door de schuldeisers een bedrag ter grootte van de schuld als winst moet worden gerekent. Het artikel stelt deze winst vrij voorzover deze de aanwezige verrekenbare verliezen overtreft. Stel je hebt een bedrijf dat slecht loopt, fiscaal compensabele verliezen ad 60K en je hebt met de schuldeisers een gehomologeerd akkoord getekent dat ze 50% vangen en de rest niet-afdwingbaar wordt. De omvang van de leningen is 200K. Je betaalt dus 50% terug en de overige 100K wordt niet-afdwingbaar in de vorm van een natuurlijke verbintenis. Volgens de wet moet je de niet-afdwingbare 100K tot je winst rekenen. Aangifte: 100K winstneming door vrijval leningschuld -/- 60K compensabel verlies = 40K belastbare winst Vrijstelling ad 3.13 eerste lid sub a houd in dat de 40K winst niet tot het belastbaar resultaat horen. In de aangifte dient dan ook vermeldt te worden dat men hiervoor een vrijstelling claimt. Hiermee komt de wetgever tegemoet in de slechte situatie van een onderneming maar zo wordt ook de verliespositie van de onderneming bij een eventuele doorstart ook beperkt. Zoals ik het lees geldt dit voor Vpb en IB dus BV en EMZ.

Zoals ik het lees heeft tijdens het opereren van de BV een bank een krediet verleend met daarbij een hoofdelijke verbinding van de privé persoon. De TS stelt dat zijn BV voor zijn vraag is geliquideerd en hij inventariseert naar belastingvoordelen voor het overnemen van de lening naar privé. Dus de rechtspersoon op papier zijnde de BV bestaat niet meer en daaruit concludeer ik dat er ook geen overeenkomsten meer in stand kunnen blijven zoals de genoemde lening. Vanwege de hoofdelijke verbinding voor de schuld vordert de bank nu het restant van de lening bij de TS. Heel de lening tussen de bank en de BV is teloor gegaan bij de liquidatie van de BV dus TBS behoort mijns inziens niet tot de mogelijkheden omdat er geen BV meer is. Voor de TBS regeling moet er een BV aanwezig zijn vind ik. Dus de bank maakt gebruik van de hoofdelijke aansprakelijkheid van de TS en stelt jegens de TS een vordering in voor de rest van de openstaande schuld. Dit is een zaak die direct tussen de bank en TS speelt omdat de bank de mogelijkheid heeft om de TS te verplichten de schuld aan de bank te voldoen. Dus ik zie de teloorgang van de vordering op de BV van de TS en het ontstaan van een nieuwe vordering op de TS privé. Dit heb ik geantwoord omdat dit in lijn is met de vragen die de TS in zijn openingspost stelt. Hij stelt: liquidatie van de BV en het instellen van de borgtocht die hij bij de bank heeft getekent. Grt Ryan

Veel plezier ermee!

Let wel dat je in een kwijtscheldingssituatie het bedrag aan kwijtgescholden lening tot de winst moet rekenen (indien de kwijtschelding plaatsvind voor de slotuitdeling lijst) en dat je te maken kan krijgen met de kwijtscheldingswinstvrijstelling in de aangifte voor het bedrijf (IB als Vpb).

Hoe wil jij het voorschieten van geld dan omschrijven anders dan een lening? BV recht in vogelvlucht: BV onderneemt, BV draait winst, winst wordt aan aandeelhouders uitgekeerd als dividend, dividend wordt vastgesteld en per aandeel bepaald, dus hoeveelheid aandelen houdt verband met hoeveelheid winstuitkering, dus als jij geen 9K kan neertellen wordt je geen 50% eigenaar en ook geen 50% winstgerechtigde. Lees je anders ook eens verder in wat betreft het BV recht. Wat je hierboven schetst kan je via een VOF regelen maar niet via een BV. Verder zou ik ook de investeerder vragen wat hij eist voordat hij zijn geld gaat storten. Grt

Als 95% aandeelhouder kan je van de 5% aandeelhouder ook vorderen dat hij zijn aandelen afstaat via 2:203 BW. Dus indien hij herrie maakt, sta je alsnog sterk!

Het kan niet via aandelen in eerste instantie. Voor een 50/50 verdeling moet je dan minimaal 9000 op tafel kunnen leggen voor 50% van de aandelen in een BV. Je kan nog klooien met BV io, lening aangaan bij investeerder, handeling bekrachtigen etc. maar dat is de adviseurs rekening niet waard. Verdiep je eens in de VOF regelgeving. Je bent dan vrij in het opstellen van een VOF contract dus kan je alles naar wens invullen. Dus de uitbetaling van winst, de winstverhouding later en andere wensen kan je vastleggen.

Volgens mij zit je er nogal naast Smart4u. De vennootschap is failliet en biedt geen verhaalsmogelijkheid meer voor de kredietverstrekker. Gezien de TS ook voor prive aansprakelijkheid heeft getekend houdt de bank hem hieraan en vordert nu 30 K van de TS. Vennootschap geliquideerd, bank verhaald zich op de TS dus geen TBS, geen rente aftrek en geen box 1 verhaal.

Dat is toegestaan. Wanneer een bedrijf een vordering op een onderneming heeft en tevens een schuld, dan mogen deze twee met elkaar worden verrekend (zelfde milieu dus toegestaan door BW). Stel een onderneming heeft een vordering op een DGA (prive persoon) en een schuld aan de BV van de DGA dan mogen ze niet worden verrekend. In dat geval zijn de overeenkomsten niet in hetzelfde milieu aangegaan en dienen beide te worden voldaan danwel geind. Mn wettekst ligt thuis dus ik heb niet kunnen bladeren naar het wetsartikel. Maar het is een legale handeling van de Ontvanger.

Voor het bedrijf waar ik werk krijgen we alle loonstrookjes enkel digitaal, ook jaar opgaven. Deze zijn aan de werknemer gekoppeld via e-Synergy, werkt erg handig, want zo kun je nooit je jaaropgaves kwijtraken (die normaal maar 1x uitgegeven worden). Uitzendbureau start people werkt ook met zo'n digitaal loonstrookje. Echt ideaal want ik kreeg normaal pas 4 weken na mijn salarisstorting een overzicht van 4 betalingen (uitzendkracht dus wekelijks salaris) en via start kon ik 5 werkdagen na het verstrijken van de werkweek al mijn salarisspecificatie inzien. Hartstikke handig dus.

De schuld mag je ten laste brengen van de heffingsgrondslag voor box 3 vermindert met de schuldendrempel. Dat is geen groot voordeel omdat het effectief over een honderd euro per jaar gaat indien je boven het heffingsvrij vermogen uitkomt van 20K per persoon. Waar is het geld dan aan op gegaan? Een lege BV die toch 30K kan verbrassen?

Zo laat nog een bakkie koffie? Heb nog een biertje staan als je hem lust. Verder heb je het helder verwoord Ruben.

indien je prive aansprakelijk wordt gesteld kunnen de schuldeisers alles prive bij je claimen dus ook je geld. Bij prive aanspraak kan je niks doen om het buiten bereik te zetten. Dat is illegaal.

Of zit er dan toch een verschil in het opeisen van de vordering ten opzichte van verrekenen? De BD heeft haar vordering niet opgeeist (waarvoor is getekend) maar ze hebben hem alleen verrekend toen de schuld weer kon worden voldaan. Ik verdiep me nog wat verder in de stof.

Via bestuurdersaansprakelijkheid (BA) kan een curator jou prive aansprakelijk stellen voor gemaakte schulden. Omdat de BA zo uitgebreid is ga ik er niet diep op in. Dus vandaar mn korte bericht. Ik adviseer dat je daar eens op in moet lezen en dan kijkt of iets van toepassing is. Dan zou ik me daar verder over kunnen uitweiden. Grt Ryan

Dit heb ik overigens gebaseerd op: WFR 2004/137 Het labyrint van een faillerende fiscale-eenheidsdochter -------------------------------------------------------------------------------- Het labyrint van een faillerende fiscale-eenheidsdochter Mr. A.G. GEESINK NOOT * [Essentie] In deze bijdrage probeert de auteur enige helderheid te geven over het thans bestaande fiscaal-juridische doolhof. De vennootschapsbelastingaspecten staan hierbij centraal. 2. Algemene opmerkingen inzake faillissement Het faillissement van een vennootschap kan op diverse manieren tot een einde komen. Een aantal van deze beëindigingsvarianten komt in de praktijk nauwelijks voor en zal ik in het hiernavolgende dan ook buiten beschouwing laten. Dit betreft bijvoorbeeld de vernietiging van het faillissement en de variant waarin de geverifieerde schuldeisers het volle bedrag van hun vordering wordt uitgekeerd. Een faillissement kan onder andere ook eindigen door 1 het verbindend worden van de slotuitdelingslijst, 2 de opheffing wegens de toestand van de boedel en 3 de homologatie van een aangeboden akkoord. De vennootschap wordt slechts ontbonden bij het intreden van de staat van insolventie, dat wil zeggen wanneer op de verificatievergadering geen akkoord totstandkomt dan wel een aangenomen akkoord niet door de rechter is gehomologeerd en bij opheffing wegens gebrek aan baten. NOOT 2 Ingeval een akkoord totstandkomt, gevolgd door homologatie door de rechter, is er geen ontbinding van de vennootschap. Bij een gehomologeerd akkoord betaalt de schuldenaar een gedeelte van de schulden, tegen kwijting van de gehele schuld. De restvordering na het voldoen van de "akkoordpercenten" heeft het karakter van een natuurlijke verbintenis. NOOT 3 Het akkoord onthoudt slechts de afdwingbaarheid aan de na uitvoering van het akkoord onvoldaan gebleven gedeelten van de desbetreffende vorderingen. Dit is een belangrijk verschil met de beëindiging van het faillissement vanwege het verbindend worden van de slotuitdelingslijst en de opheffing wegens de toestand van de boedel. In deze beide varianten is de schuldenaar namelijk niet van alle schulden bevrijd, maar slechts voorzover de voldoening daarvan heeft plaatsgevonden. Voor het restant kan de schuldenaar in een later stadium alsnog worden aangesproken. Einde citaat. In de bijlagen heb ik een doc zitten met het arrest van NOOT 3. Het arrest heb ik niet doorgelezen en ik ben geen held in faillissementsrecht dus het kan goed zijn dat ik mis zit. Grt Ryan NJ_1992-686.doc

Toevallig ben ik mij net aan het verdiepen in faillissementszaken en daar kwam ik het gehomologeerde akkoord tegen. Daarin wordt vastgelegd hoeveel procent de schuldeisers van hun vordering kunnen claimen. De zogenoemde akkoordprocenten. Indien de akkoordprocenten zijn voldaan vind er kwijting plaats van de gehele vordering. Echter zal de restvordering die in theorie is gekwijt, worden omgezet in een natuurlijke verbintenis. Dus de belastingdienst heeft in lijn met Joost zijn antwoord wel de bevoegdheid om oude vorderingen te voldoen uit jouw teruggaaf. Het akkoord ziet er alleen op dat de afdwingbaarheid van de restprocenten wordt onthouden voor de schuldeisers. Zoals ik het hier lees kunnen andere schuldeisers ook nog op de proppen komen met hun restvorderingen. Grt Ryan

De kern van deze uitspraak is dat een verzoekschrift een verzoek blijft en een van de twee verzoekers geen juridische houvast heeft om de ander te verplichten tot tekenen. Daarnaast is dit ook een bevestiging dat je tijdens een onderhandeling ook geen juridische gronden hebt om iemand te verplichten het eens te zijn met jouw voorkeur. Waarschijnlijk zijn er aanzienlijke stille reserves aanwezig in de VOF. Bij geruisloze doorschuiving betaal je wel voor de stille reserves maar dat bedrag is een stuk lager. Bij ruisend betaal je Waarde Economisch Verkeer (Boekwaarde + stille reserves) en bij geruisloos betaal je boekwaarde + stille reserves - latente IB claim op de stille reserves. Zolang de stille reserves groot genoeg zijn, kan dit een wezenlijk verschil in de verkoopprijs zijn. Grt

Okee, maar ik denk niet dat campus beveiligers op de universiteit ooit zo'n vest aanhebben ;)

Ik heb het geprobeerd met een knalgroen overhemd met een felroze das. Net als een donkerroze overhemd met een wir/war aan roze streepjes-das. Dan kijkt de wat oudere generatie toch met een scheef oog hoor... In bepaalde beroepsgroepen behoort ingetogen juist tot de dresscode. Nu genoeg gehapt. ;D Ja hoor ;D Haha, nee ik liep vandaag in een donkerblauw visgraat pak, wit overhemd met blauwe bloemetjes binnen in mn kraag en in mn manchet, "fashion tobacco" lederen monkstraps (zoals de doos zegt) italiaans en puntig en een donkerbruine riem. Geen stropdas hoor ik al? Klopt, is binnen ons bedrijf niet gebruikelijk tenzij je een klantbezoek hebt. Ik moet er altijd om lachen wanneer ik een beveiliger zie staan in een deur opening met zn C&A kloffie die twee maten te breed is en drie te lang met een broek die frommelt als een trainingsbroek en nep lederen schoenen met rubberen zolen. Brrrrr. Dan moet ik ook weer eerlijk zijn dat ik groots fan ben van Jort Kelder ;D Binnenkort ben ik op bretels jacht....

Ingetogen hoor ;)

Onzin. Ooit liep ik stage bij de belastingdienst en ontving ik een brief: Aanslag IB 2006. referentienummer xxx Het is weer niet in orde, vrient. (Handtekening) Dit is een geldig pro forma bezwaarschrift die ik in behandeling moest nemen en dus ontvankelijk verklaren. Verder is het tweemaal versturen van een IB aangifte ook verkeerd. Zoals gezegd dient alles in 1 aangifte te worden ingediend. Je hebt dus een melding gekregen dat je ondernemer bent voor de IB? Je hebt geen inlogcodes ontvangen voor jouw domein op de belastingdienst site? De belastingdienst heeft geen voordeel bij het aanwijzen dat je IB ondernemer bent dus ik vind jouw verhaal niet 100% klinken. Indien je naast een 40 urige werkweek ergens bijverdient kan dit ook als resultaat uit overige werkzaamheden worden gezien. Maar je hebt de ondernemers IB al verstuurd nadat je hebt ingelogd met de gegevens?