Jeroen Kisters RPLU ARe

Jawel, maar dan moet je 'out-of-the-box' gaan denken en weten wie er niet rechtstreeks of geen 'skin in the game' wil hebben.

Is de onderneming als zodanig wel levensvatbaar en op koers om in jaar 3 of 4 winstgevend te worden zonder jullie compagnon?

Hi Jeffrey, Je zou ook met je compagnon een coöperatie UA (COOP) kunnen oprichten waarbij jij met je EMZ voor 50% deelneemt en je compagnon met of zijn holding of zijn werkmaatschappij voor 50%. Jij kan dan je EMZ houden, want qua omzet zit je in je EMZ fiscaal beter. De vuistregel is dat het omslagpunt ligt rond de €150K-€175K om over te stappen naar een holding+werkmij, maar dat kan je wellicht ook eens navragen bij een belastingadviseur. Daarnaast geeft de COOP UA (Uitgesloten Aansprakelijkheid) onder de streep dezelfde bescherming als een BV.

Waarom zou je je het zo lastig maken? Je kan toch de .co.uk-website ook exploiteren vanuit je NL-BV. Het enige wat je moet doen ook als je een Engelse ltd. hebt is registreren voor de btw ('VAT') bij de Engelse Belastingdienst.

In Jaarrekening in Excel begint bij mij per bedrijf het rekeningschema met 1010 Bank en eindigt met 8000 Honoraria.

En al zou je per BV de omzet per handelsnaam uitsplitsen in rekeningen 8001, 8002 en 8003 in Jaarrekening in Excel zou dat niks moeten uitmaken qua rekeningen 1600, 1630 en 1650 als je het rekeningschema op volgorde balans en vervolgens w&v hebt ingevoerd.

Maar de aangifte via e-Boekhouden is toch gekoppeld aan één fiscaal aangiftenummer en betalingskenmerk per BV in jullie geval?

Dat probleem heb ik niet, want ik heb per bedrijf een abo van e-Boekhouden en dus is alles al uitgesplitst. Uit jouw opzet maak ik op dat jullie dat niet zo hebben ingericht. De rekeningnummers zijn de nummers van de grootboekrekeningen in e-Boekhouden. 1600 Voorbelasting, 1630 BTW Af te dragen hoog, 1650 BTW R/C. Klopt mijn conclusie ook dat je je btw-aangifte niet via e-Boekhouden doet of laat doen, maar rechtstreeks via de portal van de Belastingdienst?

Ja, ik stel de jaarrekeningen van mijn bedrijven ook hiermee op in combinatie met e-Boekhouden. Als je e.e.a. in Jaarrekening in Excel eenmaal op volgorde hebt opgezet aan de hand van de balans en de winst & verliesrekening in e-Boekhouden in combinatie met de stand van je banksaldi op 31 december dan is het een kwestie van de bedragen overnemen. Je kan het eigenlijk niet verkeerd doen, want er zit ook een controle ingebakken. Ik heb op 1 januari al mijn jaarrekeningen inclusief standaardtoelichtingen klaar. Kwestie van een uurtje werk als je gedurende het jaar alles netjes hebt bijgehouden en geboekt.

Dus wetgeving om de facto een weeffout of -fouten te herstellen i.e., hiaat te dichten. Ik vraag me af wat een constitutioneel hof, die wetten zou mogen toetsen aan de grondwet, daarvan zou vinden als ze die belastingwet zouden toetsen aan artikel 1. Ik vraag me af of er een gerechtvaardigd verschil zit tussen een DGA en een willekeurige particuliere investeerder. Anderzijds laat de wetgever het nu wel toe dat de DGA investeert (agiostorting) in de onderneming (box 2 = geen privévermogen) en vervolgens om toch belasting te kunnen heffen moet de DGA zichzelf verplicht een bepaald niveau salaris geven. Dus de DGA die ervoor kiest om genoeg te hebben om van te leven en het geld in de onderneming laat werken is anders dan de niet-ondernemer i.e., reguliere werknemer, die wel de vrijheid heeft om genoegen te nemen met een bepaald niveau salaris als men daarvan kan rondkomen. Of maak ik nu een denkfout?

Dus een DGA wordt fiscaal anders behandeld ten opzichte van de gemiddelde particuliere investeerder of professionale hypotheekverstrekker als hij/zij een hypotheek tegen zakelijke condities verstrekt aan zijn eigen onderneming? Begrijp ik dat goed?

Even een 'off topic' reactie. Waarom zou de DGA dat überhaupt moeten of willen overwegen? Waarom verstrekt de DGA geen 1e hypotheek aan de Kleindochter BV?

Nou dan hier nog ééntje. Één BV is geen BV (er zijn verschillende posts hierover op HL te vinden). Als je voor een BV gaat dan richt een BV-holding (HoldCo) op die op zijn beurt een BV-werkmij. (OpCo) opricht. Wat je vervolgens kan overwegen is om als je personeel gaat uitlenen deze activiteiten onder te brengen in een zuster-BV van de OpCo.

Zodra je begint met het uitlenen van personeel (dus ook zzp'ers) dan zou ik me wel twee keer bedenken om dat vanuit een EZ te doen. Dit op basis van maar niet gelimiteerd tot de Waadi en artikel 7:658 lid 4 BW. Leuk al die fiscale plaatjes, maar er is meer dan dat alleen om te overwegen...

Gezien het gaat om (kleine) kinderen zou ik gezien de aansprakelijkheid voor letselschade zeker niet kiezen voor een VOF en als je voor een BV gaat dan ieder een management-BV die eigenaar is van de OpCo-BV. Als alternatief kan je ook denken aan een coöperatie UA. Ga bijvoorbeeld eens praten met de Coöperatieexpert.

Als de notaris de spreekwoordelijke hakken in het zand blijft zetten en geen actie onderneemt dan begin maar eens met het opvragen van de klachtenregeling van de notaris zelf en dien een klacht in en als dat niet helpt dan heb je meerdere mogelijkheden via de KNB (Klachten over de notaris) en de civiele rechter.

Hi Deepak, Yes, in principle you could. However for several reasons it's not smart to do so. If you're the developer of the software in my view you wouldn't want to have the ownership of the IP-rights in the same entity as the OpCo or even in your investment vehicle. From a tax and (shareholder) liability point of view one 'BV' isn't a 'BV' as we say in the Netherlands. Also, if you incorporate another 'BV' to sell your software make it an OpCo of your HoldCo. This to avoid to having to pay capital gains tax immediately should you sell the OpCo at some point.

Daar zit wel degelijk een extra risico aan voor de desbetreffende verzekeraar van een individuele unit. Als bijvoorbeeld een brand binnen de unit blijft dan zal het niet zo vaart lopen, maar zodra het overslaat dan begint de ellende. Andere uniteigenaren zullen dan zeker trachten beslag te leggen op de verzekeringspenningen i.e., schade-uitkering. Dit omdat het aan jou is om te bewijzen dat de schade niet door een handelen of nalaten van jou is ontstaan. Als (deel)eigenaar van een onroerende zaak ben je namelijk risico-aansprakelijk en daarbij geldt een omgekeerde bewijslast. Dus echt wel zaak om de overige uniteigenaren dringend ertoe te bewegen om tenminste een gezamenlijke opstal- en aansprakelijkheidsverzekering voor de VvE af te sluiten!

Je kan, maar dat kost veelal extra, voor jouw unit individueel een opstalverzekering afsluiten. Zitten wel haken ogen aan hoor. Hier een link naar een particulier voorbeeld, maar dat kun je qua verzekeringstechniek ook zo bedrijfsmatig oplossen bij de juiste verzekeraar. Neem contact op met een assurantieadviseur zou ik zeggen.

Vanuit een hypotheekverstrekker ja, maar verder zijn er maar een beperkt aantal verzekeringen bij Wet verplicht en de opstalverzekering staat daar niet tussen.

Hans, GJ is niet actief op het gebied van ondernemingsrecht.

Wellicht om hetgeen hieronder is verwoord?

Tenzij je de Chinese fabrikant aan je zijde hebt, die je helpt om er werk van te maken?

"Men" zegt dat een BV pas fiscaal interessant wordt vanaf een belastbare winst van ongeveer €150K-€175K én met een BV krijg je te maken met een verplicht DGA-salaris én in box 2 met in de toekomst het afrekenen van een aanmerkelijk belang (AB) zodra je ook je aandelen van de BV-HoldCo van hand doet of die BV (ook) verkoopt of liquideert. Dat je je winst klein wil houden i.v.m. je waarschijnlijk hoogste belastingschijf dat snapt iedereen, maar daar ontkom je (bijna) niet aan gezien je DGA-salaris uit de BV naast je vaste baan. Er zijn zeker wel andere creatieve opties, waarmee je je verplichte DGA-salaris, het afrekenen van het AB en de IB vanuit je EZ kan voorkomen. Jij bent financieel adviseur, toch? (stuur me maar een PM als je wil dat ik uit eigen werk citeer)

Nou dan zie ik het nut en de noodzaak van het optuigen van een BV-HoldCo en BV-OpCo niet. Niet in fiscale zin en niet in de zin van (beroeps- en bedrijfs)aansprakelijkheid waarvan je het risico kan afwentelen op een verzekeraar.