dinges

Bij meer dan 1000€ kan je een suppletie formulier bij belastingdienst indienen

dat is exact het punt dat ik probeer te maken. Ik kreeg het idee dat de vraag van OP niet landde jouw antwoord “op borg is geen btw van toepassing “ is correct, maar wellicht kort door de bocht voor OP. Want er dient wel vermeld te worden dat op de vergoeding wel btw van toepassing is.

Het lijkt me toch te gaan om de verschuldigde vergoeding van 250€. (Oogpunt verhuurder) Is op deze afgesproken vergoeding omzetbelasting van toepassing. logisch (ik ben geen jurist) lijkt mij dat als over de huur omzetbelasting in rekening werd gebracht, dat deze ook over deze vergoeding afgedragen moet worden. dus voor huurder zit er geen aftrek btw in de borg, maar deze wordt verrekend met de vergoedingsfactuur. En de verhuurder trekt de borg af van de vergoeding, maar moet hier wel btw over afdragen

Wat wil je vastleggen in het testament? Degene die de erfenis aanvaardt is aansprakelijk voor de schulden.

Ben geen boekhouder, maar zou denken dat je in dec 2023 boekt debiteuren aan omzet aan te bet btw en bij ontvangst geld Bank aan deb

Op rechtspraak.nl (insolventieregister) kan je de verslagen zie die de curator elke 3 maanden plaatst. Hier kan je ook de verschillende ingediende vorderingen (hoofdstuk crediteuren) zien en nog veel meer. boedelsaldo en wijze van afwikkelen staat ook in het verslag

Bovenstaande partijen hebben wel pensioenrekeningen. Dit kan fiscaal voordelig zijn als je pensioenopbouw wilt doen. Google maar op reserveringsruimte en pensioen om een idee te krijgen. Het lijkt me wel verstandig om bij interesse hier eerst advies over in te winnen.

Onderdeel voor verkrijgen van de garantstellingsregeling is dat de curator moet aantonen dat er verhaal mogelijk is. Als er geen verhaal mogelijk is heeft het voor de curator dus ook geen zin om deze Gsr aan te vragen.

Wellicht als er geen baten zijn, is een turbo liquidatie ook een overweging. In plaats aanvraag faillissement

Waarom moet er activa zijn voor een faillissementsaanvraag? De curator zal er niet gelukkig van een lege boedel worden dus je zult goed moeten zorgen dat je onbehoorlijk bestuur volledig afgekaard hebt, maar in zie niet waarom eigen faillissementsaanvraag niet zou kunnen. als er geen baten meer zijn lijkt een turboliquidatie mij een betere optie….

Qua tarief maakt het toch niet uit, want omzet voor eenmanszaak is toch ook box 1?

Gaat inderdaad op vestiginggegevens die hetzelfde zijn. Qua eigenaar staat er alleen naam en geb datum en datum in functie op kvk uitdraai Het is nu wel duidelijk hoe het zit. Bedankt allen voor uitleg!

De verwarring is bij mij ontstaan dat de KVK spreekt over een voortzetting van de onderneming. Dit had ik nog niet eerder gezien op kvk uitdraai en suggereert dat de nieuwe EMZ het geheel (activa en passiva) doorzet. Oude eigenaar is onvindbaar. Dus vandaar dat deze aanspreken lastig is laat staan om te vragen wat voor overdracht er plaats heeft gevonden. Als voortzetten aan te vinken is bij de KVK, zou dit toch een verplichting met zich mee brengen, zou ik denken. Nu nog uitzoeken wat KVK onder deze voortzetting zelf vindt vallen, ik zal ze eens benaderen.

Voorbeeld waar de onderneming voortgezet is volgens de KVK

Ik heb een klant X die zijn eenmanszaak uitgeschreven heeft en niet de rekening betaald heeft . nu is er een ander persoon Y die de zaak heeft voortgezet en een nieuwe eenmanszaak (nieuw kvk) is gestart. (Zelfde naam adres tel, alleen ander kvk nummer en andere eigenaar. gaan de schulden automatisch/verplicht juridisch mee als bij de uitgeschreven eenmanszaak in de KVK expliciet staat dat deze is voortgezet door de nieuwe eenmanszaak van Y?

Belastingdienst stelt Boekhoudkundig wel wat regels als laptop meer dan €450 kost. verplicht afschrijven is onderdeel hiervan. https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/winst/inkomstenbelasting/inkomstenbelasting_voor_ondernemers/afschrijving/wat_is_afschrijven

Ts lijkt niet op zoek naar advies, maar naar bevestiging van zijn eigen idee/principes. tevens onderschat ts de persoonlijke gevolgen van een faillissement. De kater komt later, ik wens je er veel succes mee!

Tenzij er nog hoger beroep mogelijk is lijkt me met een gerechtelijke uitspraak de enige optie toch betalen….? Dat dit gebeurd is omdat je met verlof was is niet relevant. Waarom wachten op een nieuwe (faillissements)zaak snap ik zo niet. En realiseer je wel dat als er een faillissement toegewezen wordt door de rechter dat er naast de reeds ontstane kosten nog meer extra kosten bij komen. Curator moet gewoon door jou betaald worden, advocaat voor jouw hoger beroep moet je ook betalen…..

Komt vaker voor dan je zou denken. Mensen die aangeven nooit de de oproep ontvangen hebben bijvoorbeeld.

In praktijk werkt het volgens mij ook als de schuldenaar niet bij de rechtszaak aanwezig is. Rechtbank zal faillissement toewijzen zonder de steunvordering in behandeling te nemen.

Zakelijke bankrekening en crypto gaan slecht samen in de tegenwoordige tijd. Het zal lastig dan wel onmogelijk worden een zakelijk bankerekening voor crypto transacties te vinden

Veel retour is toch ook vaak een stukje verwachtingsmanagement. Blijkbaar sluit de verwachting niet aan op het verstuurde produkt. Wellicht daar eens onderzoek naar doen en kijken hoe je het anders kan aanbieden.

Je kan je ook eerst beter inlezen en dan je aanpak bepalen. Er staan genoeg zaken in deze op rechtspraak.nl om een idee te vormen hoe de rechter er mee omgaat. Een voorbeeld van een ontbinding van een overeenkomst is bijvoorbeeld; https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBNHO:2021:4938&showbutton=true&keyword=bank+ontbinden+aankoop&keyword=levertijd Uiteraard is geen enkele zaak hetzelfde en bepaalt de rechter uiteindelijk. Maar je kan een aardig idee krijgen als je op rechtspraak.nl kijkt naar vergelijkbare zaken. Wellicht zelfs dat het bedrijf waarbij je gekocht hebt er ook al tussen staat. De overeenkomst en voorwaarden zijn hier uiteraard zoals Ron van der kolk aangeeft wel erg belangrijk in.

In mijn ogen echt onzin om veel geld aan een jurist in deze uit te geven. Die gaat je een mooi uurtarief neerleggen om een paar dure brieven te sturen en het geld dat je hiervoor betaald zie je nooit meer terug. Vervolgens moet je alsnog naar een deurwaarder om de procedure te starten en je geld te krijgen. Voor het geld dat je aan de jurist kwijt bent, kan je dit beter aan de deurwaarder geven en direct de procedure starten. Hier krijg je ook nog het meeste van terug als je de zaak gewonnen hebt (mits er iets te halen is uiteraard). Het geld aan de jurist zie je nooit meer terug. Ik zou gelijk naar de deurwaarder stappen. De vordering is klip en klaar daar is echt niks discussiewaardigs aan over. De overeenkomst is ontbonden en er moet terugbetaald worden. De enige die de betaling kan afdwingen is de rechter. Dus zorg dat het daar zo snel mogelijk terecht komt en dat is imo via de deurwaarder en de rechter.

Een verzoek klinkt wel vrijblijvend. Maar de aanpak verder ligt eraan hoe ver je bereid bent te gaan. ik zou een brief en mail sturen met de laatste aanmaning dat ze 7 dagen krijgen om het geld terug te storten en dat je anders een deurwaarder inschakelt. Ben geen jurist dus dan moet je even kijken wat er precies in behoort te staan en hoeveel tijd je ze nog moet geven. Zal ook een beetje van je eerste brief afhangen, ik heb geen idee wat er in je eerste brief staat. dan moet je gaan bepalen hoever je bereid bent te gaan. Als het een kale kip is zal een gerechtelijke procedure minder interessant zijn. Als het een bestaande winkel is dan wel. Dan zou ik er gewoon een deurwaarder op zetten. In mijn ogen voor 1500€ zeker de moeite waard. mocht je dat niet willen kom je uit bij blijven opbellen, slechte recensies schrijven op alle mogelijke plekken en gewoon naar de winkel toegaan en in de winkel op een drukke zaterdag stennis schoppen. Blijven lastig vallen totdat ze je beu zijn en liever betalen om van het gezeik af te zijn is dan de enige optie