Dennis_van_Dijk

Dag Johan, Als ik het goed begrijp bestaat jouw pand uit twee delen, een zakelijk deel en een privé deel. Het zakelijke deel is geactiveerd op jouw balans en heeft dus een bepaalde boekwaarde. Op dit deel mag je afschrijven tot de bodemwaarde (50% van de WOZ-waarde i.v.m. onroerende zaak voor eigen gebruik). Gezien de situatie vraag ik mij echter af of jouw kantoor een eigen WOZ-waardering heeft dus kan er wel wat kunst- en vliegwerk nodig zijn om dit goed in te kleden. Belangrijker in jouw situatie is dat ik geen enkele reden zie om anders af te gaan schrijven dan je nu al doet. Je mag afschrijven op de waarde van de onroerende zaak die op je balans staat en ik neem aan dat je dat ook doet. Het feit dat het pand te koop staat betekent niet dat de fiscale waarde hierdoor verandert, dus is er imho geen reden om het afschrijvingsbeleid te veranderen. Op het moment dat jouw pand verkocht wordt dien je te bepalen wat de opbrengst van het kantoordeel is. Mocht dit inderdaad minder zijn dan de boekwaarde op de balans is dit een boekverlies en dit verlies zal dus op je winst drukken, er ontstaat dan dus een aftrekpost. Mocht dit meer zijn dan de boekwaarde spreken we van boekwinst en wordt deze winst gewoon progressief belast voor de Inkomstenbelasting. Succes!

Dag Johan, Is de aanbouw zakelijk vermogen, m.a.w. staat deze op jouw balans? En onder wat voor een rechtsvorm onderneem je? Groet!

Art. 3.68 lid 1 wet IB 2001:

geen enkel gevolg Nee, de WW kijkt alleen naar jou. graag gedaan

Beste Arts, Als ik je een tip mag geven: lees eerst je boek en lees dan nog eens bovenstaand bericht door. Je zult zien dat alle opmerkingen juist zijn geweest. Boekhouden ís lastig, misschien toch maar geld uitgeven aan een boekhouder? Al is het maar voor de controle, hierop bezuinigen gaat je alleen maar meer geld kosten... Even kort, zonder de anderen het gras voor de voeten weg te willen maaien: - Michel duidt met liquide middelen niet op het promotiemateriaal maar op het geld waar het materiaal mee btaald is; - Brood zegt niet dat je jezelf moet betalen, brood zegt dat het niet uitmaakt wat je in je zaak inbrengt, geld of goederen met een waarde die uit de drukken is in geld; - Frelo doelt op aanschaffen die zo lang geleden gedaan zijn dat ze niet meer als aanloopkosten zijn te beschouwen, bijvoorbeeld een auto die je zeven maanden terug aangechaft hebt; - privé ingebrachte zaken worden tegen de factuurdatum als crediteur ingeboekt en onmiddellijk tegen privé weggeboekt, ze zijn voor jouw boekhouding dus even een crediteur - wat de KvK bedoelt is bijvoorbeeld de auto die zeven maanden terug is angeschaft of de computer die je een jaar terug hebt aangeschaft. Succes!

Het verschil zit hem ook niet in de BTW maar in de (on)mogelijkheid om je auto te verkopen aan je onderneming. Dat kan dus niet als er sprake is van IB-ondernemerschap (zoals bij een eenmanszaak of een VOF). De auto maakt onderdeel uit van jouw vermogen, of het nu zakelijk is of privé, en kan dus niet "verkocht" worden. Wat je eventueel zou kunnen doen is de auto inbrengen. Daar zou een argument voor kunnen zijn omdat het gaat om een tweede auto die niet zakelijk gebruikt werd maar nu wel 100% zakelijk wordt (want hij wordt ter beschikking gesteld aan een werknemer). Maar dan verkoop je de auto dus niet. Dus in antwoord op jouw vraag: jouw bedrijf betaalt jou niet die € 10.000,00. Die € 10.000,00 is gewoon een onttrekking van jou uit de VoF. Als jij daar een wagen voor terugstoot met een waarde van € 10.000,00 loopt het mooi glad, maar er vindt dus geen betaling voor een levering plaats. Of dit fiscaal allemaal zo handig is, voor jou en voor je werknemer, is ernstig de vraag. Mijn advies: laat hier een fiscalist eens goed naar kijken. Ik vermoed dat er creatievere en vooral rendabelere mogelijkheden zijn om dit probleem op te lossen. Maar daarvoor moet wel inzage zijn in de hele casus, en die heb je hier niet verschaft (en daar is dit forum ook niet geschikt voor).

Heeft bijvoorbeeld een supermarkt geen voorraad ;)

Bekijk het eens anders. Jij koopt producten in mt een waarde X en vraagt daar BTW over terug. Nu verkoop jij product X, of het nu aan de klant is of aan de site, en dien je over die verkoop weer BTW af te dragen. In jouw verhaal vindt er door jou helemaal geen BTW-afdracht over de levering plaats en dt kan dus niet. Ergens gaat iets fout...

Dag Vossie, Ik denk dat hier iets niet helemaal goed gaat. De klanten kopen geen product bij de website, ze kopen een waardebon waarmee ze een product kunnen kopen. Een waardebon kent geen BTW, pas op het moment dat een waardebon gebruikt wordt om er iets mee te kopen (als de prestatie verricht wordt) ontstaat er een BTW-plicht. Jouw factuur zou dus niet op € 0,00 uit moeten komen, maar gewoon op het factuur bedrag. Hier zit een BTW-component in en die BTW zou jij gewoon moeten afdragen. De betaling staat hier in principe helemaal los van, maar die wordt dus verrekend met de waardebon/coupon. In mijn optiek zou je het volgende moeten doen (met voorbeeldbedragen) verkoop product x € 100,00 verzendkosten - 10,00 subtotaal € 110,00 19% BTW - 20,90 Factuurbedrag € 130,90 Reeds betaald / coupon € 119,00 -/- Nog te voldoen € 11,90 Jij draagt hier dus € 20,90 over af aan de Belastingdienst en krijgt dus nog € 11,90 van de klant. De € 119,00 onvang je van de website, en die trekt daar haar kosten en BTW van af. De kosten zijn kosten voor jou, de BTW kun je terug vorderen. Het hele verhaal komt zo op € 0,00 uit. De website heeft dus niet voor jou verkocht, de website heeft een waardebon verkocht en jij bent de verkoper van het product. Voordeel voor de website is dat indien de coupon niet gebruikt wordt ze de bedrag gewoon verdient hebben. Mooie handel...

En nog een nuancering hier overheen: het feit dat je ingeschreven staat bij de KvK maakt je nog geen ondernemer. Het UWV beschouwt je als zelfstandig ondernemer als je ingeschreven staat bij de Kamer van Koophandel en opdrachten uitvoert en/of producten verkoopt onder eigen naam. Overigens is het prima mogelijk zijn om zelfstandig ondernemer te zijn (gedeeltelijk) behoud van een WW-uitkering. De uren die je als zelfstandig ondernemer in je zaak stopt worden geminderd op je uitkering. Dus als je recht hebt op 40 uur WW en in het begin stop je 10 uur per week in je onderneming behoud je recht op 30 uur WW.

Dat ben ik met je eens. Maar in de situatie van TS zou ik toch altijd een WW-aanvraag indienen. Immers, er is sprake van niet-verwijtbare werkloosheid. Als de WW wordt toegekend kun je er voor kiezen om deze onmiddellijk stop te zetten, en als reden geef je aan dat je bent gestart als zelfstandig ondernemer. Het voordeel van deze actie is dat je anderhalf jaar lang de WW mag laten herleven, deze uitzondering is opgenomen in de wet voor mensen die zelfstandig ondernemer worden. Zo heb je als zelfstandig ondernemer altijd een vangnet voor als het economisch minder gaat of als je er achter komt dat je toch niet zo geschikt bent voor het ondernemerschap.

Je was me voor Ronaldinho :) Ten eerste wil ik benadrukken dat ik hier met naam en toenaam voor iedereen vindbaar op het forum sta. Het gaat niet alleen tegen mijn professionaliteit en integriteit in om mensen aan te zetten om onwaarheden te verkondigen, het zou ook nog eens mijn goede naam kunnen schaden als ik dat hier zou doen. Ik zal nog maar eens duidelijk opschrijven: ik zou nooit of te nimmer iemand adviseren om onwaarheden te verkondigen. In mijn optiek is het UWV een uitvoeringsorgaan (zit ook in de naam) en zijn ze onder meer belast met het uitvoeren van de werkloosheidswet. Er zijn daarin een aantal stappen: - heeft de werknemer recht op WW (wekeneis); - zo ja, hoe lang heeft de werkgever recht op WW (jareneis); - hoe groot is het aantal uren dat de werknemer verliest; - wat is het dagloon dat aan deze uren gekoppeld is. Op basis hiervan wordt bepaald of er een uitkering toegekend kan worden. Dan zijn er nog een aantal opties die hierbij een rol kunenn spelen: - waren er nevenactiviteiten; - wat was de omvang van de nevenactiviteiten in het afgelopen half jaar; - als de nevenactiviteiten kwalificeren hebben deze geen invloed op de omvang van de WW (in uren). Deze gegevens zijn nodig om het recht op WW vast te stellen en over te gaan tot betaling. Bij het recht op WW horen ook eisen, waaronder de beschikbaarheid voor de arbeidsmarkt en het uitvoeren van een aantal sollicitatieactiviteiten per maand. Er wordt getoetst of je je aan deze verplichtingen houdt, wijk je daarin af dan kan dat gevolgen hebben voor de hoogte van je uitkering. Dat is in de basis de hele procedure. Het enige wat ik stel is dat je je aan deze regels moet houden. Dus wees beschikbaar voor de arbeidsmarkt, ga op zoek naar een baan voor minimaal het aantal uren dat je verloren hebt en houd je aan de sollicitatieactiviteiten. Nogmaals, ik zou nooit advisren om hiervan af te wijken. Anders wordt het op het punt van de verwachtingen en persoonlijke aannames: [*]"ik ben beschikbaar voor werk naast mijn werkzaamheden bij mijn man" - dit is niet het uitgangspunt van de WW, je moet gewoon beschikbaar zijn, dat is ook mijn advies om uit te dragen (en uit de solliciatatieactiviteiten van TS zal blijken dat die beschikbaarheid er inderdaad is) en dit zou ik dan ook communiceren naar het UWV toe; [*]"Ik zou graag een kleine baan er naast willen, maar als de zaak heel goed gaat lopen dan stap ik er bij in en maken we er een VoF van." - wederom heel mooi dat ze dat zou willen, maar dit is niet relevant voor het UWV. Waar het om gaat is de beschikbaarheid voor de arbeidsmarkt en het objectieve criterium daarvoor tweeledig: ingeschreven staat als werkzoekend en de sollcitatieactiviteiten. Nogmaals, op geen enkele wijze zal ik ooit adviseren om niet eerlijk te zijn. Ik adviseer wel om feitelijk te blijven en niet meer informatie te geven dan noodzakelijk is of waarom gevraagd wordt. Zoals TS al zelf aangeeft, mochten er wijzigingen zijn die van invloed zijn voor de hoogte van de uitkering dan zullen die vanzelfsprekend doorgegeven (moeten) worden aan het UWV. Je moet het voor de uitvoerder gewoon niet moeilijker maken dan het is, dat is mijn advies. Dennis

Wil je de WW zeker stellen dan zou ik dit nooit zo stellen. Uitgangspunt moet zijn: ik ben beschikbaar voor de arbeidsmarkt, voor de uren die ik in loondienst verloren heb. Ga geen mitsen en maren en andere voorbehouden maken. Altijd goed. Spreek met je werkcoach af dat ook het UWV deze afspraken op papier naar jou toe vastlegd. En dit zou ik dus voor mij houden. Dat je dit wilt is prima, maar ik zou het niet bij het UWV in de groep gooien. Jij bent gewoon beschikbaar voor de arbeidsmarkt. Als je ergens een baan vindt voor 16 uur wordt er gewoon 16 uur gekort op je WW en ga je hard op zoek naar een baan voor de resterende 12 uur. Meer uren dan wat?

Ik ben het helmaal eens dat je dit goed moet bespreken met het UWV. Ik ben het niet eens me de geciteerde opmerking, en ik adviseer Elisams om dit niet zo met het UWV te bespreken. [*]het is niet noodzakelijk om volledig beschikbaar te zijn voor de arbeidsmarkt, het UWV gaat enkel over de zohenaqmde verloren uren, de beschikbaarheidseis beperkt zich tot de genoemde 28 uur; [*]het idee is juist dat in de laatste 6 maanden al een vast aantal uren is gewerkt naast de baan in loondienst en dat deze werkzaamheden de beschikbaarheid dus bewezen niet beïnvloeden (de nevenwerkzaamheden zijn niet in conflict gekomen met het loondienst verband; [*]er is dus geen reden voor het UWV om hier niet mee in te stemmen, onder streng voorbehoud dat TS beschikbaar is voor 28 uur in de week en ook actief zoekt naar een nieuwe werkgever (sollicitatieplicht); [*]als je recht op WW wilt blijven behouden benadruk dan dat je gewoon voor de verloren uren beachikbaar bent; [*]zoals Ad (starterscoach) al aangaf: het aanral uren die in de ondeneming gestopt kunnen worden zonder invloed te hebben op de WW zijn afhankelijk van het gemiddeld aantal gewerkte uren in de onderrneming gedurende de 6 maanden voorgaand aan de datum van werkloosheid. In deze situatue met de uren die jij in de onderneming stopt zou de keuze voor een VoF zeer logisch zijn. Je laat namelijk een fors aftrekpost liggen (meer dan € 10.000,00) als jij geen aangifte doet als ondernemer maar als meewerkend echtgenoot... iden!

En dat is heel slim, maar volgens mij heb je voor zulke constructies juist je adviseur ;)

De afschrijving in 2011 is dus lager, namelijk € 13.750,00. Dat er geen bijtelling is klopt (want geen privé kilometers, wel een sluitende kilometerstaat bijhouden!). Ik houd als restwaarde de door jouw eerder genoemde € 7.500,00 en niet € 17.500 (dat is voor een vijf jaar oude bus misschien wel erg veel...). Waarom zou je in deze jaren niet afschrijven? Ehm, ik weet niet waar je dat op baseert. De bijtelling wordt beperkt tot de daadwerkelijke kosten, en die worden belast tegen 42% of 52%. Ja, als dit al vijf jaar de situatie is was er geen reden om het anders te doen. Alleen als de boekhouder geen rekening heeft gehouden met de restwaarde (en dus meer afgeschreven heeft) is dat natuurlijk geknoei. En dat is natuurlijk slordig, tenzij het geen IB-ondernemer is. Als de afschrijving per jaar minder zou kunnen zijn, en hierdoor de autokosten afnemen en minder bedragen dan de bijtelling, is het natuurlijk belachelijk om bij een IB-ondernemer gewoon 20% van de cataloguswaarde bij te tellen. Gewoon een knoeier die niet op de hoogte is van de wet- en regelgeving.

Dit is natuurlijk nooit een probleem. Het uitgangspunt van afschrijven is primair dat je afschrijft tot aan de restwaarde. Standaard is de berekening: (aanschafprijs - restwaarde) / economische levensduur in jaren (en deze laatste is regulier minimaal 5 jaar). In jouw voorbeeld koop je een bus voor € 35k en geef je aan dat je in het eerste jaar € 17.500,00 wilt afschrijven. Dat kan natuurlijk alleen maar als de restwaarde van deze bus € 0,00 is. Dit juist om te voorkomen dat er stille reserves ontstaan en er een enorme boekwinst bij verkoop ontstaat. Jij geeft aan tot € 7.500,00 af te willen schrijven. Afhankelijk van het gebruik en de manier waarop je rollend materieel omgaat kan dit een reële inschatting zijn. De afschrijving zou er als volgt uit kunnen zien: [*]2011: (€ 35.000,00 - € 7.500,00) / 2 = € 13.750,00 (boekwaarde 31-12-2011: = € 21.250,00) [*]Afschrijving 2012 t/m 2015: (€ 21.250,00 - € 7.500,00) / 4 = € 3.437,50 (boekwaarde 31-12-2015: € 7.500,00) Voor het afschrijven van € 10k in 2012 zie ik dan ook geen enkele grond. En als je nu al weet dat je gaat afschrijven tot onder de restwaarde handel je tegen de regels. Dat dit gebeurt kan nooit de bedoeling zijn van beleid maar enkel ontstaat door een verkeerde inschatting. Dat heel veel ondernemers niet goed kunnen inschatten wat er met hun activum gebeurt geeft jou geen recht om dit op voorhand ook te doen ;) Bovendien is in dezen goedkoop heel vaak duurkoop. Stel dat jij met jouw winst nu belast wordt tegen een tarief van 42% IB. Dat levert iedere afschrijving van € 1.000,00 je een netto belastingkorting op van € 420,00. Nu gaat het heel goed met jouw bedrijf en over vijf jaar val je in het 52%-tarief IB (en in de vier jaar ervoor bleef je in het 42%-tarief). Nu verkoop je de auto en blijkt dat er een boekwinst is van € 5.000,00. Dit betekent dat je in de voorliggende jaren € 5.000,00 meer hebt afgeschreven dan de restwaarde, wat je een netto belastingkorting van (42% van € 5.000,00 =) € 2.100,00 opgeleverd heeft. In het jaar van de boekwinst wordt die € 5.000,00 belast tegen 52%, wat je een extra belastingbedrag oplevert van € 2.600,00. Het nadeel bedraagt dus (€ 2.100,00 - € 2.600,00 =) € 500,00. Succes!

Als het goed is houd de VoF een boekhouding bij. Er zijn op de balans twee kapitaalrekeningen geopend, één voor jou en één voor jouw medefirmant. Het saldo op deze kapitaalrekening is direct opeisbaar als jouw medefirmant uit zou treden, dit zijn zijn centen. Al het meerdere is onderhandelingsruimte, maar gezien het feit dat jouw vennoot zelf wil uittreden zie ik niet zoveel ruimte voor hem om er meer uit te halen - van jou hoeft hij of zij immers niet weg. De lening aan het personeelslid is ook verwerkt in deze kapitaalrekening. Als hij zijn kapitaalrekening liquide gemaakt heeft hoeft hij niet nog eens daar apart voor te betalen. Wat trouwens niet betekent dat hij niet hoofdelijk aansprakelijk is voor deze lening, ook als hij niet langer vennoot is. Met andere woorden: dit is bijzonder ingewikkeld en mijn dringende advies is dan ook om hier deskundige hulp bij in te schakelen. Voor je het weet maak je hele dure fouten... Succes!

Dag Ronaldinho, Het is wel degelijk mogelijk om een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd af te sluiten die langer duurt dan drie jaar. Als het maar de eerste arbeidsovereenkomst is en hij maar niet wordt opgevolgd door een tweede tijdelijke arbeidsovereenkomst die langer duurt dan drie maanden. Maar gezien wat TS voor ogen met het oprichten van BV's voordat de overdracht plaats vindt ligt dat allemaal heel erg complex vandaar mijn dringende advies om dit niet zelf te gaan doen. Dennis

Het is op dit forum al vaker gezegd: een VoF lijkt op een huwelijk met alle voor- en nadelen van dien. Voor alle schulden van de VoF die zijn aangegaan in de periode dat jij firmant was ben en blijf jij hoofdelijk aansprakelijk. Dat jij er nu niets meer mee te maken hebt doet niet ter zake, je had er mee te maken op het moment dat de schuldverplichting werd aangegaan, en dat is het relevante criterium. De bank kan kiezen bij wie van de firmanten zij de vordering gaan verhalen. En als jij de meest kapitaalkrachtige blijkt te zijn zullen ze het eerste bij jou aankloppen. Ze hebben dan gewoon de meeste kans dat de vordering terugbetaald wordt. Binnen de rechtsvorm VoF is dit niet anders te regelen. Je blijft dan inderdaad verantwoordelijk voor dat krediet. Als het krediet geherfinancierd wordt ontstaat er een nieuwe lening (die de oude lening aflost) en ben je van deze oude vordering af. De nieuwe lening is aangegaan toen jij geen firmant meer was dus ben je daar niet hoofdelijk aansprakelijk voor. Houd daar mij rekening mee. De enige manier waarop je dit had kunnen voorkomen is dit afkaarten met de bank op het moment dat je als firmant uittrad. De kans dat ze jouw een vrijwaring hadden gegeven schat ik overigens niet zo groot in. Yup, het aangaan van een nieuwe lening zou jou uit deze positie halen. Succes!

Dag Middelhof, Vooraleerst, IMHO valt deze vraag buiten de scope van dit forum. Dit is een veel te complexe vraag om zonder dossierkennis adequaat te kunnen beantwoorden. En de omvang van de onderneming is dusdanig dat ik als ik jou was een beroep zou doen op specialisten in bedrijfsoverdracht. Kost een paar centen, maar de voordelen die je met specialisten kunt behalen wegen echt niet op tegen het besparen van hun kosten. Dat is volgens mij het beste advies dat je kunt krijgen. Toch even globaal ingaan op jouw opmerkingen: Bij een winstmarge van 27% en een omzet van € 900k heb je het dus over een jaarwinst van ca. € 240k. Dat betekent dat je binnen drie jaar deze investering terug zou hebben verdient. Lijkt mij een zeer schappelijke prijs ;) Maar laat vooral een specialist kijken naar de boeken en de realiteit van deze cijfers. Ik vind het wel een zeer gezonde marge voor een leverancier. Bij overnames ga je nooit af op de blauwe ogen en de jarenlange relatie met een ondernemer. 10% extra korting, en ze werken nu met een winstmarge van 27%? Ik vind overigens dat het niet verstandig is om de bedrijven zo te verweven dat je jezelf extra korting kunt geven. Voor het verhaal maakt het niet uit, maar je maakt wel de belastbare winst van de ene onderneming groter (de inkoopprijs daalt) en van de andere onderneming kleiner (de marge neemt af). Lijkt mij lood om oud ijzer en dan zou ik er denk ik zelf voor kiezen om een bedrijf niet leeg te trekken. Vooral de winst is dusdanig dat het verstandig is om naar een VPB-constructie te gaan kijken. De omzet boeit eigenlijk niet zo in deze keuze. En de overname wordt inderdaad een stuk makkelijker als je aandelen kunt overnemen. En dit is het punt waar je absoluut een specialist nodig hebt om hier het juiste advies in te geven. Dit luistert bijzonder nauw en is absoluut maatwerk. Ga hier alsjeblieft niet zelf lopen dokteren, want als het je vak niet is zie je door de bomen het bos niet meer. De stappen die jij hier neer legt zijn heel wel mogelijk maar kennen juridisch onnoemelijk veel haken en ogen en raakvlakken met zoveel wetgeving dat als je geen specialist bent je één ding zeker weet: ik ga steken laten vallen en weet bij god niet hoe duur die steken worden. Succes!

Ja, een bank mag dat. Je bent als ondernemer hoofdelijk aansprakelijk voor de schulden van de VoF. Als de bank nog een vordering heeft open staan die nog niet voldaan is mag zij dit bedrag op de firmanten verhalen. Ik neem aan dat jij een schuld op je kapitaalrekening had en deze hebt voldaan? Als dat het geval is ontslaat dat je dus inderdaad niet van je hoofdelijke aansprakelijkheid. Het enige wat door deze storting wijzigt is dat jouw medefirmanten niets meer op jou hebben te verhalen. Dit werkt dus alleen binnen de VoF. Succes!

Ik heb toch echt cliënten waar ik eind april (met één jaar uitstel dus...) aangifte voor doe en die begin juni het bedrag al op de rekening hebben staan.

Nee, dit mag niet. Ale je auto privé vermogen is (en ik ga er dan maar vanuit dat je IB-ondernemer bent) mag je niet kijken naar de daadwerkelijke kosten die je privé gemaakt hebt. Dat is leuk voor je eigen beeld, maar de wet geeft daar geen ruimte toe. Artikel 3.17 lid 1 sub b Wet IB 2001 stelt namelijk dat je als ondernemer € 0,19/km mag aftrekken van je winst voor het gebruik an een tot het privé vermogen behorend (of privé gehuurd) vervoermiddel. Stel je komt met dit bedrag uit op een aftrekpost van € 1.500,00 (aantal kilometers x € 0,19), maar je daadwerkelijke kosten bedragen € 1.000,00 heb je dus een voordeel van € 500,00. Mocht je in je daadwerkelijke kosten uitkomen op € 2.000,00 dan heb je pech, want het kan nooit meer worden dan de eerder forfaitair bepaalde € 1.500,00. Invloed op het EV is er inderdaad niet. Je stort namelijk vanuit een privé autokosten (jij rijdt immers met een privé auto voor je zaak die je niet kunt declareren) die je meteen mag aftrekken als vervoerskosten. Het EV neemt dus niet toe. De boeking zou er via het memoriaal als volgt uit kunnen zien: [*] aan inbreng/storting vanuit privé: aantal zakelijke kilometers x € 0,19 [*] vervoerskosten: aantal zakelijke kilometers x € 0,19 Even voor het beeld: als je besluit om dit bedrag daadwerkelijk uit te keren is het niet meer dan een onttrekking, de daarop volgende boeking is dus: [*] aan bank: bedrag vervoerskosten [*] onttrekking/privé: bedrag vervoerskosten Dit drukt dus daadwerkelijk op je eigen vermogen, maar niet op je winst. Bedragen die je onttrekt zijn gewoon belast als winst. Haal die twee dingen niet door elkaar heen ;) Succes!

Dat is wel heel vreemd. Als de bank hypotheekhouder is zijn er drie mogelijkheden: [*]Het pand wordt door de bank verkocht in opdracht van jou (onderhands) [*]Het pand wordt door de notaris verkocht buiten de veiling om - dit kan alleen na toestemming van jou, de bank en de rechter; [*]Het pand wordt door de notaris geveild. Volgens mij zijn er niet meer smaken. En voor de eerste en tweede optie is jouw toestemming nodig. Wat kan zijn is dat de curator voor jou heeft ingestemd met een verkoop buiten de veiling om. In dat geval zou echter de restschuld van de bank onder het faillissement vallen en moet de vordering bij de curator worden ingediend, en niet bij jou. Wat echter ook kan is dat de je handelde vanuit een rechtspersoon (bijvoorbeeld een BV). Als de BV het pand bezat was de schuld ook van de BV. Als jij privé borg staat voor de restschuld van de hypotheek gaat de bank inderdaad bij jou aankloppen voor de restschuld. Succes!