Dennis_van_Dijk

Dag Albertus, De post die jij noemt (aan klanten gefactureerde autokosten) zijn geen autobaten in de zin dat zij op deze kosten drukken. Dit wordt fiscaal gezien als omzet en dient ook bij je omzet opgeteld te worden. In jouw rekenvoorbeeld zouden de autokosten dus € 5.500,00 bedragen. Dit dient bij je inkomen bijgeteld te worden (dus niet het forfaitaire bedrag van € 7.500,00). De correctie BTW bedraagt dus (12% van € 5.500,00 =) € 660,00. De bijtelling IB vindt dus plaats over € 5.500,00. Kom je hier verder mee? Dennis

Ik zou dat wel eerst verder uitzoeken. De regels waar we het nu over hebben geldt duidelijk voor particulieren, ik vraag me af of je wel voor jezelf mag bepalen om dan toch BE BTW te rekenen. Je hebt helemaal gelijk Sandra. De drempelbedragen gelden alleen voor afnemers die geen BTW terug vorderen. Voor die afnemers die de BTW wel mogen terugvorderen geldt gewoon dat de BTW verlegd moet worden naar België (dus met 0% BTW geleverd moet worden). Hier verandert helemaal niets aan, tenzij je je daadwerkelijk ook in België wilt gaan vestigen. De keuze is niet aan de leverancier of er al dan niet verlegd gaat worden, die is gewoon voorschrift.

Dag Arthur, Wat een ellende allemaal... Allereerst: ik schrik er van dat deze vragen bij ons terecht komen en ik ben bang dat je het op dit moment helemaal alleen doet en niet bijgestaan wordt door een advocaat. Laat je alsjeblieft bijstaan, want alleen kom je er niet uit en zul je vermoedelijk het onderspit delven. Wat is haar rol in de VOF? Of, anders gezegd, waarom is toentertijd gekozen voor de VOF-constructie als zij geen rol speelt in het bedrijf? Een eenmanszaak zou dan meer voor de hand liggen. Heeft ze toevallig geld in de onderneming gestoken? En wat voor een percentage van de winst is haar de afgelopen jaren toegewezen? Ik neem aan dat haar advocaat het beslag heeft laten leggen. Gaat het hier om conservatoir beslag? Voor het leggen van beslag is een besluit van een rechter nodig. Ben jij hierbij aanwezig geweest en wat was de reden dat jouw argumenten zijn genegeerd? Wie bedoel je met wij? Probleem is dat zij participeert in het bedrijf (VOF) en hiermee dus haar aanspraken veilig stelt. Voorlopige alimentatie? Ik neem aan dat jij gewoon de lopende zaken betaalt (gas/water/licht, hypotheek etc.) waar jouw vrouw en kinderen van profiteren. Wat wil ze nog meer van je zien totdat de scheiding is doorgevoerd? [qupte] ik heb nu nog inkomsten uit het werk wat ik nu doe , mn klanten betalen mij nu op een priverekening , waar zij niet aan kan komen , ... tot dat ze daar ook beslag op laat leggen :-\ Nogmaals, wat voor alimentatie zou je moeten betalen. Voor je kinderen of ook voor haar? En alimentatie wordt vastgesteld door de rechter, ik zie niet in waarom jij iets als voorlopige alimentatie zou moeten betalen. Ik vermoed dan ook dat dit geheel los staat van het beslag op de zakelijke rekening. Vandaar mijn vraag over de motivatie van het beslag... Zijn dit privé schulden of zakelijk schulden. Ik weet dat het onderscheid bij een VOF niet zo hard is, maar toch wel relevant om te weten. Gaat ze als partner uit de VOF? Weet jouw vrouw dit? Weet de bank waarom je de hypotheek niet betaald hebt? Het is heel belangrijk dat de bank hierbij betrokken wordt omdat deze anders drastische maatregelen kan gaan nemen. Als je hen inlicht en mee laat zoeken naar een oplossing is er veel meer mogelijk. Maak ook aan jouw vrouw duidelijk dat zoals het nu gaat er twee mogelijkheden zijn: of het pand wordt verkocht of het pand wordt per executie verkocht. De kans dat zij er kan blijven wonen is, zoals het nu gaat, nihil. En waar betaal je die huur van? Had je met die huur ook de hypotheek kunnen betalen? Dat ligt helemaal af van jouw relatie met de bank. Ik ken gevallen van mensen waar na twee / drie keer niet betalen al stappen werden genomen, en ook mensen waar het een jaar duurde voordat er echte consequenties waren. Vandaar dat ik je aangeef: neem contact op met de bank en betrek ze er bij... ja Lees je eens in op de site van het Nibud. Aan de hand van jouw antwoorden kan er wat gerichter gereageerd worden door ons. Maar nogmaalg kies alsjeblieft je eigen advocaat die jou kan bijstaan! Heel veel succes in deze moeilijke situatie!

Dat eerste hoeft niet, je bedrijf kan gewoon in NL gevestigd blijven. Als Nederlands bedrijf kun je heel goed een Belgisch BTW-nummer hebben, je moet je dan niet in België vestigen maar wel registreren. De BTW over de verkopen in België zul je inderdaad in België moeten afdragen. Nu ja, strikt genomen verlaag je je netto verkoopprijs. Praktisch gezien ga je inderdaad meer BTW afdragen en lever je marge in. Maar natuurlijk alleen maar over de omzet boven de € 35.000,00, tenzij je in het jaar daarvoor over het omzetbedrag heen gegaan bent. Leuke klus voor je boekhouder ;) Overigens vind ik de genoemde drempelbedragen heel arbitrair en niet echt een verband houden met de markt. Natuurlijk is het zo dat Duitsland vele malen groter is dan België, dat zou een verklaring kunnen zijn voor het verschil van € 35.000,00 en € 100.000,00. Maar als ik dan kijk naar Oostenrijk, volgens mij een land dat 80% van het aantal inwoners van België heeft, zie ik dat het drempelbedrag eveneens € 100.000,00 is... dat heeft volgens mij meer te maken met taalgebieden (veel export vanuit Duitsland naar Ooostenrijk) dan met een eerlijke afspiegeling.

Dag Manon, Zou heel goed kunnen dat het om het drempelbedrag gaat. Maar dat heeft dus feitelijk niets te maken met de Belgische bankrekening. Als de Belgen gewoon betalen op jouw Nederlandse bankrekening zou namelijk ook gelden dat je rekening moet houden met dit drempelbedrag. Succes!

Dag Manon, Ik neem aan dat de Belgische bankrekening gewoon op jullie naam staat en is geactiveerd op de balans van Green Jump? In dat geval lijkt het mij dat er helemaal niets aan de hand is: - goederen worden geleverd vanuit Nederland aan particulieren in de EU: Nederlandse BTW rekenen; - het geld komt binnen op een Belgische rekening, geld is gewoon bezit van Nederlandse onderneming; - BTW-deel wordt betaald van Nederlandse rekening aan Nederlandse fiscus en loopt dus glad. Heeft jullie boekhouder verder uitgeweid over het mogelijke probleem? Ik heb er een nachtje over geslapen maar zie het nog steeds niet ;) Voor de BTW is er gewoon sprake van een Nederlandse prestatie die in Nederland belast dient te worden. Wat de wijze van betaling daaraan zou veranderen zie ik niet. Succes! Dennis

Bedoel je dat je zowel buitenlandse klanten als Nederlandse klanten zult bedienen of dat je buitenlandse klanten als Nederlandse klanten zult behandelen? Dit is een tamelijk wezenlijk verschil...

Goed dat je er nog even op terug komt. Het is namelijk tamelijk ingewikkelde materie, maar dat hebben we al afgekaart ;) Uit de omschrijving van de huidige VOF begrijp ik dat alleen jij en je vrouw daarin werkzaam zijn. De winst wordt dus geheel door jullie gegenereerd. Als de overgang gemaakt wordt naar een BV zal ook daar voor gelden dat de winst (de omzet minus de kosten die aan de omzet toe te rekenen is) geheel aan de arbeid die de DGA's verrichten toe te rekenen is. De meesten zullen er voor opteren om het gebruikelijk loon vast te stellen op de 41k die de fiscus voorschrijft. Dit is echter een minimum bedrag. Kies je voor een lager bedrag dan die 41k dan ligt de bewijslast bij jou om aan te tonen dat dit een correcte keuze is. Dit kan zijn omdat de winst niet toelaat dat een salaris van 41k wordt uitbetaald. Vanaf 41k ligt de bewijslast bij de fiscus. Als zij van mening is dat 41k niet voldoende is dan moet zij aantonen dat dit het geval is. Er ligt jurisprudentie waaruit blijkt dat in situaties als die van jullie, waarin de winst bijna geheel door de DGA gegenereerd wordt, de afroommethode toegepast mag worden. De afroommethode houdt in dat het gebruikelijk loon wordt vastgesteld aan de hand van de winst. Deze mag afgeroomd worden met 30%, zodat in ieder geval 70% van de winst het gebruikelijk loon zal vormen. In jullie geval is er sprake van een winst van 120k. Nu werk jij in deeltijd in het bedrijf, jouw vrouw full time. De winstverdeling was 25-75, laten we aanhouden dat dit zo blijft. Van de 120k wordt 36k afgeroomd. Dan is er dus 84k verdeeld tussen jullie. Het gebruikelijk loon van jouw vrouw dienst conform de afroommethode vastgesteld te worden op 63k, voor jou op 21k. De 36k mag als winst in de BV blijven en kan dus door middel van dividend uitgekeerd worden. Het is dus niet zo drastisch als ik in mijn eerder post meldde (ging ik uit van afromen van 10%, is ook nog altijd mogelijk als dit verdedigbaar is) maar in mijn ogen kun je het op je buik schrijven dat je er met 41k vanaf kunt komen. Nog even terugkomend op jouw opmerking dat een salaris van 100k niet representatief zou zijn: in feite halen jullie dat nu toch ook uit de onderneming? Ik zie niet in waarom dat zou veranderen op het moment dat je een BV wordt... Overigens speelt dit dus alleen maar bij ondernemingen waarin de winst nagenoeg geheel toe te schijven is aan de activiteiten van de DGA. De fiscus stelt zich op het standpunt dat een BV niet een constructie kan zijn om minder belastingheffing te hebben in deze gevallen. Als je een VOF zou hebben waarin mensen in loondienst zijn is het resultaat niet meer nagenoeg alleen toe te schrijven aan de DGA. In dat geval kun je uit gaan van het minimale fictief loon (de beruchte 41k). En ik ben trouwens van mening dat het altijd lastig is om het omslagpunt te bepalen van EMZ/VOF naar BV. Niet alleen omdat het om veel meer gaat dan de fiscale afrekening (hebben we het ook eerder over gehad) maar omdat iedere situatie volstrekt uniek is. Die beruchte specialist is er echt niet voor niets... Ik hoop dat dit je verder helpt. Mocht je nog vragen hebben dan lees ik dat heel graag! Dennis

Dag Tom, Sannend hoor, zo'n verhuizing naar een ander land. En er valt veel te zeggen voor het aanhouden van je eigen woning in Nederland. Ook qua fiscale wet- en regelgeving is er het nodige om te vertellen. Kun jij mij vertellen wat jouw vraag te maken heeft met ondernemen? Als dat helder is dan kunnen we deze informatie ook met jou delen. Als die link er niet is dan ben ik bang dat je hier op deze vragen geen antwoord zult krijgen en zul je je rechtstreeks moeten wenden naar de Belastingdienst of een commerciële dienstverlener. Ik wacht jouw reactie af! Dennis

Met je eens uiteraard, maar het lijkt mij voor bijv. het OM lastig te bewijzen dat zij wist dat de herkomst van het geld waarmee zij betaald is, een zwarte bron kent. Temeer omdat het gewoon om legitieme bedrijven gaat (geregistreerd bij de KvK en voorzien van een OB-nummer). Ik denk dat je er dan als leverancier niet van uit hoeft te gaan dat het geld waarmee jouw factuur contant is afgerekend een dubieuze herkomst heeft. Immers, ook als de klant heeft aangegeven dat hij jou zwart wil betalen hoeft dit niet te betekenen dat het geld dat hij jou betaalt uit een dubieus circuit komt. Het is in dit geval bijzonder aannemelijk dat het niet gaat om witten. Overigens alle hulde voor TS dat zij dit bespreekbaar maakt - je moet ze de kost geven die gewoon over gaan tot het weglaten van de factuur. Volgens mij kan zij er vanuit gaan dat als jij jouw deel netjes doet (leveranties in beeld brengen d.m.v. facturen en netjes BTW afdragen aan de fiscus) er helemaal niets te verwijten valt. Wat de klant vervolgens met de factuur doet is helemaal aan hem en valt niet binnen jouw competentie. Aleen op het moment dat er grote bedragen afgerekend moeten worden (duizenden euro's) en die worden tevoorschijn getoverd uit beduimelde plastic tasjes en zijn opgebouwd uit allerlei coupures en vreemde valuta zou ik mij kunnen voorstellen dat er een verantwoordelijkheid rust bij de leverancier. In dat geval zou je op je klompen kunnen aanvoelen dat er een probleem kan zijn met de herkomst van het geld. Bij afrekeningen van € 80,00 is er niet echt iets om je zorgen te gaan maken. Succes!

Heel verstandig! Maar je zou de mensen de kost moeten geven die denken dat ze op basis van de informatie die ze hier inwinnen denken dat ze zelf de meest gunstige constructie kunnen uitdokteren... Neemt niet weg dat er mensen zijn die dat ook echt kunnen, maar er zijn ook mensen die de staatsloterij winnen... Ik ben uitgegaan van de door jou aangegeven verdeling (75%/25%). Volgens mij is hier op basis van deze gegevens geen eenduidig antwoord op te geven. Ik kan / wil zo niet zeggen wat de meest gunstige situatie is omdat ik niet het hele dossier heb. Je kunt er echter wel vanuit gaan dat de status van echtpaar geheel los staat van de structuur die je kiest met rechtspersonen. Een rechtspersoon is een op zichzelf staande entiteit die in principe niets te maken heeft met haar eigenaar. Dus zet bij het omzetten naar een BV vooral het idee van een man-vrouw bedrijf overboord. Ja, dit is een van de meest gemaakte fouten als mensen een BV beginnen. Als ze nu een winst maken van 90k (zoals jouw vrouw, wederom even de FOR buiten beschouwing latend) dan zal de fiscus er niet zomaar mee akkoord gaan dat in een BV het fictief loon (ruim 40k) het loon is dat genoten moet worden. De fiscus stelt primair dat er voorheen een loon van 90k genoten werd en ziet niet in waarom dat opeens ruim 40k zou moeten zijn. Mocht je met een lager loon willen beginnen dan moet je dat goed kunnen onderbouwen. Je loopt grote kans dat als je dat niet goed de fiscus het loon gewoon zal gaan corrigeren (en zeker als je de winst gewoon maakt). De fiscus ziet niet in waarom een BV-constructie tot een aanzienlijk belastingvoordeel zou moeten leiden. Vanzelfsprekend is het wel zo dat, mocht de winstverdubbeling door de BV gemaakt worden, er niet automatisch ook een verdubbeling van het inkomen verwacht wordt. Succes!

Beste Devlinx, De belangrijkste reden dat ik jou adviseer om naar specialist in te schakelen is omdat de zaken nooit zo simpel zijn als ze lijken. Bijna overal is gelaagdheid in de materie en de wet- en regelgeving. Je hebt iemand nodig om alles in het juiste perspectief te plaatsen. Jij geeft aan dat het enige dat nu voor jullie van belang is de fiscaal / financieel meest slimme combinatie te kiezen. Het punt is dat een dergelijk advies op een ander vlak wel eens heel nadelig uit zou kunnen pakken. Hier moet je niet te lichtzinnig over denken, dit is een heel serieus gevaar. Fiscaal / financieel gezien is op dit moment waarschijnlijk de huidige constructie het handigst. Bij een VOF is er waarschijnlijk één iemand, en misschien jij ook wel, die aanspraak kan maken op de fiscale ondernemersfaciliteiten. Dat voordeel verdwijnt op het moment dat je de rechtsvorm omzet naar een BV. Nu stel jij dat jij overweegt om 100% aandeelhouder te worden en jouw vrouw kan dan directeur worden. Als jij geen loon uit de BV haalt betekent dit ook dat jij er helemaal niet meer voor mag werken, jij werkzaamheden dienen zich te beperken tot bestuursactiviteiten. Dit betekent dat er een productiefactor (jij dus) wegvalt. Werk je wel dan zal, ook als je er geen salaris uit haalt, de belastingdienst uitgaan van een fictief loon en over dit loon loonheffing willen ontvangen. Je betaalt dus loonheffing zonder dat je loon ontvangt. Zoals ik al aangegeven heb is het zo dat, indien jij enig aandeelhouder wordt, het niet mogelijk is om een VOF geruisloos in een BV in te brengen. Dit betekent dus dat er afgerekend dient te worden (je staakt de eenmanszaak). Hiervoor dient de goodwill vastgesteld te worden (expert) en dient ook afgerekend te worden over de FOR. Jij hebt al aangegeven dat dit geen optie is i.v.m. de liquiditeit van de onderneming. Dit betekent dus dat de enige manier om geruisloos in te brengen is dat de aandelen ook onder jullie verdeeld worden (75% voor jouw vrouw, 25% voor jou). Houd er rekening mee dat de Belastingdienst uit zal gaan van een loon van ca. 80k voor jouw vrouw en ca. 25k voor jou. Dit is immers het loon dat je nu ook uit je onderneming haalt (en je geeft al aan dat er niets opgebouwd wordt). Alleen de resterende 12k zou je eventueel als dividend uit kunnen keren. Ik denk dat niemand hier op het forum zijn vingers gaat branden aan een exacte berekening - dat is voor voor de expert die alle gegevens tot zijn beschikking heeft. Je ziet, er zitten heel veel halen en ogen aan het omzetten van een VOF naar een BV. Ga op zoek naar die expert! Nog een opmerking, in het kader van het punt dat alles in elkaar grijpt. Jij geeft aan dat een 100% aandeelhouderschap voor jou gene probleem hoeft te zijn omdat jullie (bewust) in gemeenschap van goederen zijn getrouwd. Het probleem is dat dit bij een eventuele scheiding tussen jou en jouw vrouw het bedrijf op jouw naam staat. Het eigendom is niet gedeeld, de waarde van het eigendom is dat. Het kan zijn dat jouw vrouw hooguit met de uitkoopsom achter blijft en alle waarde en energie die zij in het bedrijf gestopt heeft niet terug krijgt. Tja, dan sta je mooi te kijken met je in gemeenschap van goederen gesloten huwelijk... Wederom: laat je adviseren, zeker als er geen problemen zijn moet je dat doen. Hopelijk komen er nooit problemen, maar mochten ze er komen dan is het te laat om dit in een goede verstandhouding dicht te timmeren. Succes!

Bij deze resultaten is het niet waarschijnlijk dat het oprichten van een bv fiscaal voordelig zal zijn. Wat is de reden om de boel om te bouwen naar een bv? Als na het antwoord op mijn eerste vraag (waarom?) blijkt dat je het nog steeds wilt moet je over deze vraag gaan nadenken. Los van wat fiscaal aantrekkelijk is - deze vragen zijn echt te complex om adequaat in een vorm dicht te timmeren omdat er gewoon geen geheel plaatje is - kunnen we ons wel richten het eigenaarschap. Ik zou zelf overwegen om een werkmaatschappij en twee holdings op te richten. De aandelen van de werkmaatschappij kunnen dan verdeeld worden over deze holdings. Het is in mijn ogen nooit verstandig om het eigenaarschap van een bedrijf weg te geven aan een partner - nu is het misschien onvoorstelbaar, maar een flink percentage van huwelijken loopt op de klippen en dan is opeens àlles anders... Is zo niets zinnigs over te zeggen, de goodwill moet worden bepaald. Als jij het hebt over 500k dan kijk je met een roze bril, door een expert kan dat roze filter eraf gehaald worden en een reële, ook voor de fiscus acceptabele, waarde en goodwill vastgesteld worden. Maar als we zouden zeggen dat je heel adequaat bent in waarde inschatten dan werk je al met goodwill en kan de stakingswinst best wel een heel eind die kant op schuiven. Aan de andere kant, en daarom is het inschakelen van een expert zo belangrijk, kan het oordeel best zijn dat in dit geval de goodwill geheel gekoppeld is aan de eigenaars (geen personeel in dienst?) dus dat we het hebben over persoonlijke goodwill. Die wordt heel anders gewaardeerd (en soms zelfs tot nihil terug gebracht), zodat de stakingswinst ook fors lager (en soms zelfs op nihil) uitkomt. Geheel afhankelijk van de uitkomst bij vraag 2 moet je kiezen. Of je staakt en rekent af over de stakingswinst (een overweging als de stakingswinst laag uitvalt of als je andere plannen hebt met de bv (bijvoorbeeld verkoop) - we noemen dit ruizende inbreng. Of je maakt gebruik van de zogenaamde geruisloze inbreng. Voor meer info hierover zie: http://www.st-ab.nl/wetten/0563_Wet_inkomstenbelasting_2001_Wet_IB_2001.htm artikel 3.65. Er hoeft dan, onder voorwaarden, niet afgerekend te worden. Een van die voorwaarden is dat de aandelen in gelijke mate verdeeld worden als de winstgerechtigdheid van de vof nu is (jij kunt dan dus zeker niet 100% eigenaar worden). Belangrijkste advies: ga naar een specialist, als je niet weet wat je doet is het een mijnenveld waar je geen grip op kunt krijgen. Goedkoop uit lijken zijn is vaak heel duur uit zijn...

;D ;D ;D

Hoi, Dat maakt het verhaal alweer een stuk begrijpelijker. En het staaft ook mijn standpunt dat je eigenlijk met een STAK zou moeten werken om de aandelenverdeling zo zuiver mogelijk te houden. Maar daar zal de specialist die je gaat raadplegen ook wel over beginnen denk ik zomaar ;) Over jouw losstaande vraag: mijn ideale situatie is dat bij gelijke financiële inbreng de financiële compensatie (bijvoorbeeld loon) de ongelijke inzet zal egaliseren. Dus jij die zes dagen werkt krijgt datn ook goed betaald voor deie zes dagen. De zakenpartner die twee dagen werkt krijgt ook maar voor die twee dagen uitbetaald. Het familielid krijgt geen salaris. Dit staat dus helemaal los van de winstverdeling: dit gaat op basis van aandelen die de basis zijn voor het dividend. Dividend krijg je op basis van genomen financieel risico (het geld dat erin gestopt is. Nogmaals, ik ben heel erg van de school dat aandeelhouderschap los staat van inzet. Maar het kan heel goed zijn dat er HL'ers zijn die een hele andere mening toegedaan zijn! Succes!

Het begrip partner werkt hier verwarrend. Ik neem aan dat het hier niet gaat om je zakenpartner maar om je levenspartner. En wat bedoel je met founder, wat onderscheidt jou van je zakenpartners? Die snap ik niet. Ik neem aan dat er een financieringsaanvraag loopt en dat de bank de financiering afdekt met onder meer de BMKB-regeling. Je kunt er immers niet voorshands vanuit gaan dat deze regeling toegepast wordt (is een sluitstuk van de bank). maar nu zeg jij dat er een garantie van 80% door de overheid wordt verstrekt (€ 200k) en € 50k komt voor eigen risico op jouw naam, maar de drie zakenpartners storten dit gezamenlijk op een rekening als borg voor de bank. Hoe zit dat mij jouw hoofdelijke aansprakelijkheid terwijl je maar € 16.666,66 als risico loopt? En kun je dit geld dan niet gebruiken in je bedrijf (je werkkapitaal is die € 200k die je van de bank leent?). Als die 50k op een rekening staat als borg kun je er natuurlijk niet mee werken. Je hebt het hier over je levenspartner of je zakenpartner (familielid)? Dus niet een gelijke verdeling van alle aandelen. Immers, 60% wordt "achtergehouden". Het lijkt mij dat dit alleen maar goed kan met behulp van een STAK. Het probleem van deze constructie is dat je eigenaarschap niet gelijk kunt trekken met ondernemerschap. Je kunt in mijn ogen het eigenaarschap niet afmeten aan de inzet. Bovendien is eigenaarschap een stuk financieel risico nemen en dat doen alle zakenpartners in gelijke mate. Inzet druk je uit in de beloning. Als jij meer dan full time werkt en jouw levenspartner ook een aanzienlijk aantal uren er in stoppen dan is het essentieel dat je daar goed voor beloond krijg (salaris). Dit heeft niets met het eigenaarschap te maken. Als financier zou ik met deze verdeling niet gelukkig zijn, het zou een reden zijn om het hele verhaal nog eens ernstig te heroverwegen. Let op: het gaat niet om het verschil in beloning, dat spreekt voor zich, maar over de verdeling van het eigendom (daar steek je geld voor in de onderneming!). Hier heb je een heel moeilijk punt. De BV is een rechtspersoon en heeft dus juridisch, op het eigenaar- en werkgeverschap na, niets met jou van doen. Dus ook niet met jou levenspartner. Deze komt gewoon in loondienst van de BV en zal dus salaris moeten ontvangen. Afhankelijk van de verdeling van de aandelen kan je levenspartner zelfs als DGA beschouwt worden en dient zijn een (parttime) DGA-salaris te ontvangen. Als jouw levenspartner niet als DGA beschouwd wordt dient zij ten minst het minimumloon te ontvangen (en als er een CAO van toepassing is dient er conform het CAO verloond te worden). Je zult begrijpen dat ik vind dat een gezonde verhouding van de aandelen los staat van de arbeidsinzet. En als het om zulke omzetverwachtingen gaat zou ik nog harder om de rem gaan trappen als het gaat om mijn centen. Probeer het dan maar op een andere manier te financieren (lukt blijkbaar niet omdat je nu al in zee gaat me je familielid). Hij loopt een risico en dient daar ook passend voor beloond te worden. Wil je dit anders doen dan zou je van hem ook moeten verwachten dat hij een minder groot bedrag risicovol investeert. Bottom line: laat je in dit traject goed adviseren, dit is te complex om goed dicht te timmeren op een forum. Liever een paar euro uitgeven en dat het goed is dan gewoon wat aanrommelen en later de rekening gepresenteerd krijgen. Succes!

Tja, dan wordt het wel heel lastig om jezelf zelfstandig ondernemer te noemen. Je bent dan namelijk volstrekt afhankelijk van een oprachtgever en is er toch eigenlijk wel een vorm van dienstverband. Wat dat betreft past payrolling veel beter bij jouw overeenkomst. Vooral ook gezien het feit dat je sociale zekerheid opbouwt, wat toch wel heel prettig is als je geheel afhankelijk bent van die ene werkgever / opdrachtgever. Zoals ik hierboven aangeef, ik zie geen mogelijkheid voor een zzp-constructie zoals de situatie nu is. Als jij op zoek zou gaan naar meerdere opdrachtgevers verandert er iets essentieels en kan er wel sprake zijn van ondernemerschap. Het grote voordeel van zelfstandig ondernemerschap ligt hem in de fiscale faciliteiten. Dit voordeel kan oplopen tot duizenden euro's t.o.v. mensen in loondienst. De idee van de wetgever is dat bedrijfskosten niet aftrekbaar zijn voor mensen in loondienst omdat deze vergoed worden door de werkgever. Als zelfstandige kun je deze wel aftrekken, maar meestal belast je een groot deel door aan de opdrachtgever zodat het fiscale effect nihil is. M.a.w. ondernemerschap heeft voordelen, maar daarvoor moet je wel je modus operandi wijzigen. Succes!

Inderdaad die laatstse zin van mijn reactie was veel te kort door de bocht :-[. ik was 2 dingen tegelijk aan het doen.. Nog maar een poging voledig te zijn dan. Voor BTW naar de klant reken je over 30 cent btw. Voor de IB mag je 19cent per kilometer naar prive halen zonder belasting (aantal kilometers * 19ct boeken als kosten boen en uitbetalen naar prive of boeken als privestorting op de kapitaalrekening/Eigen vermogen indien niet uitbetaald) Effectief word daardoor voor de IB maar 11 cent word belast.. want dat is het saldo van de omzet - kosten als verantwoord. Helemaal juist - behalve als het om een zakelijke, op de balans, geactiveerde auto gaat. Dan is er geen sprake van een aftrek van € 0,19/km.

Er ligt hier wel wat jurisprudentie over. In de zaak Hesseling / St. Ombudsman (LJN AG4221, Hoge Raad, 11805 d.d. 08-07-1981). In deze kwestie oordeelde de HR dat: - indien een persoon i.h.k.v. een opleiding voor een derde werkzaamheden verricht; - deze werkzaamheden overwegen gericht zijn op het uitbreiden van kennis; - er in dat geval geen sprake is van een arbeidsovereenkomst. Op basis van dit arrest zou je dus kunnen stellen dat met de stageovereenkomst, gesteld dat deze overeenkomst voldoet aan de hierboven genoemde punten, het periode- en ketensysteem doorbroken is (er van uitgaande dat de stageovereenkomst langer heeft geduurd dan drie maanden). In dat geval zou een nieuwe tijdelijke arbeidsovereenkomst dus weer probleemloon aangegaan kunnen worden. Het kan natuurlijk heel goed zijn dat het UWV dit op het moment van een WW-aanvraag anders zal interpreteren. Dan zal er wel behoorlijk wat werk mee gemoeid zijn om ze te overtuigen van het feit dat er gewoon opnieuw een tijdelijke AOK afgesloten is die van rechtswege eindigt. Je kunt je ook afvragen waarom je iemand die blijkbaar uitstekend functioneert (anders overweeg je niet om deze persoon voor de vierde / vijfde keer een arbeidsovereenkomst aan te bieden) niet gewoon een contract voor onbepaalde tijd zou geven. Succes!

Nou, de zwarte Piet naar de Belastingdienst schuiven is wel heel erg cru. De jongens en meisjes daar doen niets anders dan beleid uitvoeren dat in Den Haag vastgesteld wordt. Je moet de beschuldigende vinger dus wijzen naar de politiek die in 2001 ons belastingstelsel (in mijn ogen revolutionair) herzien heeft ;) Een VAR aanvragen is nog geen 10 minuten werk: http://www.belastingdienst.nl/download/485.html Er zijn in mijn ogen wel twee belangrijke vragen voor het succesvol aanvragen van een VAR-WUO (die wil je hebben, iedere andere VAR heb je niet veel aan): - hoeveel opdrachtgevers heb je op dit moment (of beter: denk je te krijgen in 2011); - kun jij van jouw huidige payrioller zomaar overstappen naar een opdrachtgever waar je nu naar uitgezonden wordt (m.a.w. heb je een concurrentiebeding). Mocht je nog vragen hebben dan horen wij dat natuurlijk heel graag! Dennis

Er vanuit gaande dat hij zijn auto niet zakelijk rijdt natuurlijk.

Niet verplicht.

Yup, verkeerd gelezen... onbewust gelezen dat de opdrachtgever het er niet mee eens is :-[ Verhaal verandert verder niet ;)

Als zelfstandig ondernemer mag je per kilometer vragen wat je wilt. Ik ken ondernemers die € 2,75 p/km vragen - en ze nog betaald krijgen ook. Het probleem bij jou zit er in dat jouw opdrachtgever die € 0,30 p/km niet wil betalen. Dat is een onderhandelingsprobleem, blijkbaar is hij niet bereid om jouw kosten te betalen. Het is aan jou om te bepalen of je met minder genoeg kun nemen, of dat het de reden is om de opdracht af te wijzen. Heb je al een overeenkomst met deze opdrachtgever en heb je in deze overeenkomst het tarief per kilometer aangegeven? Als hij dit getekend heeft kan hij eigenlijk geen kant op en zal hij moeten betalen. Succes!

Even een korte google-actie: Partij 1: - A5-formaat, 135grs, dubbelzijdig fc, 35.000st drukken en verspreiden: EUR 1.135,00 - komt neer op EUR 0,0324 p/flyer Partij 2: - 30.000st. flyers 40 gr/st: EUR 790,00 - komt neer op EUR 0,0263 p/flyer Ik zou nog eens nadenken over de prijsstelling - dat gaat hem zo niet worden. Tenzij je natuurlijk meent je te kunnen onderscheiden, maar in wezen komt het er gewoon op neer dat je iets door de brievenbus heen gooit. Of mis ik iets? Succes!