Dennis_van_Dijk

Dag Bassfly, Nee, de situatie ligt (natuurlijk...) genuanceerder. Je kunt binnen 6 weken bezwaar aantekenen en dan is het bezwaar ontvankelijk. Dit betekent dat je, als je het niet eens bent met de uitspraak op het bezwaar, je in beroep kunt gaan bij de rechtbank. Als het bezwaar na die genoemde 6 weken wordt ingediend is het bezwaar niet ontvankelijk, dat betekent dat de gang naar de rechter niet mogelijk is. Of beter gezegd: je kunt wel naar de rechter gaan met je grief, maar deze zal de zaak meteen van tafel vegen omdat het de kwestie niet ontvankelijk is. Betekent dit dat het zinloos is om bezwaar in te dienen na die zes weken? Integendeel! Bezwaar wordt door de Belastingdienst in behandeling genomen (wel niet ontvankelijk verklaard) en de inspecteur zal het bezwaar behandelen als ware het ontvankelijk. De gronden van het bezwaar worden dus eerlik in de heroverweging meegenomen en als het bezwaar gegrond geacht wordt zal het bezwaar gehonoreerd worden. Het is dus heel belangrijk dat je het bezwaarschrift goed motiveert en de correcte gegeven bijsluit! Ik heb tot op heden nog niet meegemaakt (afkloppen!) dat een niet-ontvankelijk bezwaar niet geleid heeft tot een herziening. Het is dus altijd zeer zinvol om (goed gemotiveerd en onderbouwd) bezwaar aan te tekenen!

Dag Brigitte, Zie: http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/investeringsregelingen/investeringsregelingen-01.html Citaat: Zeer zuinige auto's en nulemissieauto’s komen wel in aanmerking voor kleinschaligheidsinvesteringsaftrek. Groet!

Het punt is dat er bij de Belastingdienst niet echt een pijl op valt te trekken wanneer een aangifte verwekt gaat worden. Ik heb een klant wiens aangifte IB 2007 laat in 2008 is ingediend. De aanslag kwam niet eerder dan juli 2010. Tot die tijd hoeft er gewoon niets betaald te worden. Dus misschien kun je beter de aangifte indienen, beginnen met ondernemen en zorgen dat je in afzienbare tijd de resterende EUR 6.000,00 bij elkaar hebt gespaard. Succes!

Dag Ton, Voor IB 2010 kan een verzoek tot uitstel ingediend worden. Als dat wordt toegekend, en het verzoek is ingediend door een intermediair met een beconnummer, heb je tot maximaal mei 2012 de tijd om die aangifte in te dienen. Probleem is dat je de IB 2009 niet hebt ingediend en je heir vermoedelijk ook geen uitstel voor heb aangevraagd. Ik weet dus niet of ze 1-2-3 het uitstel voor 2010 zullen honoreren. Bovendien begrijp jouw bericht de pijn niet zit bij de IB 2010. Voordeel is dat zolang er geen aanslag is opgelegd je een belastingplichtige bent (het ligt nog bij de inspecteur) en geen belastingschuldige (dan is de kwestie in behandeling bij de ontvanger). De inspecteur heeft gewoon meer mogelijkheden. Het punt is dat ik in deze situatie eigenlijk geen probleem zie wat jou (op fiscale gronden) kan weerhouden om een nieuwe onderneming te beginnen. Sterker nog, als jij afgelopen week gestopt bent met je bedrijfsactiviteiten en volgende week zou jij beginnen met een nieuwe bedrijfsactiviteit, dan ben je nooit gestopt met je eenmanszaak, je bent dan niet gestaakt. Welke problemen zie jij om niet door te kunnen gaan?

Dag Ton, Joost geeft het beste advies: ga in gesprek met de fiscus. het probleem van de fiscus is dat zij niet als financier mag optreden. Door een bedrijf uitstel van betaling te geven ontstaat er een kredietfaciliteit en daarmee concurreert zij direct met financiële instellingen. En dat zou ongeoorloofde staatssteun kunnen worden, vandaar dat er een heel web aan regeltjes aan vast zitten. Er valt mij een ding op aan jouw verhaal. Jij geeft aan dat de IB 2009 en de IB 2010 nog open staan. Zijn beide aangiften al ingediend? Als je via een intermediair aangifte doet dan kan er uitstel worden aangevraagd, IB 2009 tot uiterlijk mei 2011, IB 2010 tot uiterlijk mei 2012. Ik kan mij namelijk voorstellen dat je wel weet wat je zult moeten betalen, maar dat de aanslagen nog niet zijn opgelegd. Misschien kun je de liquiditeitsspanne op deze manier verleggen. Dan nog een vraagje over de bedragen die jij noemt. Jij geeft aan dat je over 2009 en 2010 samen 12k moet betalen. Zeg dat dit 6k per jaar is. Dan heeft jouw winst er als volgt uit gezien (ik rond af!): Te betalen IB: € 6.000,00 Algemene Heffingskorting: € 2.000,00 Arbeidskorting: € 1.400,00 Totaal IB: € 9.400,00 Bedrag waarover IB wordt berekend: € 26.100,00 MKB heffingskorting: € 3.700,00 Subtotaal: € 29.800,00 Zelfstandigenaftrek € 7.200,00 Totale winst: € 37.000,00 Ik kan niet zo goed begrijpen waarom je met deze winstcijfers, zoals je zelf schrijft, veel geld van privé in je onderneming moet brengen. Ik schrijf dit niet om je op je woorden aan te vallen maar vooral omdat ik mij afvraag of er iets in de aangiften niet is goed gegaan... Succes!

Ah ja, leuken kunnen we het niet maken... ;D

We komen nu op het als-dan-niveau, en dat is altijd link. Ik ga mij dan ook voorzichtig uitdrukken ;D - BV X gaat de werkzaamheden staken; - BV X vraagt ontslagvergunning aan bij UWV, deze wordt verleend omdat er geen bedrijfsactiviteiten meer zijn; - na opzegtermijn worden de arbeidsovereenkomsten beëindigd; - tegelijk met beëindiging AOK worden de winkelactiviteiten van de BV gestaakt. Nu komt ondernemer Y en die ziet wel brood in de handel. Kan de winkelruimte huren, mooie verbouwing er tegenaan gooien, voorraad overnemen en voor zichzelf beginnen. Is er dan overgang van onderneming? De bekende casus op dit vlak gaan er veelal over dat de nieuwe eigenaar slechts een deel van het personeel opnieuw in dienst neemt. Degene die niet aangenomen worden hebben daar bezwaar tegen aangetekend en zijn in het gelijk gesteld omdat: - een deel van het personeelsbestand overgenomen is; - een deel van de activiteiten van de onderneming door de nieuwe eigenaar is afgerond; - dezelfde klanten worden bediend. In het concrete geval zoals in de in deze post genoemde proefcasus geldt: - geen een personeelslid wordt in het nieuwe bedrijf aangenomen; - de nieuwe onderneming neemt geen lopende zaken over van de ouder onderneming; - klanten worden niet overgenomen maar worden door de nieuwe eigenaar zelf geworven (immers, de onderneming is gestaakt) - de staking voor langere tijd is geweest (er is opnieuw gestart en niet doorgestart). In dit geval lijkt het mij voor de hand liggend dat het personeel niet overgenomen hoeft te worden. Er is immers geen personeel meer in dienst en omdat de activiteiten zijn gestaakt is er ook geen overgang van bedrijf. Veel interessanter zou de vraag zijn als we de casus iets zouden wijzigen en er vanuit gaan dat de ontslagvergunning wordt aangevraagd op het moment dat de handelsactiviteiten gestaakt worden. De werknemers zitten dan een periode zonder werk (geen activiteiten) maar blijven wel in loondienst en het salaris wordt doorbetaald tot het moment waarop de arbeidsovereenkomst eindigt. Ik vermoed dat er in dat geval door de werknemers succesvol een beroep gedaan kan worden op 7:662BW en dat je dan als nieuwe ondernemer van rechtswege de werknemers in dienst neemt. Van beide kanten zijn argumenten aan te dragen waarom dat al dan niet het geval zou zijn. Zoals zo vaak in dergelijke situaties: laat je begeleiden door iemand die goed thuis is in de materie, kost een paar centen maar kan nog veel meer geld schelen. Penny wise, pound foolish...

Dag Assen10, Je kunt fiscaal gezien niet aan jezelf verhuren. Het is dus niet mogelijk dat de garage verhuurt wordt aan de eenmanszaak. Er zijn dan ook geen kosten die je van je winst af kunt trekken. Er zijn wel andere mogelijkheden om fiscaal gezien met dit pand om te gaan (bijvoorbeeld dat het verdwijnt uit Box 3 en je er dus geen vermogensrendementsheffing over hoeft te betalen), maar om dat te bepalen is de door jou gegeven informatie veel te summier. Succes!

Sterker nog, er hoeft helemaal niets ontbonden te worden en er hoeft ook niet een nieuwe AOK opgesteld te worden (dat laatste gebeurt in de praktijk overigens heel vaak wel). De werknemers gaan van rechtswege over naar de nieuwe werkgever en voor hen veranderd er feitelijk niets, met uitzondering van de partij die het loon betaalbaar stelt. Het is nog sterker. Stel je voor dat de BV een drietal filialen heeft. Ieder filiaal heeft zijn eigen personeelsbestand en alle personeelsleden van alle filialen zijn in dienst van dezelfde werkgever. Nu komt er een koper voor één filiaal, de BV blijft er dus twee exploiteren. Een zogenaamde economische eenheid gaat dan over van eigenaar. De werknemers van deze eenheid (het filiaal) gaan dan van rechtswege ook over op de nieuwe eigenaar. Dit terwijl de vorige werkgever gewoon door blijft gaan met winkelier zijn. De BV kan dus zelfs actief blijven en toch gaat de AOK over op een andere werkgever. Er ontstaat een heel feitencomplex dat per casus opnieuw bekeken moet worden. Door de kerstboom anders op te tuigen zal hij er anders uit zien, en dat geldt voor bedrijfsovernames ook. Er kan misschien wel een draai aan gegeven worden, maar dat wordt een hele kluif voor degene die er mee aan de slag gaat. Bovendien begrijp ik dat de verkopende BV er alle belang bij heeft dat er sprake is van een bedrijfsovergang, hij heeft immers het geld nodig om zijn crediteuren te betalen. Maar ik denk dat de uitwerking hiervan buiten de scope van HL valt ;D Ja, zeker. Maar er kan ook een heel groot belang zijn voor de overnemende partij. Bij een winkel is het vaak niet zozeer de eigenaar maar de werknemer die de klant het vertrouwde gevoel geeft. Door deze over te nemen verschaf je jezelf ook een stuk continuïteit - dat is iets waar soms geen prijs aan te koppelen is!

In het burgerlijk wetboek zijn de rechten van werknemers bij een overgang van onderneming vastgelegd. Art. 7:663 BW stelt: Door de overgang van een onderneming gaan de rechten en verplichtingen die op dat tijdstip voor de werkgever in die onderneming voortvloeien uit een arbeidsovereenkomst tussen hem en een daar werkzame werknemer van rechtswege over op de verkrijger. Evenwel is die werkgever nog gedurende een jaar na de overgang naast de verkrijger hoofdelijk verbonden voor de nakoming van de verplichtingen uit de arbeidsovereenkomst, die zijn ontstaan vóór dat tijdstip. Kort gezegd: bij een overgang van onderneming behouden de werknemers alle rechten die ze voor de overgang van de onderneming ook hadden - de nieuwe eigenaar van de onderneming moet deze van rechtswege overnemen. Dan moeten we vaststellen of er voor Happy inderdaad een overgang van onderneming is. Is dat niet het geval, en dat was de opening waar ook ik naar op zoek was, dan zou er geen verplichting zijn om het personeel over te nemen. Dan begint happy gewoon een nieuw bedrijf en zou ook ik niet in zien waarom het personeel overgenomen zou moeten worden. Art 7:662 lid 2 BW stelt: overgang: de overgang, ten gevolge van een overeenkomst, een fusie of een splitsing, van een economische eenheid die haar identiteit behoudt; We hebben nu dus een definitie van een overgang. Als de casus van Happy daar dus op past is er een verplichting om het personeel over te nemen (dat hebben we hierboven al vastgesteld). Wat doet Happy: - Happy sluit een overeenkomst met de BV om de voorraad (en de inventaris?) over te nemen; - Happy gaat een winkel voortzetten op de plaats waar deze al gevestigd was; - Happy zet de activiteiten van de vorige onderneming voort (waarom zou anders de voorraad overgenomen worden, bovendien wordt ook bevestigd dat de handelsactiviteiten exact gelijk zijn); - Happy behoudt dezelfde klantenkring (zie het bericht van Happy). Het kan zijn dan Happy een ander naambordje op de winkel plakt, maar dat is een cosmetische wijziging. Feitelijk blijft dezelfde winkel daar zitten. in het dorp waar ik geboren ben zit een supermarkt die al volgens mij meer dan 20 jaar een C1000 is, maar toch benoemt iedereen in dat dorp de winkel met de naam van de eervorige eigenaar - de identiteit van de winkel is dus niet veranderd. Dat geldt ook voor Happy, eigenlijk wordt de onderneming voortgezet onder een andere eigenaar. Dus is er overgang van onderneming en behouden de werknemers al hun rechten. Een ander verhaal zou het zijn als Happy in plaats van een kledingwinkel bijvoorbeeld een verfzaak zou beginnen. Het kan zijn dat de voorraad dan opgekocht wordt niet om daar te verkopen maar om het pand te kunnen huren (je mag hier wel zitten, maar dan moet ik iets met mijn voorraad doen). Als de kleding dan via een parallel kanaal verkocht wordt aan een andere kledingzaak en Happy gaat vrolijk potjes verf veropen is geen sprake van overgang. De activiteiten van de huidige BV worden niet overgenomen en de identiteit wijzigt drastisch. In dat geval is er geen verplichting om de werknemers over te nemen. In aanvulling hierop verwijst Johan terecht naar de Spijkers-factoren. Zijn link is een hele goede want daar wordt alles goed uitgelegd. Hier worden expliciet een zevental factoren genoemd die bepalen of er sprake is van overgang van onderneming. (Lees het stuk voor de juiste duiding, voor de helderheid ga ik namelijk chargeren.) 1. de aard van de betrokken onderneming; deze is niet gewijzigd 2. of materiële activa zijn overgedragen; dit is in ieder geval voor een deel waar (voorraad) 3. wat de waarde is van de immateriële activa; krijgen we geen info over, maar laten we zeggen dat dit n.v.t. is 4. of vrijwel al het personeel is overgenomen door de verkrijger; tja, daar draait het nu feitelijk om, twee werknemers 5. of de klantenkring is overgedragen; deze wordt overgedragen 6. in welke mate de ondernemingsactiviteiten voor en na de overgang met elkaar overeenkomen; deze zijn exact gelijk 7. of die activiteiten zijn onderbroken en zo ja, hoelang die onderbreking heeft geduurd. zijn niet onderbroken, dus positieve toets Ook bij toepassing van deze factoren is dus sprake van overgang van onderneming. Dit gecombineerd met het behoud van de identiteit leidt er toe dat Happy het personeel zal moeten overnemen. Het kan natuurlijk een heel ander geval zijn als de onderneming (de BV) haar activiteiten zou staken. Er zijn dan geen bedrijfsactiviteiten meer, dus zal het UWV een ontslagvergunning verstrekken. Personeel wordt dus ontslagen. Als daarna Happy om de hoek komt kijken, gaat het pand huren en neemt de voorraad over dan ligt er een hele nieuwe situatie en kan de conclusie zijn dat er geen overgang van onderneming is. Maar ook dan is er een woud aan jurisprudentie dat wel eens tot hele andere conclusies zou kunnen leiden. Komen jullie hier verder mee?

Dag Happy, Helder. Dan is het antwoord inderdaad dat je verplicht bent het personeel over te nemen. Succes!

Dag Happy, Ik ben het in beginsel met de vorige posters eens, maar vraag mij toch iets af naar aanleiding van jouw bericht. Wat ga je nu eigenlijk doen? Ik begrijp dat je de BV niet gaat overnemen maar dat deze geliquideerd wordt. Je gaat de werkzaamheden van de BV ook niet voortzetten, wand de activiteiten worden gestaakt. Zoals ik het lees neem je eigenlijk alleen maar de voorraad over en ga je een pand huren. Dit kan dus iets heel anders zijn dan een bedrijf overnemen. - Neem je ook het klantenbestand over van de BV? - Klopt het dat je niet de aandelen vand de BV overneemt? - Wanneer gaat de BV verhuizen, is dat voor of na het staken van de activiteiten? - Zijn jouw handelsactiviteiten exact gelijk aan die van de liquiderende BV? - Wat ga je exact overnemen? - Van wie huur je het pand? Wat ik mij namelijk kan voorstellen is dat je het bedrijf niet gaat overnemen maar dat je een hele nieuwe onderneming gaat beginnen. In dat geval, als je enkel de voorraad overneemt en toevallig in hetzelfde pand gehuurd zit, zie ik niet in waarom je de werknemers zou moeten overnemen. Nogmaals, voorshands ga ik ervan uit dat je het personeel over moet nemen. Maar het ligt helemaal aan jouw plannen wat er daadwerkelijk moet gebeuren. Ik zie je antwoorden met belangstelling tegemoet!

Je bent het niet verplicht ;D Je zult op verzoek wel moeten kunnen uitsplitsten hoeveel er is onttrokken of ingebracht, maar dat mag eigenlijk geen probleem zijn met een grootboekkaart. Succes!

Dag Ben, Ik vermoed dat je een eigen bedrijf hebt en je een vraag stelt voor een klant van je - volgens mij is het forum daar niet voor bedoeld. Toch even gekeken voor je ;D Volgens mij gaat bij de vet gedrukte tekst iets niet goed. Volgens het belastingverdrag tussen Nederland en België worden pensioenen en dergelijke belast in het verdragsluitende land. In dit geval wordt Nederlands inkomen uit pensioen volledig belast in België, de pensioenverzekeraar had daar volgens mij geen inhouding over mogen plegen - ook niet als dat niet veel is. Succes!

Inderdaad vrij zinloos. Zoals ik het lees in deze dame gewoon in dient van jou, of ze nu een contract heeft of niet. Ik zou mij er dan ook niet te druk om maken en gewoon bepalen wat de huidige omvang van haar AOK is. Op basis daarvan kan bekeken worden hoeveel flexibiliteit er nog is. Houd er rekening mee dat, zoals ik al noemde, dat als deze dame gedurende drie maanden 20 uur in de week werkt dit ook de omvang van de arbeidsovereenkomst wordt. Zij kan en mag dit dan als minimumeis stellen. Maar als de meeruren in de komende drie maanden gemiddeld 10 uur per week bedragen dan is de omvang van de AOK dus 30 uur per week. Teruggang in uren (en dan met name in de "meeruren" is dan alleen mogelijk als de werknemer hiermee in stemt. Heel erg verstandig, zitten veel haken en ogen aan en het moet gewoon goed dichtgetimmerd zijn. Heb je ook al nagedacht over een verzuimverzekering voor je werknemer. Als zij ziek wordt ligt de loondoorbetlaingsplicht bij jou, en dat kan behoorlijk in de munten lopen. Het is verstandig om dit risico met een verzekering af te dekken. Het gaat vaak maar om 2% tot 4% van de te verzekeren loonsom, maar je kunt er o zo veel baat bij hebben als er iets met haar zou gebeuren. Succes!

Dat is inderdaad het beste advies dat je kunt krijgen ;D Als je bedoelt of je twee rekeningen mag hebben: ja hoor, dat mag. Stellen dat het niet van belang is voor je aangifte gaat veel te ver. Dit is helemaal afhankelijk van het saldo van je privé rekening (telt het mee in box 3?) en of je zakelijke rekening geactiveerd is op je balans (pas op dat moment telt het als zakelijk vermogen en heeft het niets meer te zoeken in box 3). Een zakelijke rekening is altijd van belang voor je aangifte, deze maakt immers onderdeel uit van je balans en is de basis voor de kapitaalsvergelijking. Jouw verzamelinkomen staat helemaal los van privé stortingen of onttrekkingen, hier gaat dus iets grondig mis. Binnen een eenmanszaak wordt je belast voor de winst die je gemaakt hebt. Winst = omzet - kosten. De privé stortingen en onttrekkingen spelen hier dus helemaal geen rol in en kunnen ook geen invloed hebben op je verzamelinkomen. Naar jouw vraag: nee, privé stortingen zijn niet alleen overboekingen van jouw privé bankrekening naar de zakelijke rekeningen. Ook inventaris die jij hebt ingebracht, facturen die je betaalt hebt van jouw privé rekening of postzegels die jij gekocht hebt uit je eigen portemonnee tellen als privé stortingen. Concreet: jouw winst- en verliesrekening is de basis voor jouw aangifte. Ik heb al eerder aangegeven: winst = omzet - kosten. Dit wordt gecontroleerd met een kapitaalsvergelijking: winst = de mutatie van het Eigen Vermogen Mutatie EV = EV eind 2010 - EV begin 2010 - privé stortingen + privé onttrekkingen Kom je hier mee verder?

Beste Tulpje57, Vooropgesteld: het maakt niet uit dat het artikel is uitgesloten, de uitsluiting is hoogstwaarschijnlijk niet meer relevant. Lid 5 van het artikel stelt namelijk: Van de leden 1 tot en met 4 kan voor de eerste zes maanden van de arbeidsovereenkomst slechts bij schriftelijke overeenkomst worden afgeweken ten nadele van de werknemer. Gezien jou eerdere post vorig jaar ga ik ervan uit dat deze werknemer langer dan 6 maanden in het filiaal werkt kan van dit artikel niet meer worden afgeweken. In de arbeidsovereenkomst is vermoed ik vooral lid 1 van toepassing: De werknemer behoudt het recht op het naar tijdruimte vastgestelde loon indien hij de overeengekomen arbeid niet heeft verricht door een oorzaak die in redelijkheid voor rekening van de werkgever behoort te komen. Simpel gesteld: als de werknemer werkzaam is in de horeca en wordt opgeroepen om te helpen bij een feest en het feest wordt op de laatste dag geannuleerd, dan wordt het loon over de afgesproken periode gewoon uitbetaald omdat dit valt onder het ondernemersrisico van de werkgever. Dit kun je denk ik wel vertalen naar jouw concrete situatie. Nu raad ik je aan om je niet teveel te focussen op de AOK die er ligt, maar vooral naar de feitelijk situatie waarin de werknemer zich bevindt t.o.v. haar arbeidspositie. Met andere woorden: je kunt van alles op papier afspreken, maar als de praktijk anders uitpakt dan heb je daar mee te dealen. Het meest verstandig is om dit door iemand te laten doen die de klappen van de zweep kent. Mocht je je er toch zelf aan willen wagen, let dan op het volgende: - relevant is het loon wat zij nu feitelijk verdiend, niet het loon dat op papier staat; - Art 7:610b BW: Indien een arbeidsovereenkomst ten minste drie maanden heeft geduurd, wordt de bedongen arbeid in enige maand vermoed een omvang te hebben gelijk aan de gemiddelde omvang van de arbeid per maand in de drie voorafgaande maanden. Anders gezegd: los van wat in de AOK staat, als deze dame in de afgelopen drie maanden 120u gewerkt heeft dan heeft zij een arbeidsovereenkomst van 120u per maand. - Het al eerder genoemde 7:628b is dus volledig van toepassing (kan niet meer uitgesloten worden). en zo zijn er nog wel meer punten waar je rekening moet houden. Inventariseer goed wat de rechten van jouw werknemer zijn en pas de arbeidsovereenkomst daarop aan. Succes!

Nog even een ding. Ik hecht altijd aan zorgvuldig gebruik van woorden ;) Een stichting kan nooit van jou zijn. De stichting is dus niet jouw onderneming. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld een BV die je wel kunt bezitten door middel van de aandelen. Succes!

Dag Era, Best lastig om zo in twee topics met elkaar te communiceren ;D Uit de berichten in het andere topic maak ik op dat jij veel waarde hecht aan eerlijkheid en transparantie, zeker omdat je werkt met het geld van derden. Ik zou zelf nooit gaan voor het zakelijk maken van je auto, vooral omdat er geen zakelijk nut is voor de stichting. Je bent echt veel beter af door te laten vergoeden tegen € 0,19 / km - vooral ook omdat daar ruimte voor is binnen de vaststelling van het LOCK. Als je gaat voor de combinatie EMZ/stichting (de combi die ik zeker zou gaan uitvoeren!) dan kun je dus € 0,19 / km vergoeden en je kunt nog eens 75% van de BTW die je over de autokosten (benzine, onderhoud etc.) terugvorderen bij de Belastingdienst. Wat ik zou kan overzien is dat financieel gezien de meest gunstige optie - en het meest eerlijk. Groet, Dennis

Precies! Geweldig dat je zelf het antwoord gevonden hebt op een van mijn eerste opmerkingen met betrekking tot een loondienstverband tussen jou en de stichting. Uitkeren en aangeven over ROW voldoet gewoon niet. Nee, dit kan niet. Het is namelijk niet mogelijk dat je ZZP-er bent en maar voor een opdrachtgever werkt (jouw stichting). Er is dan eigenlijk sprake van een dienstverband en de Belastingdienst zal dat ook zo zien. Wat wel mogelijk is, en dat is ook al eerder aangegeven, dat jouw opdrachtgevers de mensen zijn voor wie je het bewind voert. Zo moet je het volgens mij ook aanpakken: geld wordt door de stichting onder de hoede genomen (blijft dus buiten jouw persoonlijke leefsfeer en blijft buiten schot bij een eventueel faillissement) en jij wordt door de klanten betaald om het geld te beheren. Jouw salaris kan gewoon door de stichting, namens jouw klanten, overgemaakt worden op jouw zakelijk rekening als eenmanszaak. Ik zie niet in waarom het niet netjes zou zijn als jij gecompenseerd wordt voor een door jou geleverde prestatie - zeker als de hoogte van de compensatie vastgesteld is door het LOCK. Ja, maar dat valt dus met de bovengenoemde constructie te omzeilen. Voordeel van loondienst is dat je een werknemersvangnet hebt. Maar daar betaal je ook voor. Voor de IB zal het weinig uitmaken of je het via een loondiensverband doet of zelf aangeeft. Dat eerlijker ontgaat mij helemaal. Maar on topic, een relevante VAR (VAR WUO) krijg je alleen maar als je meerder klanten hebt en gezien wordt als een ondernemer. Bij de aangifte IB geef je de werkzaamheden dan op als Winst Uit Onderneming. Bij iedere andere VAR moet de stichting bepalen of je als werknemer beschouwd dient te worden of niet. En daar hebben we het al uitgebreid over gehad: je wordt dan gezien als werknemer en er dienen loonheffingen plaats te vinden!

Daar is geen woord van gelogen, Dit heb ik je eerder ook al aangegeven. Echter, dit geldt voor bestuurders die bestuurstaken uitvoeren. Ik heb even google geraadpleegd en een mooi overzicht gevonden van verschillende bestuurstaken: Het beheren van budgetten het het voeren van bewind valt niet binnen de bestuurstaken. Dit is het uitvoeren van werkzaamheden die voortvloeien uit de doelstelling van de stichting. In mijn ogen kan het dan ook niet anders dan dat, als jij je binnen de stichting actief gaat bezighouden met bewindvoering, dat dit valt onder de loonbelasting en niet onder ROW. Natuurlijk kun je het anders aanpakken en zien waar het schip strand. Houd er wel rekening mee dat bij een eventuele controle de gevolgen aanzienlijk kunnen zijn voor de stichting (brutering, boete etc.). Wil je echt niet meemaken...

Nee, die moet je niet negeren want zo kun je de aangifte niet indienen. Volgens mij werk je met een Winstaangifte (WIA). Helemaal onderaan vind je als het goed is een aantal punten die je apart (buiten de balans en de V&W kunt specificeren. Het gaat om privé gebruik auto, herinvestringsreserves etc. Daar kun je volgens mij ook aangeven hoeveel geld jij in de zaak gestopt hebt. Bij privé stortingen geef je in ieder geval aan dat je rond de € 5.000,00 gestort hebt. Ik kan je geen sluitend antwoord geven omdat ik zelf niet met de programmatuur van de belastingdienst werk (heb een eigen porgramma dat voor mij veel beter werkt dan dat van de BD). Jij geeft een V&W op en daaruit volgt een verlies van € 7.000,00. Nu zegt de BD: dat gaan wij controleren door een kapitaalsvergelijking. Grof gezegd: EV eind 2010 - EV begin 2010 - privé stortingen + privé onttrekkingen = resultaat 2010. Dus: € 400,00 - € 2.400,00 - € 5.000,00 + € 0,00 = € 7.000,00 -/- (en dit is gelijk aan je verlies over 2010). Als dit niet met elkaar overeenstemt klopt je aangifte niet en kun je hem dus niet indienen. Even goed naar kijken dus ;D Succes!

Hoi Dennis, Nee, hij heeft helaas niks op papier gezet, waren meer mondelinge adviezen, bij het opmaken van de statuten destijds. Volgens hem hoef je de onkosten niet eerst te maken, maar maak je deze eigenlijk bij het uitvoeren van de werkzaamheden. Dan maak je de kosten toch eerst? Het probleem is dat wat jij kosten noemt feitelijk gewoon arbeid is. Een onkostenvergoeding tot een modaal jaarsalaris! Of je haalt het begrip onkostenvergoeding door de war met iets anders of er wordt massaal gefraudeerd bij de Nederlandse stichtingen. Onkosten hebben een basis, het zijn kosten die gemaakt worden door iemand die ze niet zou moeten maken. Het is mogelijk om met de Belastingdienst afspraken te maken over een onkostenvergoeding, maar daar moet wel een echte basis voor zijn. Onkosten tot een modaal salaris betekent dat jij ook kosten maakt tot een modaal salaris! Mooi verhaal, ik ben het er helemaal mee eens! Volgens mij heb ik ook niet anders beweerd. Ik heb alleen gezegd dat dit niet zomaar buiten een loonconstructie om kan (loon is natuurlijk ook een uitkering voor een tegenprestatie). Volgens mij moet er gewoon een loonaangifte gedaan worden. Heb jij Davilex gekocht of op proef?

Dag John, Op deze vraag kunnen wij geen antwoord geven omdat het aantal klantcontacten op jaarbasis niet door jou gespecificeerd wordt. De rekensom op zichzelf is niet zo lastig. De tijd van de eerste tot de vijfde minuut is niet relevant want die pak je nu ook al. Bij een afronding naar 10 minuten is je meeromzet: aantal klantcontacten x 5 minuten / 60 minuten x uurtarief Bij een afronding naar 15 minuten is je meeromzet: aantal klantcontacten x 10 minuten / 60 minuten x uurtarief Zelf rond ik altijd af naar kwartieren omhoog, maar geeft dat ook altijd overal (offerte, tarievenlijsten etc.) aan. Ik geloof heel erg in transparantie naar mijn klanten toe. Succes!

Dag Jasonmo, Als ik jouw verhaal goed lees is de beginbalans als volgt: Debetzijde: inventaris € 400,00 bank: € 2.000,00 Creditzijde: Eigen vermogen: € 2.400,00 Inventaris is dus zonder BTW ingebracht in de eenmanszaak?! Nu heb jij kosten gemaakt. Kosten komen niet terug op de balans maar op de V&W. Door deze kosten privé te betalen hevel je feitelijk privé geld naar het EV en dat EV gebruik je weer om de investeringen te doen. Als er verder geen mutaties hebben plaatsgevonden is aan het einde van 2010 de balans dus: debetzijde: Inventaris: € 400,00 Te vorderen BTW (over de investeringen - als je OB-ondernemer bent) creditzijde: Eigen vermogen: € 400,00 + de nog te vorderen OB Het zit waarschijnlijk nog iets ingewikkelder in elkaar, omdat die € 2.000,00 en € 400,00 waarschijnlijk uit jouw privé vermogen komen. Vermoedelijk komt uit de kapitaalsvergelijking dat je uit privé € 7.400,00 hebt ingebracht van privé naar de zaak en dat het EV is afgenomen met € 7.000,00. Die € 7.000,00 vind je terug op je verlies- en winstrekening i.v.m. de gemaakte kosten. Kom je hier verder mee? Jouw informatie is te summier om een passend antwoord te geven... Succes!