Dennis_van_Dijk

Zie de volgende link: http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/ondernemen_investeren/ondernemen_investeren-19.html Voorraden worden gewaardeerd tegen de inkoopwaarde. M.a.w. als je inkoopt met een hoge korting wordt de waardering van je voorraad lager. Dit heb je dus goed ingevoerd in je boekhouding, niets meer aan doen! Dat artikelen in waarde gestegen zijn verandert dus niets aan de waardering in je boekhouding. De door jou voorgestelde correctieboeking zou ik dan ook zeker niet inboeken, een stijging van de voorraadwaardering kan enkel het gevolg zijn van inkoop (tenminste, als we het hebben over het opstellen van een fiscale balans). Dan zit je nog met een verschil. Vermoedelijk komt dit omdat je de goederen hebt gewaardeerd tegen de huidige (hogere) inkoopwaarde. Zo maak je een verborgen reserve (de courante waarde van je voorraad is hoger dan de boekwaarde van de voorraad) zichtbaar. Dit hoef je echter niet in te boeken of als een resultaat in te boeken. De fiscus krijgt haar deel omdat je een hogere verkoopmarge genereert (de inkoopwaarde van de omzet is naar verhouding lager). Succes!

Waarom wil je eigenlijk de motorfiets inbrengen? Is dit omdat je er rijles op geeft of omdat je denkt dat hier een fiscaal voordeel te halen is? Jouw overwegingen spelen een grote rol bij het geven van advies.

@Jan Maar in dat geval gaat doet de TS geen aangifte in het land waar de onroerende zaak staat. Dat is toch een wezenlijke afwijking van de genoemde procedure?

Ja, in theorie klopt dit. Meestal kan je omzet hoger zijn omdat je de BTW die jij betaald hebt aan jouw leveranciers van de door jou af te dragen BTW mag aftrekken. Met andere woorden, als de som van de door jou af te dragen BTW (BTW over jouw facturen) verminjderd met de door jou terugvorderbare BTW (BTW die jij betaalt hebt aan jouw leveranciers) minder of gelijk is aan EUR 1.345,00 kun je een vezoek voor het toepassen van de KOR indienen en mag je dit dus houden. Dit bedrag wordt dan wel bi je inkomen opgeteld voor de aangifte IB. Neen, de KOR is op alle jaren van de onderneming van toepassing - tot dat Den Haag besluit om de regeling af te schaffen of te veranderen natuurlijk.

Nou vooruit, de laatste keer dan 8) Als de auto een zakelijke auto wordt (hij wordt dus geactiveerd op de balans) zijn alle kosten die uit het bezit van de auto voortkomen zakelijk. Alle benzinekosten zijn dus aftrekbare kosten voor je winst (het privé deel wat je met de auto rijdt wordt gecompenseerd met de forfaitaire bijtelling). Alle BTW waarmee deze kosten belast zijn is terugvorderbaar (er vanuit gaande dat je alleen met BTW belaste diensten aanbiedt). Het privé voordeel wordt gecompenseerd door een verplichte BTW-correctie aan het einde van het boekjaar (deze correctie is 12% van de nominale bijtelling in dat jaar). Voorbeeld: auto is ex BTW EUR 20.000,00. Je koopt de auto op 01-01 en rekent af EUR 23.800. Je vraagt EUR 3.800 BTW terug en je activeert de auto op je balans. Einde van het jaar wordt bijgeteld 25% van de cataloguswaarde van de auto (zeg dat dit EUR 25.000,00 is), dus er wordt EUR 6.250,00 bij je winst opgeteld (en zul je in dit geval hoogstwaarschijnlijk IB moeten gaan betalen). Bij de laatste aangifte OB moet je een correctie voor het BTW-gebruik opgeven. Deze correctie is dus 12% van EUR 6.250,00 dus moet je aan het einde van het jaar EUR 750,00 aan BTW terugbetalen (corrigeren). Dit telt mee voor je KOR en dat kan dus betekenen dat je hierdoor niet meer onder de KOR valt. Je hoeft geen geld uit te geven aan een tankpas. Brandstofbetalingen moeten tot jou herleidbaar zijn. Betaalde brandstof met een zakelijke pinpas of jouw privé pinpas is tot jou herleidbaar en dus is de BTW terug te vorderen. Als je de benzine contant afrekent is dit niet tot jou herleidbaar en kun je de BTW dus niet terugvorderen. De totale kosten van de brandstof (inclusief BTW dus) drukken dan op je winst. Succes!

De trips moeten een zakelijk karakter hebben. Dit lijkt mij dus geen enkel probleem.

Deze constructie gaat enkel op bij facturering binnen de EU, dus is voor jou niet van toepassing. Het 0% BTW-tarief geldt enkel voor leveringen en diensten binnen de EU, dus in dit geval wordt er zeker niet met 0% BTW gerekend. De Belastingdienst heeft een mooie tool ontwikkeld om antwoord te geven op deze vraag: http://www.belastingdienst.nl/reken/diensten_in_en_uit_het_buitenland/ Bij mij kwam in jouw geval het volgende antwoord eruit: Volgens de Belastingdienst is optie 2 dus juist ;D Succes!

Ik denk dat je het verhaal omdraait. De bewijslast ligt bij de Belastingdienst om aan te tonen dat je minder dan 10% zakelijke kilometers afgelegd hebt. Dit kan ze doen door bijvoorbeeld de kilometerstanden bij onderhoudsbeurten etc. Bij een geloofwaardig beeld (en ik neem aan dat je dit zult gaan schetsen) zal de Belastingdienst niet zoveel moeite doen om uit te zoeken of het klopt. Een ander verhaal wordt het als het niet plausibel is dat je meer dan 10% zakelijk gereden hebt. Als je als ondernemer alleen maar activiteiten rond je woonplaats ontplooi met een omzet van EUR 700 per maand en de auto heeft meer dan 30.000 kilometer per jaar kan ik mij voorstellen dat de omgekeerde bewijslast opgaat en jij moet aantonen dat er wel degelijk meer dan 10% zakelijk gereden hebt. Met andere woorden, als jij je aan de wet- en regelgeving houdt zal dit nooit spelen ;D

Dit is helemaal juist. Voor de berekening van de KOR neemt de presterende ondernemer (in dit geval Quazzy) de verlegde BTW op alsof hij deze verschuldigd is. Hierdoor neemt het saldo af te dragen BTW toe (in het voorbeeld met € 190,00) waardoor er dus een kans is dat de ondernemer niet langer onder de KOR valt. Er is dus geen voordeel te behalen uit het al dan niet factureren met 19% BTW.

Dan moet je mij toch eens vertellen hoe je dat voor elkaar gekregen hebt. Ik ken mensen die dit al jaren proberen te regelen en het maar niet voor elkaar krijgen ;D Ik neem aan dat je bedoeld dat jouw winst uit onderneming zo laag is dat er geen IB over afgedragen hoeft te worden. Dit is heel iets anders dan vrijstelling... In principe is er niet zo veel wat het zakelijk maken van een auto tegen houdt. Een eventuele vrijstelling dus ook niet. De Belastingdienst mag nooit op de stoel van de ondernemer gaan zitten en bepalen of een investering al dan niet verantwoord is. En dit is nu één van de punten die wel cruciaal zijn bij de keuze of een auto al dan niet zakelijk kan worden. De eis is dat tenminste 10% van de gereden kilometers zakelijk moet zijn. Je moet je dus wel afvragen of je dat redt (m.a.w. even met de auto op vakantie naar Zuid-Italië en de rest van het jaar maar 500km zakelijk rijden kan het dus heel spannend maken). Dat is ook niet mogelijk als het een zakelijke auto is. Of beter gezegd, het is wel mogelijk maar die € 0,19 kan dan niet belastingvrij gehouden worden. Ja, dat kan. Sterker nog, deze kosten drukken op je winst als het een zakelijke auto is. Ik neem aan dat je dat ook zult doen als je wel IB moet betalen. Bij het hebben van een bedrijf hoort het voeren van een goede boekhouding. Dit staat helemaal los van het punt of je al dan niet zoveel omzet genereert dat je IB moet betalen. Bij een deugdelijke administratie wordt van de omzet de gemaakte kosten afgetrokken. Dus bij een zakelijke auto ook de afschrijving etc. Wees hier niet laks in! Succes!

Ik neem aan dat de zeer deskundige dames op dit prachtige forum ook mee mogen denken, ander negeer je namelijk wel zeer veel know how en maak je je vooral niet heel erg sympathiek. Genoeg daarover. Ik denk dat het idee uitermate sympathiek is en kans van slagen heeft. Ik zelf zou er niet om malen of de surveillant in de auto zit of op de fiets zit - sterker nog, liever het laatste ;-) Ik denk dat er nog wel wat uitgedacht moet worden (meldkamer midden in het gebied, welk gebied, toch niet ieder industrieterrein?). Als je een goede dienst biedt tegen een scherper tarief dan de traditionele surveillancediensten denk ik dat het zeker kans van slagen heeft! Succes.

Dag Peter, Je hebt een aantal opties. De meest voor de hand liggende is dat de eigenaar van de keuken een nieuwe huurovereenkomst sluit met je zakenpartner voor de duur van de resterende zes maanden. Op deze wijze wordt jij ontslagen van de verplichtingen die voortvloeien uit de huurovereenkomst met de VOF, deze houdt dan immers op te bestaan. En dat is dan ook meteen de reden waarom de eigenaar van de keuken hier vermoedelijk niet aan mee zal werken - hij heeft nu twee partijen waar hij de huurpenningen kan halen en zal deze niet zo snel inruilen voor één partij (zou ik zelf overigens ook niet zo snel doen ;) De tweede optie is dat jij een (al dan niet onderhandse) overeenkomst sluit met je zakenpartner waarin hij jou ontslaat van alle financiële en juridische consequenties die zijn ontstaan na de datum waarop jij de VOF hebt verlaten. De verhuurder heeft op dat moment om jou er aan te houden de huurpenningen te voldoen (jij hebt immers de huurovereenkomst mede ondertekend), maar jij kunt dan de gevolgen verhalen op je huidige zakenpartner (het zogenaamde regresrecht). Ik zou het in ieder geval zeker goed regelen, maar daar ben je al mee bezig door hier je vraag te stellen. Succes!

Als aanvulling: De voorwaarde is dat niet meer dan 50% van de arbeidsuren plaats vindt bij de onderaannemer. Mijns inziens kan -om die reden- in dit voorbeeld wel de verleggingsregeling worden toegepast. Immers de aannemer (opdrachtgever van TS) factureert met BTW aan de klant en TS verricht de werkzaamheden buiten zijn eigen locatie Anders zou het zijn als de klant in dit voorbeeld zelf de hoedanigheid van aannemer heeft. Dan zou de onderaannemer (de opdrachtgever van TS) zelf niet de verleggingsregeling kunnen toepassen en daarmee TS ook niet. Dit toont maar weer eens aan hou ingewikkeld de wet- en regelgeving omtrent BTW is en hoe belangrijk het is om hierbij deskundige hulp in te roepen. De stelling dat kan feitelijk juist zijn (m.a.w. de TS factureert alleen maar met BTW verlegd) maar dit hoeft dus niet conform de wet- en regelgeving te zijn.

De aftrekbeperking is er in ieder geval voor bestedingen bij Nederlandse horeca (BUA stelt dat je die BTW niet mag terugvorderen). Maar is het niet zo dat een verzoek aan een andere Belastingdienst (bijvoorbeeld Frankrijk) getoetst wordt aan (in dit geval) de Franse wet- en regelgeving? Ik ben hier niet up-to-date met mijn kennis op dit vlak, maar ik weet dat het een paar jaar terug bijvoorbeeld niet mogelijk was om de BTW betaald over bepaalde brandstoffen niet terug te vragen als dit in het land waar de BTW was betaald ook niet terug te vorderen was (dan kon je bijvoorbeeld alleen maar de BTW over diesel terugvragen). Ik kan mij voorstellen dat dit bijvoorbeeld ook geldt voor horecaconsumpties (wel uitgesloten in Nederland maar niet in Frankrijk waardoor de Franse Belastingdienst het teruggaveverzoek honoreert). Ik kan dus de plank finaal misslaan, er is nogal wat verandert de laatste tijd. Maar het lijkt mij in ieder geval een interessante casus om eens naar te kijken. Misschien weet een van jullie het antwoord!

Ontslag op staande voet is niet eenvoudig (maar lijkt dat wel). Vandaar ook het dringende advies (is al meerdere malen gegeven) om een jurist in te schakelen. Voor meer informatie verwijs ik je naar het gezaghebbende http://www.arbeidsrechter.nl/ Hier kun je, als je zoekt op "ontslag op staande voet" (3.4.2) lezen hoe de procedure werkt. Ontslag op staande voet mag overigens wel degelijk schriftelijk gebeuren (zie de website van arbeidsrechter.nl). Er is maar een moment waarop ontslag op staande voet gegeven kan worden, dat is het moment waarop het ernstige verwijtbare gedrag geconstateerd wordt (of binnen korte tijd daarop volgend). Dus als je op dit moment al zeker weet dat er gestolen is kun je geen ontslag op staande voet meer geven - dat had hooguit kunnen gebeuren op het moment dat je het gesprek hierover aan gaat. Maar als je nu gaat onderzoeken of er inderdaad gestolen is (je hebt een ernstig vermoeden) kun je de werknemer op non-actief zetten en het onderzoek doen. Ik weet niet hoe lang de kwestie al speelt, maar ik zou het eigenlijk per ommegaande alsnog doen. Zodra onomstotelijk vast staat dat er gestolen is kun je dus ontslag op staande voet geven (dus bijvoorbeeld ook als er aantoonbaar uit de kas geplukt is). Altijd verstandig om, tegelijk met het ontslag op staande voet, ook een verzoek in te dienen bij het UWV (afdeling arbeidsjuridische dienstverlening) voor een onstlagprocedure "voor zover rechtens vereist". Als de werknemer binnen zes maanden een procedure opstart en deze eis wordt gehonoreerd door de rechter blijft de mogelijke loonvordering beperkt. Doe je dit niet dan kan het zijn dat het loon voor de gehele periode alsnog betaald dient te worden - wil je niet meemaken... Maar voor alles: schakel een specialist is, alsjeblieft...

Kijk er vooral niet tegenop, die mensen van de Belastingdienst zijn meestal hele aardige mensen die goed werk doen. Als jij altijd de boekhouding netjes hebt bijgehouden is er niets aan de hand ;) - De juistheid van de bedrijfskosten heeft meestal betrekking op eenmanszaken, ze gaan dan vooral kijken of je uitgaven voor privé-bestedingen niet hebt laten drukken op je winst. - De juistheid van de ondernemersfaciliteiten heeft betrekking op het punt of je al dan niet recht hebt op de ondernemersaftrek (m.a.w. ben je ondernemer voor de IB en voldoe je aan het urencriterium) - dit speelt meestal als je een geringe omzet hebt en toch de aftrek claimt, ben je dan wel aan de uren gekomen? Maar als ze toch langs komen wordt dit meestal wel meegenomen in het onderzoek, ook met een omzet van vele tienduizenden euro's - is een kleine moeite! - De OB heeft betrekking op het feit of alle facturen wel in de administratie zitten en of de BTW hierop goed is aangegeven. Ook wordt gekeken of je de BTW niet teruggevorderd hebt over facturen die niet zakelijk zijn. Dat je een goede boekhouder hebt scheelt erg veel stress. Het is mogelijk om het onderzoek bij de boekhouder plaats te laten vinden. Veel ondernemers vinden het heel spannend om iemand van de Belastingdienst over de vloer te hebben, en veel spanning kan voorkomen worden door de controle niet in huis plaats te laten vinden. Vooral als alle spullen bij je boekhouder liggen en die gegevens compleet zijn is dit een goed argument. Over de duur van het onderzoek valt weinig zinnigs te zeggen, maar het is wel zo dat ook bij de Belastingdienst een ondernemersgeest waait. Als in de eerste uren zal blijken dat alles prima in orde is zal er vermoedelijk niet al te veel tijd aan de rest van de boekhouding besteed worden. Als het vermoeden is dat er voldoende te vinden valt (dus te corrigeren en derhalve ook geld te verdienen voor de Belastingdienst) zal er met liefde meer tijd in gestopt worden. Maar zoals ik al schreef, als de boekhouding pico bello in orde is hoef jij je echt nergens zorgen over te maken - daarvoor besteed je immers ook de administratie uit 8) Succes!

Ha Odeon, Inderdaad! Maar gezien het feit dat de TS het heeft over een bijtelling van 14% hoeft hij zich daar, vermoed ik, geen zorgen over te maken. Voor alle andere lezers is dit inderdaad zeer relevant! Dennis

Ha, inderdaad, ik schakelde iets te vlot. Ik weet ook niet hoe de auto gefinancierd is, en of die überhaupt wel gefinancierd is. Mijn verhaal over bijtelling verwijst naar de opmerking van P.J. Odems met betrekking tot de correctie privé BTW gebruik. Hij geeft aan dat deze 12% van 25% zou moeten zijn (dit is dus bij een auto waar in bepaalde gevallen 25% bijgeteld zou moeten worden. Het enige wat ik heb willen nuanceren is dat niet voor alle auto's dit percentage als bijtelling geldt, dus dat de correctie privé-gebruik ook niet altijd op dit percentage gebaseerd is. Vervolgens ga ik verder in op de vraag hoe je afschrijvingen boekt. Ik ging er eigenlijk vanuit dat Mariska terecht gaat afschrijven op deze auto, de vraag was immers niet of ze mag afschrijven. Was ik hierin te snel? Groet, Dennis

Dag Joost, Nee hoor, dat is helemaal niet arrogant maar volstrekt juist. Mijn opmerking was dan ook gericht op de vraag van Wilco U, die opereert vanuit een EMZ: Je hebt gelijk dat er verwarring kan ontstaan, dat was zeker niet mijn bedoeling! Ik zal proberen te onthouden volgende keer te typen @wilco... :-[ Overigens, volgens mij geef ik in mijn antwoord wel aan dat dit gaan over de regeling bij een EMZ, niet om het goed te praten maar vooral bedoeld om aan te geven dat mijn intenties juist waren! Dennis

Afgezien van het feit dat de Arbodienst al van de werkelijke feiten op de hoogte is : Besef je wel wat je hier voorstelt? Dit is niets anders dan verzekeringsfraude en verzwijging. Je hebt niet alleen de morele maar ook de formele plicht om de verzekeraar van alle omstandigheden in kennis te stellen. Dag Norbert, Volgens mij zeg ik niets anders dan dat jij zegt. Ik heb nooit aangegeven dat de TS zaken zou moeten verzwijgen, integendeel! Dat is ook niet mogelijk omdat de verzekeraar op de hoogte is gesteld van het feit dat er volgens de bedrijfsarts een arbeidsconflict is. Het enige dat ik hier aangeef is dat de dame in kwestie zich nog niet hersteld gemeld heeft, en dat je dit feit kunt doorgeven aan de verzekeraar. Volgens mij kan de werknemer nog een heel traject doorlopen voordat ze "verplicht" is het werk te hervatten (bijvoorbeeld een second opnion aanvragen bij het UWV). Het enige wat ik aangeef is dat ik als werkgever niet op de stoel van de verzekeraar zou gaan zitten als het gaat om de beslissing of er al dan niet uitbetaald gaat worden. Die inschatting kunnen ze heel goed zelf, en vaak ook beter, maken dan de werkgever. Nogmaals, het enige wat ik aangeef is dat ik zou doorgeven dat de werknemer zich nog niet hersteld heeft gemeld - dat lijkt mij namelijk ook een deel van de verplichte feitenverschaffing. In mijn optiek heb je daar helemaal gelijk in, je moet er als werkgever en werknemer alles aan doen om de werknemer zo snel als mogelijk te laten reïntegreren. Als ik een andere suggestie heb gewekt dan spijt mij dat. Het is echter wel een feit dat als er een verzekeraar bij betrokken is die het risico loop dat hij maximaal 104 weken (ik weet het, meestal wordt er pas in een later stadium begonnen met uitbetaling ;)) het loon moet doorbetalen er bij deze partij een grote stimulans ligt om de werknemer zo spoedig als mogelijk weer aan het werk te krijgen. Deze partij heeft wel degelijk een probleem (ze moeten het verzuim doorbetalen) en daarmee heb je eigenlijk een soort caseholder die een direct belang heeft om de werknemer weer aan het werk te krijgen. De verzuimverzekeraar heeft dus wel degelijk een probleem. Graag hoor ik het als ik het mis heb! Dennis

De opmerking van minimaal 10% zakelijk is bij een eenmanszaak inderdaad juist bij de vraag of je de auto zakelijk mag maken. Dus bij een auto die alleen privé gebruikt wordt kan bij een eenmanszaak er nooit voor gekozen worden om deze zakelijk te maken. De door jou geopperde constructie is dan ook niet mogelijk. Ben je op de hoogte van de volgende regeling? Als uw auto privévermogen vormt, kunt u geen btw aftrekken bij de aankoop. Wel mag u de btw op onderhouds-, reparatie- en gebruikskosten aftrekken voor zover u de auto voor belaste handelingen voor uw onderneming gebruikt. Voor de berekening van het privégebruik geldt het volgende. Als het privégebruik niet uit uw administratie is af te leiden, mag u 75% van de voorbelasting op die kosten aftrekken. Als u de auto niet alleen voor belaste handelingen maar ook voor vrijgestelde handelingen gebruikt, dan geldt dat aftrekpercentage voorzover u de auto gebruikt voor belaste handelingen. U hoeft geen btw te betalen als correctie voor het privégebruik.

Het is iets genuanceerder dan P.J. Odems stelt. De bijtelling is afhankelijk van het type auto en kan zijn: - 0% bijtelling (elektrisch aangedreven auto's) - 14% bijtelling (zeer zuinige auto's) - 20% bijtelling (minder zuinige auto's) - 25% bijtelling (alle andere auto's) Dus even goed nagaan in welke categorie jouw auto valt. De correcte BTW privé-gebruik (de genoemde 12% van de bijtelling) is in alle gevallen van toepassing (en is natuurlijk nominaal nihil bij een bijtelling van 0%). Ik zelf zou de boekingen als volgt doen: Bij aanschaf van de auto (ik neem aan in 2010 omdat dit de eerste keer is dat je dit tegenkomt) boek je op 60 de aanschafkosten van de auto in. Dus bij een auto van € 11.900,00 (rekent makkelijk) is die boeking: aan bank € 11.190,00 (60) aanschafwaarde auto € 10.000,00 te vorderen BTW € 1.190,00 Nu ga je afschrijven op de auto. Als de verwachte restwaarde van de auto nihil is schrijf je hem dus in 5 jaar of met ieder jaar € 2.000,00. Als de auto op 01-01-2010 is aangeschaft schrijf je dus € 2.000,00 af. Aan grootboekrekening 60 kom je niet meer. Zo weet je altijd hoeveel de auto gekost heeft, altijd handig om te weten. Je boekt de afschrijving als volgt: aan (65) afschrijvingen auto € 2.000,00 afschrijvingskosten (zit in 4-reeks) € 2.000,00 Voor het boeken van de bijtelling van de auto verwijs ik je naar het volgende topic: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=34616;start=msg322761#msg322761 - gaat over een bestelauto, maar qua boeken verandert er niet veel. Succes!

Ik zou eigenlijk aan de verzekering doorgeven dat er een foutje is gemaakt en de dame in kwestie zich nog niet hersteld heeft gemeld. De hersteldmelding is dan en onrechte ingediend en kan dan teruggedraaid worden. Op het moment dat de dame ziekgemeld is is herstel en reïntegratie een zaak van de verzekering. Op dit moment is dit namelijk jullie probleem, en dat probleem wil je liever niet hebben.

Hmm, als ik jou was zou ik ook nog eens goed kijken naar deze boekhouder en de diensten die hij verleent. Ik kan de situatie hiervandaan niet goed inschatten, maar het lijkt mij dat bij dergelijke malversaties er allang een belletje had moeten afgaan. Zeker als zusje zo'n kneus is op het gebied van boekhouden lijkt het mij sterk dat ze kloppende stukken heeft aangeleverd... Uit je vorige topicstart begrijp ik dat deze VOF nog niet zo lang actief is (begonnen in 2009?). In dat geval is de schade te overzien en zal er niet zo veel reparatie nodig zijn. Je kunt dan overwegen om dit bij een ander onder te brengen zodat je meteen kunt zien hoe je huidige boekhouder gepresteerd heeft. De back-up die je wilt maken lijkt mij een goed plan. Misschien is het verstandig om deze in beheer te geven bij een onafhankelijk derde (bijvoorbeeld de jurist die je inschakelt of een notaris). Deze kan dan bevestigen dat die kopie inderdaad van die datum is zodat daarover geen verschil van mening kan ontstaan.

Ha Marieke, Heel goed dat ze naar de bedrijfsarts is geweest. En ook goed dat hij heeft geconstateerd dat dit volgens hem een gevalletje is van wat we vroeger situationele arbeidsongeschiktheid noemden. Als het goed is heeft hij haar medegedeeld dat dit niet valt onder de ziektewet en dat ze zich weer hersteld moet melden. Staat dit ook in het rapport van de bedrijfsarts? En als ze zich niet hersteld meldt gewoon weer laten oproepen door de bedrijfsarts, net zo lang tot ze er doodziek van wordt 8) En ik neem aan dat je het geval ook gemeld hebt bij de verzuimverzekering - er is namelijk wel een ziekmelding en de verzekering moet maar op basis van de rapportage van de bedrijfsarts besluiten hoe ze daar mee om gaat. Dan even over de beloning van deze dame. Vooropgesteld dat ik zelf ook nog wel wil overwegen om voor € 1.500,00 netto per maand twee dagen in de week bij jullie op kantoor wil komen zitten zou ik zeggen dat dit inderdaad een riant salaris is. Nu weet ik niet wat de reisafstand woon-werk voor haar was, maar EUR 100,00 voor 8 tot 9 reisdagen en een telefoontje is toch best leuk en misschien zelfs aan de royale kant. Is dit goedgekeurd door de Belastingdienst? En op bais van jouw laatste alinea ("En in de boekhouding heeft ze echt niets rechtgetrokken, ze zou niet weten hoe dat moet." vraag ik mij nu eigenlijk ook af wat ze daar nu eigenlijk deed die twee dagen in de week. Ik zou maar eens onderzoeken of de niet nog veel meer schade aangericht heeft. Ik hoop dat jullie op basis van deze ervaring in ieder geval voortaan met jullie personeelsleden regelmatig functionerings- en evalueringsgesprekken gaan voeren. Tien man op de loonlijst lijkt niet veel, maar juist in deze kleine organisaties is het cruciaal om juist dit deel van de personeelsadministratie goed op orde te hebben. Eventueel zou je het personeelsbeleid kunnen uitbesteden, al ben ik er zelf groot voorstander van dat de ondernemers deze gesprekken zelf voeren. Het feit dat ze geen auto van de zaak heeft staat helemaal los van het punt of ze gemachtigd is om een tankpas aan te vragen. Volledige tekenbevoegdheid betekent dat zij voor de zaak rustig een tankpas maag aanvragen, dit is juridisch geheel niet bezwaarlijk. Deze tankpas vervolgens privé gebruiken is natuurlijk een heel ander geval. Als de tankkosten inderdaad niet met haar inkomen verrekend zijn heb je het over ontvreemding en dan moet je er heel erg hard over denken om toch aangifte te gaan doen - hoe vervelend dat ook is. Succes!