Dennis_van_Dijk

En wat versta jij onder een 'vaste vergoeding'?

Niet alleen in Nederland hoor. Je moet niet kijken naar de absolute bedragen maar naar de verhouding. [*]Bij een schuld van € 100.000,00 die helemaal wordt kwijtgescholden is er een verlies van 100%; [*]Bij een schuld van € 150.000,00 die voor € 100.000,00 wordt kwijtgescholden is er een verlies van 66.67%. Dus nominaal maakt het geen zak uit, in beide gevallen € 100.000,00. Relatief gezien is er een wereld van verschil.

;D ;D ;D Maar dit is het seizoen van de pan-europese gedachte: ze vestigen zich in ieder geval binnen de EU (voor zolang het VK daar nog aan deelneemt dan), dus is het goed voor ons allen ;)

Precies. En als je dan op je thuisbasis gewoon Engels kunt spreken lijkt mij de keuze al snel gemaakt vanuit het oogpunt van Google.

Welkom op HigherLevel! Met 4,99% van de aandelen val je nooit onder de gebruikelijk loonregeling omdat je geen DGA bent. Je wordt DGA als je tenminste 5% van de aandelen van de vennootschap bezit. Maar dit is meer een beleggersvraag dan dat het een ondernemersvraag is, en zulke vragen vallen niet binnen de scope van dit forum. Vandaar dat ik de vraag sluit en later zal verwijderen. Modgroet, Dennis

Met alle respect, maar een advies om in dit stadium iemand € 2.500,00 cadeau te doen zonder je verder te oriënteren kan ik echt niet begrijpen. Ik zeg niet dat je (veel) meer kosten moet maken, ik stel dat je moet onderzoeken hoe je tegen zo laag als mogelijke kosten je betaling terug kunt krijgen waar geen enkele prestatie tegenover heeft gestaan. De enige die tot nu toe volledige inzage in de casus heeft is Joost. Misschien verstandig om er iemand bij te betrekken wiens dagelijks werk het is om geld voor zijn klanten te halen?

Als je je richt tot een incasso-advocaat kan die je helpen om het bedrag terug te vorderen. Er lijken mij voldoende gronden om een correct incasso-traject op te starten. De kosten daarvan kunnen volledig verhaald worden op de debiteur. De advocaat kan jou helpen om op de juiste wijze jouw claim veilig te stellen. Dit hoeft dus niets te kosten, of beter: de kosten worden betaald door de debiteur, mits er iets te halen valt. Maar een oriënterend gesprek met een goede incasso-advocaat kan je veel inzicht geven. Dat lijkt mij beter dan nu al vrede hebben met het verlies van € 2.500,00.

Assumption is the mother of all mistakes. Los daarvan, ik denk dat de aanwezige kennis van fiscaliteiten bij jou en je vennoot nog niet zodanig is dat jehet hele speelveld kunt overzien. Een VoF omzetten naar een BV is heel goed mogelijk, maar als je van plan bent om direct na de inbreng uit te treden sluit je de geruisloze inbreng uit. Dat leidt tot een afrekenmoment met de fiscus en dat kan nog best wel eens een financiële tegenvaller zijn. Zoals zo vaak luidt ook hier het advies: schakel hulp in.

De waarde in het economisch verkeer zoals door een taxateur vastgesteld. Dat kán heel goed de koopsom zijn die jij voor het perceel hebt betaald, maar dat hoeft zeker niet het geval te zijn.

Via de PM dan? Ik kan in jouw draadjes niets vinden over het aanraden van een incassobureau. Ik zou mij inderdaad ook wenden tot een incassoadvocaat en deze het geld terug laten halen. Er zijn er wel een paar actief op HL die jou verder kunnen helpen.

Daarom moet je als handelaar ook niet kijken naar de BTW, die doet voor jou niet mee. De BTW is een belasting die doorgeschoven wordt naar de consument. Als handelaar weet jij dat je € 20.000,00 exclusief BTW voor die auto moet vangen - punt. Hoeveel BTW je daar dan over moet heffen is voor jou niet relevant. Als jij accepteert dat je minder dan € 20.000,00 voor de auto vangt is dat jouw keuze. Nu snap ik natuurlijk wel dat dit kostprijsverhogend werkt voor de consument en dat door de hogere prijs de vraag af zal nemen. Maar laten we wel wezen, als handelaar koop je geen handel in om deze voor dezelfde prijs weer te verkopen. Je wilt winst maken. En als je op een auto van € 20.000,00 niet eens een marge kunt pakken van € 210,00 (ruim 1% van de inkoopprijs) dan heb je blijkbaar verkeerd ingekocht. Dat kan gebeuren, maar om nu de overheid te verwijten dat de wet- en regelgeving niet correct is omdat jij niet voor een schappelijke marge een auto kunt verkopen is volgens mij blaffen tegen de verkeerde boom.

Ik volg het niet helemaal. Jij hebt voor een auto exclusief BTW € 20.000,00 betaald. Dit zijn gewoon de kosten die je voor de auto kwijt bent. De helft is inkoopwaarde, de andere helft is BPM. Maar de BPM is alleen maar voor de BTW relevant, je draagt geen BPM af. De BPM verlaagt de grondslag voor de BTW, niet de kostprijs van de auto. Nu besluit jij om de auto te verkopen. De auto heeft jou € 20.000,00 gekost en je besluit hem nu te verkopen voor € 19.000,00. Dat is toch jouw keuze als verkoper, daar treedt de belastingdienst toch niet in. Je had ook kunnen zeggen dat je de auto voor € 20.000,00 verkoopt, waarvan € 11.000,00 voor de auto en € 9.000,00 voor de BPM. Dat betekent dat de BTW € 210,00 hoger uitgekomen was. Maar je had geen verlies geleden. Dat jij daar voor kiest is jouw beslissing als handelaar, niet van de Belastingdienst.

Onderverhuren heb je wel toestemming van de verhuurder nodig. In principe is onderhuur gewoon toegestaan, of in ieder geval niet bij wet verboden, ook zonder toestemming van de verhuurder. Bij een huurovereenkomst die is opgesteld conform het model van de Raad voor Onroerende Zaken (ROZ) is onderhuur zonder toestemming van de verhuurder expliciet uitgesloten. Zo'n bepaling is expliciet nodig om de toestemming van de verhuurder als verplichting te stellen. Een indeplaatsstelling is vaak een goede oplossing, vooral ook omdat jullie dan geen partij meer zijn in de huurovereenkomst.

En lees dit draadje ook eens door. Wellicht is dat ook relevant voor jullie.

Op basis van wat jij nu schrijft vermoed ik: [*]In 2009 is de eenmanszaak gestart, waardoor het bijgebouw wellicht zakelijk vermogen werd; [*]Het bijgebouw heeft meerdere verdiepingen en is vermoedelijk splitsbaar; [*]De bovenverdieping is vermoedelijk verplicht privé-vermogen; [*]De benedenverdieping is vermoedelijk verplicht zakelijk vermogen; [*]De rest van het perceel is vermoedelijk verplicht privé vermogen. De stelling dat perceel B het woongenot verhoogt en daardoor fiscaal gezien deel uitmaakt van de eigen woning lijkt mij wat voortvarend. Ik zou het eerder zien als vermogen behorend tot box 3. Maar nogmaals, dit op basis van wat je nu schrijft en zonder enige kennis van de daadwerkelijke situatie. Mijn advies: laat jouw casus beoordelen door een fiscalist en laat die het verweer voeren. Dit is behoorlijk complexe materie, en al helemaal als het standpunt afwijkt van de visie van de fiscus is gedegen onderbouwing en kennis van zaken bijzonder relevant.

Vanuit het oogpunt van een IB-ondernemer?

Zonder de vlag op zijn stickertjes hadden we waarschijnlijk deze discussie hier niet gevoerd ;)

De vrijheid van meningsuiting is een groot goed. Dat vinden we met zijn allen zo'n groot goed dat het zelfs verankerd is in de grondwet (artikel 7). Handelsbelangen stellen boven onze grondwettelijke vrijheden lijkt mij geen goed plan. Echter, de samenstellers van de grondwet begrepen ook wel dat er beperkingen zijn. In de eerste drie leden wordt gesteld dat de vrijheid van meningsuiting wordt beperkt door ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. We kunnen dus niet onbeperkt alles verkondigen wat wij vinden, er is zeker geen sprake van een ongebreidelde vrijheid. Maar nog mooier is lid 4 van dit artikel: Tja, als Christine stickertjes gaat maken waarin zij stelt dat de Russisch Orthodoxe Kerk niet deugt lijkt het mij helder dat dit een individuele mening is die past binnen de vrijheid van meningsuiting en dat recht voor alles verdedigd moet worden. Ook als Poetin de gaskraan gewoon dicht zou gooien. Als iemand als Wilders de Saudische vlag gaat gebruiken voor het winnen van zieltjes stemmen vind ik dat niet zoveel met de vrijheid van meningsuiting te maken hebben maar vooral met handel. En daar gold de vrijheid van meningsuiting dus niet voor.

Houd in de gaten dat het verhuren van een sportaccommodatie an sich niet kwalificeert voor het lage BTW-tarief. Het criterium is het gelegenheid geven om te sporten. Als de sportaccommodatie gebruikt wordt voor iets anders dan sport, bijvoorbeeld voor een bedrijfsevenement, kun je er niet zondermeer vanuit gaan dat je het lage tarief mag toepassen. BTW en onroerende zaken is gewoon echt lastig...

Goed gelezen, je moet ze de kost geven die dergelijke bepalingen niet opmerken ;) Ik ben geen voorstander van dergelijke bepalingen. Ik zou voorstellen dat de huur verhoogd wordt met een door het cbs bepaald indexcijfer voor de verhuur van onroerende zaken. Je loopt het risico dat de verhoging dan meer bedraagt dan de verhoging die de verhuurder wil doorvoeren, maar je ben in ieder geval niet aan de luimen van de verhuurder overgeleverd.

Vermoedelijk heb je de woning administratief gesplitst naar gebruik. Dus het deel van de zolder heb je op de balans gezet en alle kosten, inclusief de hypotheekrente, als zakelijke kosten opgevoerd. Dat is op zich geen probleem en levert qua hypotheekrenteaftrek eigenlijk geen fiscaal voordeel op. Als je nu de aangifte gaat herzien kun je deze kosten gewoon weer opnemen in box 1 onder financiering van de eigen woning. Dat is namelijk wat er feitelijk ook gebeurd is. Dat je de aangifte verkeerd invult betekent niet dat daarmee jouw rechten veranderen. Ik neem aan dat je met inkomencriterium bedoelt dat jouw werkzaamheid geen bron van inkomsten is zoals genoemd in de Wet inkomstenbelasting 2001. Als dat zo is dan zijn inkomsten die je met de werkzaamheid genereert ook niet belast voor de inkomstenbelasting. Hoe ben je tot de conclusie gekomen, is dit een constatering van de inspecteur of van jezelf? Als jij geen zakelijke kosten kunt maken hoe kunnen deze kosten dan zakelijk blijven?

Hier lopen twee dingen door elkaar heen. Dat er meerdere handelsnamen zijn binnen één BV betekent niet dat er meerdere schuldeisers zijn. Dan zal de steunvordering dus elders gevonden moeten worden. Als er meerdere BV's zijn die facturen verzonden hebben en die vallen allemaal onder één holding dan kunnen er meerdere schuldeisers zijn. Sorry, hier haak ik even af. Er wordt voor € 54.000,00 gefactureerd aan goederen die verkeerd geleverd zijn. Jullie zijn het hier niet mee eens en betwisten de factuur. Maar de leverancier blijft maar aanmaningen sturen dus besluit je om toch maar te betalen? We hebben het hier niet over € 100,00 maar over € 54.000,00... Het is dat ik zit, want anders zou ik omvallen :-\ Natuurlijk is die kans er. De leverancier wil je niet failliet hebben, de leverancier wil dat je betaalt. Vaak is een faillissementsaanvraag een pressiemiddel om de debiteur tot betaling te brengen. Maar realiseer je terdege, als het verzoek er ligt is er dus gerede kans dat je failliet gaat. Ik vermoed overigens dat het niet gaat om een dagvaarding, die wordt niet aangetekend verzonden maar wordt uitgevaardigd door een gerechtsdeurwaarder, maar een aankondiging dat de faillissementsaanvraag dreigt als er niet betaald wordt. Klopt dat? Je als de drommel wenden tot een insolventieadvocaat die jullie verder kan helpen. Ik snap overigens niet dat jullie niet veel eerder hulp hebben ingeschakeld. Het gaat om een vordering van € 54.000,00 die je toch maar betaalt om van het gezeur af te zijn. Als er enige grond is in wat je aanhaalt kan een advocaat voor nog geen 5% van dit bedrag de vordering van tafel vegen. Succes!

Au, altijd een pijnlijke affaire :) Ik ben altijd diep onder de indruk van zulke zelfredzame mensen.

Daarvoor hebben we het Besluit bijstand zelfstandigen 2004.

Ik neem aan dat je een dekking had waarbij personeel niet was meeverzekerd. Dat is natuurlijk iets anders dan het al dan niet bestaan van een zzp'er als entiteit. Ga maar eens naar de KvK en vraag een overzicht van alle zzp'ers aan. Dat is er niet omdat het al dan niet hebben van personeel geen criterium voor je status.