Dennis_van_Dijk

Even hierop aanhakend: Van het lettertype word ook ik niet echt enthousiast (Comic Sans?). Doet een beetje 'kinderachtig' aan...en nu is dat wellicht wat je wilt bereiken, maar het blijven toch volwassenen die jouw site bezoeken ;) Helemaal eens met Tummers en John, het lettertype zou het voor mij ook niet zijn. Het zou al heel veel helpen als je het lettertype wat groter zou maken, de leesbaarheid zou er veel beter van worden. Maar ik zou toch ook serieus rondkijken voor een wat "professioneler" lettertype.

Je hebt gelijk. Een brommer of motor zou ook mogen. De benenwagen daarentegen is uitgesloten.

Dat zal vermoedelijk niet het probleem zijn: Die gewijzigde aanslagen zullen niet spectaculair hoog zijn.

Yup, gewoon omzet die je een ander naampje geeft.

Lijkt, maar in dit gevel antwoordt de juffrouw van de Belastingtelefoon helemaal correct. In de wet IB 2001 is opgenomen dat er forfaitair wat betreft kosten en lasten die verband houden met een tot het privé-vermogen van de belastingplichtige behorend of door hem in privé gehuurd vervoermiddel, eerst beperkt tot € 0,19 per kilometer. Dus voor wat betreft lopen, fietsen, bus- en treinreizen en wat voor andere wijze van vervoer dan ook mag niet € 0,19/km op de winst in mindering worden gebracht. Wat wel mag is dat je de daadwerkelijke gemaakte vervoerskosten (bus, trein, taxi) volledig in mindering brengt. Maar dit staat dus volledig los van de forfaitaire € 0,19/km. Wat je de klant in rekening brengt voor jouw reisbewegingen staat hier geheel los van. Dat mag niets zijn, € 0,05/km of zelfs € 5,00/km. Dat is iets tussen jou en de klant. Vaak wordt er een relatief hoge kilometervergoeding gerekend, maar wordt de reistijd niet apart gefactureerd. In ieder geval geldt dat alleen belast is het verschil tussen wat jij rekent voor het reizen (het aantal kilometers x het bedrag per kilomter) minus de aftrek (dus € 0,19/km indien per auto of de daadwerkelijke kosten). Voor wat betreft de betrouwbaarheid en de hardheid van de uitspraken van de Belastingtelefoon ben ik het in zijn algemeenheid helemaal met Tummers eens.

Maar neem je nu de BV over of de onderneming?

Daniël, Uit het volgende citaat: maak ik op dat deze vraag niet ondernemersgerelateerd is en per definitie dus niet thuis hoort op HigherLevel. Je bent tot nu toe uitstekend geholpen en zet alle juiste stappen. Ik zie dan ook geen reden om dit topic langer open te houden. Modgroet, Dennis

Vergeet vooral niet om ook te kijken naar de zwaailichten en sirenes die Hermes hier voor jou aanzet:

Bij mijn weten zit er nog altijd een anti-dumpheffing op fietsen uit China van 48,5%. De douaneheffing komt dus op € 4.850,00 waardoor de inkoopprijs van de fiets op € 148,50 komt. Houd de BTW in vredesnaam buiten beschouwing voor je kostprijsberekening. De BTW die jij aan de douane moet betalen mag je meteen weer terugvragen, of je importeert met een vergunning en dan hoef je hem niet eens voor te schieten. Dus voor ruim € 165,00 exclusief BTW. Je draagt dus (€ 200,00 -/- € 165,00 =) € 35,00 per fiets aan BTW af. De BTW die jij aan je leveranciers hebt betaald mag je hier vanaf trekken, dus ook de BTW die jij aan de douane hebt betaald. Correct. Maar de inkoopprijs ligt dus fors hoger. Je betaalt inkomstenbelasting over je winst. Winst is omzet minus kosten. Kosten zijn onder meer de inkoopprijs van de fiets, maar ook de huur van de opslagruimte, de kosten van transport etc. Het is dus onwaarschijnlijk dat je over die € 38,00 inkomstenbelasting hoeft te betalen.

De lening is gedaan aan de BV, de BV is een rechtspersoon en die verandert niet door het opstappen van een aandeelhouder. Dus als jij weg gaat blijft het geld verschuldigd aan de BV. En als jij inderdaad niet privé aansprakelijk bent heb je er inderdaad niets met die lening te maken. Wedervraag: Met jouw schat aan ervaring en een bedrijf waar je al heel wat zweet, bloed en tranen in hebt geïnvesteerd, zou het dan geen optie zijn om de andere aandeelhouders uit te kopen. Immers, als jij opstapt hebben zij niets. Niets hebben ze, alles wat jij ze gaat bieden is meer dan wat ze nu in handen hebben.

Wat ga je eigenlijk kopen? Ik bedoel, hoe wordt het bedrijf nu gevoerd? Vanuit een eenmanszaak, een VoF of vanuit een rechtspersoon (bijvoorbeeld een BV)? Ik neem aan dat het nu gevoerd vanuit een eenmanszaak of een VoF, maar dat heb je nog niet expliciet benoemd. M.b.t. jouw vraag over een huurovereenkomst voor 10 jaar en hoe verstandig dat is. Tja, dat kun je het beste met een adviseur bespreken. Vaak is het gewoon rekenwerk. Er wordt jou een (erg) mooi aanbod gedaan met betrekking tot de huurprijs (een huurkorting van ruim 15 maandhuren), maar dan moet daar willen ze wel wat voor terug zien (een lange huurovereenkomst). Het ligt helemaal aan de staat van het bedrijf en de verwachtingen om goed te kunnen bepalen of het een verstandige keuze is. Wellicht zou je een een afspraak met HeRaFin kunnen maken? Hij is goed thuis in deze markt en kan je vast goed op weg helpen. Ik zou zeker niet zonder meer nee zeggen, maar ik zou ook niet op basis van deze summiere informatie zeggen dat je het doet. Advies op maat is ook hier key.

Blijkbaar is het niet mogelijk om in deze draad een normale ondernemersdiscussie te voeren over de concrete vraagstelling van TS: Ook TS zelf vind het verdomd moeilijk om on-topic te blijven. Ik sluit deze draad dan ook. De laatste bijdrage van TS heb ik offline gezet, die ging volledig op de man vrouw en er ontbrak iedere vorm van respect. Modgroet, Dennis

Verwachtingen hebben we niet zoveel aan, zekerheden is waar het om gaat. Een huis verkopen is niet altijd even makkelijk vandaag de dag. Er zonder koopovereenkomst vanuit gaan dat dit binnen drie maanden gebeurt is veronderstelt een optimisme dat grenst aan naïviteit ;) De overeenkomst zou ik zeker doen. Rente zal op basis van deze lening niet noodzakelijk zijn omdat je onder het vrijgestelde rentebedrag blijft. Tenminste, als dit de enige lening is die je van de holding hebt. Niks regelen lijkt mij bijzonder onverstandig. Ik zou altijd een standaard rekening-courantverhouding met de holding opmaken zodat er over en weer probleemloos betalingen kunnen plaatsvinden. Ik maak te vaak mee dat als er iets verkeerd gaat een curator toch een deze overeenkomst wil zien, en als die er niet is zijn de poppen aan het dansen. Wil je niet meemaken. Dus het gaat deels om geleend geld? In dat geval zou ik ook de leningvoorwaarden van de zakelijke schuld nalezen. Daar kan iets in staan over het aanwenden van de middelen voor privé-doeleinden, meestal is dat niet toegestaan.

Als je mij ieder dag € 10,00 uit de kassa geeft is dat naar verhouding ook niet veel, maar aan het einde van het jaar hebn ik toch € 3.650,00 van je gehad... Een hoop kleine uitgaven zijn samen toch een aanzienlijke kostenpost, meer dan 1 fte. En vergeet niet dat je in plaats van vier arbeidsovereenkomsten er vijftien moet screenen. Denk hier dus niet te makkelijke over, een foutje is zo gemaakt...

HigherLevel is een forum voor actief en innovatief ondernemerschap. Door het verwerven en plaatsen van zonnepanelen wordt je weliswaar ondernemer voor de omzetbelasting maar het maakt je geen actieve ondernemer. Daarom vallen deze vragen niet binnen de scope van ons forum. Dat is dan ook de reden waarom ik dit topic sluit en binnenkort offline zal halen. De Belastingtelefoon is uitstekend geëquipeerd om dergelijke vragen te beantwoorden en is vanaf morgen weer bereikbaar (0800-0543). Modgroet, Dennis

Een 10 met een griffel ;D En inderdaad, een vraag die niet thuis hoort op HigherLevel. Dat is dan ook de reden waarom ik dit topic sluit en binnenkort offline zal zetten. Modgroet, Dennis

Alimentatie gaat uit van besteedbaar inkomen (draagkracht) dus pensioen en FOR gaat daar van af. Ik denk dat hier de crux van het hele verhaal zit. De FOR heeft niets met besteedbaar inkomen te maken, het besteedbare inkomen neemt hooguit toe door de FOR. Het pensioen is een (aftrekbare) kostenpost en drukt daadwerkelijk je inkomen. Dit is een zak met geld die je betaalt en die gebruikt wordt om te kunnen voorzien in je inkomen als je niet meer werkt. Dit is een tastbare som geld waar je niet aan kunt komen. De FOR is geen (aftrekbare) kostenpost. Dit is geen zak met geld die je ergens neerzet. Wat je tegen de belastingdienst zegt: ik heb x winst gemaakt. Daarvan reserveer ik 12% als FOR. Reserveren is fiscaal reserveren, je hoeft het nergens aan te betalen, het is een aparte post op je balans maar je mag met het geld doen en laten wat je wilt. Het enige wat je zegt is dat je over die 12% van x op een later moment in de tijd belasting gaat betalen. Er is dus geen bank waar het geld heen hoeft, het zijn geen kosten, het levert nu alleen een voordeel op in de Belastingheffing en het levert dus nu meer bestedingsruimte op. De FOR blijft staan totdat die afneemt, maar dat is een puur fiscaal verhaal. Het heeft niets met liquiditeit te maken. De FOR is dan ook geen aftrekpost voor de alimentatie (nogmaals, pensioen is dat wel). En je kunt dus niet zeggen: ik gebruik de FOR om mijn hypotheek af te lossen. Dan zeg je: ik gebruik een deel van mijn bedrijfsmiddelen om de hypotheek af te lossen. Maar het één (FOR) heeft dus niets te maken met het ander (gebruiken van bedrijfsmiddelen). Vandaar ook de vraag van mmint: wat heeft de FOR met jouw vraag te maken? (Antwoord: helemaal niets.)

Ik verwees al naar één van de premisses voor goed advies: kennis van jouw huidige situatie, toekomstverwachtingen etc. Ik krijg deze vraag regelmatig en regelmatig blijkt toch dat niet aflossen voordeliger is dan wel aflossen. En dat heeft lang niet altijd met comsumptieve wensen te maken. Met de consumptieve wensen doel ik op hobby's. tel je wil nog altijd een wereldreis maken die € 20.000,00 kost. Als je nu aflost en later voor de reis moet lenen is die rente niet aftrekbaar. Als je nu niet aflost en dan niet voor die reis hoeft te lenen is de lening feitelijk aftrekbaar (omdat die dient voor de financiering eigen woning). Nogmaals, er valt niets zinnigs over te zeggen zonder de exacte situatie te kennen. Ja, maar dat is de FOR. Jij had het over het gebruik van de FOR om de hypotheek af te lossen. Twee verschillende onvergelijkbare grootheden. Gelukkig nog nooit met alimentatie te maken gehad, maar ik denk dat je dan buiten de waarom om rekent. De FOR verlaagt het belastbaar inkomen, maar niet het feitelijk inkomen. Het afrekenen ziet enkel op het staken van de onderneming. Maar nu ga je wederom het voordeel van de KOR er voor de tweede keer bijhalen. FOR-vermogen is zakelijk vermogen en wordt niet bij box 1 opgeteld. En de eigen woning zit inderdaad in box 1 en telt dus niet mee in box 3 - voor zolang dat nog duurt... Ik denk dat je toch weer zaken door elkaar heen haalt. Ja, dat potje bestaat nog. Kun je overal voor gebruiken, privé opnamen, geld verbranden, verliezen op de beurt, etc. etc. Dat maakt niets uit. Het staat gewoon op de balans van je onderneming. Maar dat wat er aan FOR op je balans staat heeft werkelijk niets te maken met geld gebruiken om de hypotheek af te lossen. En dan valt er nog een hele boom op te zetten over het al dan niet aflossen van een hypothecaire lening an sich. Dat is allemaal heel leuk en aardig, maar in eerste instantie in het voordeel van het ministerie van financiën. Versneld aflossen tast je herfinancieringsruimte aan voor eventuele toekomstige (grotere) woningen.

Beste Claudia, Helaas ga ik dit draadje sluiten. HigherLevel is een forum voor actief en innovatief ondernemerschap. Jij bent (nog) niet deze actieve en/of innovatieve ondernemer. Jij bent een student met een baan, of een werknemer die ook studeert, maar in ieder geval geen ondernemer. Jij geeft ook volmondig aan dat je niets met deze overdracht te maken hebt. Dat alles maakt dat jij niet de juiste persoon bent om deze vragen op dit forum te stellen. De casus is ook veel te ingewikkeld om zo even hier uit de doeken te doen. Bij bedrijfsovername komt heel veel kijken, vallen veel voordelen te behalen maar kun je ook heel snel veel geld laten liggen. Er zijn bedrijven die alleen maar bestaan bij de gratie van bedrijfsovernames. Het is dus zeker niet zo dat een goede overname zomaar in elkaar gedraaid kan worden. De ideeën die je opgeschreven hebt zijn zeker niet slecht, maar zonder kennis van de casus durf ik niet te zeggen of dit de beste oplossing is. Ga op zoek naar een adviseur die je verder kan helpen. Zeker op het vlak van familiebedrijven zijn veel (goede) partijen actief. Modgroet, Dennis

Dat is het ook niet. Dat is dan ook de reden waarom ik dit topic op slot doe en binnenkort zal verwijderen. Mocht dit een serieus plan zijn dan adviseer ik je de kennis in te kopen bij een adviseur die je verder kan helpen (fiscalist, makelaar etc.). Modgroet, Dennis

Waar zijn deze verwachtingen op gebaseerd? Op vertrouwen en goede hoop, ervaring of een gedegen onderbouwing? Los daarvan, als het om dergelijke bedragen gaat dan verval je al snel in het FFF-netwerk (Fools, Friends, Family). Voor professionele financiers (banken) is het bedrag vaak niet interessant genoeg om te financieren (te weinig rendement). Maar zo schokkend groot is de behoefte dus niet, al denk ik dat de developer doelde op een bedrag exclusief BTW dan heb je feitelijk dus € 6.000,00 nodig om te financieren. Kun je niet via een persoonlijke lening o.i.d. het geld bij elkaar krijgen?

Dat is een onmogelijke vraag, en wel om meerdere redenen: 1. Zonder kennis te hebben van jouw huidige situatie, jouw toekomstverwachtingen en je plannen valt hier werkelijk geen zinnig woord over te zeggen. 2. De FOR kan niet gebruikt worden voor extra aflossing van hypotheek. De FOR is een gereserveerd bedrag waarover uitstel van belasting verleend is. Het enige wat er gebeurd=t als het vrijvalt is dat er alsnog belasting over de FOR afgedragen dient te worden (het zij onmiddellijk, het zij later d.m.v. een lijfrente). Het is dus geen spaarpotje dat je zomaar kunt aanwenden. Een andere vraag is of het wijs is of je een bedrag dat je apart hebt gezet ter dekking van de FOR gaat gebruiken om een extra aflossing van de hypotheek te doen. Wederom vanwege punt 1 een onmogelijke vraag, maar als er inderdaad een potje is gereserveerd ter dekking van de FOR dan zijn dat gewoon bedrijfsmiddelen (immers, aan de FOR verandert niet veel) en onttrek je dus middelen uit je bedrijf om een extra aflossing te doen. Maar nogmaals, met de FOR heeft dat niets te maken.

Nee. Voor de WW zijn er twee eisen: 1) De wekeneis: in de laatste 36 weken voordat je werkloos werd moet je teminste 26 weken als werknemer gewerkt hebben (werknemer in de zin van de WW, dus niet als DGA). Voldoen je aan de wekeneis dan heb je recht op kortdurende WW, drie maanden dus. 2) De jareneis: in de laatste vijf kalenderjaren voor werkloosheid moet er tenminste vier jaren gewerkt zijn als werknemer. Dus als je in 2015 werkloos wordt moet je in vier van de jaren 2014, 2013, 2012, 2011 en 2010 tenminste 52 dagen gewerkt hebben - als werknemer. Omdat je veertien jaar als DGA gewerkt hebt (en dus geen werknemer was voor de WW want nevengeschikte aandeelhouder dus DGA en geen sociale premies afdroeg) voldoe je daar niet aan en heb je geen recht op verlengde WW. Stel je gaat in loondienst bij de BV en blijft dat vanaf nu tot en met februari 2019. Als je in 2018 werkloos wordt dan gaat het UWV weer kijken naar je arbeidsverleden. Wekeneis is in orde. Jareneis ook, je hebt immers in 2017, 2016, 2015 en 2014 gewerkt als werknemer. Dan wordt je arbeidsverleden bepaald. Dat is dus die vier jaren (2014 t/m 2017) èn (35 jaar - 14 jaar =) 21 jaar in het verleden - niet helemaal correct maar wel voor het beeld. Dus een arbeidsverleden van 25 jaar zou dus ruim twee jaar verlengde WW opleveren. Maar niet nu omdat je niet voldoet aan de jareneis. Let wel, bovenstaande is vanuit de huidige WW-regelgeving. Er verandert heel veel op dit gebied en het kan bij wijze van spreken morgen allemaal anders zijn.

;D ;D ;D

Al weer achterhaald Dennis ;). Maximale opbouwpercentages 2015 zijn al weer 13% lager Bij mijn weten zitten we nog altijd in het jaar 2014 ;D