Dennis_van_Dijk

Ik deel de visie van de belastingdienst. De huur die jij moest betalen toen jij nog vennoot was is gewoon afgetrokken in de verlies- en winstrekening. Vanaf het moment dat jij uitgetreden bent heb jij geen zakelijk verlies- en winstrekening meer dus kan te betalen huur ook niet meer van de winst afgetrokken worden. Deze post hoort dus niet thuis in box 1. Nu heb jij huurlasten betaald voor jouw voormalige vennoten. Dit heb jij gedaan omdat jij hoofdeljk aansprakelijk bent voor de te betalen huur - ook al ben jij geen vennoot meer. Blijkbaar was geld bij jou halen voor de verhuurder de meest eenvoudige weg, maar zakelijk zijn het niet meer jouw huurlasten. Jij hebt dus een vordering op jouw voormalige vennoten en die hoort thuis in box 3. Leuker kunnen we het niet maken...

Ik zou er zelf voor kiezen om buitenlandse kosten gewoon inclusief BTW op te voeren - zoals je het nu doet dus. De terugvraag van buitenlandse BTW is namelijk nogal afhankelijk van drempes en eisen die afwijken van de Nederlandse richtlijnen, het is dus niet bij voorbaat 100% zeker dat alle betaalde BTW ook terug te vorderen is. Als je de kosten nu inclusief BTW boekt dan is de buitenandse BTW onderdeel van de kosten en drukt het dus de winst. Als er nu geen buitenlandse BTW terugbetaald wordt is alles dus goed ingeboekt. Als er nu (een deel) van de teruggevraagde BTW betaald wordt kun je dit boeken als een baat op de post ontvangen buitenlandse BTW (en stijgt dus je winst weer). Buitenlandse BTW is dan geen balansrekening maar een resultatenrekening. Door op deze manier te administreren voorkom je veel uitzoekwerk en houd je je administratie inzichtelijk.

Is inderdaad heel lastig, zeker als er ook nog eens familierelaties bij komen kijken. Je weet het: met je familie moet je wandelen, niet handelen. Maar toch zijn er een antal sterke familiebedrijven - en vele daarvan hebben volgens mij een duidelijk gedefinieerde hiërarchie. ik weet van een bedrijf met een driehoofdige gelijkgestelde leiding (geen broers). Ze hebben één commissaris aangesteld die bij allen in hoog aanzien staat en die ze vertrouwen. Mochten ze er niet uitkomen wordt het voorstel voorgelegd an de ommissaris die hierin bindend adviseert. In de praktijk regelen ze 99% van de gevallen onderling en hoeft de commissaris helemaal niet te adviseren. Voor die ene procent schakelen ze hem in en zorgt hij ervoor dat er niet besluiteloos gehandeld wordt. Misschien zou dat een constructie zijn die ook hier werkt.

Hier staat het wel aardig uitgewerkt.

Teveel eer ;D (ik heb je niets toegetuurd...)

Dan nog maar even voor de volledigheid: - Fiscale Oudedags Voorziening - een deel van je winst gebruiken voor je oude dag; - Voorziening dubieuze debiteuren - een voorziening die het debiturenrisico dempt; - InvesteringsEgalisatiereserve - geld dat je reserveert mdat je in de toekomst een activum moet vervangen; - Herinvesteringsreserve - de boekwinst op een verkocht activum kan gebruikt worden om een ander activum aan te schaffen; - etc. etc. Zulke reserveringen zijn mogelijk. Potjes zoals jij zoekt moeten gewoon gevuld worden met netto geld...

Het maakt voor de IB (in box 1) niet uit wat je met je prive-opnames doet. Bewaren voor slappe tijden, over de balk gooien, etc. Het maakt niet uit! Zelfs als je niets opneemt of apart zet van je zakeliijke rekening moet je op basis van de winst inkomsten belasting betalen. Zoals gezegd: winst is omzet minus kosten. Prive-opnames, buffervorming of buffer aanspreken komen in die formule niet voor.. Wat mmint zegt is juist. De reserveringen waar ik het over heb zijn niet de buffers die jij zou wensen, daar zijn saarrekeningen voor waar je je netto geld in spaart. Wat vanaf 2013 een optie zou kunnen zijn is het zogenaamde vitaliteitssparen.

Ik zou zelf iets stellen als: de incassoprocedure wordt gestaakt vanaf het moment dat de geschillencommissie de grief ontvankelijk hedft verklaard en in behandeling heeft genomen. Dat dat niet eerder zal zijn dan het moment waarop zij de betaling deponeert doet in mijn ogen weinig ter zake. Maar goed, dat zijn mijn woorden en je moet het vooral n jouw woorden communiceren ;)

Nee, je betaalt belasting over je winst. Winst = omzet - kosten, wat je daarna met die winst doet is niet relevant. Dus of je de winst nou naar je privé rekening overmaakt of niet doet niet ter zake over de vraag of je winst maakt of niet. Je kunt zelfs winst maken zonder dat er een stuiver op één van je rekeningen wordt overgemaakt. Of fiscaal verlies draaien terwijl er duizenden euro's op je rekening worden bijgeschreven. Het is overigens wel mogelijk om diverse reserveringen aan te leggen waar op dat moment dan geen IB over betaalt hoeft te worden. Maar een potje voor de IB valt daar echt niet onder ;)

Kijk, en dat verklaart ook waarom de fiscus niet echt happig is om zomaar een regeling te treffen. Maar de geruisloze omzetting naar een BV zou in dat geval, als veiligheidsmaatregel, nog niet eens zo'n gek idee zijn. De maximale heffing over dat bedrag is in de IB is nominaal zo'n € 125.000,00. In het geval van de VPB zou die heffing zo'n € 52.500,00 bedragen. Natuurlijk hebben we het over maximale heffingen maar het kan och een interessante optie zijn om in je afwegingen mee te nmen. Ik ben benieuwd naar je brief!

Zekers, graag zelfs! Maar even een hele andere vraag. Je hebt tot nu € 7.500,00 uitgegeven aan fscaal advies maar is jou ook al voorgerekend wat de schade zou zijn als je gewoon de exithrffing moet betalen? Dat is van veel factoren afhanklijk (zijn onroerende zaken zkelijk en zo ja in hoeverre wijkt de bokwaarde af van de vrije verkoopwaarde en nog veel meer) en dat zal door die fiscalisten toch wel in beeld gebracht zijn? Ik meen mij te herinneren dat jullie zo'n acht jaar (?) bedrijfsmatig bezig zijn. Dan je zou verwachten (hoeft niet!) dat er niet zoveel aan stille reserves opgebouwd is. En dan zou de fiscale schade best wel eens kunnen meevallen. Dus kun jij enig tipje van de sluier oplichten op dit vlak?

Wat is eigen vermogen? EV = bezittingen - schulden.. Wat gebeurt er bij jouw boekng? Bezittingen (debet) nemen toe met € 100,00. De debettelling neemt dus met € 100,00 toe. Nu kijken we naar de creditzijde. Verandert er wat aan het vreemd vermogen (schulden)? Nee, helemaal niets. Dan kan het niet anders dan dat het eigen vermogen verandert! Immers EV = bezittingen - schulden. Als de bezittingen mt € 100,00 toenemen en de schlden niet veranderen dan neemt het eigen vermogen gewoon met € 100,00 toe. Anders is er immers geen evenwicht en evenwicht gaat voor alles.

Het eigen vermogen neemt toch toe met de omzet? Debet komt er een vordering bij, credit groeit het eigen vermogen.

Nee, maar bijvoorbeeld de paarden wel.

Maar volgens mij gaat 3.60 dan voor: En is er in mijn ogen dan helemaal geen HIR en kan die dus niet vervallen.

Dag Robert, Onbalans mag nooit, dat heb je goed door. Bij diensten wordt niet gewerkt met de grootboekrekening voorraad. De boeking is dan anders: - credit omzet diensten (zit ergens in de 8-serie): 100,00 - debet debiteuren: 100,00 Maar als je met dergelijke problemen al zit te worstelen is het echt verstandiger om een administrateur in te huren. Dat scheel jou veel tijd en geld en je weet zeker dat het goed gaat. Want we hebben het nog niet eens gehad over zaken als BTW en zo... Succes!

Wellicht ligt hier inderdaad het pijnpunt. Zelf ben ik van mening dat ook een ib-onderneming gewoon verplaatst kan worden en dat grenzen daarvoor geen belemmering hoeven te zijn. Mits de activiteiten en afnemers grosso modo hetzelfde blijven. Voor zover ik heb begrepen heeft de BD hier geen standpunt over ingenomen en is het probleem dan ook dat de BD geen standpunt inneemt. Het lijkt me dus zaak dat TS eerst duidelijkheid krijgt over het standpunt van de BD. Mocht de BD van mening zijn dat een ib-onderneming niet over de grens verplaatst kan worden en een BV wel, dan kan nog altijd voor de BV-structuur gekozen worden. Odeon Zo fijn dat ook jij van mening bent dat het geen verschil mag uitmaken welke vorm van onderneming je bent bij bedrijfsverplaatsing moet dit binnen de grensen vd EU vrij kunnen zonder dat het gezien word als staking vh bedrijf. De EU heeft hier toch ook afspraken over! In het arrest van eind november 2011 zijn daar toch ook weer uitspraken over gedaan? Wat of wie is TS? groet, Pinctada Volgens mij ging het arrest heel specifiek over de exitheffing. Met die heffing was en is helemaal niets mis, alleen de herinvesteringsreserve moest ook gelden. Dus zelfs al zou je inderdaad je onderneming niet hoeven te staken zie ik niet in hoe je op basis van dit arrest onder de stakingswinst uitkomt (dat is dus in dit geval de exitheffing voor ondernemers). Volgens mij moet je staking in dit geval alleen maar fiscaal zien en niet feitelijk. Dus je kunt wel degelijk je IB-onderneming laten emigreren naar het buitenland, maar dan wordt er fiscaal gezien wel gestaakt in Nederland. Dat is hetzelfde als er een vennoot uit een VoF met meer dan twee vennoten stapt: de vennootschap draait gewoon door maar houdt fiscaal gezien op te bestaan en dus moet er afgerekend worden. En dat afrekenen is waar het om gaat. Dus laten we stellen dat het inderdaad kan om een bedrijf te verplaatsen dan is er dus stakingswinst en zal er, bij een beroep op artikel 3.64 wet IB een conserverende aanslag opgelegd worden. De vraag is dan of je die HIR in een ander EU-lang mag laten vrijvallen. Daarvoor enig houvast in de rechtspersonensfeer (exitheffing) maar er is nog geen enkel houvast is in de IB-sfeer. Ik vermoed ook niet dat de Belastingdienst daar in vooruit een positief standpunt over gaan innemen, maar proberen kan altijd. Een casus opbouwen vanuit een rechtspersoon (en waar dus jurisprudentie - wel hele feitelijke maar toch - over ligt) lijkt mij in beginsel veel kansrijker Maar zelfs als het lukt om de HIR succescol toe te passen (overigens: het beroep op de HIR is kinderspel (gewoon opnemen in de aangifte), het toepassen van de HIR in het buitenland daar ligt het echte probleem) dan nog heb je maar 12 maanden de tijd om deze ook aan te wenden voor herinvestering. Dus afhankelijk van de concrete situatie en de omvang van de HIR kun je dan verdere stappen zetten. Nogmaals: planning is key.

Volgens mij doe je veel te moeilijk. Wat ik zou doen is het volgende: - gewoon het afgesproken tarief 100% in rekening brengen op de reguliere factuurdatum (dus inclusief BTW); - je maakt een soort van sideletter waarin je afwijkt van je algemene voorwaarden en vastlegt: a) eerste deelbetaling (wat ze kunnen betalen) op de vervaldatum - daar kun je de BTW van betalen; b) laatste betaling als ze het geld hebben, maar uiterlijk over zes maanden. Zo voldoe je aan je factureringsverplichtingen, zorg je er voor dat je werk op de juiste periode geboekt wordt. Bovendien heb je mochten ze niet betalen een reguliere factuur die gewoon zes maanden out is dus waarvoor onmiddellijk een incassotraject ingezet kan worden. Bovendien zijn er voor hun ook geen verrassingen, ze weten gewoon wat ze moeten betalen. Sterker nog, het is al gefactureerd. Jij bent alleen zo vriendelijk om een deel van de betaling uit te stellen. NIks mis mee, ook fiscaal niet.

Nee, niet helemaal. Natuurlijk wel vanuit jouw portemonnee geredeneerd maar fiscaal gezien ligt het anders. Als jij in Duitsland gaat huren en je paarden daar gaat fokken staak je de onderneming in Nederland. Je dient dan af te rekenen over de stakingswinst en dat heeft niets te maken mrt de daadwerkelijke verkoop van de onroerende zaken. Stel je het volgende voor: jullie besluiten te stoppen met ondernemen maar blijven zitten waar je nu zit. Dat betekent dat de stakingswinst moet worden vastgesteld, stakingswinst is eigenlijk de stille reserves in je bedrijf. Dus je hebt de stal zakelijk, er is vrolijk op afgeschreven en staat in de boeken voor € 100.000,00. De stal heeft een verkoopwaarde van € 175.000,00 en er is dus een stakingsinst van € 75.000,00. Over dit bedrag moet dus inkomstenbelasting betaald worden - terwijl je helemaal niets verkocht hebt. Dat gebeurt ook als je de onderneming in Nederland staakt en in Duitsland voortzet. Je zet de stal te koop maar die is nog niet verkocht. Toch is de onderneming gestaakt en heb je stakingswinst gemaakt (op het moment dat de stal overging naar privé). En daar wordt je dus op aangelagen, ondanks het feit dat je nog geen stuiver opbrengst hebt gezien. Die aanslag kan dus conserverend opgelegd worden op het moment dat jij daar om verzoekt. En dan zijn we terug bij mijn vorige bijdrage. Dat is ook het verschil tussen werken met een rechtspersoon en werken als IB-ondernemers. De BV van de veehouder kon gewoon verhuizen naar Duitsland en dan als Nederlandse rechtspersoon onder Duits fiscaal recht vallen. Dat is ook een deel van de continuïteit die hij nodig had voor de HIR. De exitheffing voor rechtspersonen is een wezenlijk andere regeling het staken van de onderneming wat jij gaat doen. Daarom vermoed ik ook dat de Beladtingdienst, als zij al meegaan in de constructie, zich zal stelken op het standpunt dat Art. 3.64 wet IB van toepassing is (herinvestering in een nieuwe onderneming binnen 12 maanden. Maar eigenlijk, als ik er zo over nadenk, vermoed ik dat dit de reden is waarom ze je in een BV willen gieten. Een BV kan verhuizen naar het buitenland (exitheffing). Een IB-onderneming wordt gestaakt bij vertrek naar het buitenland. Er is dus feitelijk geen continuïteit. Ik denk dat het nog een hee kluif wordt om de fiscus mee te krijgen, zeker op basis van de jurisprudentie waar jij je op beroept... Adequate fiscale begeleiding en zorgvuldige planning zijn essentieel.

Ok dat is duidelijk. Het tijdelijk huren is totdat het onroerend goed hier verkocht is, sorry, dat had ik er wel bij moeten vermelden. groet, Pinctada Dag Pinctada, Houd wel in de gaten dat er een "houdbaarheidsdatum" aan de HIR zit. Dit kan in jouw geval een struikelblok zijn. Bij "normaal" gebruik van de HIR dient de reservering binnen drie jaar weer geïnvesteerd te worden, anders komt zij te vervallen. Maar ik vermoed dat de Belastingdienst zich op het standpunt stelt dat je fiscaal gezien het ondernemen in Nederland staakt (wat ook zo is). Er dient dan afgerekend te worden en e stakingswinst mag opgenomen worden in de HIR. De Belastingdienst zal voor de HIR een conserverende aanslag opleggen. Deze HIR moet binnen twaalf maanden aangewend worden voordat zij komt te vervallen. Dus binnen twaalf maanden na het staken zal er geïnvesteerd moeten worden anders zal de Belastingdienst de conserverende aanslag inwinnen. Een langere huurtermijn in Duitsland in afwachting van de verkoop van de onroerende zaken in Nederland kan dus alsnog leiden tot afrekenen in Nederland - zorgvuldige planning is dus essentieel. Mijn advies: ga eens praten met Odeon of Joost en laat hen de communicatie naar de fiscus begeleiden. Ik vermoed dat dat tot een veel beter resultaat zal leiden dan de stappen die je tot nu toe gefinancierd hebt >;(

Dag Rick, Ondanks dat jij de vraag beantwoord acht ga k toch nog even op jouw vraag door ;) Ik heb even een blik geworpen op het klachtenreglement van de UNETO. Leidend is de vraag of er een klacht bij de installateur is neergelegd en of die vier weken de tijd hebt gehad om inhoudelijk op de klacht te reageren. Wat ik uit jouw relaas begrijp is dat niet het geval. Pas na het indienen van de factuur is er blijkbaar een klacht ontstaan die volgens cliënt een opschortende werking heeft. Als die klacht nog niet bij jou is ingediend is er geen grond voor een klachtenprocedure en zal deze niet-ontvankelijk worden verklaard. De vraag voor jou is dus of er een concrete klacht is neergelegd. Verder stelt artikel 9 van het Reglement geschillen elektro dat: Imho is het enige doel van dit artkel te voorkomen dat er een geschillenprocedure wordt opgestart om betailngsverplichtingen uit te stellen. Gelukkig heb jij gewoon een factuur ingediend (waarop niet gereclameerd is, sterker nog, de enige mededeling die je gehad hebt is dat het aan de geschillencommissie voorgelegd wordt) die niet betaald wordt. Indien de geschllencommissie de grief toch ontvankelijk verklaart dient deze factuur dus in depot betaald kan worden bij deze commissie. Mocht de geschillencommissie de klacht in behandeling nemen, wat ik ernstig betwijfel, dan zou ik gewoon stellen dat je geen reden ziet om van dit artikel af te wijken en dat de factuur gewoon in deport betaald moet worden bij de commissie. Het is volgens mij dus van tweeën één: of geen geschillenprocedure en dan is er geen enkele reden om een onbetwiste factuur niet te laten innen via een derde of er komt een geschillenprocedure en dan volgt er een betaling van de factuur conform artikel 9. Ik zou dus aan de klant mededelen dat de incassoprocedure niet wordt opgeschort totdat er een procedure loopt bij de geschillencommissie van de UNETO - en die gaat dus niet eerder lopen dan dat de consument de factuur in depot betaald heeft, maar dat hoef je er niet bij te medlen. Als die procedure gaat lopen weet je dus dat het geld in ieder geval betaald is als je de procedure wint. Het voordeel van deze handelswijze is dat, indien het geschil inderdaad niet-ontvankelijk wordt verklaard, je geen tijd verliest in het incassoproces. Dit proces is gebonden aan bepaalde redelijke termijnen en ik zie niet in waarom je die zou moeten rekken. Succes!

Dit begrijp ik niet. Men fraudeert of men fraudeert niet. Daartussen zit wellicht een grijs gebied maar wil je voor wel/niet en dat grijze gebied een extra schakel gaan oprichten? Opsporende instanties dienen toch ook onafhankelijk en objectief te zijn(hoop ik)? Waar kies je voor: een systeem waar je alleen maar kunt melden bij instanties die zo'n grote drempl hebben dat 90% van de potentiële melders niet meldt, of een systeem waar je een filter inbouwt en wat wellicht niet 100% van de meldingen naar de FiOD doorgeleid worden maar dat je als melder in ieder geval niet het idee hebt dat je mensn veroordeelt? Natuurlijk heb je gelijk, fraude is fraude. Maar als een zo'n binair systeem er toe leidt dat veel meldingen niet plaats vinden dan schiet het middel tekort. Het gaat ook om psychologie. Ik heb al eerder de parallel getrokken met het Advies- en Meldpunt Kindermishandeling. Natuurlijk moet ieder geval van kindermishandeling gemeld worden, maar partijen hadden grote moeite met de gang naar het OM. Veel scholen meldden niet maar keken het aan, dat ging vaak goed maar soms niet - wat natuurlijk verschrikkelijke gevolgen had. Nu worden alle meldingen gedaan bij het AMK en die beoordeelt de situatie op haar meritus en beslist of zij zelf (laten) begeleiden of dat het doorgeleid wordt naar het OM. En dat systeem werkt: veel meer meldingen en veel meer kinderen waar nu goed voor gezorgd kan worden. En voor jouw beeld: rechters zijn onafhankelijk en objectief, opsporende instanties kiezen juist positie.

Eigen rechter spelen doe je natuurlijk niet, door te melden veroordeel je niemand. Door frauduleus te handelen brengt de ondernemer zichzelf in de gevarenzone. Ook de Belastingdienst kan niet veroordelen n zit niet op de stoel van de rechter. Mocht er aanleiding zijn voor vervolging zal een echte rechter onpartijdig het laatste woord hebben. Maar ik begrijp het gevoel wel en het onderstreept mijn pleidooi voor een onafhankelijk meldpunt die de kwestie kan onderzoeken voordat het bij de opsporende instanties terecht komt. Die moet dan de afweging maken of doorgeleiden naar de SIOD of FIOD gerechtvaardigd is, nit de melder.

En waar denk jij aan als je het hebt over trieste persoonlijke omstandigheden?

Op wat voor grond zat je tot nu toe op het 'nultarief'?