SPer

Voor de nuancering. Het had wat duidelijker mogen zijn als borisvs had vermeld dat het hier gaat om een vraag over IB-winst aangifte. Bij een omzetcorrectie moet denk ik ook een BTW correctie komen. Dat kan via suppletie of bij kleine correctie bij eerstvolgende OB aangifte. Een IB correctie kan je zovaak doen als je maar wilt als de aanslag nog niet definitief is. Als de aanslag al definitief is dan zou je nog bezwaar kunnen maken op je aanslag (=eigen aangifte) als je binnen je bezwaar termijn zit. Een 2e aangifte is wordt ook als bezwaar afgehandeld. Als het bezwaartermijn is verstreken dan moet je een brief sturen naar je inspecteur met een verzoek om je aanslag ambtshalve vast te stellen. De consequenties zijn anders.

Advies is goed denken wat je met die persoon wil! Dat klinkt er open deur maar dat is wil het startpunt. Als je je bestemming niet weet dan kun je wel hard rennen maar heeft weinig zin (velen hinken op veel gedachten en weten eigenlijk niet wat ze willen). Meestal komt het neer op 2 uitereste keuzes: 1 je wilt hem kwijt 2 je geeft hem een kans en alles daar tussen. Dus denk goed na wat je wil en dan kun je zelf wel je strategie bedenken. Als je nog een tijdelijk contract heb, dan kun je je maximale risico zelf wel inschatten je er vanaf wil. Als je nog een kans wil geven, dan lijkt het mij zinvol om openlijk en transparant over te praten.

Beste mxl2004 Bedenk wel dat je bij uitbreiding van aandelenkapitaal weer langs de notaris moet. Bij lening moet je wel een zakenlijke leningovk sluiten Bij agio storting hoef je niet langs de notaris

'Overdracht van pensioenfonds naar eigen beheer is niet mogelijk, omdat dit bij wet (Pensioenwet) verboden is.' De clou is dan ook de pensioenstichting niet als pensioen in eigen beheer te kwalificeren. Een pensioenstichting heeft een onafhankelijk bestuur en heeft geen aandeelhouders. Als er ook nog meerdere deelnemers zijn... waarom zou een waareoverdracht naar een pensioenstichting niet mogen als die pensioenstichting ook nog erkend wordt door DNB? nog een rectieficatie van mij vorige mail: De kans dat een kleine pensioenstichting te weinig middelen heeft om lang leven van deelnemers te dekken is natuurlijk groter dan bij DNB moet zijn: De kans dat een kleine pensioenstichting te weinig middelen heeft om lang leven van deelnemers te dekken is natuurlijk groter dan bij ABP

Beste Pietje Precies, ABP heeft zit nu met een onderdekking, dus overdracht is zowieso niet mogelijk. Maar dat kan ik de tijd veranderen. Dit gaat dan meestal gepaard met stijgende rendementen en dan is jouw probleem van 1-2% rendement wellicht ook opgelost. Maar jouw andere 'probleem' van 'sterftewinst'... daar staat natuurlijk 'lang leven risico' tegenover. Als je heel lang leef moet ABP tot aan je dood blijven betalen. Maar dat is wellicht ook te voorkomen met een pensioenstichting maar there is no such thing as free lunch. Die pensioenstichting moet dan wel als pensioenfonds erkend zijn bij DNB. DNB accepteert dat niet indien er alleen 1 deelnemer (DGA) is. Dan heb je meer lang leven risico. De kans dat een kleine pensioenstichting te weinig middelen heeft om lang leven van deelnemers te dekken is natuurlijk groter dan bij DNB. Mocht je snel dood gaan dan zou je wellicht nog gedeeltelijk kunnen afdekken met een contraverzekering. Ik denk dat de baten niet hoger zijn dan de kosten in zo'n geval

Beste AJvR, Tegen de Bdienst ben je al uitgeprocedeerd, maar er is nog een allerlaatste kans om je recht te halen. Dat is bij de HvJ. Je kunt niet rechtstreeks wenden tot HvJ maar de rechter kan (moet eigenlijk) prejudiciele vragen stellen. Nou zou je kunnen doen met een proefproces in NL of een ander land door een soortgelijke constructie op te zetten. Waar het bij om gaat is dat je vind dat je cash back een korting is en daarmee de maatstaf van heffing verlaagd of dat je de vergoeding zowel negatief als positief kan zijn en zo BTW ook van toepassing op negatieve vergoedingen door de klant. Als de uitspraak van HvJ in jouw voordeel is dan kan je Justitie aansprakelijk stellen en schadevergoeding eisen. Je heb goed gedaan om door te procederen tot aan Hoge Raad want als je niet had gedaan dan had je je rechten op schadevergoeding verloren.

te vorderen buitenlandse belasting is een bezit, dus logisch dat het onder een post te vorderen bedragen komt

is crowdfunding niet een alternatief? http://www.geldvoorelkaar.nl/geldvoorelkaar/startpagina.aspx je plaats een advertentie voor geld... wel hoge bemiddelingskosten

'Zielig De maatschappij dat ben jij, dus ook de belastingdienst die namens ons burgers heffingen int voor algemene doelen. Ben je het daar niet mee eens (over die fiscus, de heffingen, de inningen en/of de doelen) dan staat het je zelfs vrij om je te stem te verheffen , een stem uit te brengen of zelf een eigen partij op te richten.... Eh... komt er nog ergens een vraag of een ander "discussie""-item? Dit is een forum, geen weblog.' van mij mag ie best zijn ervaringen delen hoor. maar los daarvan heeft Burger wel een punt. Uit onderzoek is gebleken (ik ben mijn bron even kwijt maar had een paar maanden geleden gelezen) dat burgers best wel bereid zijn om belasting te betalen, zeg maar eigen fair share. Maar het grootste probleem/onvrede zit in wat zij vinden dat anderen te weinig bijdragen. En daar kan ik wel wat bij voorstellen in relatie tot de opmerkiingen van Burger. Nou is het algemene beeld zo dat de burgen steeds willen truuken om zo weinig mogelijk belasting te betalen en tot op zekere hoogte mag dat ook. Wij hebben de keuze om fiscaal de gunstigste weg te kiezen. Maar de overheid truukt ook mee en dat hoort de overheid niet te doen en afgedaald tot de niveau van uitvoering bij de Bdienst daar kan natuurlijk ook een aardig portie van opportunisme zitten.

' Ten eerste zal een persoon nooit een VAR-WUO krijgen als er slechts één opdrachtgever is. Als er toch een VAR-WUO wordt overlegd waarvan je als opdrachtgever had kunnen weten dat dese op valse gronden is verstrekt geldt ee vrijwarende werking van de VAR niet. Pas dus op met deze manier van handelen' Dat klopt natuurlijk helemaal maar neemt nog niet weg dat met VAR nog altijd veiliger is dan zonder VAR. De hele clou van VAR is dat je er pas wat aan heb als ie ten onrechte wordt verstrekt en de bewijslast ligt bij de fiscus dat een VAR op valse gronden is verstrekt. Je kunt zelf al een hoop afdekken met een procedure checklist om te zorgen dat 'had kunnen weten' moeilijker slaagt. En als je geen VAR kan krijgen dan weet je ook al dat er een verhoogd risico is.

Hoi Arnoud Je moet 2 dingen wel goed uit elkaar houden wat ik niet helemaal uit jou verhaal kan opmaken: 1. belastingplicht BV Je zegt zelf dat er geen sprake is van winst dus ook geen VPB 2 belastingplicht aandeelhouders dit is een wat uitgebreidere verhaal. Ik neem aan dat de aandeelhouders onder het AB regime vallen in box 2? In dat geval hangt er vanaf hoe je de liquidatie afwikkelt en welke titels het aandelenkapitaal is verdeeld. Heb je bijv. alleen zuivere aandelen kapitaal dan kan je BV kapitaal terugbetalen zonder AB heffing. Je moet dus naar de notaris. Zit ie kapitaal bijvoorbeeld in agio dan moet er bij uitkering wel AB heffing betaald worden. Maar je kunt agio omzetten in zuivere aandelen kapitaal en daarna terugbetalen zonder AB heffing. Je moet dus langs de notaris. Of je kunt AB heffing betalen (terugbetaling agio) en eventuele verlies verlies in box 2 want na uitkering van de agio wordt je BV minder waard bij verkoop (ik weet niet hoeveel geld je in je BV heb gestoken). Je kunt het verlies dan terugwentelen in box 1. Dit kan denk ik zonder notaris. Bij uitkering van winstreservers moet je natuurlijk AB heffing betalen. Maar begrijp ik het goed dat je met 5000 euro een BV heb opgericht. Minimum kapitaal is nog steeds 18000 euro en na 1 oktober 1 cent. Moet toch voldoende zijn om kapitaal terug te betalen.

Hoi Pinctada, Ik vrees dat het bijzonder lastig wordt voor jou om de risico's af te dekken van jouw plannen nu Bdienst een dergelijk standpunt inneemt. We horen het graag wat er van geworden is.

'Dat kan dus alleen maar als zij meerdere klanten heeft, houd daar rekening mee. Anders kan er alsnog sprake zijn van een verkapt dienstverband, met alle gevolgen van dien.' Daarom is het verstandig dat jouw 'personeel' een VAR verklaring kan regelen. Dan zou het jou worst wezen hoeveel opdrachtgever(s) er zijn/is.

Hoi Pinctada Hebben jouw adviseurs je niet verteld waarom je 3 BVs nodig heb? Wat ik kan voorstellen is dat je met een holding kan werken met een NL werk BV en een GmbH. Moet je dan in je GmbH dan zelf business opbouwen dan met je kennis en connecties? Als dat het geval is valt er toch niks af te rekenen in NL? Als je niet meer werkt in NL dan verdampen de stille reserves en goodwill gewoon.... ik bedoel je bent toch niet verplicht in NL te werken toch? Is dit wat je voor ogen heb? Mocht je je onroerend goed ook nog willen verkopen... kun je dat niet onder de landbouwvrijstelling laten vallen?

Hoi Joost 'Weekers weidt nergens uit over auto's die reeds langer geleden op kenteken zijn gezet en nu als tweedehands BTW auto verkocht worden' Op kenteken zetten is natuurlijk niet de punt er staat wel 'het vierde jaar na het jaar van ingebruikneming' dus dat hoeft niet dezelfde gebruiker te zijn. De tekst 'de ondernemer' is inderdaad tricky misschien iets voor bezwaar op eigen aangifte. Je zou 'de ondernemer' kunnen lezen als de ondernemer in algemene zin en icm met het 'het wettelijke systeem'. Kans is niet groot maar wie weet? Als er 'een ondernemer' had gestaan dan zou het veel makkelijker zijn. Als je een 5 jaar oude auto van de holding naar een werkmij verplaats, dan is het te zot om bij de werkmij weer 5 jaar lang 2,7% te corrigeren. Voor overige gevallen zou het wel interessant zijn voor marge auto's met wat schade voor lage prijzen en je op herstelwerkzaamheden kun je toch volledige btw in aftrek nemen helemaal als je oude marge auto's neem met lage cataloguswaarden om toch te kunnen profiteren van de lage forfait.

Beste CVinfo Punt is juist om een 2e hands BTW auto te kopen van 5 jaar oud en meteen 1,5% toepassen en niet eerst nog eens 5 jaar 2,7%. Ik denk dat het mogelijk is met dit besluit.. maar jij denk van niet als ik goed begrijp.

Beste HLers, Er is een nieuwe besluit gepubliceerd iz prive correctie BTW (zie bijlage). Hierin wordt gesproken dat je de verlaagde forfait toegepast kan worden (art 2.2 en 2.7.1) na het 4e jaar na ingebruikname. Nu rijst de vraag of deze verlaagde forfait ook ziet op 'nieuwe' 2e hands BTW auto van 5 jaar en ouder. Dus waar je toch BTW op aanschaf kan terugvorderen. Volgens de systematiek van de BTW wetgeving moet dit kunnen aangezien er door je voorganger is 2.7% forfait is betaald in 5 jaar. Maar ik hoor graag jullie visie. in art. 2.7 staat het volgende: 2.7.1. Uitbreiding toepassing verlaagd forfait Als de wettelijke regeling van de fictieve heffing wordt toegepast heeft dit tot gevolg dat de aanschaf-btw na het vierde jaar na het jaar van ingebruikneming niet meer meetelt bij het bepalen van de verschuldigde btw ( artikel 5a, vierde lid, beschikking) wegens privégebruik. Om het wettelijke systeem en het forfait op dit punt meer met elkaar in overeenstemming te brengen kan na afloop van het vierde jaar volgende op het jaar waarin de ondernemer de auto is gaan gebruiken het verlaagde forfait als bedoeld in § 2.7. worden toegepast (1,5% van de catalogusprijs). wat kunnen jullie hieruit lezen? blkb-12-639-ob-heffing-privegebruik-auto-en-toepassing-bua-1-.pdf