Lucien Ridderbroek

Of je dan te veel verwacht? Nee, dat lijkt me niet. Dat er wordt gereageerd, mag je toch altijd verwachten, of het nu betaald is of niet. Wel zit er veel verschil in de aanpak op basis van no cure no pay. Er zijn incassobureaus die in no cure no pay zaken 2 brieven sturen en dan stoppen bij niet-betaling. Er zijn er ook die zo nodig 1 jaar doorgaan, maar dat ligt aan het bureau en ook aan de zaak, qua belang, e.d. En (conservatoir) beslag leggen voor een vordering van € 600,00 is inderdaad geen optie. Succes in ieder geval.

Afhankelijk van de vraag welke (gerechtelijke) instantie is aangewezen, kun je (pas) een weloverwogen beslissing maken over wie je inschakelt voor een dergelijke incasso. Zoals Uwjurist al zegt, is relevant of er een forumkeuze is gemaakt. Dit betekent een keuze voor een bepaalde rechter, bijvoorbeeld de Nederlandse rechter, maar het kan ook een rechter zijn van een bepaalde Amerikaanse staat. Verder is relevant dat buitenlandse vonnissen niet altijd zo maar worden erkend. Om deze reden wordt er internationaal - zeker bij zaken in Amerika - ook vaak gekozen voor arbitrage. Arbitrage is vaak echter relatief duur. Doorgaans kun je het beste een lokale partij inschakelen in het land van de schuldenaar. Die zal zich dan wel even over de bovenvermelde vragen moeten buigen (zeker indien er gerechtelijk moet worden gegaan). Of je start met het verzenden van een aantal sommatiebrieven en wie weet wordt er dan - los van het voorgaande - gewoon betaald. ;D

Een faillissement leidt bij een eenmanszaak niet tot verval van de schulden, ook niet na afwikkeling van het faillissement. Daarvoor is de WSNP bedoeld. De schulden blijven na het faillissement gewoon bestaan, zij het dat de schulden nog hoger zullen zijn door de kosten die gepaard gaan met het faillissement zelf. Al met al dus zeer onverstandig, zeker voor maar € 5.000,00, zoals hierboven al is genoemd.

Veel is al gezegd, maar in het algemeen geldt dat een betaling conform verzoek/in reactie op offerte als (stilzwijgende) aanvaarding kan worden beschouwd. Een expliciet akkoord vragen kan, maar zal in de meeste gevallen als overbodig worden ervaren door een klant. Je ziet in algemene voorwaarden vaak vermeld staan dat de overeenkomst ook tot stand komt doordat er een begin van uitvoering is gemaakt door [partij]. Deze regeling dient ertoe om te voorkomen dat de overeenkomst wordt uitgevoerd, terwijl er nog geen (uitdrukkelijk) akkoord is. Je zou zoiets kunnen verwerken in offertes als je meer duidelijkheid wilt hebben.

Laat StevenK dat nu toevallig in zijn handtekening hebben staan ;) Inderdaad zelf niet zo maar iets gaan doen. Is riskant in dit soort situaties.

De informatie is niet compleet, dus de bovenvermelde antwoorden sluiten mogelijk niet aan bij deze concrete situatie. Wat staat er in het contract en/of de algemene voorwaarden vermeld? Contractueel kunnen bijvoorbeeld ruimere opschortingsbevoegdheden zijn overeengekomen. Idem ten aanzien van het verlangen van zekerheden. Als je deze informatie er niet in betrekt, kun je ook niet afgaan op de bovenvermelde antwoorden op basis van de algemene wettelijke regelingen.

Dat kun je niet met 100% zekerheid zeggen op basis van de beschikbare informatie. Voor de doorsnee webwinkel zal jouw antwoord correct zijn, maar het ligt wel aan de precieze afspraken, dus aan de informatie zoals die gedurende het bestelproces wordt getoond en verder aan de inhoud van de (algemene) voorwaarden. Er kan sprake zijn van een vrijblijvend aanbod, van een contractueel annuleringsrecht, van voorwaardelijke bedingen, specifieke licentievoorwaarden, etc. Niet om het onnodig moeilijk te willen maken, maar een overeenkomst komt niet altijd direct, definitief of onvoorwaardelijk tot stand.

Dat kun je niet met 100% zekerheid zeggen op basis van de beschikbare informatie. Voor de doorsnee webwinkel zal jouw antwoord correct zijn, maar het ligt wel aan de precieze afspraken, dus aan de informatie zoals die gedurende het bestelproces wordt getoond en verder aan de inhoud van de (algemene) voorwaarden. Er kan sprake zijn van een vrijblijvend aanbod, van een contractueel annuleringsrecht, van voorwaardelijke bedingen, specifieke licentievoorwaarden, etc. Niet om het onnodig moeilijk te willen maken, maar een overeenkomst komt niet altijd direct, definitief of onvoorwaardelijk tot stand.

Dan geldt uiteraard 14 dagen. ;D

De betalingstermijn bedraagt in dat geval 30 dagen bij gebreke van een concrete betalingsafspraak. Voor wat betreft de latere 'afspraak'. Als je inderdaad hebt afgesproken dat X jou pas hoeft te betalen zodra Y heeft betaald, dan heb je wel een probleem. In dat geval is jouw vordering namelijk niet opeisbaar en gaat er nog geen betalingstermijn lopen. Of deze afspraak geldig is? Ja, op zich wel, want het staat partijen vrij nadien een andere (betalings)afspraak te maken. De vraag is echter of deze afspraak wel 'echt' is gemaakt, of dat dit enkel is voorgesteld door X en dat daartegen niet is geprotesteerd door Jeroen. Indien Jeroen de nadere 'afspraak' succesvol zou betwisten, dan kan er na ommekomst van 30 dagen gewoon worden geïncasseerd. Typisch een gevalletje om iemand onbetaald voor je karretje te spannen in de verwachting ermee weg te komen..

Dat heeft eerlijk gezegd niet mijn voorkeur. Het schrijven van een goede blog kost al de nodige tijd en om dat dan nog eens samen te doen, dat zou niet praktisch werken. Bovendien worden we het toch niet eens ;) Meerdere invalshoeken belichten is natuurlijk wel zinvol, maar dan kan zoiets beter vanuit 'eigen' bijdragen.

Wellicht is het een idee om binnenkort eens een blog te schrijven. Dat is alweer even geleden. Suggesties voor een onderwerp dat gerelateerd is aan de discussie op dit vlak? Terug naar het onderwerp: hoe staat het met de vordering? Is er al betaald? In die tijd dat we erover hebben gesproken, had je al beslag kunnen leggen en de dagvaarding kunnen betekenen. ;D

Omdat de discussie wat dreigt te verzuren, pak ik deze graag weer constructief op. Dit is een optie, maar het vestigen van zekerheidsrechten voorafgaand aan een eventueel faillissement is niet waterdicht in verband met faillissementspauliana. De curator kan dit onder omstandigheden ongedaan malen.

Beste allen, ik ben even lekker met kerstvakantie geweest :), dus heb de laatste berichten niet zo gevolgd. Ik zie dat er door anderen in de tussentijd al is gereageerd op wat eigenaardige verwijten aan mijn adres, waarvoor dank RT en Acrobat Reader. Je toonzetting spreekt helaas boekdelen uwjurist.nl. Wellicht omdat je als jurist meent dat advocaten weinig meerwaarde hebben en zoals altijd schermt met het argument dat advocaten duurder zouden zijn dan juristen. Een uurtarief zegt echter niet zo veel. Bovendien is eerder al opgemerkt dat dergelijke procedures voor vaste prijzen worden uitgevoerd, waardoor het sowieso een non-argument is. Ik voel er eerlijk gezegd niet zo veel voor om hierover een discussie te voeren. Ik geef andere ondernemers op dit forum graag tips op basis van 10+ jaar ervaring als incasso advocaat in onze incasso-praktijk. Mijn kennis en ervaring is gebaseerd op duizenden zaken. Het staat je vrij om dat zonder enige onderbouwing in twijfel te trekken omdat je jezelf kennelijk wilt profileren, maar daar ga ik niet meer woorden aan besteden dan ik nu heb gedaan. ;)

Een geheimhoudingsbeding ziet op derden, niet op de contractspartijen zelf. Een partij moet altijd een beroep op rechtsbijstand kunnen doen voor juridisch advies, dus het richt ziet niet op deze situatie. Het artikel is dus niet per definitie niet correct, maar de situatie waarin informatie wordt gedeeld, is wel beslissend.

Dat wordt wel meer gedacht. De praktijk werkt helaas anders in de zakelijke incasso-praktijk. Zakelijke wanbetalers zijn vaker niet dan wel onder de indruk van een dagvaarding. Er wordt zelfs handig gebruikt van gemaakt door zo veel mogelijk uitstel te vragen of zelfs verweer te voeren, zodat er nog meer uitstel beschikbaar komt in de dagvaardingsprocedure. Consequentie is dat er alsnog geen druk op de ketel komt. Juist daarom werkt beslaglegging of een faillissementsaanvraag zo goed: dan is er weinig uit te stellen en is het ofwel de geldkraan dicht (bij beslag) of de stekker eruit (bij een faillissementsaanvraag). ;)

Ja, niet om voor eigen parochie te preken, maar ik merk dat het doorgaans niet duidelijk is voor veel ondernemers wie wat kan. Even kort door de bocht: een incassobureau: kan op zich niet meer dan jij zelf wettelijk gezien ook kunt doen, dus een bordje aan de muur spijkeren en je kunt aan de slag als incassobureau (natuurlijk kunnen bij incassobureaus ook ervaren en deskundige juristen werken, maar dit lijkt eerder uitzondering dan regel te zijn) een deurwaarder: een deurwaarder heeft een wettelijke taak die hoofdzakelijk toeziet op betekening van exploten en executie. De meeste deurwaarders doen dit in combinatie met incasso. Voor de incasso-taak van deurwaarders geldt hetzelfde als hiervoor bij incassobureaus is gemeld, te weten dat een deurwaarder wettelijk gezien niet (veel) meer kan dan een incassobureau (of jijzelf). een advocaat: een advocaat heeft net als een deurwaarder ook wettelijke taken. Ten aanzien van incasso komt een advocaat vooral kijken bij: - conservatoire beslaglegging - faillissementsaanvraag - gerechtelijke procedures voor vorderingen van meer dan € 25.000,00 (aardzaken uitgezonderd) De bovenvermelde 3 punten kunnen wettelijk gezien niet worden uitgevoerd door incassobureaus of deurwaarders. - juridisch meer inhoudelijke zaken, zoals bij betwisting/handelsgeschillen Dit punt is niet wettelijk bepaald, maar betreft meer de praktijk. Verder zou je nog kunnen onderscheiden naar bulkzaken en maatwerk. Incassobureaus en deurwaarders doen vaak bulkzaken en advocaten doorgaans meer maatwerk, maar dat onderscheid is niet zo zuiver. Het is uiteraard een grove onderscheiding, maar dat is in het kader van deze uitleg duidelijker.

Geduld is bij incasso zelden een schone zaak, om even in deze termen te blijven ;) Van betalingsuitstel komt vaak betalingsafstel, waardoor je achter het net vist als je onnodig lang stil zit. Dit is ook logisch. Een debiteur die jou niet betaalt, betaalt andere schuldeisers mogelijk ook niet. Als jij zelf geduldig afwacht en andere schuldeisers maken wel serieus werk van de incasso, dan betaalt de debiteur de andere schuldeisers gewoonweg eerder. Zie dit als het spreekwoordelijke stapeltje facturen op het bureau: door af te wachten, lig je onderop deze stapel. Door in actie te komen en de druk op te voeren, kom je doorgaans bovenop deze stapel. Bijvoorbeeld door beslag te leggen. Dat is zeker bij hogere vorderingen vaak de beste optie voor maximale druk.

Dat ligt eraan John. Er is kennelijk geen fatale termijn afgesproken, dus in dat geval had de koper nog een ingebrekestelling kunnen uitbrengen na de datum van 16-10-2016. Vergelijk artikel 6:38 BW: 'Indien geen tijd voor de nakoming is bepaald, kan de verbintenis terstond worden nagekomen en kan terstond nakoming worden gevorderd.' en artikel 6:39 lid 1 BW: 'Is wel een tijd voor de nakoming bepaald, dan wordt vermoed dat dit slechts belet dat eerdere nakoming wordt gevorderd.' De klant had dus in beginsel een ingebrekestelling moeten uitbrengen. Echter, gezien de mededeling van Imexo geldt dat zal worden aangenomen dat hij in verzuim is komen te verkeren op basis van artikel 6:80 lid 1 sub b BW: 'De gevolgen van niet-nakoming treden reeds in voordat de vordering opeisbaar is: b. indien de schuldeiser uit een mededeling van de schuldenaar moet afleiden dat deze in de nakoming zal tekortschieten;' In een poging dit te repareren zou ik de koper melden dat je de eerdere mededeling intrekt en bereid blijft tot levering. In dat kader zou ik ook proberen een nieuwe afspraak te maken voor de levering op een datum in de toekomst. Indien hiermee wordt ingestemd, kun je de schade mogelijk nog beperken. Hoewel de specifieke casus op het forum steeds verschilt, is de bottom line steeds hetzelfde: ??? - geen deugdelijke afspraken - geen aantoonbare afspraken die zwart op wit staan (laat staan een contract of algemene voorwaarden) - als het mis dreigt te gaan, wordt pas achteraf advies gevraagd - en het advies wordt op een forum gevraagd, waarbij je dan maar moet hopen dat degene die antwoord geeft thuis is in de materie. ;) Succes verder!

Niets op papier? Wat een verrassing! ;D Gezien jouw mededeling niet te zullen leveren, verkeer je in verzuim en ben je schadeplichtig. De gederfde winst komt in dat geval voor vergoeding in aanmerking. Dus ik begrijp de kopers wel. Dit zijn zaken die je beter moet regelen en ook op papier, bijvoorbeeld middels een contract of algemene voorwaarden. Zonde!

Het wordt niet helemaal duidelijk wat je nu precies hebt afgesproken. Uit jouw eerste post blijkt enkel dat je bent overeengekomen dat je pas hoeft te leveren nadat je de nieuwe opleggers hebt ontvangen. Waarom ontbind je dan? Waaruit blijkt dat je een ontbindingsrecht hebt bedongen bij latere levering van de nieuwe opleggers? Het ziet ernaar uit dat je enkel later mag leveren; mogelijk ook nadat je de nieuwe opleggers alsnog geleverd hebt gekregen, dus na 3 maanden. In zoverre is helaas niet gezegd dat het inroepen van (onterechte) ontbinding zonder gevolgen zal blijven. Het luistert naar verwachting wat nauwer dan je in jouw korte berichtjes hebt vermeld. Wat staat er zwart op wit?

Boter bij de vis is een oude volkswijsheid, maar blijft actueel. Zeker bij dit soort lage vorderingen. Procederen is geen zinnig alternatief met een griffierecht van € 79,00 (ervan uitgaande dat jouw onderneming in de vorm van een eenmanszaak wordt gevoerd) en deurwaarderskosten van € 77,84 (exclusief informatiekosten) en dan is de dagvaarding nog niet eens opgesteld.

Hiervoor ontbreekt informatie. 1. Welke eigenschappen/functionaliteiten mocht de klant verwachten op basis van de oorspronkelijke afspraken? Is dit het enige dat is vermeld: "Het ombouwen van [website1] en [website2] naar WordPress."? 2. En welke aanvullende eigenschappen/functionaliteiten zijn tussentijds op verzoek toegevoegd? Indien je punt 1 destijds niet goed hebt gedocumenteerd (dit zie ik helaas vaak misgaan in de praktijk) dan kun je punt 2 niet goed aantonen/bewijzen.

De vraag is inderdaad heel simpel. Voor een antwoord in algemene zin geldt dat wat minder. Het hangt er maar net van af. Als je verwacht dat de advocaat nog stukken nodig heeft gezien het gevoerde verweer, die je hiermee mogelijk alsnog aanlevert, dan kan het wel degelijk kwaad. Aan de andere kant: als het om stukken gaat zoals genoemd door StevenK, dan ligt dit anders.

Klinkt casuïstisch. Ben benieuwd naar de bron en de concrete omstandigheden.