Michel_S

Bij een eenmanszaak zal er geen leningovereenkomst zijn tussen jezelf en je bedrijf. Hoe moet ik dit zien, had je dit bij elkaar gespaard op een zakelijke (spaar)rekening met winsten uit het verleden ? Als je je jaarrekening en je IB aangifte inlevert zal de bank zelf een groot deel van de benodigde informatie daaruit kunnen halen.

Waarom, volgens mij is er gewoon een goedkeuring voor de forfaitaire toepassing als je aantoont dat je zakelijk rijdt met je prive auto. Uit het besluitk BLKB 11 2560 Dit kan alleen met de auto die de ondernemer in privé heeft, dus niet voor de auto van zijn vriendin, broer, buurvrouw enz. Ik heb nog nooit meegemaakt dat er bij een controle ooit gevraagd is naar een bevestiging dat bepaalde kilometers wel met een bepaalde auto gereden zijn.

Ik zou eerst eens met je vader en moeder om tafel gaan zitten om te bespreken wat de redenen zijn voor dit voorstel. Als daar reeds een adviseur bij betrokken is geweest, zou deze je uit moeten leggen waarom voor deze opzet gekozen is. Het is belangrijk dat jij weet en in grote lijnen snapt waarom voor deze structuur is gekozen en daar ook achter staat. Indien er trouwens nog geen adviseur bij betrokken is, zou ik eerst maar eens een gesprek aangaan om de wensen van partijen te inventariseren en op basis daarvan een advies te laten uitbrengen zonder zelf al teveel te bedenken wat later niet haalbaar blijkt of anders werkt dan jullie denken. Zonder dossierkennis zijn je vragen trouwens alleen in het algemeen te beantwoorden. Zoals reeds geschreven, vraag eens aan je ouders wat voor hen de reden is voor het omzetten van de VOF naar de BV, zij zullen een als het goed is er voor jullie specifieke geval een voordeel in zien. De algemene voor en nadelen van een BV zijn reeds genoemd en zijn ook wel op internet wel te vinden. Maar belangrijker voor jullie zijn de specifieke voor en nadelen in jullie situatie en daarvoor is dossierkennis nodig. Wat bijvoorbeeld een rol kan spelen is de termijn waarop jij het bedrijf over zal nemen.

Waarvoor wil je die begroting gebruiken. Ik vind dit wel heel erg summier.

De status van ondernemer is onafhankelijk van het feit of je van de inkomsten kunt leven. Als ik het zo lees heb je gewoon structureel onvoldoende inkomen, dit los van het fiscale vraagstuk. Of je nu ondernemer bent of niet, ik denk dat je op zoek moet naar extra inkomsten. Dit is sowieso iets wat in jou situatie bijna noodzakelijk is op lange termijn omdat je nu al inteerd op je spaargelden.

Volgens mij zoeken sommigen naar spijkers op laag water, zeker voor slechts een eenmalige storting van 9.000 Uit de post van de TS blijkt niet hoe het een en ander bedoeld is, dus eea is alleen maar gissen. Wellicht wat het een vraag in het kader van de Wet MOT. Maar misschien is het gewoon een opmerking omdat normaal de stortingen plaatsvinden op een zakelijke rekening (waarvoor kosten in rekening worden gebracht) en dat de bank aan wil geven dat het niet de bedoeling is om dergelijke gelden op een prive rekening te storten. Als TS wil weten wat er was en er niks aan de hand is gewoon ff een belletje naar de bank doen.

De correctie voor het privégebruik is een forfaitaire regeling. Om daar te komen moet er eerst recht op aftrek bestaan. Gebruik je een auto helemaal niet voor de zaak, bestaat er geen recht op vooraftrek, dus ook geen forfaitaire correctie (systeem van de wet). Om voor aftrek in aanmerking te komen moet men de auto zakelijk gebruiken, waar de exacte grens ligt, tjaa.

Met dien verstande dat als er niet zakelijk met de privé auto gereden word je ook geen voorbelasting kunt terugvragen. Verder gaat naar mijn mening het een beetje ver om hetgeen boven de correctie uitkomt onbelast inkomen te noemen, meer omzetbelasting welke toerekenbaar is aan de zakelijke kilometers. Dat door de forfaitaire berekening dit in bepaalde gevallen voordelig uitvalt, bijvoorbeeld bij minder zakelijk gebruik, is het gevolg van het gekozen (praktische) systeem, maar ik zou dat geen inkomen noemen. Zoveel is het in de praktijk ook niet, zoals Marcel_S ook al cijfermatig weergeeft.

Daarmee zou ik niet wachten tot er een aanslag, gewoon een aangifte indienen waarin TS als standpunt inneemt dat deze nog steeds ondernemer is. De belastingdienst dient dit achteraf pas te toetsen. Ik heb nooit met de aangiftesoftware van de belastingdienst gewerkt, maar als je erom verzoekt, moeten ze je in de gelegeheid stellen aangifte te kunnen doen als zijnde ondernemer. Je kunt na deze aangifte natuurlijk wel verwachten dat de belastingdienst je aangifte aandachtig zal bekijken en wellicht bij het opleggen van de aanslag zal afwijken. Even voor de duidelijkheid, de belastingdienst beoordeelt, dat wil niet zeggen dat de belastingdienst alleen bepaald of iemand (nog) ondernemer is of niet. Je kunt altijd bezwaar maken, in beroep enzovoorts. In het verleden nog wel eens de discussie aangegaan of een ondernemer zijn onderneming al dan niet gestaakt had. Let er wel op dat de de in de vermelde link genoemde "voorwaarden" wel heel veel termen als "meestal" "waarschijnlijk" en "niet aannemelijk" staan en er dus ruimte is.

Even los van de vraag of de VOF al dan niet kan c.q aan te bevelen is dan maar: Ik verwacht dat je ook buitenvennootschappelijk vermogen hebt (wellicht de auto waar je het over hebt, een eigen zakelijke bankrekening, een eigen PC enz). Als je buitenvenootschappelijke bezittingen en kosten hebt moet je het volgende doen. Je zult dan een buitenvenootschappelijke balans en verlies en winst rekening moeten maken waarin bovenstaande posten verwerkt worden. DIt gebeurd dus niet in de balans en v&w van de VOF. Het vermogen in de VOF tesamen met je buitenvenootschappelijke vermogen is dan je bedrijfsvermogen waar bijvoorbeeld de FOR aan getoetst word.

Het is natuurlijk maar de vraag of er sprake van een extra eis is, of dat er een verschil van interpretatie is van de afspraken die gemaakt zijn. Zonder de daadwerkelijke stukken te zien is daar moeilijk een oordeel over te vellen, hetgeen TS omschrijft is naar mijn mening nu te summier. Verder vraag ik me af wat TS voor factuur stuurt, met name het gedeelte wat betrekking heeft op de bijdrage in de investeringen.

Ze heeft zich ziek gemeld. Dat is wat anders dan "ze is arbeidsongeschikt", zeker als de ziekmelding komt na een woordenwisseling. Wat kan een werkgever het beste doen als een werknemer zich ziek meldt maar niet ziek is? Ben geen kenner, maar volgens mij staat het antwoord al in het stuk van Dennis EDIT: Norbert was me voor

Buitenvennootschappelijk vermogen en kosten zijn nu niet echt iets wat ondernemers zelf verzinnen (ten minste is mijn ervaring) dus ik ga ervan uit dat reeds vaststaat omdat dit bijvoorbeeld blijkt uit de akte. Maar desalnietemin is het natuurlijk goed dit te bevestigen.

Daar kunnen verschillende (fiscale, onderlinge afspraken, juridische, bancaire) redenen voor zijn. Wat de reden ook is, ik neem aan dat dit in waarschijnlijk is overeengekomen in de akte van vennootschap onder firma. Ik heb helaas te praktische kennis van het invullen van een winstaangifte om de vragen te beantwoorden. Is dit de eerste aangifte die je moet doen ? Maak je zelf ook de jaarrekening van de VOF ?

Ik sluit me aan bij Joost, factureren vanuit de eenmanszaak zal de fiscus gewoon doorheen kijken. Het enige wat ik me voor kan stellen dat de nieuwe aandeelhouder naast zijn werkzaamheden voor de werkmaatschappij reeds een eenmanszaak heeft waaruit hij een andere onderneming drijft die lost staat van de BV en op grond daarvan in aanmerking komt voor de genoemde fiscale faciliteiten.

Daar zou ik niet te lichtzinnig mee omgaan, zorg voor goede afspraken over de ontbinding van de VOF en de daaruit voortvloeiende verplichtingen en zet deze op papier. Laat je hierin bijstaan. Ga in de situatie waarin je nu zit niet teveel doe-het-zelven.

Ben geen expert op bankengebied, maar kan me voorstellen dat banken het geheel bekijken. Dat jij denkt, terecht of onterecht dat maakt niet uit, dat het financieel uitkan wil nog niet zeggen dat de bank het daar mee eens is. Ik neem aan dat banken opnieuw de positie van jou en je vriendin gaan beoordelen om ervoor te zorgen dat hun verhaalsmogelijkheden niet verslechteren. Zet een en ander voor jezelf goed op een rij en laat eventueel je accountant/boekhouder er even naar kijken voordat je verder gaat. Pak ook je VOF contract (en eventueel samenlevencontract) erbij en kijk wat daar in staat wat er gebeurd als jullie samen niet verder willen. Heeft je ex al formeel wat laten weten dat ze niet verder wil met de zaak volgens de in de akte opgenomen wijze ?

Tegenover wie wil je het hard gaan spelen ? Je ex ? Even voor de goede orde. EV = -/- 40.000, is dit het bankkrediet van 60.000 waar nog 20.000 aan bezittingen tegenover staan ? Minderwaarde huidige woning, hoe heb je die bepaald ? Verhuur vorige huis, kostendekkend verhuurd, maar hoe zit het met de waarde ten opzichte van de schuld ? Belangrijker echter dan jullie geschetste vermogenpositie is echter jullie inkomenspositie. Zijn jullie nog in staat om aan jullie maandelijke verplichtingen voldoen ? Hoe is het negatieve eigen vermogen ontstaan ? Hoe draait de jullie onderneming en zijn jullie daarvan volledig afhankelijk ? Zijn er nog looninkomsten ? Kun en wil jij de onderneming in je eentje draaiende houden en is dit (financieel) haalbaar ? Je vriendin kan dan wel niet mee willen werken maar op een gegeven moment zal ze wel moeten, daar komt ze vanzelf achter (op het moment dat de deurwaarders op de stoep staan bijvoorbeeld). Ik zou je aanraden jullie gezamelijk te laten bijstaan door een adviseur. Ongehavend zal denk ik geen van twee eruit komen en gezamelijk kan denk ik mogelijke schade zoveel mogelijk worden beperkt. Ik zou in ieder geval geen overhaaste beslissingen nemen en zeker niet zonder overleg met een adviseur eenzijdig dingen gaan regelen.

Hoeveel (potentiele) concurentie heb je in de buurt. BIj dit soort feestcafe's is het wel eens dat je een paar jaar helemaal de plek bent waar je moet zijn, maar een half jaar later de buurman iets anders bedenkt en je een groot deel van je publiek kwijt bent. Je moet dus niet alleen onderhouden en vervangen, maar ook blijven vernieuwen. Hier zit dus best een risico waarvoor je ook een vergoeding aan toe moet rekenen als je de boel overneemt. Maar kunnen ze ook zo van je af ? Iedereen vervangbaar is, die mening deel ik, maar vind eens een goede overnamekandidaat tussen alle gelukszoekers in de horeca. Jij hebt je al bewezen. Je moet je soms ook je eigen onderhandelingspositie niet onderschatten en soms ook durven de tegenpartij enige weerstand te bieden. Hij doet hetzelfde door een hoog percentage te eisen, terwijl hij jou ook niet voor het blok kan zetten, je bent immers tot niets verplicht. Belangrijk is dus niet alleen waarom de eigenaar er vanaf wil, maar vooral hoe graag hij ervan af wil en hoe graag jij er mee door wil gaan.

Pak het dan gewoon aan als sluban op hun eigen site met "past op lego" en soortgelijke teksten. Volgens mij hebben meerdere aanbieders van dergelijke lego alternatieven dergelijke teksten op hun site staan. Er is nog best meer info te vinden, ook op sites van je concurenten. Al kom je sluban ook steeds meer tegen, ik denk dat je toch de kracht van het merk Lego nodig zult hebben om gevonden te worden. Heb je al contact gehad met Sluban om als dealer aangemerkt te worden op hun site ? Ben zelf over lego alternatieven (oa sluban) niet echt tevreden tot nu toe overigens.

Heb je er al rekening mee gehouden dat de VAMIL (eigenlijk WAMIL) betekent dat je willekeurig mag afschrijven, je mag ook afschrijvingen uitstellen. Je kunt dus ook in het jaar van aanschaf 0 afschrijven omdat je reeds voldoende hebt aan de andere aftrekposten. De afschrijving mag je dan in volgende jaren ook weer fiscaal zo voordelig mogelijk inkleden. De vorm die ik nog wel eens zag was de situatie waarin de oud ondernemer de onderneming via een CV overdraagt waarbij deze een deel van zijn vermogen in de onderneming laat zitten als ondernemingsvermogen omdat de overdracht anders niet financierbaar is. Dit kan bijvoorbeeld na eerst een paar jaar in een VOF gezeten te hebben. Dit gebeurd ook wel, maar let er wel bij op dat de geldverstrekker dan geld verstrekt in de vorm van risicodragend vermogen. Ben hier geen specialist is maar weet wel dat je goede afspraken moeten maken over een heleboel zaken en zeker in het geval van calamiteiten. Dit alles ook nog binnen de fiscale regelgeving zodat de beoogde voordelen ook gerealiseerd kunnen worden. En er zijn ook andere mogelijkheden. Wel moeten het voordeel voor beide partijen subsantieel zijn om dit op te zetten.

Dat schreef Marcel_S, niet ik. Maar het is gewoon niet zwart/wit en de belastingdienst oordeelt meestal achteraf bij een controle. Niets verdienen (geen winst maken) is overigens iets anders dan geen omzet maken. Ik zou op een krititsche houding van de belastingdienst rekenen bij het claimen van de zelfstandigenaftrek bij 0 omzet gedurende een langere periode. Dat is het eigenlijk het enige wat ik wil zeggen. Dit was je vraag Antwoord is naar mijn mening gewoon dat die kans bestaat, eventueel gedeeltelijk.

Waarom zou je je facturen niet laten voldoen aan de eisen, is eenmalig opzetten en kun je telkens weer gebruiken ? Lijkt me niet teveel moeite en voor jezelf is het ook net zo handig. Vraag me trouwens wel af, als je geen factuur maakt heb je toch wel iets van een koopovereenkomst oid opgesteld waarin de prijs en dergelijke staat, daarvan zou je een kopietje kunnen maken voor in je kasboek. En je kasboek moet wel te doorgronden zijn door de belastingdienst, een omschrijving zou dus wel handig zijn. Merk, type en kenteken erbij vermelden lijkt me toch niet al te moeilijk. Ik neen aan dat je gebruik maakt van de margeregeling, daar heb ik niet zo heel veel kennis van, maar je zult toch een en ander bij moeten houden.

Link is inderdaad versoepeling ivm crisis, maar zou daar niet al teveel waarde aan hechten. Dat valt in de praktijk nog wel tegen. Gelijk hebben en gelijk krijgen van de belastingdienst zijn daarnaast ook nog twee verschillende zaken. Ben in de praktijk genoeg strijd met de fiscus tegengekomen hieromtrent. Daar zou ik toch enige terughoudendheid in betrachten. Als je verwachtingen uitblijven begeeft je je fiscaal in een grijs gebied. Let op: Ik zeg niet dat je er geen recht op hebt, of dat je er een navordering zal komen over 2012. Maar ik acht de kans dat het wel gebeurd niet dusdanig laag dat je er geen rekening mee moet houden, zeker als je onderneming niet zo gaat lopen zoals je verwacht.

Vraag me een beetje af waar het pijnpunt zit in deze casus. Je hebt een auto op de zaak staan, maar de bijtelling is hoger dan de kosten en derhalve gemaximeerd tot deze kosten. Dit heeft in de praktijk tot gevolg dat er geen kosten van de auto ten laste van de winst worden gebracht. Je draagt door de bijtelling die gemaximeerd is aan de kosten de volledige kosten van de auto in privé Je wil toch de auto volledig privé gaan gebruiken, een tweede auto ga je gebruiken voor je zakelijke kilometers. Hierdoor zou de auto van keuzevermogen verplicht privévermogen kunnen worden. De auto gaat dan verplicht over naar privé maar kun je niet van deze auto de gereden zakelijke kilometers 19ct per km ten laste van de winst brengen, je stelt immers dat je deze niet meer zakelijk gebruikt. Je draagt dus alle kosten in privé. Dit komt wat kosten eigenlijk op hetzelfde neer als de situatie die je nu hebt. Overgang van zakelijk naar prive van je auto levert geen voordeel noch nadeel op. Keuzeherziening of heretikettering is daarom naar mijn mening helemaal niet noodzakelijk. Of mis ik iets ? Als je wel zakelijk zou willen blijven rijden met deze auto zou het verhaal anders worden.