Erik vd Weerdhof

Het is niet zo dat de wet je oplegt dat iemand die verkoopt niet ook mag inkopen, dat contracten door twee personen moeten worden getekend, etc. Waar het om gaat is dat de accountant wil steunen op jouw interne procedures etc., om op die wijze voldoende zekerheid te kunnen krijgen dat de cijfers die in jouw jaarrekening staan ook kloppen. Als je interne procedures de accountant onvoldoende zekerheid bieden, kan dat tot gevolg hebben dat hij niet met voldoende zekerheid kan vaststellen dat je cijfers kloppen. (Met name: dat de omzet volledig is.) In dat geval zal hij niet tot een goedkeurende controleverklaring kunnen komen. Maar, hoewel je dat wellicht liever anders ziet, op zich is het ook niet verplicht dat de controleverklaring goedkeurend is. Als jouw organisatie te klein is om op rationele wijze dergelijke functiescheidingen door te voeren, zal een accountant daar vrede mee hebben. (Wat dus niet betekent dat je dan zomaar een goedkeurende controleverklaring krijgt.) Hoe je je organisatie moet inrichten om wel een goedkeurende controleverklaring te kunnen krijgen is niet iets dat zomaar te zeggen valt op een internetforum en sterk afhangt van de specifieke omstandigheden van jouw bedrijf.

Het antwoord weet ik ook niet, maar het lijkt me eigenlijk dat een wettekst* o.i.d. normaliter zodanig zal zijn geformuleerd dat deze zal impliceren dat je de verhouding 2015 toepast. Ik bedoel: in de wet (o.i.d.) zal waarschijnlijk iets staan als: je mag de voorheffing aftrekken naar rato van het zakelijke gebruik van de uitgaven waarop de BTW zit, en het gebruik van de uitgaven waar deze BTW op zat heeft in 2015 plaatsgevonden. (Voorbijgaand aan het restje benzine in de tank op 31 december. ;)) * Maar ik weet niet in welke wet, besluit, beschikking of wat dan ook ik zou moeten kijken om die tekst te vinden.

Als je de twee facturen corrigeert die in 2016 horen, maar in 2015 waren geboekt, wordt je balanspost € 84 te vorderen i.p.v. € 63 te vorderen. Je BTW-vordering (i.p.v. schuld) is dan dus € 21 hoger.

Die facturen horen inderdaad in het 1e kwartaal 2016. Zie hier hoe het te herstellen.

Afgezien van, zoals je zelf al aangeeft, je formulering: ja. De post vooruitbetaalde bedragen is een balanspost. Het eigen vermogen is gelijk aan het saldo van alle andere balansposten, naast het eigen vermogen. Dus vooruitbetaalde bedragen, die op de balans zijn opgenomen, dragen ook bij aan de omvang van het eigen vermogen.

Je geeft de onderlinge facturen niet aan.

Ben je je er van bewust dat woon-werkverkeer, indien in jouw geval van toepassing, voor de inkomsten-/loonbelasting wel zakelijk is, maar voor de BTW privé?

Het gaat om opbrengsten exclusief BTW minus kosten exclusief BTW. Het verschil tussen bruto en netto loon betreft o.a. loonbelasting, maar geen BTW. Loonbelasting is een voorheffing op de uiteindelijk te betalen inkomstenbelasting, BTW niet.

1. De uitgaven in de liquiditeitsbegroting voor huur (€ 7.374,72) en bedrijfsverzekeringen (€ 2.214,40) komen niet terug in je balans en resultatenrekening. De kosten die je hiervoor opvoert in de resultatenrekening komen van de beginbalans vooruitbetaalde kosten, dus door ze dan nog eens te betalen gaat het dubbelop. 2. Er is per saldo voor € 360,26 aan verschillen tussen liquiditeitsbegroting en resultatenrekening voor wat betreft de posten Onderhoud website, Onderhoud applicatie, Internet & Telefoon, Kosten data opslag, Office 365 Home en Office 365 personal. Het verschil zal BTW zijn, maar die is niet verrekend in de liquiditeitsbegroting en komt ook niet terug op de eindbalans. 3. Waarschijnlijk heb je wel geprobeerd de BTW te verrekenen (maar is daar iets mis gegaan), want tussen de uitgaven in de liquiditeitsbegroting staat een post Te vorderen BTW van € 2.024,40. Deze post wordt nooit verrekend als inkomende post. (Integendeel, deze staat nu als uitgave vermeld.) 4. De € 4.000 aflossing en € 980 rente worden in je liquiditeitsoverzicht niet meegeteld als uitgave (zie formule in je spreadsheet). Saldo van voorgaande (1 + 2 + 3 - 4) is € 6.993,78. De rest zal afronding zijn. Mij viel in dit verband, naast hier en daar wat centen, het saldo (€ 1,14) van Ontvangsten - omzet - vooruit ontvangen bedragen - af te dragen BTW op. Verder viel me nog op: - Waarom heb je aan het begin van het jaar wel vooruitbetaalde posten, en aan het eind van het jaar niet? - BTW-afdrachten zullen normaliter plaatsvinden in de maand volgend op het kwartaal waarover je aangifte doet, dus niet in maart, juni, september en december, maar in april, juli, oktober en januari van het volgende jaar (balanspost). - Jij neemt je privé-opnamen mee als kostenpost. Dat is niet juist (aannemende dat het om een eenmanszaak gaat). - Na de eerste aflossing van de lening zou de volgende rentebetaling (bij gelijk rentepercentage) lager moeten worden. - Je rekent alsof de verzekering van € 2.214,40 BTW bevat, maar in verzekeringen zit geen BTW.

Als je die zaken inderdaad hebt gekocht met als doel ze voor je bedrijf te gebruiken, dan kan je de BTW inderdaad aftrekken.

Geen flauw idee. Ik heb ooit iemand gesproken die er lid van was, maar verder weet ik er niks van. Maar het lijkt me dat het ook zal afhangen van jouw vragen.

Er is een Nederlands Instituut voor Register Valuators (NIRV), wellicht heb je daar iets aan?

De aanschaf van de dozen die je per 31-12-2015 op voorraad hebt neem je nog niet als kosten in 2015 maar ''hevel je over'' naar 2016.

Dit is toch wel relevant?

Ook al neem je de investering pas in 2016 in gebruik, het is een investering 2015 en bij het bepalen of je recht hebt op investeringsaftrek (en zo ja, hoeveel) beschouw je het als een investering 2015. Maar als je nog niks betaald hebt in 2015 mag je die KIA pas aftrekken in 2016. (Zou je een deelbetaling hebben gedaan dan is de KIA maximaal de deelbetaling.) Stel, jij investeerde in 2015 voor € 1.500 in dit ding en er waren dat jaar geen andere investeringen. In 2016 investeer je voor € 2.000. In beide jaren heb je dan geen recht op KIA, want beide jaren blijf je onder de grens. Zie ook: Pagina 59 Artikel 3.41 lid 1 wet IB 2001 Indien in een kalenderjaar wordt geïnvesteerd in bedrijfsmiddelen, en de belastingplichtige daarvoor bij de aangifte kiest, wordt een op de voet van het tweede lid berekende kleinschaligheidsinvesteringsaftrek ten laste gebracht van de winst over dat jaar. Artikel 3.44 lid 1 wet IB 2001 Indien bij het einde van het kalenderjaar het bedrijfsmiddel nog niet in gebruik is genomen en de investeringsaftrek zou uitgaan boven wat bij het einde van dat kalenderjaar ter zake van de investering is betaald, wordt in afwijking in zoverre van de artikelen 3.41, 3.42 en 3.42a een bedrag gelijk aan de betaling in aanmerking genomen en wordt het meerdere in aanmerking genomen in de volgende kalenderjaren en wel voorzover betalingen plaatsvinden, maar niet later dan in het kalenderjaar waarin het bedrijfsmiddel in gebruik wordt genomen.

Voor de vraagsteller misschien niet eens zo interessant meer, maar ik ben nu wel benieuwd hoe anderen hierover denken. De beste wensen voor dit jaar in ieder geval allemaal. De achterblijvende ondernemer koopt (de 'onverdeelde helft' van de) goodwill van de uittredende. De goodwill lijkt me in die zin niet zelf gekweekt door de achterblijvende ondernemer, ook al was het een VOF. De totale goodwill van de onderneming uit mijn voorbeeld was € 4.000. De helft daarvan wordt overgedragen en zou in mijn optiek geactiveerd moeten worden. De andere helft was inderdaad zelfgekweekte goodwill en werd niet geactiveerd in het voorbeeld.

In het voorbeeld dat je toont zie ik geen bezwaren. Jij maakt inderdaad € 4.000 verlies en omdat jij € 2.000 op geeft blijft mijn verlies beperkt. Voor de € 2.000 die jij op geeft krijg jij niets terug en ik ook niet. (Ik heb overigens geen idee of negatieve goodwill fiscaal mogelijk is.) Maar ik denk meer aan een situatie als de volgende. A en B hebben een VOF en verdelen de winsten 50/50. Begin boekjaar hebben beiden € 5.000 op hun kapitaalrekening staan (dus samen € 10.000), de reële waarde van de VOF per begin boekjaar is € 14.000. Resultaat boekjaar is € 16.000, geen opnamen/stortingen geweest, dus totaal van de kapitaalrekeningen per einde boekjaar is € 26.000. B wil de VOF verlaten en A en B zijn het er over eens dat de VOF € 30.000 waard is, zodat A € 15.000 moet vergoeden aan B voor diens helft. Om te zorgen dat de kapitaalrekening van B voorafgaand aan de betaling van die vergoeding op € 15.000 uitkomt zou je hem een winst van € 10.000 moeten toerekenen, terwijl A maar € 6.000 krijgt. Voor mijn gevoel zou je hier echter een onderscheid moeten maken tussen het winstaandeel en de verkooptransactie. De enige reden dat A een lager winstaandeel accepteert is dat hij daarvoor iets anders terug krijgt, namelijk het aandeel van B in de goodwill. (Misschien is een stille reserve in een pand ‘tastbaarder’.) In het boekjaar is het belang van A in de reële waarde van de VOF met € 23.000 (€ 30.000 min de helft van € 14.000) toegenomen, oftewel de € 15.000 die hij aan B heeft betaald plus de helft van zijn normale winstaandeel op basis van 50/50. A is dus € 8.000 (€ 6.000 winstaandeel en € 2.000 niet-geactiveerde c.q. direct afgeschreven goodwill) rijker geworden dankzij zijn werkzaamheden voor de VOF en het lijkt me dat dat gewoon belaste winst is. B heeft overigens wel daadwerkelijk € 2.000 extra winst gemaakt door zijn goodwill te realiseren.

- BTW aftrekken Q4 2015 -> Ja - Op balans per 31-12-2015 -> Ja - KIA opvoeren in 2016 -> je neemt de investering voor de berekening van recht op / omvang van de KIA mee als investering 2015. Als je de investering al in 2015 hebt betaald dan trek je de KIA voor deze investering ook af in 2015. Betaal je de investering pas later dan trek je de KIA voor deze investering af in 2016.

Dank voor je compliment, Peter! Gevoelsmatig denk ik dat je goodwill o.i.d. moet boeken, maar ik ken de fiscale (on)mogelijkheden onvoldoende om er een expliciete uitspraak over te doen. (Daarom had ik mijn reactie vragend geformuleerd.)

Het is wel praktisch hoor, maar is dit fiscaal echt toegestaan? (Een component goodwill schrijf je zo in wezen direct af, toch?)

De titel assistent-accountant is beschermd en mag alleen worden gebruikt door mensen die onder een accountant werken.

Als je investeert krijg je een bezitting die waarde heeft. Die kan je niet zomaar aftrekken van je winst.

Dergelijke ''misgelopen'' omzet is niet aftrekbaar voor de inkomstenbelasting. Als hij die werkzaamheden voor € 500 zou uitvoeren zou hij over die vergoeding inkomstenbelasting moeten betalen. Maar nu krijgt hij € 0 en daarover is hij dus geen inkomstenbelasting verschuldigd. Je kunt het ook verwoorden als: hij heeft € 500 opbrengsten en € 500 kosten sponsoring, maar per saldo blijft dat € 0. (Geen idee overigens of er nog complicaties met de BTW zijn.)

Een lening is inderdaad gemakkelijk(er) terug naar privé te halen (dan aandelenkapitaal).

Er zijn best andere fiscale / financiële redenen te verzinnen waarom een eenmanszaak voordeliger kan zijn, maar dat is helemaal afhankelijk van de situatie. Enkele voorbeelden: - een B.V. kan nooit in aanmerking komen voor de kleine-ondernemersregeling voor de BTW, een eenmanszaak wel; - als je investeringen doet dan trek je de investeringsaftrek in de IB tegen een hoger belastingpercentage af dan in de VPB; - de mogelijkheid om in een eenmanszaak de bijtelling auto te beperken tot de werkelijke kosten; - geen notariskosten. Maar voor de goede orde: of een eenmanszaak voordeliger is dan een B.V. is situatie-afhankelijk, er zijn ook situaties waarin een B.V. voordeliger is. Ook zijn meer kwalitatieve overwegingen mogelijk. Als je geld in de B.V. stopt dan wordt dat inderdaad eigendom van de B.V. Maar door geld in de B.V. te stoppen creëer je een fiscale verkrijgingsprijs van je B.V. Als je dat opgeofferde bedrag er weer uit haalt, bijvoorbeeld als je het aandelenkapitaal verlaagt of als je de B.V. opheft, dan hoef je daar geen belasting over te betalen. Wel kunnen er kosten mee gemoeid zijn om dergelijke acties uit te voeren.