RT....

Dat is nou juist maar net de vraag (van TS). Betaal je voor een dienstverlening waar ook een stukje vervoer inzit, en is om die reden het vervoer geen taxidienst? Ik betwijfel het, want je vervoert alsnog personen tegen betaling (immers, dat is onderdeel van de dienstverlening waarvoor betaald is). Dat zou relevant zijn als TS alleen tussenpersoon is, oftewel een taxibedrijf opdracht geeft om ergens artiesten op te halen en weg te brengen en TS voor die bemiddeling betaald krijgt. Wellicht dat TS haar dienstenpakket kan onderbrengen in BV A, en het vervoeren zelf onderbrengt in BV B, waarvoor BV B niet betaald krijgt. Denk het niet overigens.

Het lijkt me niet dat daar het onderscheid ligt. Dan zou de hele taxibranche wel heel makkelijk de vergunningseis kunnen omzeilen: "Nee hoor, mijn klant heeft niet betaald, ik kreeg de centjes van iemand anders overhandigd."

Ja tot ze er na 10 jaar achter komen dat ze toch niet zo'n ideale hypotheek hebben voor hun situatue, en dan blijkt goedkoop als snel duurkoop :(

Agree! Onlangs is er (weer) een online speler de boer opgegaan om voor 650 euro hypotheken te sluiten ('wel graag alleen starters, anders is het te moeilijk'). Ik verwacht er niet al te veel van... Ga voor kwaliteit, niet kwantiteit. Een goed hypotheekadvies voor 2500-3000 is niet duur als je klanten daar 30 jaar lang plezier van hebben.

Ik vind het eigenlijk niet altijd zo'n probleem als TS weg blijft. Als 'reaguurders' van TS een (positieve) terugkoppeling krijgen van hun inbreng is dat natuurlijk altijd prettig, zeker als je zelf tijd en energie gestoken hebt in een compleet antwoord. In die gevallen waar TS wegblijft blijkt de oorspronkelijke vraag vaak interessant genoeg om over verder te discussiëren, waarbij alle forumgebruikers nieuwe inzichten kunnen opdoen. Pech voor TS als hij daar zijn voordeel niet mee doet. Topickicks die echt geen toegevoegde waarde hebben (iemand die na een jaar reageert met 'ja, ik heb nog wel een adresje voor je'), die worden imho altijd goed opgepakt door de mods. -edit- wat Jeroen Bakker zei dus ;)

Moet dit topic na ruim 3 maanden weer omhoog gekickt worden? ::) ;)

Eerst een NDA tekenen Hans! ;)

Hebben jullie al eens aangeklopt bij een assurantietussenpersoon?

Dergelijke bepalingen (ook al bedoel je het gechargeerd) zullen niet in een NDA staan (laat staan dat je het dan zou tekenen). Probleem van het NDA is doorgaans dat je pas na het tekenen weet wat je niet (meer) mag. Blijkt dat het bouwen van een tekstverwerker te zijn ('want dat lumineuze idee heb ik je in de schoot geworpen'), dan wens ik opdrachtgever veel succes met een vordering uit wanprestatie/o.d..

Stel dat het concept dus ging over een 'social media' platform, wat een van mijn vakgebieden is, dan wil ik geen claims krijgen als ik voor mezelf of een klant ook een 'social media platform' ga maken. Je hoeft je alleen zorgen te maken als je unieke ideeën of gegevens gebruikt. Dus bijvoorbeeld een specifiek algoritme dat een bepaald probleem oplost, of een idee zoals Snapchat etc. jat. Als het idee niet uniek is, bewijs dan maar eens dat jij voor jouw social media platform gebruik hebt gemaakt van gegevens/ideeën die je bij je (oude) opdrachtgever hebt opgedaan.

Om welke afspraken maak je je dan zorgen? Ongetwijfeld, maar een goed contract is maatwerk en afgestemd op een specifieke behoefte.

Dat vind ik eigenlijk helemaal niet voor zich spreken. Een NDA 'voorkomt' dat je met de kennis/ideeën van een ander aan de haal gaat. Daar zal vaak al behoefte aan zijn voordat men zeker is of het idee wel uitgevoerd kan worden (wellicht is dat zelfs afhankelijk van de partij die de NDA tekent). Dat staat los van de vraag of hetgeen in de NDA staat jou verhinderd om zelf iets te ontwikkelen. Dat zal afhangen van de vraag of je specifieke kennis hebt gebruikt, bv bepaalde algoritmes oid.

Ik opperde het in diabolische modus, dus dan ga ik er vanuit dat we een werkgever hebben die overal rekening mee houdt. ALLES om maar lekker goedkoop uit te zijn. :) Een werkgever die met alles rekening houdt, houdt er ook rekening mee op tijd aan te zeggen. Dus ook dan is een dergelijke 5-maanden constructie niet relevant.

Ik noemde dat 5-maandscontract, omdat dan volgens mij het niet aanzeggen ook niet leidt tot een aanzegvergoeding. Dus het 'vergeten' heeft dan geen sanctie tot gevolg. Ik las er iets te snel doorheen, excuus. Wat echter blijft staan is dat de keuze voor 9+9+5 meer kwaad dan goed doet. Vergeet je immers na het tweede contract een nieuwe overeenkomst aan te gaan, dus krijg je te maken met een stilzwijgende verlenging van 9 mnd. 9+9+stilzwijgende verlenging=onbepaalde tijd. En als je daar als werkgever wel op bedacht bent, dan vergeet je waarschijnlijk ook niet om op tijd aan te zeggen. Met een 7+8+8 keten heb je deze problematiek niet. Dan wordt je hoogstens geconfronteerd met een boete, maar niet met een vast dienstverband. Ja, ook dan ben je een vergoeding verschuldigd. De ratio is immers dat de werknemer tijdig weet waar hij aan toe is (en dan is een maandje niet eens zo'n hele lange periode). Ook als dat nieuws positief is. Dat je als werknemer recht hebt op de vergoeding, wil niet zeggen dat je ook van dat recht gebruik moet maken. Zal de werksfeer waarschijnlijk niet ten goede komen, maar die keus is aan de werknemer. Overigens vervalt het recht op een vergoeding na 2 maanden, dus werknemer moet wel op tijd 'klagen'. De Wwz vind ik niet een heel sterk staaltje wetgeving, vooral omdat het het ziekterisico voor werkgevers niet aanpakt. De aanzegtermijn is nog wel het minste van de zorgen ;)

Dat klopt niet helemaal. De aanzegplicht heeft geen gevolgen voor het wel of niet bestaan van een arbeidsrelatie. Zoals ook voor 1-1-15 gold, geldt nu nog steeds dat de arbeidsovereenkomst van rechtswege eindigt. Het wel of niet aanzeggen verandert daar niks aan. De keten die momenteel in zwang raakt is die van 7-8-8. De 5 maanden die je noemt zijn niet nodig, want het vergeten van een aanzegging doet de arbeidsovereenkomst niet voortduren. Dat de aanzegging slechts 'gesanctioneerd' wordt met een boete is wat mij betreft ook een reden om geen (negatieve) aanzegging in de arbeidsovereenkomst op te nemen. In dat geval verlies je als werkgever wellicht alsnog de einddatum uit het oog, terwijl de werknemer gewoon weer vrolijk aan het werk gaat na de einddatum. Dat er op tijd is aangezegd voorkomt dan niet dat er toch sprake kan zijn van een stilzwijgende verlenging. Deze verplichting zouden werkgevers m.i. dan ook moeten zien als een stok achter de deur om hun administratie goed in de gaten te houden. Daarmee wordt een stilzwijgende verlenging beter voorkomen. En in dat opzicht werkt de maatregel voor werknemers weer averechts. ;)

'Verbaas' me dan ook met regelmaat hoe normaal ondernemers het vinden om een borg of hoofdelijke aansprakelijkheid af te geven. Van te voren wordt goed nagedacht over het inperken van risico's, BV-structuur oprichten, goed verzekerd...en dan zonder knipperen je hoofd op het hakblok leggen, wachtend tot Dionysius de paardenhaar doorknipt...

Om nog even in te haken op Marcels argumenten mbt de economie, maar dan niet gehinderd door enige vorm van kennis: Wat ik zo via het nieuws meekrijg van hoe de economie werkt, dan hoor ik altijd weer 'consumentenvertrouwen'. Restaurants blijven leeg, hotels worden niet meer geboekt, auto's niet gekocht, want de consument is onzeker over de toekomst. Als de consument morgen op straat kan komen te staan, dan houdt hij rekening met deze onzekerheid = hand op de knip. En dan mogen de ondernemers weer jammeren dat niemand hun spulletjes komt kopen...

TS heeft zich niet aan de wet gehouden. Want in de wet staat schriftelijk aanzeggen. Dat heeft TS niet gedaan. Dat vereiste is er natuurlijk niet voor niets. "ja ik had het je toch gezegd? Toen bij de koffieautomaat, weet je nog"...dat soort dingen. Daarom schriftelijk dus. Je poot stijf houden gaat je niks opleveren. En haar vader hoeft ook geen advocaat te zijn, want dit is niet bepaald voor discussie vatbaar. Dat dus :) Als dat stand houdt bij een rechter, heeft die wetswijziging dus geen donder veranderd. Een dergelijke bepaling zou ik ook niet opnemen, steek liever de moeite in een goede administratie en laat een belletje rinkelen als een werknemer tegen het einde van zijn contract loopt. Het opnemen van een dergelijk beding geeft niet echt vertrouwen of een prettige werksfeer. Maar de rechtspraak zal het uitwijzen. Overigens geldt een dergelijke aanzegplicht ook indien je de arbeidsovereenkomst wenst voort te zetten.

We hoeven elkaar niet uit te leggen dat andere financieringsvormen haast niet voorhanden zijn. Dus wat dat betreft ben je snel klaar met 'onderhandelen'. Wat mij stoort is dat banken er geen moeite mee hebben om geld uit te lenen, als er maar genoeg borg tegenover staat. Kennelijk hebben ze zelf geen vertrouwen in de investering die ze doen, vertrouwen dat ze wel verlangen van de ondernemer. En als er om wat voor reden dan ook misgaat, dan staat de bank klaar om ook die laatste centen van jou en je gezin er uit te schudden...wel nadat ze natuurlijk een tijd lang hun rente (de prijs voor het risico dat de bank neemt) hebben ontvangen.

Vind ik wat kort door de bocht. Als de bank er geen vertrouwen in heeft dat de BV(?) haar schuld niet zal voldoen, dan moet de bank geen krediet verstrekken. Jammer genoeg pakken ze je in een houdgreep en duwen hun risico's door jouw strot, iets anders krijg je niet te vreten. Tekenen voor borg = overgeleverd aan de goden, maar alternatieven zijn er helaas nauwelijks.

Daarom raadpleeg je altijd het beste deze bron ;)

Liever een groep schijnzelfstandigen, dan de 'zekerheid' van werk....

Ok, dan begrijp ik niet wat je bedoelt als je zegt dat een meerderheid een minderheid niet kan overrulen.

Dat is wel een beetje het principe van 'meeste stemmen gelden'. Maar ik zou zeggen, gooi eens een balletje op om een systeem te introduceren waarbij de minderheid de meerderheid kan overrulen.

Nee ik spreek niet voor mezelf, althans, ik neem aan dat iedereen zich aan de wet houdt. En de wet is gemaakt door onze volksvertegenwoordigers, die wij gekozen hebben. Dus kennelijk willen we het zo.