RT....

Omdat dat voor alle werkgevers voordeliger zou zijn, en je dus als werknemer met de rug tegen de muur staat. Iets wat ze overzees prima vinden, maar wij (gelukkig) niet.

Precies, kan. En als het dus geen inbreuk op de privacy is, dan mag het dus wel. In tegenstelling tot je eerste zin. Een foto van een meubel tegen een witte muur in iemands woonkamer, hoe zie je dat voorbeeld als inbreuk van privacy?

Zo lees ik het ook. "This change will affect mobile searches". Het zal dan wel inhouden dat je resultaten overall zullen dalen, maar niet zozeer dat je niet of nauwelijks meer gevonden wordt.

wat? Je reactie was niet goed, dus dat heeft Norbert hersteld. ;D

Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat het woord voor Hollanders met beperkte kennis van het Engels heel logisch klinkt, maar voor engelstaligen een rare associatie wekt. Vraag blijft of Quooker met de naam wil aangeven dat het water snel kookt, of dat het een hulpmiddel is om sneller te kunnen koken (immers, niet wachten tot de piepers de pan in kunnen). In het laatste geval is de naam misschien beter dan Qoiler (oid) want iedereen heeft al een waterkoker maar associeert dat kennelijk niet met koken (cooking).

Ehm, ok? Alle niet werkende mensen krijgen netto meer, alle wel werkende mensen krijgen netto meer, en dat wordt betaald door het bijdrukken van geld? Of door het onbeperkt laten oplopen van de staatsschuld? Of door ondernemers extra uit te knijpen? Of door de kaboutertjes? Haha, kaboutertjes! Maar Cristine toch, die bestaan helemaal niet, gekkie!

Ik dacht dat een 'basisinkomen voor iedereen' vooral positief zou zijn omdat mensen dan werk zouden doen dat ze eigenlijk ook wel gratis zouden doen. Volgens mij is dat een mogelijk gevolg, maar niet de enige. Een hoger (gezins!)inkomen (zelfde baan) betekent minder criminaliteit, minder ziekte, minder ondervoeding, minder...armoede. Vergelijk de onderneming met Nederland, de ondernemer met de staat en het hogere salaris voor dezelfde werkzaamheden met het gewenste basisinkomen, dan zie ik de raakvlakken met het 'iedereen gratis geld' concept wel. Het is niet 'hetzelfde', maar ik vond het in ieder geval een opmerkelijk bericht dat wellicht wel in deze discussie past. Dat ze moeten werken is evident, maar dat is ook de kern van het experiment: mensen gaan juist wel werken ipv thuis op de bank hangen. En als je vindt dat ze meer gebonden zijn aan het bedrijf vanwege het hoge salaris, dan wordt bij een introductie van het basisinkomen verhuizen naar het buitenland (vrijheid van vestiging) ook moeilijker.

Zelfkennis? ;)

Wel jammer als je een stevige mening geeft zonder stevige motivatie Ik vind de opmerking vooral off-topic, en niet zozeer onzinnig. Op de website van Annedien wordt inderdaad geen voorbeeld gegeven van namen die niet passend zijn en ook niet uitgelegd waarom de namen die wel verzonnen zijn juist wel een schot in de roos zijn. Annedien heeft bijvoorbeeld SheSuit verzonnen, maar dat had wat mij betreft ook SuitsHer kunnen zijn (verwijzend naar het woord 'pak' als naar 'het past/staat haar', eventueel met 'it' ervoor). Ze legt dus wel in haar column uit waarom het verzinnen van een naam het beste kan worden uitbesteed, maar die filosofie zie je niet terug op de website. Daar zie ik alleen namen waarvan ik misschien denk dat ik ze zelf ook wel had kunnen verzinnen (terecht of niet!), maar waar ik wel flink voor moet betalen. In dat opzicht is de opmerking van Maarten slechts een (off-topic) constatering en niet zozeer een sterke mening die motivatie behoeft.

Het topic-artikel gaat niet alleen om niet-werkenden geld te geven, maar ook om werkenden meer te geven. In het geval van de ondernemer in mijn voorbeeld geeft hij iedere werknemer minimaal (lees: basisinkomen) 70k. De ondernemer in mijn voorbeeld is uit zijn luie stoel geklommen en heeft in ieder geval zijn werknemers een hoger basisinkomen gegeven.

Dat zal een aflevering van Tegenlicht zijn geweest, "Experimenteren met gratis geld".

Deze ondernemer geeft al een mooie voorzet...

Dat ben ik niet geheel met je eens. Het gaat erom of TS voor het tekenen van de overeenkomst kennis heeft kunnen nemen van de AV (oftewel, zijn ze vooraf ter hand gesteld). Zo niet, dan zijn ze vernietigbaar. Dat je er achteraf kennis van neemt doet daar niets aan af. Daarmee wil ik overigens jatwerk niet vergoelijken, maar juridisch kan het zomaar zijn dat de gebruiker van de AV daar geen beroep op kan doen.

Waarom stelt jouw kennis deze vraag niet zelf?

Dan zijn ze dus niet ter hand gesteld en dus niet van toepassing. Nou, dat betwijfel ik in dit geval. TS geeft hier immers publiekelijk te kennen dat hij de voorwaarden heeft bestudeerd? 'Bestuderen' kun je ze ook achteraf natuurlijk, dat zegt niks over de terhandstelling op het moment van het sluiten van de overeenkomst. Dat er 'getekend is voor ontvangst/akkoord' biedt overigens niet (in alle gevallen) voldoende bewijs dat de voorwaarden ook daadwerkelijk ter hand zijn gesteld. Overigens is het m.i. nogal afhankelijk van de inhoud van de cursus in hoeverre wederpartij überhaupt zou kunnen bewijzen dat zijn lessen commercieel worden gebruikt.

Dan zijn ze dus niet ter hand gesteld en dus niet van toepassing.

Bedoelde je deze post?

Nou Norbert, volgens mij kan deze ook wel in je top-10 'meest-gedateerde-topic-kick'...;)

Het niet inschrijven terwijl je daartoe wel verplicht bent is een economisch delict (overtreding). (Zie art. 2 jo. art 1 onder 4 Wet op de economische delicten), hetgeen bestraft kan worden met hechtenis van ten hoogste zes maanden, taakstraf of geldboete van de vierde categorie (zie artikel 6) Als de wiedeweerga inschrijven dus lijkt me, of stoppen. My 2 cents.

Ik heb mijn frikandel nog nooit op een plaat gebakken zien worden eigenlijk, noch dat de friet niet wordt voorgebakken. Geef die Hollandse frituurder nog een kans! ;)

Is de vraag van TS inmiddels al beantwoord?

Ja, dat is een gemotiveerde betwisting. Had ik niet verwacht. Een dergelijke stelling zal toch onderbouwd moeten worden dunkt me? Hoe zie jij de stelling dat het doorgaans niet nodig zal zijn een betalingsbewijs te overleggen om (vermogens)schade aannemelijk te maken? Wellicht (te) off-topic, maar ben wel benieuwd hoe daar over gedacht wordt.

Dat is een beetje wat ik van verzekeraar mis, het verweer. Of is 'ik geloof niet dat de factuur echt is' voldoende verweer om de vordering te betwisten?

Ik zou de verzekeraar verzoeken over te gaan tot betaling, met verhoging van de wettelijke rente. Bij weigering verzoeken de gronden en verweren te vermelden zodat jij je positie kunt bepalen en je eventueel gedegen kunt voorbereiden op een gerechtelijke procedure.

Toch lijkt het mij dat als ik middels een factuur aannemelijk maak dat een aangesproken partij nog geld verschuldigd is, hij met een beter verweer moet komen dan 'ja maar ik geloof het niet'. Overigens geloof ik niet zo in het nut van een 'betaalbewijs' (zou het überhaupt nodig zijn om daadwerkelijk betaald te hebben), als partijen echt zouden willen frauderen dan is het geld ook zo weer teruggestort. But let's agree to disagree ;)