RT....

Nee, in beginsel ligt dit eigendom bij de werkgever, zie art.7 Auteurswet.

Ahh, dan is dat het verschil, was mij niet opgevallen ;D ::) Er staat inderdaad "je hebt # persoonlijke berichten". Persoonlijk vind ik het ietwat verwarrend (en ook overbodige info om op je 'homepage' te zien hoevol je inbox zit). Aangezien ik de manier van mailprogramma's zoals Outlook gewend ben, waarbij je alleen een cijfer ziet als je nieuwe berichten hebt, denk ik steeds nieuwe berichten te hebben...om vervolgens weer om te moeten gaan met de teleurstelling :'( Mijn voorkeur heeft het om een kopje "inbox" te hebben (met daarachter een cijfer als je een of meerdere nieuwe berichten hebt), idem voor "connecties".

Om dan ook maar een duit in het zakje te doen: als ik een persoonlijk bericht krijg, dan staat er rechtsboven: "Je hebt 1 persoonlijke berichten" Wat ik echter 'vervelend' vind, is dat nadat ik het bericht gelezen/geopend heb, die melding er blijft staan. Alleen als ik het bericht verwijder staat er weer "je hebt 0 persoonlijke berichten". Is hier bewust voor gekozen, of is dit een bug? Persoonlijk zie ik het namelijk liever op de manier zoals dat ook bij email-programma's gewoonlijk is.

Nee, alleen niet binnen 1 jaar.

Het beding spreekt van een termijn van 1 jaar, en geen 2 zoals je in je eerste post meldt. Heb je je in je eerste post vergist, of het beding hier verkeerd geciteerd? Scheelt weer een jaartje... Een jaar en 20 kilometer vind ik persoonlijk niet onredelijk bezwarend, maar ik ben dan ook geen rechter. Denk dus dat het beding zelf wel stand zou kunnen houden. Wat dat betreft heb je de beste mogelijkheden als je gewoon voor jezelf begint en naar 1 jaar (of toch 2?) je neef laat deelnemen. In de tussentijd kun je hem als werknemer in dienst nemen. Daarbij moet je nog eens goed nadenken (lees: je laten adviseren) in welke rechtsvorm je dit het beste kunt doen.

Je kunt bij de rechtbank surseance van betaling vragen. Dat verzoek moet door een advocaat worden ingediend. Als dinsdag de zitting is ben je er wel lekker op tijd mee...

Als je als 'internetondernemer' niet weet wat een 'cache' is, dan heb je nog een lange weg te gaan. Vraag me ook af waarom hier geen slotje op zit...

En wat te denken dan van Umbro, Lotto, Hummel, Puma, Asics, Reebok....toch het segment dat vaak iets betaalbaarder is dan Adidas of Nike. En dan laat ik het huismerk van de Primark nog maar even buiten beschouwing.... Of er ook echt een markt is die jullie beter kunnen bedienen dan de genoemde merken betwijfel ik. Wat niet wil zeggen dat het een leuke toevoeging kan zijn, in de lijn van promotie, voor jullie huidige bedrijf. En dan zou ik me eerder richten op kwaliteit, dan op betaalbaarheid (goedkoop?), want mi gaat 'goedzittende sportkleding' en 'betaalbaar' niet vaak samen.

Als het allemaal zo'n rommeltje is, ga dan niet onderverhuren. Dat nog afgezien van alle andere problematiek die je zelf al schetste. Ga met de verhuurder in overleg dat de nieuwe huurder jouw contract overneemt, dan ben jij van het gedoe af.

Schiet me zo nog iets anders te binnen. Als er zich een huisarts gaat vestigen, dan is er geen sprake (meer) van bedrijfsruimte. Weet je of het bestemmingsplan dit überhaupt toelaat? (afgezien van de vraag of de inrichting, gelet op arbo etc, het wel toelaat).

Er zal met dat citaat gedoeld worden op artikel 7:307 BW. Dat is alleen van belang als je een indeplaatsstelling bij de rechter wilt afdwingen.

Even hierop aanhakend: Van het lettertype word ook ik niet echt enthousiast (Comic Sans?). Doet een beetje 'kinderachtig' aan...en nu is dat wellicht wat je wilt bereiken, maar het blijven toch volwassenen die jouw site bezoeken ;) Wat taal betreft zou ik hier en daar wellicht wat zinnen aanpassen, maar dat heeft wellicht meer te maken met persoonlijke smaak/stijl, dat is voor iedereen weer anders. Bijvoorbeeld: Daar mogen wel wat punten in verwerkt worden ;) Je schrijft de bezoeker aan met 'u', netjes en formeel. Vervolgens schrijf je 'u kan'...niet fout, maar wel informeel. 'U kunt' is wat netter. Zo zijn er links en rechts wel meer 'foutjes'.

En waarom is dat niet aan de orde? Dat het een andere soort onderneming is of tijdelijk huur (wat haast altijd het geval is) doet er mi niet toe. Heb je het al besproken met de verhuurder?

De beantwoording van je vraag over welke constructie te gebruiken laat ik graag over aan andere HL-leden, maar je zou misschien zelf een BV kunnen oprichten en de BV een overeenkomst kunnen laten sluiten met je neef dat hij over x-tijd een x% van de aandelen krijgt overgedragen? In de tussentijd zou je hem als werknemer in dienst kunnen nemen. Maar nogmaals, dit is niet bepaald mijn expertise, dus kijk er niet raar van op als iemand dit afschiet ;) Heeft je neef er overigens al over nagedacht om zijn plannen met zijn werkgever te bespreken? Wellicht zijn er mogelijkheden om het concurrentiebeding weg te wuiven of te beperken (een vergoeding komt ook niet zelden voor)? Of is dit echt onbespreekbaar?

Wat is de reden van onderverhuur? Wil je er iets aan kunnen verdienen (zie opmerking over hogere huurprijs) of gaat het je er voornamelijk om dat je de resterende huurtermijn niet hoeft te betalen? Ik ga ervan uit dat het laatste het geval zal zijn. Wellicht is het dan een beter idee om te kiezen voor een 'indeplaatsstelling' van de "nieuwe" huurder? De onderhuurder neemt dan jouw huurcontract over tegen dezelfde rechten en plichten en voor de resterende duur. Dan ben jij er vanaf. Iets wat je met de verhuurder kunt overleggen. Afgezien van de overige vragen/problemen die je zelf al voorziet, houd er ook rekening mee dat jij evt. aansprakelijk bent jegens de hoofdverhuurder voor schade veroorzaakt door de onderhuurder. Ken je de partij die (als je toch kiest voor onderhuur) gaat onderhuren? Ik lees maar al te vaak krantenkopjes over opgerolde kwekerijen in bedrijfsruimtes, dat gecombineerd met een periode van 7 maanden... ::)

Niet perse natuurlijk. Wellicht interpreteer je het concurrentiebeding verkeerd, of laat het beding alsnog ruimte om iets soortgelijks te beginnen. Dan is je vraag over 'intreden na 2 jaar' wellicht overbodig. Vandaar mijn vraag.

Je vraagt ons eigenlijk het onmogelijke. Er kunnen 1000 en 1 redenen zijn waarom er sprake van belangenverstrengeling kan zijn. Wij kennen jouw werkgever niet noch zijn motivaties om iets af te wijzen. Je kunt beter deze vraag aan je werkgever stellen en hem laten motiveren waarom hij denkt dat er sprake is van belangenverstrengeling. Dan weet je ook waartegen je een argument moet bedenken...en dan denken we graag weer met je mee.

Zijn de lokale rabobanken geen onderlinge 'concurrenten'?

Niet voor het een of het ander, maar de informatieverstrekking via de Belastingtelefoon is naar mijn ervaring niet altijd correct gebleken (en dan druk ik me maar voorzichtig uit)...hetgeen nu ook nu weer het geval lijkt.

Kijk nog eens kritisch naar je algemene voorwaarden, deze lijken niet specifiek op jouw dienst of onderneming aan te sluiten. Zie bijvoorbeeld art. 2 Niet van toepassing? Weg er mee! Zo ook artikel 12...kan ik bij jou een duurovereenkomst afsluiten? Verkoop je ook elektriciteit? Nee? Dan weglaten. Neem niet alles klakkeloos over van, ik noem maar wat, Zabstore, maar ga na wat jij nodig hebt (en wat niet)...less is more! Wat ik overigens wel mis is een forumkeuzebeding en toepasselijk verklaring van het Nederlands recht.

Kun je de betreffende clausule hier volledig citeren?

In Nederland lijkt het inderdaad een taboe, terwijl je in de VS niet serieus genomen wordt als je niet minstens een paar keer failliet bent gegaan. Ik geef toch de voorkeur aan de Nederlandse mores. Je vergeet immers dat niet alleen de ondernemer in kwestie door het faillissement geraakt wordt, maar niet zelden ook zijn zakenpartners/afnemers/leveranciers/hypotheekverstrekkers etc. Overigens lijkt het me de economie geen goed doen als er overal ondernemingen uit de grond schieten als die vervolgens 'helaas' weer failliet gaan. Had Senna trouwens niet eenzelfde soort filosofie over racen als Andretti...? Ik ben in ieder geval benieuwd naar de documentaire, denk dat je een paar mooie portretten kunt maken waar menig ondernemer zich in terug kan zien.

Ik neem aan dat je niet alleen aandeelhouder bent, maar ook bestuurder? Wil je als bestuurder opstappen, of alleen je aandelen verkopen, of beide? Enige mogelijkheid dat je als bestuurder (verwar dat niet met aandeelhouder) aansprakelijk zou kunnen zijn, is als je als bestuur(der) die lening bent aangegaan terwijl je wist dat de terugbetalingsverplichtingen onmogelijk zouden zijn (zie ook TwaBla's opmerking over het uitkeren van dividend terwijl daar geen ruimte voor was). Jouw post lezende vermoed ik dat dat niet aan de hand zal zijn, maar je wilde alle mogelijke manieren horen ;)

Ik vermoed dat je doelt op art. 101-103 van het Vedrag betreffende werking van de EU. E.e.a. zal m.i. grotendeels afhangen van jou eigen positie op de markt en de doelstelling van de exclusiviteit. In beginsel bestaat er natuurlijk contractsvrijheid en mag je verkopen aan wie je wil. Tenzij dat bijv. oneerlijke concurrentie met zich brengt, de beoordeling daarvan is afhankelijk van de omstandigheden.

Misschien heb ik niet voldoende achtergrondinformatie, maar je bent toch zelf vrij om een 'klus' aan te nemen of niet? Dus als iemand exclusiviteit heeft bedongen en een ander komt vragen, dan zeg je toch gewoon: 'nee'. Aan welke branche moeten we hier trouwens denken?