RT....

Legend
  • Aantal berichten

    1655
  • Registratiedatum

  • Laatst bezocht

  • Dagen gewonnen

    1

Alles dat geplaatst werd door RT....

  1. Gefeliciteerd Linda Maas. @Mikky Vrolijk (Kermie): de hyperlink verwijst naar het profiel van Linda? Deze is voor ons sterfelijken niet bereikbaar...: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=1;action=display;threadid=50334;start=0#msg473553 [Mod edit: fixed!]
  2. Ik heb het idee dat je ervan uitgaat dat iedere tegoedbonhouder deze kan inleveren voor 10 euro, maar dat is niet juist. Bij een omzet van 25K hebben de tegoedbonnen blijkbaar 22,5K opgeleverd. Of dat vervolgens genoeg is om verder mee te kunnen is natuurlijk een tweede.
  3. via TARIC. Krijg 0% maar zal ongetwijfeld iets fout gaan... http://ec.europa.eu/taxation_customs/dds2/taric/measures.jsp?Lang=nl&SimDate=20121116&Area=CN&Taric=85423110&LangDescr=nl
  4. Nee? Er wordt toch ook niet gesteld dat de webwinkel (van TS) een inbreuk maakt, maar dat juist de Nederlandse distributeur een inbreuk maakt waarvan TS de dupe wordt? Bovendien was het in mijn voorbeeld de distributeur die een webwinkel opent, ik heb niet gesproken over derden. Argumenten 'verzinnen' gebeurt hier al teveel. Lijkt me beter om aansluiting te zoeken in relevante rechtspraak, want die ontwikkelt zich voortdurend. Het was niet zonder reden dat ik 'verzinnen' tussen aanhalingstekens heb gezet. De argumenten die in de rechtspraak naar voren komen zijn ook niet uit de lucht komen vallen, die zijn ook 'verzonnen'. En de rechtspraak zou zich niet (hoeven) ontwikkelen als er niemand is die nieuwe argumenten 'verzint'. Dat hoef je ook niet, maar als je eigen leverancier niet meer aan jou wil leveren omdat het hem te heet onder de voeten wordt (terecht of niet), dan verkoop je ook niks. Ben wel benieuwd of TS al in gesprek is geweest met de verschillende partijen en inmiddels wat wijzer is geworden.
  5. Het is mij niet helemaal duidelijk wat er ontworpen wordt en wat precies je doel is.
  6. Ik denk dat we het erover eens zijn dat het doorgaans onmogelijk zal zijn om op te treden tegen internetverkoop. Maar het is, om te kunnen achterhalen waarom de leverancier/distr zich op hun standpunt stellen, interessant om te bezien of we wellicht toch argumenten kunnen 'verzinnen' waarom in dit specifieke geval er onrechtmatig gehandeld zou kunnen worden. 'Het is internet, dus het mag' is dan wat kort door de bocht. Ik ga ervan uit dat de leverancier ook op de hoogte is van het mededingingsrecht en desondanks toch gemeend er een punt van te maken. Denk dat ze hun pijlen richten op de extensie, maargoed dat blijft speculeren (ook of het stand zou houden). Ik geloof inderdaad ook niet dat de merkhouden/producent/leverancier de distributeur kan dwingen niet meer aan een andere partij te verkopen. De andere distributeur kan dat, indirect, wel als NL een inbreuk maakt op het recht van de UK distr. Dan zijn ze 'gewoon' civiel aansprakelijk en zullen ze vanzelf wel (moeten) stoppen met leveren. Vermoedelijk treedt de merkhouder hier op als soort van bemiddelaar? And marketeer it is ;)
  7. Inkopen, ja. Wat niet wil zeggen dat de verkoper ook in alle gevallen rechtmatig handelt door aan de Engelsman te verkopen, maar daar heeft die laatste natuurlijk geen boodschap aan.
  8. Dat doet er niet zoveel toe. Ik mag best naar Engeland gaan, daar schoenen kopen van de Engelse verdeler en ze meer naar huis nemen. Dan heb ik de Nederlandse verdeler gepasseerd. De Engelse verdeler kan niet verplicht worden mij die schoenen niet te verkopen omdat ik een Nederlander ben en mijn 'eigen' verdeler heb die graag zijn producten aan mij wil slijten. Hetzelfde geldt voor internetverkoop, met dien verstande dat ik niet op het vliegtuig hoef te stappen. De Engelse verdeler kan bijvoorbeeld niet opgelegd krijgen mij te weigeren omdat mij IP-adres niet uit Engeland komt. Dat is dus een wezenlijk verschil met de volgende situatie: de Engelse verdeler heeft een exclusief afzetgebied toegewezen gekregen (waarvoor hij waarschijnlijk ook goed betaalt). Vervolgens komt de Nederlandse verkoper doodleuk naar Engeland, opent daar een winkel en begint daar zijn producten te verkopen. Het lijkt me evident dat hij dan een inbreuk maakt op het exclusieve verkooprecht van de Engelsman en onrechtmatig handelt. Vervang de fysieke winkel door een elektronische, en je krijgt hetzelfde probleem. Alleen dan is niet meer aan te tonen dat iemand met z'n producten 'in Engeland zit', immers het internet kent geen grenzen. Als je echter als Nederlandse verdeler een webshop opent dat zich uitsluitend richt op de Engelse markt (hence the .co.uk extensie), dan kun je daarmee (wellicht!) aantonen dat iemand wel met z'n voeten in de Engelse modder probeert te staan. Exact. Althans, als je alleen in Engelse Ponden zou prijzen terwijl je bedongen afzetgebied Nederland is. Als TS een .com extensie zou hanteren en op zijn website verschillende talen zou faciliteren (Nl, Eng en kennelijk in de nabije toekomst ook Dld), dan wordt het mi al een stuk lastiger aan te tonen dat er door de Nl distr inbreuk gemaakt wordt. Blijft een interessante discussie.
  9. Omdat die extensie er blijk van geeft dat iemand zich specifiek op een bepaald gebied richt dat exclusief toebehoort aan een ander. Althans dat zou je kunnen beargumenteren. Ik volg je gedachtegang even niet, kun je toelichten wat je bedoelt? Gek genoeg waarschijnlijk wel ja. Althans, dan kun je niet meer beargumenteren dat je je specifiek richt op een bepaalde regio (tenminste, die gebruikte extensie doet dat niet vermoeden, er kunnen nog altijd andere omstandigheden zijn). Het is een beetje een grijs gebied.
  10. Dat is precies zoals ik er ook over denk, dan komen de beste oplossingen/argumeten vanzelf bovenwater. Ach, ik zag het als een extra motivatie om nog maar eens te reageren ;) Maar kon mijn laatste opmerking ook niet laten ;D
  11. Vreemd, ik lees namelijk: ‘Het gebruik van internet (…) wordt in de meeste gevallen gezien als vorm van passieve verkoop.’ In de Richtsnoeren lees ik: ‘Over het algemeen geldt, (…) wordt gezien als passieve verkoop.’ Misschien dat jij vindt dat ‘meestal’ hetzelfde is als ‘altijd’, maar daar zit toch een kleine nuance in, die jij gemakshalve maar even achterwege laat. Als ik even doorlees in de Richtsnoeren, dan lees ik onder punt 53 verder dat: ‘over het algemeen komen inspanningen om specifiek in een bepaald gebied of door een bepaalde klantenkring gezien te worden, neer op actieve verkoop in dat gebied of aan die klantenkring.’ Het is IMHO prima te verdedigen dat door een webshop met de extensie .co.uk te gebruiken, TS zich inspant om in een specifiek gebied gezien te worden. Zonder de dat je de exacte omstandigheden en inhoud van de overeenkomsten kent, kun je onmogelijk stellig volhouden dat hier sprake is van een ongeoorloofde beperking. Het feit dat jij dit wel kunt, maakt je daarmee de beste mededingingsjurist die er rondloopt, chapeau. Daar ben ik wat kort door de bocht geweest, maar probeerde slechts te duiden waarom de leverancier eerst wel en daarna opeens niet meer wilde leveren. Een merkhouder zal over het algemeen inderdaad zorgvuldig zijn distributiekanalen uitkiezen. Echter, in dit geval heeft hij dat al gedaan. Namelijk een in Nl en een in UK. Ik kan me dan voorstellen dat het de leverancier het vervolgens geen probleem vindt dat de Nl distributeur zijn producten ook in de UK (doet) verkopen. Immers, dat is blijkbaar een afzetmarkt waarop hij (de leverancier) zich ook op richt. De UK distr. zal het wel uitmaken, dus die zal ongetwijfeld zijn gaan klagen bij de leverancier, waarop de leverancier de Nl distr. heeft aangesproken. Het feit dat hij dat doet zegt me overigens dat daar waarschijnlijk omstandigheden aan ten grondslag liggen die wij niet kennen, maar het voor die leverancier blijkbaar rechtvaardig maken om tegen de NL distr te ageren. Zie ook mijn bovenstaande uitleg. Dat het internet geen grenzen kent omdat er sprake is van passieve verkoop is gewoon kul en getuigt van geen enkel gevoel voor nuances...die er in het recht nogal eens toe doen. Ook hier trek je wat snel conclusies uit wat je leest. Je zegt dat ik zou bedoelen dat je bij ieder conflict of moet procederen, of je mond moet houden. Uiteraard zijn dat niet de twee opties die je hebt, maar als je je mond opendoet dan moet je je woorden ook waar kunnen maken. Dus als je zegt, ‘dit zijn mijn rechten’, maar iedereen weet dat je die rechten niet kunt afdwingen, dan kun je inderdaad maar beter daar je mond over houden en het gesprek anders insteken. Je kunt natuurlijk wel op je strepen gaan staan, maar dan zet je wederpartij ook de hakken in het zand en dan kom je nergens. Ik zal me volgende keer voorzichtiger uitdrukken. Die mag dat net zo goed of net zo min als zijn Nederlandse collega. De angel zit ‘m in het feit dat TS een webshop heeft met een .co.uk extensie en zich daarmee kennelijk op de Engelse markt richt (althans, dat is verdedigbaar)…toevallig de markt die toebehoort aan de Engelse distributeur. Dat kan, maar daarom ben jij dan ook een chemicus en geen jurist.
  12. Waar lees je dat? Volgens mij heeft hij helemaal geen sterke zaak als ik het zo lees. We weten niet wat in de distributieovereenkomsten staan, maar ik gok dat daar prima afspraken in staan betreffende de leverantie aan verschillende distributeurs. De leverancier zal het in eerste instantie een worst zijn welke distributeur zijn producten verkoopt, als hij maar kan leveren. Nu is hij op de vingers getikt door de Engelse distributeur en kiest hij (waarschijnlijk wijselijk) eieren voor z'n geld. Wat voor een zin heeft het om met je distributeur exclusieve (geografische) verkooprechten af te spreken als iedere afzonderlijke distributeur via een webshopje inbreuk kan maken op het recht van een andere distributeur? Hoe je het ook wendt of keert, procederen ga je toch niet, ook niet als je 100% in je recht staat, dus alle juridische adviezen zijn redelijk zinloos. Blous stelde het ook al voor: afnemen van de Engelse distributeur geen optie?
  13. Ik heb 500 euro ingehouden op advies van mijn advocaat wegens schade die wij opgelopen hebben en bestellingen die wij hebben geannuleerd zwart op wit. En met 'advocaat' bedoel je de leden van Higherlevel? ::)
  14. Denk dat de oud-werkgever, zoals Norbert al zei, er weinig moeite mee zal hebben om zijn oud werknemer aan te spreken als jij zijn relaties benadert. Hoe is het relatiebeding exact omschreven?
  15. De webshop verkoopt Chinese telefoons, en hij wijst mij nu aan dat het niet mag? Natuurlijk mag men chinese telefoons verkopen zonder merk namen en die er absoluut er anders uit zien. heeft u een artikel voor mij waarin staat duidelijk dat chinese smartphones verkoop toegestaan is? En dat wist de koper vantevoren, of is hij daar later achter gekomen? Is dit die tweedehands Iphone webshop? Beetje vage omstandigheden zo.
  16. Alleen onder bepaalde omstandigheden kan het strafbaar zijn. Maar TS is juist niet voornemens paulianeus te handelen.
  17. Maar je zult nog minder zitten te wachten op het moeten betalen van de borg. Bovendien, je hoeft niet meteen duizenden euro's uit te geven aan een jurist. Maar je situatie leent zich er beter voor om aan een advocaat voor te leggen om zo je goede en kwade kansen in te schatten. Dat hoeft niet duur te zijn. Die goede raad heb je inmiddels gekregen.
  18. Niet lang aanmodderen op fora, maar asap juridisch advies inwinnen bij een ter zake kundig advocaat.
  19. Kan me vergissen, maar met een stichting kom je dan niet uit de voeten. Het doel van de stichting mag niet inhouden het doen van uitkeringen aan anderen, tenzij de uitkeringen een sociale of ideële strekking hebben.
  20. Ik lees het volgende: De Duitse leverancier leverde dus tot aan de grens, maar in Duitsland, bij de Duitse expediteur. Deze expediteur levert in opdracht van TS de goederen af in Nederland. Voor de leverancier begint en eindigt de verzending dus in Duitsland. Lezen is ook een kunst...die ik blijkbaar nog niet helemaal beheers ;D
  21. Lijkt mij niet. In het voorbeeld van de Belastingdienst gaat het wel degelijk om een intracommunautaire levering (van Italië naar België). In het geval van TS gaat het om een levering binnen Duitsland waarover gewoon Duitse BTW verschuldigd is. Deze BTW kun je via de Nederandse Belastingdienst aan de Duitse fiscus terug vragen, zie hier. Volgens TS zijn de goederen in Dld overgeslagen en doorgeleverd naar NL, hoezo is dat geen intracommunautaire levering?
  22. Komt deze situatie overeen met die van jou?
  23. Ik denk dat Espen wel een punt heeft, m.i. loop je namelijk op de feiten vooruit. Je zult eerst een goede berekening moeten maken van de te verwachte opbrengsten/levensvatbaarheid etc, voordat je je zorgen gaat maken over belastingen. Zoals J H (Hans) van den Bergh hierboven ook aangeeft lijkt het alsof je met een beetje nattevingerwerk een inschatting maakt. Misschien dat je al goed hebt onderzocht welke opbrengsten je verwacht, maar dan is het wellicht verstandig hierover wat meer openheid te geven.
  24. Het was wellicht handiger geweest als je eerst was nagegaan of je een vergunning nodig hebt. Zover ik kan zien heb je die namelijk wel nodig. Heb je het NIWO al eens gemaild met je vraag?
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.