Rik ·

Wat ik uit de openingspost begrijp gaat het niet zozeer om de onderlinge leningen alswel om het feit dat de bank nu voor de borgstelling aan komt kloppen. En #2 wil dan dat beide hun eigen deel betaald terwijl #1 wil dat #2 de bank moet betalen. En bank zal overigens niet schromen om #2 uit zijn huis te zetten om de borg te krijgen. Dat voorkomt natuurlijk heel wat ongemakkelijke familiedineetjes. Ik denk echter dat een bank zich niet zoveel aan zal trekken van een onderlinge schuld.

Ik ben benieuwd hoe rechtsgeldig het "aanzeggen" van een schuld is. Maar goed. Het gaat hier dus over een privé overeenkomst/schuld/lening. Daar zul je dus onderling uit moeten komen of stappen moeten ondernemen. Het feit dat er niets over op papier staat zal het niet makkelijker maken. Ten tijde van het betalen van de bedragen voor aandeelhouder 2 had aandeelhouder 1 dit het beste op papier kunnen zetten. Anders zou het als enkele lening van aandeelhouder 1 aan de bv gezien kunnen worden, die daarna failliet is gegaan. Stond desbetreffende lening aan de bv overigens op beide naam in de administratie van de bv? Ik bedoel, aandeelhouder 1 heeft een bedrag betaald maar stond er toen in de boekhouding dat aandeelhouder 2 de helft heeft betaald? Zoniet, dan heeft aandeelhouder 1 dus niets privé aan 2 geleend maar gewoon direct aan de bv.

Ja, het laten controleren van je voorwaarden is heel verstandig. Meesturen met de offerte is voldoende. Deponeren is absoluut geen verplichting. Als je de voorwaarden dus altijd met de offerte meestuurt (e.v. een verwijzing naar die extra bijlage in de tekst van de offerte) dan is dat ook goed en rechtsgeldig.

Als je iets in de vorm van dit in je garantie-bepalingen hebt staan, dan lijkt het wel duidelijk: Je kunt genoeg voorbeelden van dergelijke voorwaarden vinden op internet. Verder kun je natuurlijk ook garantie op werk kunnen geven (voor als die strip binnen een bepaalde tijd los komt) maar beide incidenten moet je dus los zien en als zodanig vermelden in je voorwaarden. Ik neem aan dat je materiaal en installatie apart vermeldt op de offerte en factuur. (Ik neem ook aan dat dit een hypothetisch geval is en/of levering nog niet plaats heeft gevonden.)

En wat als de afnemer weigert zijn btw-nummer door te geven? Dan kan (of moet) je toch gewoon Nederlandse btw rekenen? Of de afnemer in zijn land de btw dan e.v. niet af kan trekken is dan toch zijn zaak? (want ik begrijp uit de openingspost dat dat voor de afnemer niet zoveel uitmaakt) Voor de leverancier is het dan toch nét alsof hij aan een particulier in België levert? Overigens lijkt het mij ook niet echt zakelijk en administratie hoort bij ondernemen. Dus de aangifte hoort daar ook bij. Maar goed, dat was de vraag niet. Nog een puntje... zelfs als je de afnemer als particulier ziet... moet er dan eigenlijk geen Belgische btw gerekend worden voor digitale diensten? En website bouwen valt toch onder digitale diensten? https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/zakendoen_met_het_buitenland/goederen_en_diensten_naar_andere_eu_landen/btw_berekenen_bij_diensten/wijziging_in_digitale_diensten_vanaf_2015/wijziging_in_digitale_diensten_vanaf_2015 https://www.emerce.nl/achtergrond/nieuwe-btwregelgeving-elektronische-diensten-per-2015 In dat geval zit je als leverancier toch weer met een aparte aangifte en kun je nét zo goed icp leveren (indien je een btw nummer van afnemer hebt).

Een goede accountant zal je toch wel alles kunnen vertellen over de consequenties van emigreren naar het buitenland in combinatie met een BV. Wat linkjes: http://www.jongbloed-fiscaaljuristen.nl/emigratie/actueel_emigratie/emigratie_onderneming_en_bv/ https://www.google.nl/search?q=BV+in+Nederland+emigreren+naar+het+buitenland Hoeveel dagen zit (en werk) je overigens in Nederland?

Ik weet niet wat de regels zijn bij de gemeente waar je nu een briefadres hebt. Maar in de meeste gemeentes is een briefadres maar tijdelijk voor zes maanden (en kan e.v. verlengd worden met zes maanden). Maar een briefadres is niet bedoeld als permanent adres. Wil je de BV in Nederland houden dan zul je een vaste inrichting in Nederland moeten hebben. Overigens denk ik dat in dat geval "de leiding" van de BV ook vanuit Nederland moet blijven plaatsvinden.

Ik lees op deze pagina wat anders. Daar zou de waarde tot "omzet in natura" gerekend moeten worden. http://www.belastingbelangen.nl/artikel/ZZP-er_privegebruik_auto_opdrachtgever Daar staat ook een stukje over e.v. privé gebruik maar als essentie voor het zakelijke gebruik zou dat dus sprake zijn van omzet ‘in natura’. (geen idee of dit klopt of niet)

Die nadruk lag je zelf later pas. Ik las ook dat juristen zelf ook een contract van internet gebruiken... Ok, mijn fout dan. Ik dacht eigenlijk wel dat het overduidelijk zou zijn dat juristen die raamwerken niet van het internet hoeven te plukken (maar dat ze dus wel met raamwerken werken, want dat was nog niet aangehaald). En uiteraard is het aanpassen en uitwerken van zo'n raamwerk specialistisch werk.

Denkt u werkelijk dat juristen zomaar contracten van internet plukken in plaats van professionele juridische databases te gebruiken? Bijzondere gedachtegang. Tuurlijk plukken ze die niet van internet. Maar ik zeg dat elke jurist wel gewoon uitgaat van een raamwerk. Ze beginnen niet met een leeg A4'tje. Dat bedoelde ik met "dat doen juristen zelf ook". Maar dat is niet wat je schrijft :-) Dat is wel wat ik schrijf (en bedoel). Ik leg de nadruk op werken met een raamwerk. Maar goed... als jurist zal jij dat wel anders lezen :)

Denkt u werkelijk dat juristen zomaar contracten van internet plukken in plaats van professionele juridische databases te gebruiken? Bijzondere gedachtegang. Tuurlijk plukken ze die niet van internet. Maar ik zeg dat elke jurist wel gewoon uitgaat van een raamwerk. Ze beginnen niet met een leeg A4'tje. Dat bedoelde ik met "dat doen juristen zelf ook".

Als het om de collectieve ziektekostenverzekering gaat dan lijkt mij dat inderdaad geen ondernemersvraag. Hoe dan ook. Dan lijkt het mij dat de bemiddelaarster gewoon zoveel mogelijk mensen onder die collectiviteit wil hebben. Maar dat mag geen verplichting zijn. Tevens is het raar dat je haar dan zou moeten betalen want zelfs bij een collectieve ziektekostenverzekering betaal je direct aan de verzekeraar (zover ik weet).

Misschien leest hij mee :P

Je weet zelfs bijna zeker dat die inkomsten niet naar jou toe komen. Er is geen pressie en hij laat niets van zich horen. Nee, met dat geld worden eerst andere gaten gevuld. Ik ben uiterst coulant naar laatbetalers zolang er maar communicatie blijft. Dat betekend dat eventuele betalingsafspraken nauw nagekomen moeten worden of dat tijdig gemeld wordt dat er een probleem is met betalen. Bij geen communicatie zou ik die lijn allang afgesloten hebben. Dan zul je zien dat er "wonder boven wonder" in één keer wel geld boven water komt drijven (als hij die lijn ook echt nodig heeft). In ieder geval zal dan dat lijntje van communicatie weer open gaan.

Een contract van internet kun je natuurlijk wel gebruiken als beginnend raamwerk. Dat doen juristen zelf ook. Er zal geen jurist zijn die met een schoon leeg A4'tje begint. Het probleem is echter dat het uitwerken van de details en de specifieke dingen die erbij komen kijken, echt specialistisch werk zijn en dat kun je niet zelf.

Ja, die rente bepalen is volgens mij geen makkelijke materie. Wat linkjes: https://www.higherlevel.nl/forum/financiering-juridische-en-fiscale-zaken/financiering/geld-lenen-uit-eigen-bv-vraag-inzake-zakelijke-voorwaarden-456863 https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/werk_en_inkomen/bijzondere_situaties/geld_lenen_van_uw_bv/zakelijke__voorwaarden/een_zakelijke_rente_bepalen http://www.belastingtips.nl/zakelijk/dga_belastingen/rekening_courant_tussen_dga_en_bv/ http://www.intermedisaa.nl/nieuws/206/De%20lening%20en%20rekening-courant%20bij%20BV Misschien dat andere eens aan kunnen geven wat zij rekenen.

De huurverhogingen die "vergeten" zijn door te voeren mogen wel met terugwerkende kracht doorgevoerd worden tot 5 jaar terug. Ik neem aan dat dat voor servicekosten ook wel zal gelden. Alleen... er is niets over servicekosten vastgelegd. De vraag is dus waar verhuurder zijn servicekosten en de verhoging daarvan op baseert. Met de huurverhoging is dat geregeld in het contract en kon de huurder ervan uitgaan dat die verhoging er aan zat te komen (ondanks dat ie vergeten was). In dit geval was er dus niets vastgelegd over verhoging van servicekosten. Ik neem dan aan dat dat ook in goed overleg gebeurd had moeten worden. (Ik heb echter geen juridische achtergrond)

Waarom zou die 10.000 in de winstberekening moeten komen. Het is gewoon een "lening" die de zaak aan jou geeft. Dat is dus gewoon een rekening courant positie en hoort helemaal niet in de winstberekening thuis. Prive ontrekkingen bestaan niet bij een holding bv. Het is een rekening courant positie (schuld/lening) of dividend uitkering (die je dan ook als zodanig af moet handelen).

Obligatie? Of anders participatie. Ik denk dat je van het idee "aandeel" af moet stappen maar meer richting winstdelende beloningen en participatie moet denken. Winstdelende lening? http://www.accountancyvanmorgen.nl/2015/01/20/5-winstdelende-beloningen-en-participatie/ Geen idee of dat voor derden ook zo mogelijk (en vrij verhandelbaar) is maar het geeft je weer wat meer termen om te googelen :)

Prima... dan kun je ze gewoon aftrekken als kosten op de resultatenrekening. Denk je dan echter niet dat je dit bedrag bij je IB-aangifte bij het kopje "niet aftrekbare kosten (kosten met alleen een privékarakter)" weer op moet voeren in box 1? Een boeking met de naam privégebruik lijkt mij namelijk niet echt een "zakelijk karakter" te hebben :)

Je compagnon uitkopen uit vennootschap 1 en daarmee alleen verdergaan. Jij vindt het "oneerlijk" dat iemand een aandeel kan hebben in een bedrijf en rustig achterover kan zitten en dat het bedrijf meer waard wordt. Maar dat is het hele "aandeel" gebeuren. Inzet en kennis zijn weer andere zaken en daar zou je een compensatie voor krijgen. Als je dit niet "eerlijk" vindt moet je eigenlijk geen partnerschap aangaan.

Als Vennootschap 2 gefinancierd gaat worden uit Vennootschap 1 dan heeft compagnon met 45% natuurlijk verhoudingsgewijs nét zoveel rechten als de compagnon met 55% (zoals in vennootschap 1). Het feit dat je inzet en kennis op deze manier mee wilt laten tellen zegt al iets over de vennootschap/samenwerking. Je ziet de compagnon dus eigenlijk alleen als geldschieter en niet als rechtmatig aandeelhouder. Als je wilt dat Holding 2 geen aandeel neemt in vennootschap 2 dan zul je die dus niet moeten financieren uit vennootschap 1. Met het zelfstandig oprichten van vennootschap 2 krijg je de problemen die de andere al aangekaart hebben.

Hier is overigens een linkje waarin het bedrag "Btw inzake privégebruik" wel als kosten op de resultatenrekening geboekt wordt. https://www.succesvolboekhouden.nl/btw-en-de-auto Echter staat er dan onder: dus worden die kosten ook direct weer uit de resultatenrekening weg geboekt naar privé opname.

Afhankelijk of je auto ondernemingsvermogen is (dan ja) of niet (dan nee). Heb je daar ook linkjes van of is het alleen een "mening"? Het gaat om een correctie op de laatste btw-aangifte van het jaar. Dat gebeurd ook als je de BTW niet kan terugvorderen. Denk aan houdster bv's, zorginstellingen etc. Aangezien je niet de gehele BTW op de auto kan terugvorderen, mag dat gedeelte als kosten geboekt worden. Dat is natuurlijk iets heel anders als het hele jaar een X bedrag aan BTW terug krijgen van de belasting en aan het einde van het jaar een Y bedrag terug moeten geven omdat een gedeelte van dat X bedrag om privé gebruik ging. Je mag n.l. i.p.v. die 2,7% ook een km registratie bijhouden en de werkelijke privé km in verhouding op de teruggevorderde BTW corrigeren. https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/btw_aftrekken/btw_en_de_auto/privegebruik_auto_van_de_zaak/ De BTW correctie gaat in geen geval om betaalde btw die je niet terug kunt krijgen. Het gaat om BTW die je op de zaak teruggevorderd hebt (dus reeds gekregen hebt) terwijl je privé gereden hebt. Maar goed... laat de linkjes maar komen :D

Ik zeg: Nee. De correctie is bedoeld om "te veel teruggevraagde btw" te corrigeren omdat de auto ook gedeeltelijk privé gebruikt is. Dus het gaat wel degelijk om teruggekregen geld. Het is dus een correctie op de btw en dan zijn het dus geen kosten. Het heet niet voor niets btw-correctie privégebruik. Mocht dit overigens wel het geval zijn dan kan ik dus in het vervolg ook mijn "te betalen btw" als kosten gaan boeken :) (Bovenstaand is mijn gevoel en nog niet bevestigd door gegoogel.)