Rik ·

Alle uren die je gemaakt hebt voor je onderneming van voor de oprichting kun je ook gewoon meetellen in je urencriterium. Je moet ze echter wel bijgehouden hebben. http://www.dezaak.nl/2012/voorbereidingen-tellen-mee-voor-urencriterium.htm#

Om wat voor bedragen gaat die correctie? Indien onder de €1000 kun je deze bij de volgende aangifte corrigeren. https://www.snelstart.nl/blog/hoe-corrigeer-ik-een-ingediende-btw-aangifte https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/btw_aangifte_doen_en_betalen/aangifte_corrigeren/aangifte_corrigeren Ps. Op de belastingsite staat dat het verschil niet meer dan €1000 is dat je aangeeft maar het verschil van wat je terug krijgt of moet betalen. Dus gaat het om het daadwerkelijke btw bedrag.

Een opdrachtnemer is beperkt in het opzeggen van zijn opdracht. Maar als de opdracht voor onbeperkte tijd is dan kan hij deze wel opzeggen. Een wettelijke opzegtermijn is er niet. Dus als die opdrachtnemer niet meer terugkomt en van de opdracht af wil dan kan dat dus. Hij kan natuurlijk niet per geval zeggen of hij wel of niet komt in geval van een doorlopende opdracht. En als er per "les" een opdracht is dan kan deze ook niet zomaar opgezegd worden. De vraag is alleen... wat doe jij met deze informatie. Je geeft al aan dat het een "leuk team" te hebben maar je hebt geen afspraken hierover gemaakt. Dan kun je dus wel gewoon zeggen dat ze moeten komen (want ze zijn opdrachtnemer) of ze zijn geen onderdeel meer van je team. https://verenigingsrecht.wordpress.com/2015/07/08/mag-mijn-opdrachtgever-opdrachtnemer-de-opdracht-zomaar-opzeggen/

In die gevallen spreek ik opeens geen Engels meer :D

De vraag is ook niet lekker "duidelijk" gesteld. Je hebt het over bv en iemand privé. Wie is "je" in je laatste regel? Over welke facturen heb je het?

Die fiscale computers draaien met dit warme weer ook een tikkie langzamer :D Als je nog geen herinnering en aanmaning hebt gekregen dan denk ik dat het wel meevalt: https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/aangifte_betalen_en_toezicht/aangifte_doen/aangifte_doen_belastingen_en_premies_betalen/aangifte_niet_op_tijd_of_onjuist/als_u_uw_aangifte_te_laat_hebt_ingediend

Ja, zo zie ik het ook. Ga wel even met zekerheid na dat je echt verder nergens een andere schuld hebt (bijvoorbeeld belastingdienst o.i.d.). Als je inderdaad echt geen baten/activa en verder geen andere schulden hebt dan kun je inderdaad tot turboliquidatie overgaan (formulier 17A KvK). Er moet inderdaad een AVA aan voorafgaan (zie toelichting 2.1 formulier 17A). Dat kan dus tegelijk tijdens je gesprek met de curator. Je kunt het even extra aan de curator vragen maar volgens mij (en de eerder genoemde link) ben jij daarna degene die wel de liquidatie verder in gang moet zetten (of dus afwikkelen met dat formulier). Maar dat zal hij het beste weten.

Zover ik weet heeft (had) Exact Online geen mogelijkheid om auditfiles in te lezen. Exporteren weer wel. Exact Globe had (heeft) overigens wel de mogelijkheid om auditfiles te importeren en exporteren. Het lijkt mij dus het makkelijkste die vraag eens bij de helpdesk van Exact neer te leggen. (Je kunt natuurlijk naar converters gaan zoeken voor auditfiles naar csv maar even informeren bij de helpdesk lijkt mij in eerste instantie het verstandigste)

Waarom zou je geen afspraak kunnen krijgen bij Tefal? Je moet natuurlijk wel bij de juiste afdeling terecht komen en je verhaal moet duidelijk zijn maar ik neem aan dat ze bij Tefal wel een "ontwikkelafdeling" zullen hebben. (Je moet natuurlijk ook even onderzoeken of Tefal niet al gebruikt maakt van jullie technologie :D ) Verder kwam ik met 15 seconden Googelen op deze site: http://www.rvo.nl/onderwerpen/innovatief-ondernemen/octrooien-ofwel-patenten/octrooien-praktijk/licenties/licentiepartijen-vinden Je kunt je dus in laten schrijven in octrooidatabanken en aangeven dat je licentienemers zoekt. Tevens kun je in die databanken zoeken naar potentiële afnemers (en concurrenten).

De site van de belastingdienst is eigenlijk bewust zo "vaag" omdat alle uren die je aan je onderneming (in oprichting) hebt besteedt mee tellen. Als ze alle mogelijke type uren zouden moeten vermelden, dan past dat niet eens op een pagina. Dus gewoon "alle uren die je aan je onderneming besteedt" dekt eigenlijk de gehele lading (dus ook reeds gemaakte opdrachten). De uren dienen echter wel bijgehouden te worden. En achteraf bij controle (als ze al zouden controleren daarop) moet het niet te gek zijn. Hoewel ze geen oordeel vellen over het feit dat jij 3 uur over iets zou doen wat ik in één uurtje gepiept heb, moet jij er natuurlijk geen 20 uur over doen. Het moet n.l. ook wel enigszins redelijk zakelijk te verantwoorden zijn.

Op de site van de belastingdienst specificeren ze volgens mij niet precies welke uren. Maar er wordt dit gezegd: https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/winst/inkomstenbelasting/inkomstenbelasting_voor_ondernemers/zakelijke_kosten/kosten_gemaakt_in_de_aanloopfase Dan zou je dus uren die je gewerkt hebt aan een klus voor je onderneming gewoon mee mogen tellen. Vergeet inderdaad ook niet die uurtjes te tellen die je voor mei gemaakt hebt. Zelfs het nadenken over hoe je je onderneming op moet richten (en zoekwerk op internet e.d.) tellen mee. Dat klinkt allemaal redelijk vaag maar je zult vast niet op 1 mei gedacht hebben, "ach, laat ik eens naar de KvK gaan en een onderneming oprichten". Al dat denk- en voorwerk kun je dus meetellen (mits geregistreerd en enigszins redelijk)

Het probleem ligt niet bij het "advies" dat je krijgt. Die zal gewoon prima aftrekbaar zijn. Die heeft eigenlijk niets met de boete te maken. Het probleem is dat in de administratie van adviesnota.nl een (persoonlijke) boete geboekt wordt die uiteindelijk toch weer naar jou te herleiden is. Er is niets mis met de boete (initieel) door een ander te laten betalen. Maar wanneer ze de administratie van die ander gaan controleren moeten ze dus ook kunnen zien dat jij die boete zelf (zonder aftrek) betaald hebt. Aangezien adviesnota.nl zich via de voorwaarden lekker indekt voor eventuele schade vraag ik me af hoelang dit goed blijft gaan.

Ja, in dat geval waren er nog wel baten/activa en dacht de bestuurder zichzelf eerst uit te keren uit de opbrengst. Natuurlijk handig bedacht maar dan kun je wel een tegenreactie verwachten :D Probleem is echter dat de schuldeiser hier niet altijd zicht op heeft. Maar de te volgen acties stonden inderdaad duidelijk beschreven op die pagina. Dus OP kan aan de hand van die situaties kijken welke richting die op moet.

Dat wordt hierboven dus wel gesteld. Als er totaal geen baten en activa is, dan is er dus niets te vereffenen. Zelf faillissement aanvragen mag dan niet want het leidt tot niets behalve een verhoging van de schuld en de curator kan niet eens betaald worden. Opheffen is dan schijnbaar de enige mogelijkheid. 3. Meer schulden dan baten = faillissement tenzij schuldeisers akkoord gaan met vereffening 4. Geen baten, wel schulden = turboliquidatie http://berntsenmulder.nl/nieuws/hoe-kom-ik-van-mijn-bv-af-over-turboliquidatie-vereffening-en-faillissement

Ok, dat lijkt dan duidelijk. Alleen in geval er totaal niets meer in de BV zit aan activa en er schulden zijn is het dus een kwestie van liquideren. Er is totaal niets voor de curator om te verdelen dus heeft faillissement aanvragen geen zin. Als er nog wel activa is (OP had het over ontbreken van financiële middelen maar dat hoeft nog niet te betekenen dat er geen activa is) en er is meer dan één schuld, kan er wel faillissement aangevraagd worden. Per slot van rekening kun je niet zelf als vereffenaar optreden wanneer niet alle schuldeisers geheel betaald kunnen worden. http://www.dezaak.nl/1154/liquidatie-als-jouw-bedrijf-niet-meer-levensvatbaar-is.htm# Ik neem aan dat er bij één schuld de activa verkocht moet worden en de ene schuld zoveel mogelijk ingelost moet worden. Ik neem aan dat dat zo klopt.

In het begin werd er geen belasting betaald. In een veel later stadium toen alles een beetje serieuzer begon te worden had ze een officiele personeelsadministratie met ziektekosten, heffingen ed. Wat betreft de belastingen weet ik dat ze de laatste twee jaar een bedrag op gaf aan haar vader. Die deed voor de kwekerij de belastingen altijd. Maar als ik naar de cijfers kijk kloppen die niet echt en was het meer een fictief bedrag. Niet zo netjes geregeld allemaal dus. De ziektekosten, heffingen e.d., werden die ook op naam van de kwekerij gedaan? Ik begrijp dat het emotioneel anders voelt maar ze heeft dus eigenlijk altijd geopereerd onder de naam van het bedrijf van haar ouders en ze heeft zich daar nooit los van gemaakt (tot aan de belastingen toe). Zoals het nu een beetje aanhoort (en ik begrijp dat dat een beetje cru kan klinken) lijkt het alsof dochter binnen een onderneming zelf voor "ondernemertje speelt", voor de echte maatschappij in te gaan (wat uiteindelijk nooit is gebeurd). Alles ging onder de hoed van de familie onderneming. En ze kan dan zelf wel gevonden hebben zelf een "echte onderneming" gehad te hebben, maar dat heb je pas op het moment dat je jezelf ook emotioneel en zakelijk losmaakt van je ouders, met alle bijbehorende risico's. Dat is dus nooit gebeurd. In hart en ziel was ze misschien ondernemer... Maar was ze dat ook werkelijk...? Als ze zich niet los kon maken van haar ouders? Nu begrijp ik ook wel dat de zussen niet gehandeld hebben in de geest van de gedachten van je moeder maar strikt genomen was er geen sprake van een aparte onderneming. Je zou natuurlijk met hun in gesprek moeten gaan. En indien zij niets willen doen heb je zelf nog de mogelijkheid om ook dwingend op te treden. Ik begrijp dat de hele administratie dus aan alle kanten gerammeld heeft. Je kunt natuurlijk aangeven dat je anders het één en ander met de betreffende instanties wil gaan bespreken (nooit betaalde belasting e.d.). Dat zou dan een behoorlijke beerput open kunnen trekken. Dat lijkt mij voor alle betrokkenen niet wenselijk. Maar zelfs als de zussen toe zouden geven en iets over zouden willen dragen... Wat zou dat dan moeten zijn? Er is geen sprake van een onderneming. Geld kan ook niet zomaar want er is geen onderneming en je kunt dat dus niet verantwoorden in de kwekerij, hoewel ze het daar met belasting blijkbaar niet zo nauw nemen. Fiscaal lijkt het mij dus lastig om een geldsom aan iemand te betalen voor goodwill voor een bedrijf dat niet eens bestaat. Het enige dat zonder problemen overgedragen kan worden zijn de plannen (ontwerpen), laptop met inhoud en de mogelijkheid de oude klanten te benaderen... En dat allemaal onder een nieuw op te richten bedrijf.

Ik blijf het toch raar vinden. Ze hield een eigen administratie bij maar opereerde onder de bedrijfsnaam van haar ouders. Wie betaalde de belastingen? Wie deed aangiftes? Welk "bedrijf" had het personeel "in dienst"? Met alles wat aangegeven is, is er eigenlijk erg weinig dat zegt dat ze een eigen zaak had (wat je dus eigenlijk ook betwijfeld in je topic-titel). Er werd zelfs naar buiten getreden onder de naam van de zaak van haar ouders. Dus ja, wat is er mis met het feit dat die klanten alsnog een rekening kregen op diezelfde naam. Er bestond immers geen ander "bedrijf". Het enige dat misschien te "redden" valt in deze situatie is de laptop met ontwerpen en privé gegevens e.d. (als die niet vernietigd is).

Ja, waarom niet? Het is zelfs normaal dat die failliet gaat als er alleen maar schulden in zit. Het hangt echter af of er twee schuldeisers zijn. Het aanvragen door derden kan alleen gebeuren met minimaal twee schuldeisers. Maar als je zelf geen toekomst ziet (zoals in dit geval) kun je dus ook zelf faillissement aanvragen. Dat kan wel, maar niet op eigen aangifte, alleen wanneer een schuldeiser het faillissement aanvraagt. Waar staat dat, dat je niet je eigen faillissement aan kan vragen als je alleen maar schulden hebt? Bij één schuldeiser kan die niet eens faillissement aanvragen. Als er dan ook geen inkomsten meer zijn en alleen maar schulden is het zelf aanvragen volgens mij de enige mogelijkheid. Je kunt je kop in het zand steken en hopen dat de schulden vanzelf weggaan maar dan heb je ook kans dat de persoonlijke aansprakelijkheid zijn kop opsteekt. Dus zelf faillissement aanvragen lijkt mij dan de enige mogelijkheid.

Ja, waarom niet? Het is zelfs normaal dat die failliet gaat als er alleen maar schulden in zit. Het hangt echter af of er twee schuldeisers zijn. Het aanvragen door derden kan alleen gebeuren met minimaal twee schuldeisers. Maar als je zelf geen toekomst ziet (zoals in dit geval) kun je dus ook zelf faillissement aanvragen.

En wat wil je dan doen met die 3.500 in Seychellen? Als je die weer uit gaat betalen aan jezelf dan betaal je er hier weer belasting over.

Of mevrouw X natuurlijk :D Tsja, persoon X kan het natuurlijk proberen. Denk alleen dat niemand daar intrapt.

Gegarandeerd 10% goedkoper klinkt inderdaad goed. En dat is op elke mogelijke aanbieder? Staat dat ook zo zwart op wit in het voorstel? Heb je de tarieven in het voorstel al vergelijken met je eigen huidige tarieven (en tarieven van andere aanbieders) ook i.c.m. de duur van het contract?

Het gaat denk ik ook wel om de site uit de handtekening. Ik zie daar inderdaad 6.480 pagina's (op de site zelf via overzicht). Dus Google kan de overige 34.000 niet vinden. Dit los je dan inderdaad via een sitemap op (omdat je zelf al aangeeft ze niet op te willen nemen in je overzicht). Zorg er wel voor dat de content van die pagina's goed is (want je gaf ook zelf al aan dat de benodigde (zoek)gegevens ontbreken). (Tevens kwam ik een rare lege pagina tegen toen ik op een link in Google klikte, dus ook niet alle pagina's zijn in orde)

Hoe zijn de huidige 6.000 pagina's overigens "gevonden" door Google? Zijn dit allemaal direct links geweest? Ik neem even aan dat alle pagina's een "nette" url hebben. En niet site.php?artikel=123&modus=1&nogietsdergelijks Google kan dat soort URL's wel indexeren maar ze hebben volgens mij niet de voorkeur. Verder kun je inderdaad een sitemap file laten genereren. Let op, dit is iets anders dan een sitemap pagina waarop je alle URL's zet. De resulterende XML (of compressed XML) kun je dan submitten en dan maar afwachten. Je kunt echter ook meerdere sitemaps aanmaken. (Op https://www.google.com/webmasters/tools kun je ook die sitemap file alvast aanmelden) Een sitemap is wel de gewezen methode om (op normale wijze) "onbereikbare" pagina's te laten indexeren.

Het is altijd belangrijk om de crawl-fouten zelf (als site-beheerder) bij te houden voor je site: via https://www.google.com/webmasters/tools/ Daar kun je ook de crawl-statistieken voor je site vinden. Dan is de volgende vraag... loopt het aantal pagina's wel op? Indien Google nog steeds nieuwe pagina's toevoegt aan de index voor je site heeft het opnieuw indienen van een eventuele sitemap geen zin. Het crawlen van deze hoeveelheid pagina's van één site is geen kwestie van een paar uur, dagen of zelfs weken. Ik denk dat dit een hele tijd kan duren. Verder kan het inderdaad zijn dat Google de pagina's wel bezocht heeft maar niet index-waardig acht. Te weinig content of op elkaar lijken zijn inderdaad één van die redenen.