Rik ·

Misschien lees ik het verkeerd, maar die twee zinnen lijken elkaar tegen te spreken??? Het gaat om die "en ook daadwerkelijk kon". De belastingdienst zal zich hier echter weinig van aantrekken. Zeker als je €20.000 voor een websitje gaat reserveren.

Ik heb juist laten zien met de linkjes dat het stuiten dan helemaal niet nodig is. De vordering hoeft niet gestuit te worden omdat deze niet verjaart tijdens het niet bestaan van de rechtspersoon. Bij het opnieuw heropening van de vereffening van de onderneming (op verzoek van schuldeiser dus) gaat er weer een nieuwe periode lopen van 6 maanden voor de vordering.

Dat klopt. Maar uit de rechtspraak (zie linkjes) blijkt dat bij heropening van de vereffening van de onderneming, de lopende schulden 'weer actief worden'. Ze hoeven in de tussentijd (en dat kan een hele tijd zijn) niet gestuit te worden. Ze 'verlopen' dus ook niet (wat onterecht in het andere topic en hier gedacht werd). Een en ander is natuurlijk wel afhankelijk van die heropening van de vereffening, die alleen plaats zal vinden wanneer er bate opduiken of toch nog bestuurlijke aansprakelijkheid aangetoond kan worden. Over het algemeen zal dit ook niet gebeuren. Maar verjaring is dus niet automatisch een feit.

Ik heb onlangs bij een topic uitgezocht dat die schulden dus niet verjaren. De vordering verjaart niet zolang er geen heropening van de vereffening van de onderneming heeft plaatsgevonden. Vanaf het moment van heropening gaat een nieuwe verjaringstermijn van zes maanden lopen. Bij een besloten vennootschap is heropening echter alleen aan de orde als er achteraf toch nog bate blijken te zijn. En bij een eenmanszaak zullen de schuldeisers en curator al vanaf het begin achter de privé persoon zelf aangaan. https://www.amsadvocaten.nl/blog/verbintenissenrecht/verjaart-een-vordering-op-een-onderneming-die-na-faillissement-ophoudt-te-bestaan/ https://www.amsadvocaten.nl/blog/ondernemingsrecht/heropening-van-de-vereffening-van-een-rechtspersoon/

Leveringen van voor 1 oktober 2012 maar gefactureerd na 1 oktober 2012 moesten (of mochten) nog met het oude percentage 19% gefactureerd worden. Bepalend was dus niet factuurdatum maar leverdatum. https://www.moneybird.nl/blog/122-btw-verhoging-naar-21-wat-moet-je-weten/ https://www.belastingbelangen.nl/artikel/BTW-verhoging_naar_21_procent_de_overgangsregeling Voldoende te vinden onder Google overgangsbepalingen btw 19% 21%

Welk voordeel heeft het stuiten van een vordering aan een failliete bv waarbij geen bestuurlijke aansprakelijkheid is vastgesteld? Ik vraag me zelfs af of het stuiten van de vordering nodig is. De rechtspersoon bestaat niet meer dus de stuiting kun je aan niemand richten. Wel is het zo dat de vordering niet verjaart zolang er geen heropening van de vereffening van de onderneming heeft plaatsgevonden. https://www.amsadvocaten.nl/blog/verbintenissenrecht/verjaart-een-vordering-op-een-onderneming-die-na-faillissement-ophoudt-te-bestaan/

Volgens mij het daadwerkelijke percentage. "Algemeen tarief" kan namelijk op meerdere percentages betrekking hebben rond de overgang van percentage door de zogenaamde overgangsbepalingen (een aantal jaar geleden van 19% naar 21%).

Volgens de regels en factuureisen behoort naast het btw bedrag ook het btw-tarief dat van toepassing is te worden vermeld. https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/administratie_bijhouden/facturen_maken/factuureisen/factuureisen Ik zou gewoon even vragen om een correcte factuur die aan de eisen voldoet.

En als je verder de moeite niet wilt doen om er achteraan te gaan (kans is normaal redelijk klein dat er nog wat te halen valt anders zou de curator dit wel gedaan hebben) dan kun je de factuur gewoon afboeken. Dit kun je doen door het bedrag exclusief btw van "Debiteuren" door te boeken naar de kosten rekening "Dotatie voorziening dubieuze debiteuren". Verder kun je het btw bedrag (kan een jaar nadat de factuur vervallen is of dat je bericht hebt van de curator) terugvorderen via je OB-aangifte door deze door te boeken (als negatief bedrag) naar BTW af te dragen. 4xxx Dotatie voorziening dubieuze debiteuren 2xxx BTW af te dragen aan 1xxx Debiteuren

Ik denk dat we allemaal flink op de verkeerde voet gezet zijn door halve informatie Het zou zelfs nog zo kunnen zijn dat de hele auto niet aangegeven is bij 4b op de OB-aangifte (voor intracommunautaire levering). In dat geval zal er bij 5b ook niets teruggevraagd zijn. Maar dat zal dan wel een lekker chaotische administratie zijn geweest. Ben benieuwd of de belastingdienst hier na 4 jaar nog moeilijk over kan/zou doen. Maar inderdaad... voor verkoop moet gewoon BTW berekend en afgedragen worden (zo lijkt het met de informatie die nu voorhanden is).

TS heeft in zijn laatste posts aangegeven dat het gaat om een intracommunautaire levering. Dat staat op de factuur ! Ook bij fysieke levering in het buitenland kan het gaan om een intracommunautaire levering. In dat geval verklaar je zelf dat je de goederen over de grens gaat transporteren. https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/zakendoen_met_het_buitenland/goederen_en_diensten_naar_andere_eu_landen/administratie_bijhouden_van_goederen_en_diensten_naar_andere_eu-landen/aantonen_dat_u_goederen_levert_aan_afnemers_die_aangifte_doen/vervoersverklaring_bij_afhaaltransacties

Even de laatste berichten bijlezen Er is een intracommunautaire levering gedaan.

Als de btw verlegd is, dan hoort er op de factuur iets van "Btw verlegd" of "Umkehrung der Steurschuldnerschafft" alsook iets over artikel 138, lid 1, van de btw-richtlijn 2006/112/EG. (Dit wordt echter nogal eens 'vergeten') En als de btw naar jou verlegd is (dus een intracommunautaire levering) dan heb je niets te maken met Duitse 19%. Je krijgt een factuur zonder BTW (wel met vermelding van bovenstaande teksten). Jijzelf moet dan de 21% (Nederlandse) BTW hier in Nederland afdragen (de BTW is immers 'verlegd' naar jou). Dit moet je invullen bij vraag 4b op de OB-aangifte. Als je echter recht hebt op voorbelasting-aftrek, dan kun je datzelfde BTW-bedrag ook weer opgeven bij vraag 5b voorbelasting, waardoor je netto dus 0 BTW betaald. Mijn vraag was dus of dat bij de OB-aangifte toen ook gedaan is.

Dan gaat het dus om een verlegging van BTW. Duitse leverancier heeft de BTW naar jou verlegd (en niet zelf aan de Duitse belastingdienst afgedragen). Jij had officeel in jaar van aankoop deze aankoop bij de OB aangifte bij vraag 4b aan moeten geven (te betalen BTW voor IC leveringen). Echter had je het dan ook weer direct bij vraag 5b terug kunnen krijgen. Ik ben benieuwd of dat gedaan is. In ieder geval heb je dus geen BTW betaald en dien je die nu wel te betalen als je de auto overzet naar privé.

Dat zou toch wel mogen als het om een marge-auto gaat? https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/auto_en_vervoer/auto_van_de_onderneming/autokosten/uw_auto_is_ondernemingsvermogen/u_koopt_een_auto_voor_uw_onderneming#:~:text=Als u een gebruikte auto,auto voor uw onderneming gebruikt. Verkoper draagt BTW af in Duitsland (hoeveel? alleen over marge?) en koper krijgt een factuur zonder vermelding van BTW (maar wellicht is het totaalbedrag wel een incl. BTW bedrag). Dan lijkt het mij om een marge-auto te gaan. Maar wederom hebben we verduidelijking nodig van TS daarover.

Nog niet aan de orde geweest... maar weet je of het hier wel om een BTW-auto gaat? Of is het een occasion marge-auto?

Dat komt omdat je zelf niet helemaal duidelijk bent en ook de vragen die hier gesteld worden niet duidelijk beantwoord. Je hebt de wagen dus betaald ZONDER BTW ? (weer tegenstrijdig met je andere verhaal.) En als je wel MET BTW betaald hebt, maar deze niet teruggevraagd hebt... wat heb je dan met deze BTW gedaan in je boekhouding (zoals gevraagd is)? Als er geen BTW op de factuur staat... dan heb jij die dus ook niet betaald. Of was het aankoopbedrag het bedrag incl. BTW maar de BTW gewoon niet vermeld? Welk bedrag heb je op de balans gezet? Het aankoopbedrag +bpm van de factuur?

O, en als het zakelijk verbruik van de auto gelijk blijft dan is het ook van belang hoe lang de auto al zakelijk vermogen is. Zolang je b.v. je belasting aanslagen nog terug kunt draaien, kun je (dus met wat moeite van het bezwaar maken tegen voorgaande aanslagen) de zakelijke etiketering omzetten naar prive (met terugwerkende kracht). Het zal dus wel behoorlijke impact hebben in de voorgaande jaren als dat het geval is en je daarvoor kiest. https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/auto_en_vervoer/auto_van_de_onderneming/autokosten/keuzemogelijkheden_auto

Houdt dat dan ook in dat je geen btw terug gevraagd mag hebben over de kosten aan de auto (onderhoud/apk)? Of staat dat er dan los van? Even afgezien van etikettering voor de omzetbelasting... als de auto geetiketteerd is als zakelijk voor de inkomstenbelasting (en dat lijkt ie mij gezien er afgeschreven wordt), dan zou heretiketteren alleen mogelijk zijn onder bijzondere omstandigheden (vrijwel geen zakelijk gebruik meer). Dat zou TS dan ook nog even aan moeten geven (hoe de verhouding van het gebruik ligt prive/zakelijk). https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/auto_en_vervoer/auto_van_de_onderneming/autokosten/keuzemogelijkheden_auto

Heeft de accountant ook aangegeven dat het gewoon toegestaan is om de auto naar privé te halen? Ik dacht dat dat niet zomaar mocht. Rij je nog zakelijk met de bedrijfsauto? Heb je naast de afschrijving ook de kosten op de zaak gezet? En de btw van die kosten teruggevorderd? https://www.bghaccountants.nl/2018/kan-ik-mijn-auto-naar-prive-halen/ Uiteraard kun je wel altijd de bedrijfsauto verkopen aan een ander. Maar naar privé trekken is niet altijd mogelijk.

Je verschil is inderdaad 1970. Of je bent een post vergeten (inkooprekeningen die nog open staan op 31-12) of je privé onttrekking (of ander bedrag) klopt niet. Balans en W&V HL 2.xlsx

En de eerste verlagingen zullen maar rond de €200 tot €250 liggen (niet op €2000 zoals in de startpost staat). Dus volgend jaar zal het door niemand echt gevoeld worden.

Klopt dat artikel wel? Klopt deze zin wel ??? Volgens mij gaan ze beslissen dat de geleidelijke afbouw naar €5.000 in 2028, verder gaat naar €3.200. Dat betekend niet dat deze al vanaf 2021 met €2.000 zal dalen. https://www.fiscalert.nl/fiscaal/nieuws-en-tips/belastingplannen-voor-2021-uitgelekt Dit zie ik overigens ook niet in het artikel staan. (Misschien titel van dit onderwerp even aanpassen) Dit staat er: En dat klopt. De uiteindelijke aftrek in 2028 is niet 5.000 maar 3.200. Tevens zal dat niet in 2028 zijn maar later omdat de daling geleidelijker gaat verlopen dan de planning. Het is dus niet zo dat op 01-01-2021 de aftrek al met €2000 af zal nemen.

Hoe wordt dit dan normaal geregeld? Via een lening. Welke holding gaat de lening aan? Ik neem aan jouw eigen persoonlijke holding. Als je de andere holding bedoeld, van de andere eigenaren, dan begrijp ik niet helemaal waarom dit wordt gedaan. Dat staat dan toch los van jouw inkoop? Jouw inkoop zul je altijd direct zelf moeten betalen. Dat moet uit eigen middelen of via een lening. En die lening kan bij een bank (aan jouw holding of privé) of via het bedrijf zelf (tegen gunstigere rente).

Waarom speelt het bedrijf waar je je in wilt kopen niet voor bank? Dat is ook een mogelijkheid. Er wordt een leningsovereenkomst afgesloten waar jouw aandelen nog geen zeggenschap hebben (en als onderpand gelden) totdat ze tot bijvoorbeeld 50 of 100% betaald zijn. Jaarlijks los je af en betaal je de rente over die lening (uit de dividendopbrengsten). O, ik zie net dat Ruben die mogelijkheid al aankaart Waar je wel heel erg voor moet zorgen is dat die dividendopbrengsten ook daadwerkelijk voldoende zijn om de aflossing + rente te betalen. Ook in de toekomst. Ik heb situaties gezien waarbij dat (na verloop van tijd) niet eens meer mogelijk was. Rekening courant is hier niet voor bedoeld. Volgens mij hoeft het niet hetzelfde rentepercentage te zijn van de bank. Maar gewoon een zakelijke rente.