kloek

Ik denk dat je het goed bedoelt hoor Paul, maar ik denk dat je onze situatie niet goed begrijpt. Wij betalen alles aan, voor de volle 100%, omdat aanschaf van alle onderdelen vooraf nodig zijn. Op zich is dat prima, financiering is niet het probleem. Maar, de leverancier loopt dus geen enkel risico. Wij lopen daarentegen 100% risico. Wat wij willen is een garantie dat we ten minste iets terugkrijgen, al is het het geheel in onderdelen, ongeassembleerd. In de scheepsindustrie wordt geen enkel schip gebouwd zonder zo'n methodiek van garanties. Niet zonder reden natuurlijk. Ik heb inmiddels uitvoerig met de leverancier gesproken, en het is inderdaad onbekendheid. Het merendeel van de omzet komt voor hen van overheden, of zijn kleine orders waarbij garanties overkill zijn. Desalniettemin willen ze er niet aan. Wel bespreekbaar was eigendomsoverdracht van de onderdelen - ongeacht de staat van assemblage. Lijkt mij voor de leverancier meer moeite dan een vooruitbetalingsgarantie, maar prima natuurlijk.

Ja inderdaad. Mijn vorige zin had moeten zijn: "Mijn eigen bank kon weinig betekenen.". De leverancier moet het regelen met haar eigen bank, maar wil dat dus niet doen aldus de eerste reactie.

Ja. Dit vragen ze aan hun bank, die de garantie uitreikt aan mij. Eigen bank kon weinig betekenen; die bieden de faciliteit van de garanties waar de leverancier dus niet aan wil. Kost de klant weinig moeite, maar het is denk ik onbekendheid. Maar eens met het management bellen denk ik.

Ruim een kwart miljoen voor het eerste exemplaar; twee maal de jaaromzet. Ik denk dat overdracht van eigendom bij betaling (ongeacht staat van assemblage) dan een uitweg gaat zijn. Maar liever heb ik het toch verzekerd, dit stuk is niet mijn expertise en als het hierop misgaat, kan ik opdoeken.

Nou, vooruitbetalingsgarantie of in het Engels een Advanced Payment Guarantees (APG) was de oplossing, maar mijn leverancier wil er niet aan. Waarschijnlijk omdat het leeuwendeel van hun omzet uit orders komt met overheden, waardoor ze waarschijnlijk nooit dit verzoek hebben gehad. Tot nu toe dus, maar ze willen er niet aan. Aggghhhh. Is dit te verzekeren? Bij Atradius wel iets gevonden over "Advance Payment and Supplier Funding Cover", maar wat is eigenlijk de juiste Nederlandse term daarvoor? Ik denk een aanbetalingsverzekering, maar degene die ik tegenkom is voor consumenten. Iemand een idee? (anders dan mijn eigen bank bellen; ga ik morgen doen!)

De voordelen van lease: - Geen voorfinanciering nodig - Uit handen nemen van lease-park beheer (soms) - Doorberekening bedongen kortingen (aanschaf, brandstof) (soms) Als alle niet van toepassing zijn/geen bezwaar zijn, dan is zelf regelen meestal goedkoper. Het eerste punt heb je al gecheckt - voorfinanciering lukt niet zelf. De voordelen zitten hem dus in de voorwaarden omtrent de drie punten. Financiering kun je meestal goed vergelijken. Het minst goed vergelijkbaar is het punt dat je aanspraak moet maken op de service. Hoe snel ben je weer onderweg, en tegen welke kosten (zelf betalen) en hoeveel moeite (toch een hoop zelf regelen). Evenzo, achterliggende verzekering. Dagen wachten op vervangend vervoer indien gestrand in het buitenland? Of limousineservice? Hoe goed is repatriëring?

Jeetje wat een algemene vraag. Wat denk je als antwoord te verwachten? Naar welk antwoord ben je op zoek?

Is het de overheid die het foute voorbeeld geeft? Of is wellicht tussenpersoon IT-staffing de souteneur die met deze belachelijke exploitatievorm haar aanbesteding te gelde probeert te maken? Ik vermoed dat de tussenpersoon hier weinig te winnen heeft door andere voorwaarden te hanteren dan de klant. Het is echt de klant die niet-marktconforme eisen stelt. Ik ken deze (type) klant. Meestal een centraal geregeld inkoopbeleid met deze voorwaardes. Voor het gros van de inhuur kan het wel (administratief medewerker), maar bij specialistische inhuur volstrekt niet. Ik heb een dergelijke vacature wel eens gevolgd. Twee jaar lang stond deze met regelmaat uit in de markt. En wat denk je: de eisen bij aanvang werden steeds strenger! Op het laatst waren 3 intake gesprekken vereist, want het verloop op de functie was toch steeds zo groot. "No kidding Sherlock". Maar voorwaarden en/of tarief aanpassen mocht niet. Ook de tussenpersoon klaagde steen en been, want natuurlijk kun je niemand aanleveren tegen dergelijke voorwaarden. Toch, na twee jaar was de eis van gratis inwerken komen te vervallen, blijkbaar had iemand het licht gezien ....

Ik heb er weer zo eentje gevonden. Vervangingsklusje van drie maanden, maximaal 70 euro en de eerste 10 dagen tegen 0-tarief. De overheid geeft het goede voorbeeld... ::) Tja, dan stuurt zo'n groot IT bedrijf iemand die toch al op de bank zit. Krijgt de klant waarschijnlijk de kwaliteit waarvoor zij betaald; want de beste mensen zitten natuurlijk niet op de bank.

Dat klinkt als een hoop geharrewar en ruzie over iets in waarde van een paar kratjes pils. Is het dat waard? Afspraken niet nakomen, boeten in het vooruitzicht is niet leuk, maar kosten/baten-technische is deze samenwerking dan ook erg ..... ehm .... dun en mager ? Als ik in jouw schoenen stond zou ik snel kappen zeg!

Als het uitsluitend om BTW gaat, kun je gewoon weer her-activatie aanvragen wanneer dit noodzakelijk is.

Het gaat bij topleveldomeinen meestal nooit om top domeinen (gewilde domeinen). Verwarring over een technische term; TLD Zoals geconstateerd is er een industrie ontstaan door het anticiperen op gewilde domein-namen en deze alvast te claimen, in de hoop ze voor veel meer geld door te verkopen; Cybersquatting of in het Nederlands domeinkapen. Of een afgeleide daarvan zoals hier geconstateerd, via bangmakerij. Om de industrie van Cybersquatting tegen te gaan, worden bij nieuwe TLD's (denk aan .amsterdam, .game, etc) eerst gelegenheid gegeven aan merknaamhouders, alvorens publieke vrijgave (landrush). En zelfs dan zijn populair geachte namen nog steeds geblokkeerd (de zogenaamde Domains Protected Marks List) en enkel beschikbaar na een forse betaling.

Als ik in de supermarkt sta, zie ik meestal jongeren (zeg maar einde basisschool en voortgezet onderwijs) bij de supermarkt om voor de dag nog even goedkoop een blikje en een zak snoep/chips te halen voor de dag. Waarschijnlijk omdat het in de supermarkt goedkoper is dan uit de automaat op school. Het lijkt me dat er kansen liggen voor de gelegenheidskoper (jongeren zijn uitermate impulsief, maar hebben ook weinig geld), of zoals eerder aangehaald moet je sfeer verkopen voor de koper in verstokte patronen. Anders wordt het gewoon concurreren met de supermarkt of de automaat op school. Het gevaar bestaat natuurlijk dat je weinig marge hebt op snoep, en dat je moet uitwijken naar andere goederen/diensten. Postpakket-punt lijkt me een haalbare combinatie. Of ijs-salon. Haalbaarheidsonderzoek lijkt me aan te raden, maar hoe doe je dat nu weer, en hoe representatief kan zo'n test zijn (hoeveel geld wil je besteden voor zo'n onderzoek)?

Lees niet verder - spam. Domeinen registreren kan je zelf wel - als je dat had gewild.

Om je idee te verkopen moet je het toch .... verkopen ??? Als het product zichzelf niet verkoopt, zul je dat toch moeten inpakken of aanprijzen lijkt me. :-\

Nou, ze zijn wakker geworden in Den Haag, de wet DBA heeft toch wat onbedoelde neveneffecten. Een (overheids-)meldpunt om de zaken te inventariseren: www.meldpuntdba.nl

Dank je Roel, zo komen we ergens. Het lijkt erop dat voor de zekerheden die ik wil, een EU merknaam inschrijving om de handelsnaam veilig te stellen volstaat. Vervolgens de onderneming starten met die naam in EU land naar keuze, en als laatste merknaam overzetten naar de nieuw opgerichte onderneming.

Nee, eigenlijk omdat de werkelijke houder dat zou moeten doen. De naam is wel vrij (KvK, EU merknaam, etc.). En uiteraard heb ik al wel het internet domein gekocht. Maar dat is slechts een internet adresnaam, die wél zonder problemen over te zetten is.

Dat ongeveer, alleen wil ik eigenlijk de nieuwe BV oprichten met de (over te nemen) handelsnaam. Ik ben het stuk aan het lezen wat Ron hierboven postte, over handelsnaamrecht waarbij overdracht misschien toch niet zo simpel is.

Ik zal dan eigenaar zijn van de handelsnaam, maar ik weet niet wat de regelgeving is die de KvK hanteert. Ofwel, kunnen ze zeggen "bedrijfsnaam bestaat al, inschrijven kan niet"? Voor de BV doet de notaris de inschrijving, dan zou deze ook de handelsnaam moeten uitschrijven bij de huidige BV. Misschien is dit wel zo'n geval: niet beschreven door regels, dus geen probleem. Ipv niet beschreven door regels, dus kan niet.

Ik wil voor een nieuwe activiteit later een aparte onderneming oprichten, maar loop nu tegen de beperking aan dat ik mogelijk al de naam moet vastleggen om een registratie op deze naam te kunnen doen. Alleen ik wil de oprichting eigenlijk helemaal niet nu doen, want er zijn nog te veel onbekenden; mogelijk wordt dit bedrijf helemaal niet in Nederland opgericht maar erbuiten. Optie is om de naam als extra handelsnaam op te nemen bij mijn eigen BV. Maar, kan de handelsnaam dan straks wel verhuizen naar bijvoorbeeld een nieuwe B.V. (bij registratie in NL)? En gaat het wel goed als de naam later internationaal verhuisd moet worden? De KvK zegt er op de website in ieder geval niets over. [verandering: titel]

Vervangbaarheid ligt ook echt aan branche, type werkzaamheden, en opdrachtgever. Branche en werkzaamheden die zich goed lenen kennen de meesten wel. Denk aan de bouwvakker die het stuckwerk aan zijn collega overlaat omdat die het nou eenbaal beter kan in prijs/kwaliteit verhouding. Maar denk ook aan de kenniswerker, die laat zich slecht vervangen door specifieke kennis. Of nog beter, sommige van mijn opdrachtgevers verbieden vervanging vanwege veiligheidsrisico's. Ja en dat is vanuit de overheid zelf.

Of dan zelf een bericht sturen naar de provider van de spammer. Ik heb zelf ook wel eens eens providers benadert na het ontvangen van spam. Deze bleken in de praktijk zeer bereidwillig, want ze willen dus echt niet dat haar klanten fouten dingen doen. Als er teveel spam wordt verstuurd via de servers van een provider, wordt deze door andere (providers) geblokkeerd, waardoor de stammende provider haar legitieme klanten geen dienst kan leveren (met alle gevolgen van dien). De meeste providers hebben daar een speciale mailbox voor: abuse@domein-naam

Wat ik me toch afvraag. Als de dienst van Microsoft (hotmail etc.) of Google (gmail) gebruikt worden, dan staan zij geen geautomatiseerde bots toe, of verbieden in de voorwaarden het verzenden van spam of phishing emails. Met andere woorden, als je als ontvanger gaat klagen bij de verzendende dienst, heb je zeker wel een kans. Of toch in ieder geval een middel om de gebruiker te dwingen beter (netter) om te gaan met datgene wat ze proberen te bewerkstelligen.

Dank je wel voor de reactie. Nee aanbetaling wil ik dus ook niet doen precies om die reden. Een bankgarantie dus, maar die zijn er in diverse soorten en maten.