prinsrachid

Begrijp ik nou goed dat je in feite gewoon aandelen koopt van zowel de holding als de bv? Of schenkt iemand je die holding-aandelen? Van wie begreep je dat dan? Dus waarom zou het dan niet handig zijn volgens de bronnen waaruit je dat had vernomen? Ik neem namelijk aan dat je er een beetje over na had gedacht voordat je overwoog om aandelen in beide bv's te kopen/ontvangen. Dus wat waren zo je eigen gedachten hierover? (Niet om vervelend te doen, ik wil enkel vaststellen in hoeverre je thuis bent in de materie, voordat ik een hele verhandeling ga houden)

Ben je zakelijk aangesloten bij Delta? Anyway, het kan zijn dat er sprake is van zogenaamde slamming. Wat je in ieder geval moet doen, is simpelweg contact opnemen met Delta (niet met Oxxio!) en vertellen dat je die brief hebt ontvangen. Zij kunnen beter zien of je daadwerkelijk bent overgezet. Ook kunnen zij waarschijnlijk de verhuizing ongedaan maken. Trouwens, zelfs als je wél akkoord zou zijn gegaan ben de verhuizing, dan heb je volgens mij sowieso nog iets van 2 weken bedenktijd. Tot slot kun je daarna nog contact kunnen opnemen met ConsuWijzer (0880 707070), indien van toepassing.

In hoeverre is die goodwill afhankelijk van de huidige eigenaar? Die persoon neem je niet over namelijk. Als de toeloop wegvalt, omdat deze eigenaar er niet meer is, heb je een probleem. En één doordeweekse dag (welke?) rond 15 uur is hooguit een willekeurige steekproef, maar zegt verder niets. Eigenlijk zou je zelfs gewoon een week (gratis) met die man mee moeten lopen in de winkel. Dan krijg je ten minste een goed idee van alle ins-and-outs. Je doet nu net of het potje "Wie gokt het best?" is. Wat de winkelvoorraad is, moet je simpel tellen! Gewoon boutje voor boutje, moertje voor moertje. En zoals gezegd: ik zou daar niet de volle mep voor betalen. Als de voorraad heel courant is, zal je overnameprijs wellicht meer tegen inkoopprijs zitten. Is de voorraad totaal niet courant, dan neem je het eerder over voor het bedrag dat die eigenaar kwijt zou zijn aan het weggooien ervan. Wat zijn trouwens je openingstijden? Over uur is dat in de week? Is dat 40 uur? Of eerder 60 of 80 uur? En ga je dat helemaal zelf doen? En ga je dan ook zelf de winkel bijhouden, vullen, bevoorraden, bestellen, administreren en schoonmaken? Als je nu al weet dat je 2 man nodig hebt tegen het weekend, dan moet er dus sowieso al rekenen met iets van 16 à 20 uur betaald personeel per week - en dus niet met 4 uur! Dat is dus eerder 15.000 euro personeelskosten en geen 3.000 euro. En als je dus ziek bent, zal er iemand ter vervanging moeten komen. Als je fulltime ziek bent, moet je dus ook fulltime iemand in de winkel kunnen zetten. Is dat op zeer korte termijn op te lossen? Hoeveel kost dat voor een weekje ziekte? Voor de rest zie ik dat veel van de cijfers van de eigenaar af komen. Realiseer je goed dat jullie feitelijk tegengestelde belangen hebben. Hij wil de toko waarschijnlijk zo snel mogelijk voor zo veel mogelijk geld verkopen en zal de omzet zo hoog en de kosten en risico's zo laag mogelijk doen voorkomen. Jij wil uiteraard het omgekeerde, namelijk een zo fatsoenlijk mogelijke prijs en realistische inschatting van de beren op de weg. Je zult echt zélf op onderzoek moeten gaan. Verder moet je nog iets in gedachten houden. Je weet nu al dat je 60.000 euro op de plank hebt liggen. Als je helemaal niets zou doen, dan zou je met datzelfde geld 4 jaar lang 15.000 euro per jaar netto hebben. Oftewel: 4 jaar lang met je poten op tafel Netflix kijken, zonder moeite doen. Als deze transactie aangaat, moet je nog maar zien of je datzelfde weet te bereiken - terwijl je dan ook nog heel veel moeite moet doen! Mijn waarschuwing zou eigenlijk zijn om niet naar de transactie toe te redeneren, maar er juist vandaan. Mocht het dan uiteindelijk toch nog steeds interessant zijn, dan weet je in ieder geval dat je het risico wellicht kunt nemen.

Wat in dat geval de consequenties zijn voor de Stamrechtverplichting zelf weet ik niet Ik wel*. Dan zijn simpelweg alle liquide middelen uit de bv verdampt, maar staat er nog steeds een forse voorziening op de balans! Die zal dan dus nog steeds - in ieder geval fiscaal - moeten worden uitgekeerd. En vergeet ook de oprenting niet! Het kan zijn dat je bijvoorbeeld 20.000 euro als gouden handdruk hebt gekregen, maar dat dat met een beetje pech na een jaar of 20 is gegroeid naar 40.000 euro vanwege de oprenting (ligt een beetje aan het percentage dat je met jezelf afspreekt). Als je dan moet gaan uitkeren, betaal je dus belasting over 40.000 euro. Met nog meer pech moet je dan dus evenveel belasting afdragen over het nieuwe bedrag als de oorspronkelijke bedrag groot was! Oh ja, en als de bv nog van 'oude' makelij is, dan moet er dus ook nog gewoon ergens 18.000 euro startkapitaal in de bv aanwezig zijn bovenop de opgerente stamrechtvoorziening. Dus als je van plan was de stamrecht-bv lekker voortijdig leeg te trekken, dan is het te hopen dat je de loterij wint op het moment dat je met pensioen gaat. (*) Met een slag om de arm

LMFGTFY. http://www.belastingtips.nl/zakelijk/zzp-er_en_belastingen/nieuwe_var_verklaring/voorbeeld_overeenkomst_software_ontwikkelaar/ https://zzpmodelovereenkomsten.nl/modelovereenkomsten/ http://www.futd.nl/dossiers/dossier-modelovereenkomsten-i-v-m-beoordeling-arbeidsrelatie/ http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/ondernemen/onderneming_starten/voordat_u_start/ondernemer_voor_inkomstenbelasting/verklaring_arbeidsrelatie/wetsvoorstel_var_verdwijnt_in_2016/voorbeeldovereenkomsten

Deze vraag kwam een tijdje geleden ook al aan bod.

Het kan aan mij liggen, maar hebben we het hier niet over een bv van iemand anders? De vragensteller doet nu net of die maar even kan schuiven met werkzaamheden van andermans bv. Als pa geen tijd of zin heeft om zijn werkzaamheden over te dragen, te verkopen of herstructureren, dan houdt daarmee het hele verhaal al op volgens mij. In de tussentijd is er toch niets dat er in de weg van staat van TS om zelf een werkmaatschappij en/of holding op te richten? De vraag lijkt ook niet bedoeld om een daadwerkelijk probleem van TS op te lossen, behalve dan dat hij bang is voor z'n erfenis ofzo.

Ik ben er even heel snel doorheen gelopen. Op het eerste oog lijkt het allemaal wel erg krap en rooskleurig ingeschat. Allereerst weet ik niet of je de winkelvoorraad wel voor inkoopwaarde wilt overnemen. Alles staat er namelijk al, dus zou ik daar zeker geen inkoopprijs voor betalen. Inkopen kun je immers zelf ook wel voor hetzelfde bedrag. Dan zie ik in je begroting dat je geen enkele afschrijving hebt opgenomen. Dat lijkt me schier onmogelijk. Je neemt namelijk inventaris over (daarover denk ik dat je in 5 jaar moet afschrijven, dus iets van 1.320 euro per jaar). Is de prijs niet te hoog, als je al meteen 'vernieuwen inventaris' inboekt? De goodwill moet je ook activeren en mag je niet meteen in de kosten laten vallen. Daar zal je dus in 10 jaar ofzo over moeten afschrijven. En dan nog even goed bekijken of de goodwill wel ruim 20.000 euro waard is. Hoe lang bestaat het bedrijf? Hoe is de 'loop'? Hoe verwacht je dat die loop zal blijven het komende decennium? Ga bijvoorbeeld ook eens gewoon één of een paar dag voor de deur liggen om te kijken hoe de daadwerkelijke toestroom van klanten is. Of vraag eens hoe ze die winkel waarderen. Dan kun je iets zinnigers zeggen over hoe goed die "good" in "goodwill". 3.000 euro aan personeelskosten. Hmm...als je rekening houdt met al je werkgeverslasten, loonheffingen, etc. Dan kun je daar iemand voor aannemen die hooguit 4 uur per week werkt - voor het minimumloon. Je gaat dus alles helemaal zelf doen? En wat gebeurt er als je ziek bent, heb je dan vervanging? Hoe ontwikkelt de omzet in zo'n geval als er niemand in de winkel staat? Ik zie in je overzicht namelijk geen verzuimverzekering (voor het opvangen van je inkomen), maar ook geen bedrijfsschadeverzekering (voor het opvangen van eventueel wegvallen van omzet). Voor de auto staat maar 2.000 euro ingepland. Is dat een Seat Marbella uit 1991 die 1 op 30 rijdt? Is het trouwens een auto die ook op naam van de zaak staat? En wie betaalt de wegenbelasting? Als het een privé-auto is, dan kun je op dit bedrag komen door 10.000 km à 19 cent te declareren, maar als de auto op naam van de zaak staat (en je gebruikt 'm ook privé), dan kun je met bijtelling te maken krijgen. In zo'n geval heb je (fiscaal) geen autokostenaftrek - en betaal je de auto dus grotendeels gewoon zelf. Voor rente en bankkosten is niets bedacht. Ik denk dat dat vies gaat tegenvallen. Je moet immers een zakelijke bankrekening hebben (ga ik even voor het gemak vanuit). En bij een zakelijke rekening is letterlijk niets gratis, behalve dan hooguit een maandelijks afschriftje. Je betaalt voor elke afschrijving, elke bijboeking, internetbankieren, etc. Als je nog creditcards of iets dergelijkse wil accepteren, kun je helemaal inpakken. In dat verband is de inschatting voor telefoon/internet/pin ook wel erg conservatief, denk ik. Vraag heel goed na wát voor soort lijn je nodig hebt (ISDN?) en of je dan echt wel voor 55 euro per maand klaar bent, zeker in combinatie met PIN (kosten per gesprek, per minuut aan KPN bijvoorbeeld naast de kosten van het PIN-contract zelf). Verder nog geen 100 euro marketing per maand. Waar bestaat die marketing uit? Voor 100 euro kun je volgens mij niet heel veel impact hebben. Zit hier ook je budget in voor eventuele kortingsacties of openingsaanbiedingen? Hoe zit het trouwens met bestaande klanten? Als ze bijvoorbeeld een beroep doen op garantieclaims, kunnen die straks ook bij jou terecht? Zo ja, dan zul je daar wel rekening mee moeten houden in je overnameprijs. Overigens moet je hier sowieso rekening mee houden, ook voor al je nieuwe klanten. Service en garantie kost niet nix. Tot slot de omzet en inkoop. Daar is nog helemaal niets over te zeggen. Daar moet toch echt duidelijkheid over komen! Persoonlijk zou ik naar die cijfers over zoveel mogelijk voorgaande jaren vragen - en dan vooral naar de ontwikkeling ervan kijken. Is er een dalende trend, dan heeft dat invloed op je toekomstige cashflow (en dus op je goodwill en overnameprijs). En die daling zelf moet je ook meenemen in je toekomstplanning. Kun je die omkeren of niet?

Als ik dit goed begrijp, dan heeft het bedrijf simpelweg het hoge, Nederlandse btw-tarief in rekening gebracht. En dat is mooi, want nu kun je het gewoon inboeken als een reguliere binnenlandse factuur. De betaalde btw kun je dan ook gewoon via je normale btw-aangifte als voorheffing terugvragen van de Nederlandse fiscus.

In feite is dit eigenlijk het probleem van je werkgever. Voor jou zou het namelijk niets uit moeten maken. In de huidige situatie verricht je een dienst aan je klanten en wordt de rekening van die klanten betaald door hun zorgverzekering. In de nieuwe situatie verricht je nog steeds dezelfde dienst aan dezelfde klanten, maar wordt jouw loon (wat voorheen jouw factuur was) betaald door je werkgever. In beide gevallen ontvang jij min of meer hetzelfde inkomen, alleen onder een andere noemer. Als die eventueel toekomstige werkgever dus zijn zaakjes niet op orde heeft en dus jouw consulten niet kan declararen, dan lijkt het me dat die werkgever daar nu achteraan moet gaan. Wat ook kan is dat hij verwacht dat jij de consulten zelf blijft declareren, maar dat je die vergoeding vervolgens aan de bv aandraagt - waar zij dan vervolgens weer jouw loon van betalen. Wat ik alleen niet begrijp: wie wordt er nou blij van dit rondgepomp van verzekeringsgeld?

Tja, in principe mag je aan iedereen een saneringsvoorstel aanbieden. Ze hoeven er dan alleen niet mee in te stemmen. Maar ik zie eigenlijk wel wat mogelijke problemen met de impliciete aannames die worden gemaakt door jou en/of de schuldhulpverlener. Allereerst: waar zijn de aandeelhouders? Voordat het zover is dat je als bestuurder de jaarstukken te laat deponeert, moeten die jaarstukken eerst worden goedgekeurd (lijkt me). Was het de aandeelhouders niet opgevallen dat de jaarstukken hun niet op tijd ter goedkeuring waren voorgelegd dan? En, zo nee, waarom niet? Verder stel je dat je persoonlijk aansprakelijk zult worden gesteld. Maar is dat zo? Er kan uiteraard sprake zijn van onbehoorlijk bestuur, maar een te late publicatie hoeft niet meteen een belangrijk verzuim op te leveren (hoewel wel heel vaak). Maar bovendien is de bv nog niet failliet, is er nog geen curator én ben je nog niet persoonlijk aansprakelijk gesteld. Is het nu al aanbieden van een integraal saneringsvoorstel dan niet wat voorbarig? Again: waar zijn de aandeelhouders? Maar dan nog wellicht iets juridisch. Je hebt het over een integraal saneringsvoorstel. Kan dat überhaupt wel? Het lijkt erop dat de schulden van jou privé en de schulden van de zaak voor het gemak maar even op één hoop geveegd worden. Misschien dat de schuldhulpverlener veel met eenmanszaken werkt, maar bij een bv lijkt me dat alleen juridisch niet te gaan. De jouw schulden zijn van jou, maar de zakelijke schulden zijn van de zaak - en dus (vooralsnog) niet van jou! Als je al een voorstel doet, zou het - in mijn ogen - om twee verschillende voorstellen moeten gaan. Wat wordt er precies met het "integrale" saneringsvoorstel beoogd en wat wordt er voorgesteld? En nogmaals: waar zijn de aandeelhouders in deze?

Ik interpreteer deze vraag zo dat TS bedoelt dat hij de tussentijdse aangifte loonheffingen over het DGA-loon kan overslaan, als hij dan vervolgens maar wel ten minste 44.000 euro in zijn aangifte inkomstenbelasting "bijtelt". Maar, zoals Norbert al aangaf, is dat niet het geval. Je bent namelijk niet 1 persoon, maar eigenlijk 2 personen. Je bent zowel de werkgever als de werknemer. In je hoedanigheid als bestuurder en werkgever moet je een Melding Loonheffingen doen. In je hoedanigheid als werknemer doe je een Opgaaf gegevens voor de loonheffingen. Vervolgens moet je dus een loonstrook maken en loonheffingen afdragen. Die loonstrook mag je (als werkgever) tot slot aan jezelf (als werknemer) overhandigen. Als de bv trouwens geen gebruikelijk loon kán betalen (vanwege structurele verliesgevendheid bijvoorbeeld), dan zul je de Belastingdienst moeten verzoeken om af te mogen wijken van het gebruikelijk loon. Maar ook dan moet je nog steeds gewoon loonstroken maken en loonheffingen afdragen.

Ik denk eigenlijk dat je twee zaken door elkaar haalt. Salaris uit de bv enerzijds en de stamrechtuitkering anderzijds. Beide moet je los zien. Allereerst het salaris dat je ontvangt als DGA van de bv. Dit salaris zal hoogstwaarschijnlijk minimaal 44.000 euro per jaar moeten bedragen. Hierover draag je gewoon loonheffing af als inkomen uit tegenwoordige dienstbetrekking. Dat gebruikelijk loon zal dus uit lopende omzet moeten komen, anders is het snel einde-oefening! Dan de stamrechtvoorziening zelf. Deze blijft gewoon op de balans staan zolang je deze niet uitkeert. Dus als je gaat ondernemen vanuit deze bv, dan gaat het salaris niet ten laste van deze voorziening maar van de (hopelijke) winst! Dus aan het eind van de rit zul je nog steeds die voorziening moeten uitkeren of ten minste over dat bedrag loonheffingen moeten afdragen. Als je trouwens voor je bv werkt en die werkzaamheden stellen zo weinig voor dat je daarmee redelijkerwijs minder dan 5.000 euro per jaar verdient (evt. overleggen met de Belastingdienst), hoef je jezelf geen salaris uit te betalen. Maar in dat geval begeven we ons waarschijnlijk buiten de reikwijdte van dit forum.

Wat ik een beetje vreemd vind, is dat je het allemaal over 'netto' hebt. Is het echt zo dat je een netto salaris en een netto bonus hebt afgesproken, ongeacht de hoogte van de belasting? Op zich kan dat natuurlijk wel, maar dan zullen je inderdaad moeten bruteren. Om een beetje met bruto naar netto of netto naar bruto te spelen, zou je ook eens hier kunnen kijken. Het kan trouwens zijn dat je die kleine bonussen in de vrije ruimte mag laten vallen en dus (loon)belastingvrij mag uitkeren. Als alle bonussen bij elkaar in de vrije ruimte passen en er ook nog minder dan 60 van die bonussen van 40 euro per personeelslid worden gegeven (dus maximaal 2.400 euro p.p.), dan zal de fiscus in ieder geval niet moeilijk doen over de "gebruikelijkheid" van de bonus. Het is overigens niet vooraf te zeggen of het interessant is om het in de vrije ruimte te laten vallen, omdat het afhangt van veel factoren. Voor de rest is het inderdaad niet heel erg verstandig om je eigen salarisadministratie te doen, zoals Norbert al aangaf. Vooral als je geen idee hebt hoe dat werkt. En voor het geld hoef je het mijns inziens ook niet te laten, want voor paar tientjes per maand (ik heb geen aandelen) kun je al een onbeperkt aantal werknemers - op juiste wijze - verlonen. (Dit zeg ik overigens als iemand die 6 jaar de salarisadministratie zelf heeft gedaan via Excel. En dat kan leuk zijn als je nog een klein bedrijf bent, leergierig over hoe dat allemaal precies werkt, nog een beperkt aan werknemers hebt, veel tijd ter beschikking hebt, en ook nog zin hebt om maandelijks zelf de loonaangiftes in te kloppen via het programma van de Belastingdienst. Anders lijkt het me echt de moeilijk niet waard om te gaan lopen doe-het-zelven.)

Ga jij een VOF met geruis inbrengen? Of ben je huiswerk aan het doen?

Klinkt als een hoop gedoe voor een eenmalig pakketje met goederen. Zijn er verder kosten verbonden aan die uitvoeraangifte bij de douane? En dan moet ik zeker bij de BTW-aangifte ook nog wat anders doen dan ik normaal doe? Zo ingewikkeld is het allemaal niet. Stuur gewoon het pakket op via PostNL ofzo. Het enige dat je dan nog moet bijvoegen is een douaneformulier (CN22 of CN23, afhankelijk van gewicht en waarde). En bij de btw-aangifte vul je op regel 3a de waarde van de uitvoer in zonder btw.

Maar de fiscus niet. Bij het hanteren van een onzakelijke rente zul je voor je (fiscale) winstberekening alsnog van een zakelijke rente moeten uitgaan. Tja, min of meer. Ik krijg de indruk dat je niet goed zakelijk en privé van elkaar weet te scheiden. De schenking annex kwijtschelding is een ander soort transactie dan de lening en het aflossingsschema. En beide dingen worden nu op onontwarbare en onzakelijke manier met elkaar verweven. Handel nu toch gewoon in beginsel zakelijk! (Je zit hier immers op een ondernemersforum) Het is volgens mij het één of het ander. OF je spreekt een lage rente af (niet aangeraden, want onzakelijk) en daarmee heb je in feite al je 'kwijtschelding' binnen in de vorm van een lagere rente en een lagere annuïteit, OF je spreekt een zakelijke rente af en hij schenkt een deel daarvan terug. Maar als ik je nu zo aanhoor, dan krijg ik de indruk dat je denkt dat het lekker dubbelop gaat! De financier laat zich eerst 50.000 euro uit z'n zak kloppen met een absurd lage rente. En vervolgens gaat hij die lage rente én volledige aflossing nog eens kwijtschelden! Dat klinkt eerlijk gezegd nogal idioot. Maar goed, als hij een daadwerkelijke schenking doet (dat is dus iets anders dan kwijtschelden!) boven de drempel, dan betaalt in ieder geval één van jullie tweeën schenkbelasting. En hoeveel dat is, kun je makkelijk zelf uitrekenen. Bij dit bedrag zal dat dus zo'n 450 euro zijn. Maar dan zul je dit wel goed moeten vastleggen. Het geld zul wél (al dan niet administratief) via de zaak moeten laten lopen om daarmee de door de zaak verschuldigde annuïteit te kunnen voldoen. Zoals gezegd is het dan wel zo dat je privévordering op de zaak oploopt. Maar je blijft met het probleem van administreren zitten. Als hij de lening zakelijk heeft verstrekt en die 3.606 euro kwijtscheldt, zal dit leiden tot een kwijtscheldingswinst voor jou (geen schenkbelasting, maar simpelweg 'gewone' belasting over die kwijtschelding), maar géén kwijtscheldingsaftrek voor hem, omdat het een onzakelijke kwijtschelding betreft (er is immers geen enkele noodzaak toe).

Nee, behalve dan dat je marge daarop dan dus nihil is. :) Een kleine opslag zou ik op zich wel overwegen, tenzij je al je moeite van het kopen, uitzoeken, wassen, strijken, etc al ergens anders in weet te verwerken (bijvoorbeeld je uurtarief).

Ja, dat lijkt me wel. In dat geval koop je eerst de kleren in (ergens in de 4XXX-groep als directe kosten, waarschijnlijk niet de 7XXX-groep - die is eerder voor voorraad). Vervolgens belast je het gespecificeerd door aan je klant als omzet (8XXX-groep). Het verschil tussen die twee is dan je winstmarge op die kleding.

Wat eventueel zou kunnen is dat sommige bedrijven onder de CAO Schoonmaak uit denken te komen door gebruik te van onderaanneming. De schoonmaak-cao stelt namelijk dat "de onderaannemer alle bepalingen in de CAO in het Schoonmaak- en Glazenwassersbedrijf [moet] naleven, behalve als er een andere CAO van toepassing is." Ik kan me zo voorstellen dat er ook uitzendbureaux zijn, en ik zeg niet dat dat terecht is, die er vanuit gaan dat ze de CAO Schoonmaak niet hoeven toe te passen, omdat ze zelf al de ABU- of NBBU-cao toepassen.

Volgens mij is dit voor zowel de inkomsten- als omzetbelasting volledig privé, tenzij je van plan was om de kleding voor 100% binnen de onderneming te dragen en te voorzien van een bedrijfslogo van 70 cm². Zie ook Aftrek van kosten. Het ligt er aan hoe je de werkruimte mag (of kunt) kwalificeren. Als de ruimte volledig privé is, mag je ook geen kosten aftrekken. Kijk hiervoor even heel nauwkeurig naar de pagina van de Belastingdienst over Bedrijfsruimtes en dan met name naar het hulpmiddel Werkruimte.

Ik weet dat haast wel zeker. Ik denk ook eigenlijk dat je zeker niet moet beginnen met een onzakelijke lening. De lening zelf moet je gewoon volstrekt zakelijk houden. Oftewel: een zakelijke rente afspreken, eventueel voldoende onderpand, etc. Als het namelijk al begint als een zogenaamde bodemlozeputlening en de zaak gaat op de fles, kan de lening achteraf worden gezien als kapitaal in plaats van een lening (of hebben we het hier over een eenmanszaak?). De lagere dan toegestane rente betekent overigens ook een hogere winst (en dus meer IB/Vpb). Laten we dus uitgaan van een fatsoenlijke rente, bijvoorbeeld 4 tot 5% ofzo. Je annuïteit stijgt dan van zo'n 3.600 euro naar 4.600 per jaar. Voor de zaak heb je dan in ieder geval inzicht in de werkelijke kosten van zo'n lening. Mocht het overigens zo zijn dat de zaak de aanvankelijke annuïteit of deze stijging van 1.000 euro niet zelfstandig kan ophoesten uit de lopende winsten, dan moet je je sowieso al afvragen of je hier aan moet beginnen. Het niet kunnen betalen van de (volledige) rente is een voorbode voor zwaarder weer, als je daar al niet in zit. Hij kan natuurlijk besluiten om elk jaar direct 2.000 euro aan de zaak kwijt te schelden. Dat is weliswaar niet belast met schenkbelasting voor de hem (omdat hij als schenker onder het drempelbedrag blijft), maar voor de zaak zou dat volgens mij leiden tot kwijtscheldingswinst die onder normale omstandigheden gewoon belast is voor jou. En alternatief is wellicht om het dus strikt van privé naar privé te laten lopen. Als hij jou geld schenk, kun jij er voor kiezen om dat in je zaak steken (via een privéstorting of R/C DGA) om vervolgens daarmee een halve maand aflossing te doen óf om de lening voor 2.000 euro vervroegd af te lossen. In dat laatste geval heeft de verstrekker zijn eigen geld weer terug, maar gaat wel je leningbedrag - en dus het maandelijkse aflossingsbedrag en rente - automatisch omlaag voor de rest van de looptijd. Let er wel op dat je dan privé een vordering op de zaak hebt.

Tja, maar in dit geval was het een bedrijf dat zich feitelijk binnen de EU bevond, maar - waarschijnlijk vanwege z'n registratie buiten de EU - zonder btw-nummer zat. Daarmee wordt het in mijn ogen automatisch een non-taxable person. Overigens zou Artikel 10 deze klant anders nog steeds niet hebben geholpen, want ook dat werd de supplier geacht om door de constructie heen te prikken voor de omzetbelasting ("The mere presence of a postal address may not be taken to be the place of establishment of a business of a taxable person."). Ik denk dat je gelijk hebt voor alle gevallen vóór ingang van de nieuwe btw-regels. Samen met dat MOSS lijkt het nu zo te zijn dat de plaats van belasting voor alle soorten klanten op gelijke manier moet worden vastgesteld: As from 1 January 2015, the place of taxation for the supply of telecommunications, broadcasting and electronic services will be the same for B2B (business to business) and B2C (business to final consumer) supplies.

Nee. Het is wat verwarrend, maar soms horen landen bij EU-landen, maar zijn ze toch geen EU-land voor de omzetbelasting. Denemarken is dus wel een EU-land, maar Groenland (hoewel onderdeel van het Koninkrijk Denemarken) valt voor de btw toch buiten de EU. Je moet het daarom echt behandelen als een levering naar buiten de EU. En in dat geval reken je meestal 0% btw. Kijk voor de bepaling van de exacte btw ook even hier (diensten) of hier (goederen).

Helaas ben ik dus genoodzaakt een schrijven aan een rechtbank te richten. :) Hmm...kan de KvK worden gezien als een 'overheidsinstelling'? :-\ Zo ja, dan misschien een WOB-verzoekje met een dwangsom als stok achter de deur?