prinsrachid

Ah, jazeker! Aangezien de sectorpremie een premie is die door de werkgever wordt betaald waren het destijds kosten. De winst in 2013 en 2014 was ietsje te laag, omdat je een te hoge premie hebt betaald. Wellicht dat het al automatisch goed gaat door die gecorrigeerde loonjournaalposten te gebruiken. Persoonlijk zou ik waarschijnlijk die teruggave niet (omslachtig) via de balans, maar bij ontvangst op de bank meteen via de verlies- en winstrekening boeken. De teruggave boek je dan meteen als negatieve (sector)premiekosten. Je winst stijgt dus met hetzelfde bedrag als de teruggave, waarmee je de iets te hoge verliezen uit het verleden in het teruggavejaar glad trek.

Heb je die adviseur ooit betaald voor z'n diensten? Zo ja, dan mag je op zich gewoon aan hem verzoeken om de aangifte alsnog (gratis) in orde te maken, zodat deze wel correct is. Alleen zul je dan gewoon een nieuwe (hogere) IB-aanslag over 2013 ontvangen. En die zul je ook gewoon zelf moeten betalen. Dat gaat de adviseur sowieso niet doen, ook als het zijn fout zou zijn. Helpt die adviseur je trouwens niet met de (Vpb-)aangiftes van de nieuwe bv? Verder geef je zelf eigenlijk al aan waar het pijnpunt zit. Je hebt de eenmanszaak met geruis ingebracht. Oftewel: je hebt overal over afgerekend. Dat betekent dus ook dat inderdaad alle KIA/EIA/MIA/Vamil naar rato van een - ik meen - vijfjaarsperiode moeten worden teruggedraaid. Het viel me alleen op dat je het over 2014 hebt. Dat is meer dan 2 jaar geleden! Heb je die auto destijds wel op naam van de bv laten zetten dan? En tegen welke prijs? De EIA/MIA/Vamil kun je in de bv niet meer claimen. Voor de KIA was er volgens mij wel een soort van uitzondering, maar daar kan ik helaas zo snel niets meer over vinden.

1. Misschien wel vaker. In december had je al een loonsverhoging van 1,75%. In februari (deze maand dus!) krijgt iedereen een eenmalige bruto uitkering van 0,65%. In juli weer een loonsverhoding van 1,75%. In september een verhoging van de jeugdschalen. En dan in januari weer een verhoging van 0,55%. Ik zou simpelweg de toepasselijke cao's maar eens doornemen en informatie daaruit verwerken in je loonprogramma. Het verhogen van het uurloon zal niet het enige belangrijke zijn. 2. Nee. ADV betekent dat je medewerkers korter mogen werken tegen hetzelfde loon, niet dat hetzelfde blijven werken met meer loon. Lijkt hetzelfde, maar is het niet. Als je dus 2 uur ADV hebt bij een 40-urige werkweek, dan bouwt iemand simpelweg 2 uur "vrije tijd" op na 40 uur werken. Na 4 weken moet je dus gewoon 160 uur uitbetalen, maar heeft zo iemand dus nog wel 8 uur opgebouwd. Die kan hij of zij dan later doorbetaald vrij nemen. Werkt min of meer hetzelfde als vakantiedagen. Een alternatief zou kunnen zijn om iemand elke week 38 uur te laten werken en toch 40 uur uit te betalen. Nog een ander alternatief zou kunnen zijn om iemand 38 uur te laten werken én 38 uur uit te betalen, maar het uurloon met 1,0526 te verhogen.

Als ik het goed begrijp kan ik nu ook al geen aanspraak maken op ZW/WIA/WW dus wat je met deze optie zegt is in feite het schrappen van de ondernemersaftrek. Tegelijkertijd - dat had ik er misschien bij moeten zeggen - moeten dan wel die verzekeringen worden opengesteld voor bestaande ondernemers. Alle ondernemers krijgen dan een keus: wel of niet verzekeren, wel of geen ondernemersaftrek. Dus een soort van basisverzekering, maar dan voor inkomen. En naast dat die premie zelf al een aftrekpost is, daar bovenop nog de ondernemersaftrek. Maar inderdaad. Als je dus blijft kiezen voor het "vrij zijn", dan hoef je wat mij betreft ook niet meer te rekenen op een fiscale bonus uit algemene middelen. Nu is het namelijk zo dat de overheid in feite semi-ondernemers elk jaar met ondernemersaftrek loopt te subsidiëren - en als het onverhoopt mis gaat, schiet de overheid er als (meestal) grootste schuldeiser nógmaals bij in. Maar laten we dan wel eerlijk zijn over het feit dat we het dan niet meer over 'ondernemen' hebben. Deze beste mensen houden niet het hoofd boven water omdat ze zo succesvol ondernémen, maar door het simpele feit dat de overheid ze ruim 225 euro per maand subsidieert omdat ze zéggen dat ze ondernemen. Zoals ik hierboven al aanstipte vind ik dat er in dit verband ook te weinig naar de maatschappelijke kosten van (het falen van) de ondernemers wordt gekeken. Ik snap het wel. We zitten op een ondernemersforum, dus de meesten zullen het vanuit de kant van de ondernemer (willen) bekijken en niet vanuit de zijde van 'de rest'. Als een ondernemer faalt, dan is het bovendien zo dat de ondernemer zelf meteen door de bodem zakt. Wordt de rest van de samenleving daar nou blij van? De rest van de maatschappij draait overigens voor het gros van de overige kosten op van falend ondernemerschap. Alle niet betaalde aanslagen loonheffingen, inkomenstenbelasting, omzetbelasting, etc. Bij de ondernemer is dat sowieso niet meer te halen, dus draaien we er met z'n alle voor op. Hetzelfde voor de de eventuele bijstandsuitkering. Dan nog maar even afgezien van de onbepaalde rekeningen. Die kosten moeten de overige schuldeisers maar weer zien te absorberen. Ik heb het overigens niet over de schuldvraag, maar simpelweg over de enorme middellijke en onmiddellijke gevolgen voor eigenlijk alle partijen. Niemand komt daar nu goed uit. Als er nou een optie is waarbij de meest directe inkomensgevolgen wegens ziekte, werkloosheid en arbeidsongeschiktheid worden opgevangen door zelfbetaalde en zichzelf betalende regelingen, dan wordt in ieder geval de direct inkomensschade enigszins beperkt. Dat heeft een bepaalde maatschappelijke baat. En daar mag wat mij betreft een bepaalde maatschappelijke kost (die iedereen dus betaalt) tegenover staan in de vorm van die ondernemersaftrek. Ik zie die basisverzekering voor inkomen dus als een soort WA-autoverzekering of zorgverzekering, zoals Marcel ook al aangaf. Wat men wel eens vergeet met die verzekeringen is dat die juist voor iedereen verplicht zijn uit uitgesteld egoïstisch belang. Die zorgverzekering is dus zowel individueel handig (je kunt betaalbaar naar het ziekenhuis), maar ook maatschappelijk (je blijft niet domweg rondlopen met open tbc om je hele omgeving ziek te maken). Hetzelfde met zo'n autoverzekering. Het is voor jezelf wel handig dat je niet meteen aan de grond zit doordat je een Ferrari aan puin hebt gereden, maar het is ook fijn voor de omgeving (omdat zij niet bang hoeven te zijn dat hun schade niet wordt betaald). Ik vind dat ondernemers zich mogelijk soms alleen aan zichzelf te denken (op zich niets mis mee), maar daarmee onbewust de maatschappelijke risico's die hun eventuele falen kan of zal veroorzaken verontachtzamen. Overigens stelde ik nog steeds een keus voor. Dus - in tegenstelling tot de WA- of zorgverzekering - stelde ik voor om alleen het gebrek aan het treffen van eigen inkomensvoorzieningen niet extra fiscaal te stimuleren.

Het lijkt me dat je eerst moet weten wáár die LH-teruggaaf uit bestaat. Kun je dat misschien achterhalen? Loonheffingen bestaan namelijk grofweg uit enerzijds een voorheffing inkomstenbelasting (loonbelasting) en soms Zvw van de medewerkers (die geen kosten voor de zaak zijn) en anderzijds verzekeringspremies (grotendeels wel kosten voor zaak, maar soms ook weer niet). Je kunt dus eigenlijk niet zomaar zeggen waar de teruggave van "de" loonheffingen moeten worden geboekt, zonder de exacte samenstelling van de teruggaaf te weten.

Misschien moeten we gewoon het nuttige met het aangename verenigen. Wat mij betreft krijg je als zelfstandig ondernemer twee keuzes: (1) volledige vrijheid. Dus de keuze om je niet te verzekeren voor ZW/WIA/WW, met als keerzijde dat je dan ook geen ondernemersaftrek meer kunt claimen, óf (2) keuze om je wel te verzekeren voor ZW/WIA/WW (publiek of privaat), maar dan wel recht op de ondernemersaftrek - overigens bovenop het feit dat de premies zelf nu ook al aftrekbaar zijn. Heel kort zou dat eigenlijk neerkomen op een heel kleine aanscherping van het begrip "ondernemer voor de inkomstenbelasting" door simpelweg een socialeverzekeringsvoorwaarde toe te voegen. Ook van een verantwoordelijk ondernemer wordt dan (fiscaal) verwacht dat hij zich fatsoenlijk indekt voor tegenslagen. Op die manier vang je m.i. 2 vliegen in 1 klap. Enerzijds heb je dan geen 'parasieten' meer, omdat de ondernemer geen prikkel meer heeft om onwaarschijnlijk goedkoop te zijn door zich niet te verzekeren, maar wel de IB grotendeels te ontlopen vanwege de ondernemersaftrek. Anderzijds wordt er dan niet meer ongericht belastinggeld naar alle 'ondernemers' gegooid, maar alleen naar degenen die bepaalde inkomensvoorzieningen hebben getroffen, zodat ze niet onmiddellijk helemaal door de bodem zakken. Tevens concurreren freelancers dan ook niet meer met mensen in loondienst op basis van mate van inkomensverzekering, maar ontvangen ondernemers desondanks (nog steeds) een voordeel in de vorm van ondernemersaftrek.

Bezwaar maken kun je uiteraard altijd. Kreeg je verder geen specificatie over waarom je de boete kreeg? Of was het een optelsom van verzuim- en vergrijpboetes ofzo? Maar 131 euro klinkt ook als een vrij specifiek bedrag dat normaliter wordt opgelegd als maximale sanctie (verzuimboete) voor het herhaaldelijk niet of te laat doen van aangifte. In dat geval zou je het dus voorheen al een beetje bont hebben gemaakt.

Maar loonstaat kun je ook gewoon ouderwets opstellen zonder loonpakket. Een beetje zoals het nog in de jaren '60 ging. ;) Ik zeg niet dat het aan te raden is, maar op zich zóu het nog kunnen.

Zoals Peter al aangaf, moet dat eigenlijk via een loonadministratie gebeuren. Dat hoeft niet per se via een loonpakket. Je kunt ook zelf de loonstroken opstellen en de loonaangifte via de website van de Belastingdienst doorgeven (tot 10 medewerkers - en vergeet niet de Melding Loonheffingen en Opgaaf gegevens voor de loonheffingen). Het is geen sinecure, maar een loonadministratie opzetten middels een extern pakket dat meestal ook niet! :) Wat betreft het soort dienstverband hebt eigenlijk drie smaakjes: een écht dienstverband, een fictief dienstverband of géén dienstverband. Bij een echt dienstverband is de stagair gewoon verzekerd voor alle verzekeringen en moet je ook loonheffingen inhouden op de stagevergoeding (die kan dan overigens nihil zijn, als de vergoeding niet boven de 535 euro per maand bruto uitkomt en de stagair verder ook nergens anders werkt). Hoewel je dan dus premies moet afdragen, kan het zijn dat dat toch weer niet hoeft, als de stagair binnen 6 weken weer uit dienst gaat. Je kan dan namelijk mogelijk gebruik maken van de Premievrijstelling marginale arbeid. De stagair is dan wél verzekerd, maar je hoeft de premie simpelweg niet af te dragen. Bij een fictief dienstverband is de stagair ook verzekerd, maar alleen voor de Ziektewet. Ook zul je dan loonheffingen moeten inhouden. Ik gok dat er in de meeste gevallen sprake is van een fictief dienstverband, als het in het kader is van een (algemeen vormende) opleiding (bijvoorbeeld een afstudeerstage - het contract is dan eigenlijk tussen de student en de onderwijsinstelling). Ook hiervoor zou de premievrijstelling marginale arbeid kunnen gelden. Tot slot kan het ook nog zo zijn dat er helemaal geen dienstverband is (en dus ook geen verzekeringsplicht, loon of loonheffingen), maar dat is aan strikte voorwaarden gebonden. Wat betreft de vergoeding zijn er wel richtlijnen. In de praktijk heb ik gezien dat medewerkers voor simpele tussenstages 700 euro per maand kregen, maar ook dat ze voor een afstudeerstage soms letterlijk niets kregen (zelfs geen reiskostenvergoedingen). Het is dus een beetje afhankelijk van jezelf. Hoeveel wil je geven of met hoe weinig denk je weg te kunnen komen. Het niet geven van een stagevergoeding zal er alleen wel voor zorgen dat zo'n stagair in de toekomst waarschijnlijk niet heel lovend over je zal vertellen (ná de stage :))

Het voelt zeker erg goed om "LMGTFY" te posten? Dat was nog de meest neutrale reactie die ik kon bedenken, zonder compleet uit m'n dak te gaan. De beklagenswaardige toon van je berichten haalt namelijk het bloed onder m'n nagels vandaan. Enerzijds afficheer je je als 'ondernemer' pur sang, maar anderzijds kom je dan met dingen als "ik doe geen contracten". Dat klinkt als een loonslaaf. Als ondernemer moet je simpelweg álles. En contracten is daarvan zelfs wel het meest basale stukje. Maar ook de manier waarop je dan het forum benaderde, alsof wij dan eens even jouw fracking voorwaarden in elkaar moesten gaan draaien, want jij "gaat daar niet voor betalen, hoor!". Dus sorry als je je onheus bejegend voelde, dat voelde ik me namelijk ook. Misschien is ZAP-en iets?

OK. In principe is er geen verschil tussen aandelen in de ene bv of de andere. Een bv blijft een bv. En je krijgt waarschijnlijk ook in ieder van de bv's stemrecht en/of uitzicht op dividend in de verhouding van je aandelen. Het enige verschil is waarschijnlijk meer de timing waarop je dividend (winstuitdeling) kunt verwachten. Zo zal een werkmaatschappij eerder (meer) - belastbare - winst maken en zal er misschien ook eerder dividend worden uitgekeerd. Als je dus aandelen in de werkmaatschappij hebt, zal de meerderheid van de aandeelhouders (hoogst waarschijnlijk voor een groot deel die holding) ervoor kiezen om samen met jou vóór uitkering van dividend te stemmen. In dat geval deel jij mee in die winstuitdeling op je aandelen in werkmaatschappij. Omdat het grootste deel van die winstuitdeling dan in de holding terecht komt, is het vervolgens de vraag of je dan nog snel een winstuitdeling kunt verwachten op je aandelen in die holding. De holding wil het dividend uit de werkmaatschappij wel oppotten. En zonder meerderheid van stemmen kun je ze ook niet dwingen. Maar op zich is dat volgens mij niet zo'n probleem. De aandelen in de holding zijn toch een gift, dus op zich misschien niet zo erg als het niet op korte termijn winst oplevert. Let overigens nog wel even op hoeveel procent van de aandelen je in ieder van de bv's krijgt of neemt. Als het aandeel boven de 5% komt, heb je opeens een "aanmerkelijk belang" en val je voor de inkomstenbelasting met je aandelen opeens in Box 2 in plaats van Box 3.

Begrijp ik nou goed dat je in feite gewoon aandelen koopt van zowel de holding als de bv? Of schenkt iemand je die holding-aandelen? Van wie begreep je dat dan? Dus waarom zou het dan niet handig zijn volgens de bronnen waaruit je dat had vernomen? Ik neem namelijk aan dat je er een beetje over na had gedacht voordat je overwoog om aandelen in beide bv's te kopen/ontvangen. Dus wat waren zo je eigen gedachten hierover? (Niet om vervelend te doen, ik wil enkel vaststellen in hoeverre je thuis bent in de materie, voordat ik een hele verhandeling ga houden)

Ben je zakelijk aangesloten bij Delta? Anyway, het kan zijn dat er sprake is van zogenaamde slamming. Wat je in ieder geval moet doen, is simpelweg contact opnemen met Delta (niet met Oxxio!) en vertellen dat je die brief hebt ontvangen. Zij kunnen beter zien of je daadwerkelijk bent overgezet. Ook kunnen zij waarschijnlijk de verhuizing ongedaan maken. Trouwens, zelfs als je wél akkoord zou zijn gegaan ben de verhuizing, dan heb je volgens mij sowieso nog iets van 2 weken bedenktijd. Tot slot kun je daarna nog contact kunnen opnemen met ConsuWijzer (0880 707070), indien van toepassing.

In hoeverre is die goodwill afhankelijk van de huidige eigenaar? Die persoon neem je niet over namelijk. Als de toeloop wegvalt, omdat deze eigenaar er niet meer is, heb je een probleem. En één doordeweekse dag (welke?) rond 15 uur is hooguit een willekeurige steekproef, maar zegt verder niets. Eigenlijk zou je zelfs gewoon een week (gratis) met die man mee moeten lopen in de winkel. Dan krijg je ten minste een goed idee van alle ins-and-outs. Je doet nu net of het potje "Wie gokt het best?" is. Wat de winkelvoorraad is, moet je simpel tellen! Gewoon boutje voor boutje, moertje voor moertje. En zoals gezegd: ik zou daar niet de volle mep voor betalen. Als de voorraad heel courant is, zal je overnameprijs wellicht meer tegen inkoopprijs zitten. Is de voorraad totaal niet courant, dan neem je het eerder over voor het bedrag dat die eigenaar kwijt zou zijn aan het weggooien ervan. Wat zijn trouwens je openingstijden? Over uur is dat in de week? Is dat 40 uur? Of eerder 60 of 80 uur? En ga je dat helemaal zelf doen? En ga je dan ook zelf de winkel bijhouden, vullen, bevoorraden, bestellen, administreren en schoonmaken? Als je nu al weet dat je 2 man nodig hebt tegen het weekend, dan moet er dus sowieso al rekenen met iets van 16 à 20 uur betaald personeel per week - en dus niet met 4 uur! Dat is dus eerder 15.000 euro personeelskosten en geen 3.000 euro. En als je dus ziek bent, zal er iemand ter vervanging moeten komen. Als je fulltime ziek bent, moet je dus ook fulltime iemand in de winkel kunnen zetten. Is dat op zeer korte termijn op te lossen? Hoeveel kost dat voor een weekje ziekte? Voor de rest zie ik dat veel van de cijfers van de eigenaar af komen. Realiseer je goed dat jullie feitelijk tegengestelde belangen hebben. Hij wil de toko waarschijnlijk zo snel mogelijk voor zo veel mogelijk geld verkopen en zal de omzet zo hoog en de kosten en risico's zo laag mogelijk doen voorkomen. Jij wil uiteraard het omgekeerde, namelijk een zo fatsoenlijk mogelijke prijs en realistische inschatting van de beren op de weg. Je zult echt zélf op onderzoek moeten gaan. Verder moet je nog iets in gedachten houden. Je weet nu al dat je 60.000 euro op de plank hebt liggen. Als je helemaal niets zou doen, dan zou je met datzelfde geld 4 jaar lang 15.000 euro per jaar netto hebben. Oftewel: 4 jaar lang met je poten op tafel Netflix kijken, zonder moeite doen. Als deze transactie aangaat, moet je nog maar zien of je datzelfde weet te bereiken - terwijl je dan ook nog heel veel moeite moet doen! Mijn waarschuwing zou eigenlijk zijn om niet naar de transactie toe te redeneren, maar er juist vandaan. Mocht het dan uiteindelijk toch nog steeds interessant zijn, dan weet je in ieder geval dat je het risico wellicht kunt nemen.

Wat in dat geval de consequenties zijn voor de Stamrechtverplichting zelf weet ik niet Ik wel*. Dan zijn simpelweg alle liquide middelen uit de bv verdampt, maar staat er nog steeds een forse voorziening op de balans! Die zal dan dus nog steeds - in ieder geval fiscaal - moeten worden uitgekeerd. En vergeet ook de oprenting niet! Het kan zijn dat je bijvoorbeeld 20.000 euro als gouden handdruk hebt gekregen, maar dat dat met een beetje pech na een jaar of 20 is gegroeid naar 40.000 euro vanwege de oprenting (ligt een beetje aan het percentage dat je met jezelf afspreekt). Als je dan moet gaan uitkeren, betaal je dus belasting over 40.000 euro. Met nog meer pech moet je dan dus evenveel belasting afdragen over het nieuwe bedrag als de oorspronkelijke bedrag groot was! Oh ja, en als de bv nog van 'oude' makelij is, dan moet er dus ook nog gewoon ergens 18.000 euro startkapitaal in de bv aanwezig zijn bovenop de opgerente stamrechtvoorziening. Dus als je van plan was de stamrecht-bv lekker voortijdig leeg te trekken, dan is het te hopen dat je de loterij wint op het moment dat je met pensioen gaat. (*) Met een slag om de arm

LMFGTFY. http://www.belastingtips.nl/zakelijk/zzp-er_en_belastingen/nieuwe_var_verklaring/voorbeeld_overeenkomst_software_ontwikkelaar/ https://zzpmodelovereenkomsten.nl/modelovereenkomsten/ http://www.futd.nl/dossiers/dossier-modelovereenkomsten-i-v-m-beoordeling-arbeidsrelatie/ http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/ondernemen/onderneming_starten/voordat_u_start/ondernemer_voor_inkomstenbelasting/verklaring_arbeidsrelatie/wetsvoorstel_var_verdwijnt_in_2016/voorbeeldovereenkomsten

Deze vraag kwam een tijdje geleden ook al aan bod.

Het kan aan mij liggen, maar hebben we het hier niet over een bv van iemand anders? De vragensteller doet nu net of die maar even kan schuiven met werkzaamheden van andermans bv. Als pa geen tijd of zin heeft om zijn werkzaamheden over te dragen, te verkopen of herstructureren, dan houdt daarmee het hele verhaal al op volgens mij. In de tussentijd is er toch niets dat er in de weg van staat van TS om zelf een werkmaatschappij en/of holding op te richten? De vraag lijkt ook niet bedoeld om een daadwerkelijk probleem van TS op te lossen, behalve dan dat hij bang is voor z'n erfenis ofzo.

Ik ben er even heel snel doorheen gelopen. Op het eerste oog lijkt het allemaal wel erg krap en rooskleurig ingeschat. Allereerst weet ik niet of je de winkelvoorraad wel voor inkoopwaarde wilt overnemen. Alles staat er namelijk al, dus zou ik daar zeker geen inkoopprijs voor betalen. Inkopen kun je immers zelf ook wel voor hetzelfde bedrag. Dan zie ik in je begroting dat je geen enkele afschrijving hebt opgenomen. Dat lijkt me schier onmogelijk. Je neemt namelijk inventaris over (daarover denk ik dat je in 5 jaar moet afschrijven, dus iets van 1.320 euro per jaar). Is de prijs niet te hoog, als je al meteen 'vernieuwen inventaris' inboekt? De goodwill moet je ook activeren en mag je niet meteen in de kosten laten vallen. Daar zal je dus in 10 jaar ofzo over moeten afschrijven. En dan nog even goed bekijken of de goodwill wel ruim 20.000 euro waard is. Hoe lang bestaat het bedrijf? Hoe is de 'loop'? Hoe verwacht je dat die loop zal blijven het komende decennium? Ga bijvoorbeeld ook eens gewoon één of een paar dag voor de deur liggen om te kijken hoe de daadwerkelijke toestroom van klanten is. Of vraag eens hoe ze die winkel waarderen. Dan kun je iets zinnigers zeggen over hoe goed die "good" in "goodwill". 3.000 euro aan personeelskosten. Hmm...als je rekening houdt met al je werkgeverslasten, loonheffingen, etc. Dan kun je daar iemand voor aannemen die hooguit 4 uur per week werkt - voor het minimumloon. Je gaat dus alles helemaal zelf doen? En wat gebeurt er als je ziek bent, heb je dan vervanging? Hoe ontwikkelt de omzet in zo'n geval als er niemand in de winkel staat? Ik zie in je overzicht namelijk geen verzuimverzekering (voor het opvangen van je inkomen), maar ook geen bedrijfsschadeverzekering (voor het opvangen van eventueel wegvallen van omzet). Voor de auto staat maar 2.000 euro ingepland. Is dat een Seat Marbella uit 1991 die 1 op 30 rijdt? Is het trouwens een auto die ook op naam van de zaak staat? En wie betaalt de wegenbelasting? Als het een privé-auto is, dan kun je op dit bedrag komen door 10.000 km à 19 cent te declareren, maar als de auto op naam van de zaak staat (en je gebruikt 'm ook privé), dan kun je met bijtelling te maken krijgen. In zo'n geval heb je (fiscaal) geen autokostenaftrek - en betaal je de auto dus grotendeels gewoon zelf. Voor rente en bankkosten is niets bedacht. Ik denk dat dat vies gaat tegenvallen. Je moet immers een zakelijke bankrekening hebben (ga ik even voor het gemak vanuit). En bij een zakelijke rekening is letterlijk niets gratis, behalve dan hooguit een maandelijks afschriftje. Je betaalt voor elke afschrijving, elke bijboeking, internetbankieren, etc. Als je nog creditcards of iets dergelijkse wil accepteren, kun je helemaal inpakken. In dat verband is de inschatting voor telefoon/internet/pin ook wel erg conservatief, denk ik. Vraag heel goed na wát voor soort lijn je nodig hebt (ISDN?) en of je dan echt wel voor 55 euro per maand klaar bent, zeker in combinatie met PIN (kosten per gesprek, per minuut aan KPN bijvoorbeeld naast de kosten van het PIN-contract zelf). Verder nog geen 100 euro marketing per maand. Waar bestaat die marketing uit? Voor 100 euro kun je volgens mij niet heel veel impact hebben. Zit hier ook je budget in voor eventuele kortingsacties of openingsaanbiedingen? Hoe zit het trouwens met bestaande klanten? Als ze bijvoorbeeld een beroep doen op garantieclaims, kunnen die straks ook bij jou terecht? Zo ja, dan zul je daar wel rekening mee moeten houden in je overnameprijs. Overigens moet je hier sowieso rekening mee houden, ook voor al je nieuwe klanten. Service en garantie kost niet nix. Tot slot de omzet en inkoop. Daar is nog helemaal niets over te zeggen. Daar moet toch echt duidelijkheid over komen! Persoonlijk zou ik naar die cijfers over zoveel mogelijk voorgaande jaren vragen - en dan vooral naar de ontwikkeling ervan kijken. Is er een dalende trend, dan heeft dat invloed op je toekomstige cashflow (en dus op je goodwill en overnameprijs). En die daling zelf moet je ook meenemen in je toekomstplanning. Kun je die omkeren of niet?

Als ik dit goed begrijp, dan heeft het bedrijf simpelweg het hoge, Nederlandse btw-tarief in rekening gebracht. En dat is mooi, want nu kun je het gewoon inboeken als een reguliere binnenlandse factuur. De betaalde btw kun je dan ook gewoon via je normale btw-aangifte als voorheffing terugvragen van de Nederlandse fiscus.

In feite is dit eigenlijk het probleem van je werkgever. Voor jou zou het namelijk niets uit moeten maken. In de huidige situatie verricht je een dienst aan je klanten en wordt de rekening van die klanten betaald door hun zorgverzekering. In de nieuwe situatie verricht je nog steeds dezelfde dienst aan dezelfde klanten, maar wordt jouw loon (wat voorheen jouw factuur was) betaald door je werkgever. In beide gevallen ontvang jij min of meer hetzelfde inkomen, alleen onder een andere noemer. Als die eventueel toekomstige werkgever dus zijn zaakjes niet op orde heeft en dus jouw consulten niet kan declararen, dan lijkt het me dat die werkgever daar nu achteraan moet gaan. Wat ook kan is dat hij verwacht dat jij de consulten zelf blijft declareren, maar dat je die vergoeding vervolgens aan de bv aandraagt - waar zij dan vervolgens weer jouw loon van betalen. Wat ik alleen niet begrijp: wie wordt er nou blij van dit rondgepomp van verzekeringsgeld?

Tja, in principe mag je aan iedereen een saneringsvoorstel aanbieden. Ze hoeven er dan alleen niet mee in te stemmen. Maar ik zie eigenlijk wel wat mogelijke problemen met de impliciete aannames die worden gemaakt door jou en/of de schuldhulpverlener. Allereerst: waar zijn de aandeelhouders? Voordat het zover is dat je als bestuurder de jaarstukken te laat deponeert, moeten die jaarstukken eerst worden goedgekeurd (lijkt me). Was het de aandeelhouders niet opgevallen dat de jaarstukken hun niet op tijd ter goedkeuring waren voorgelegd dan? En, zo nee, waarom niet? Verder stel je dat je persoonlijk aansprakelijk zult worden gesteld. Maar is dat zo? Er kan uiteraard sprake zijn van onbehoorlijk bestuur, maar een te late publicatie hoeft niet meteen een belangrijk verzuim op te leveren (hoewel wel heel vaak). Maar bovendien is de bv nog niet failliet, is er nog geen curator én ben je nog niet persoonlijk aansprakelijk gesteld. Is het nu al aanbieden van een integraal saneringsvoorstel dan niet wat voorbarig? Again: waar zijn de aandeelhouders? Maar dan nog wellicht iets juridisch. Je hebt het over een integraal saneringsvoorstel. Kan dat überhaupt wel? Het lijkt erop dat de schulden van jou privé en de schulden van de zaak voor het gemak maar even op één hoop geveegd worden. Misschien dat de schuldhulpverlener veel met eenmanszaken werkt, maar bij een bv lijkt me dat alleen juridisch niet te gaan. De jouw schulden zijn van jou, maar de zakelijke schulden zijn van de zaak - en dus (vooralsnog) niet van jou! Als je al een voorstel doet, zou het - in mijn ogen - om twee verschillende voorstellen moeten gaan. Wat wordt er precies met het "integrale" saneringsvoorstel beoogd en wat wordt er voorgesteld? En nogmaals: waar zijn de aandeelhouders in deze?

Ik interpreteer deze vraag zo dat TS bedoelt dat hij de tussentijdse aangifte loonheffingen over het DGA-loon kan overslaan, als hij dan vervolgens maar wel ten minste 44.000 euro in zijn aangifte inkomstenbelasting "bijtelt". Maar, zoals Norbert al aangaf, is dat niet het geval. Je bent namelijk niet 1 persoon, maar eigenlijk 2 personen. Je bent zowel de werkgever als de werknemer. In je hoedanigheid als bestuurder en werkgever moet je een Melding Loonheffingen doen. In je hoedanigheid als werknemer doe je een Opgaaf gegevens voor de loonheffingen. Vervolgens moet je dus een loonstrook maken en loonheffingen afdragen. Die loonstrook mag je (als werkgever) tot slot aan jezelf (als werknemer) overhandigen. Als de bv trouwens geen gebruikelijk loon kán betalen (vanwege structurele verliesgevendheid bijvoorbeeld), dan zul je de Belastingdienst moeten verzoeken om af te mogen wijken van het gebruikelijk loon. Maar ook dan moet je nog steeds gewoon loonstroken maken en loonheffingen afdragen.

Ik denk eigenlijk dat je twee zaken door elkaar haalt. Salaris uit de bv enerzijds en de stamrechtuitkering anderzijds. Beide moet je los zien. Allereerst het salaris dat je ontvangt als DGA van de bv. Dit salaris zal hoogstwaarschijnlijk minimaal 44.000 euro per jaar moeten bedragen. Hierover draag je gewoon loonheffing af als inkomen uit tegenwoordige dienstbetrekking. Dat gebruikelijk loon zal dus uit lopende omzet moeten komen, anders is het snel einde-oefening! Dan de stamrechtvoorziening zelf. Deze blijft gewoon op de balans staan zolang je deze niet uitkeert. Dus als je gaat ondernemen vanuit deze bv, dan gaat het salaris niet ten laste van deze voorziening maar van de (hopelijke) winst! Dus aan het eind van de rit zul je nog steeds die voorziening moeten uitkeren of ten minste over dat bedrag loonheffingen moeten afdragen. Als je trouwens voor je bv werkt en die werkzaamheden stellen zo weinig voor dat je daarmee redelijkerwijs minder dan 5.000 euro per jaar verdient (evt. overleggen met de Belastingdienst), hoef je jezelf geen salaris uit te betalen. Maar in dat geval begeven we ons waarschijnlijk buiten de reikwijdte van dit forum.

Wat ik een beetje vreemd vind, is dat je het allemaal over 'netto' hebt. Is het echt zo dat je een netto salaris en een netto bonus hebt afgesproken, ongeacht de hoogte van de belasting? Op zich kan dat natuurlijk wel, maar dan zullen je inderdaad moeten bruteren. Om een beetje met bruto naar netto of netto naar bruto te spelen, zou je ook eens hier kunnen kijken. Het kan trouwens zijn dat je die kleine bonussen in de vrije ruimte mag laten vallen en dus (loon)belastingvrij mag uitkeren. Als alle bonussen bij elkaar in de vrije ruimte passen en er ook nog minder dan 60 van die bonussen van 40 euro per personeelslid worden gegeven (dus maximaal 2.400 euro p.p.), dan zal de fiscus in ieder geval niet moeilijk doen over de "gebruikelijkheid" van de bonus. Het is overigens niet vooraf te zeggen of het interessant is om het in de vrije ruimte te laten vallen, omdat het afhangt van veel factoren. Voor de rest is het inderdaad niet heel erg verstandig om je eigen salarisadministratie te doen, zoals Norbert al aangaf. Vooral als je geen idee hebt hoe dat werkt. En voor het geld hoef je het mijns inziens ook niet te laten, want voor paar tientjes per maand (ik heb geen aandelen) kun je al een onbeperkt aantal werknemers - op juiste wijze - verlonen. (Dit zeg ik overigens als iemand die 6 jaar de salarisadministratie zelf heeft gedaan via Excel. En dat kan leuk zijn als je nog een klein bedrijf bent, leergierig over hoe dat allemaal precies werkt, nog een beperkt aan werknemers hebt, veel tijd ter beschikking hebt, en ook nog zin hebt om maandelijks zelf de loonaangiftes in te kloppen via het programma van de Belastingdienst. Anders lijkt het me echt de moeilijk niet waard om te gaan lopen doe-het-zelven.)