prinsrachid

Dat komt omdat het ook niet zo duidelijk is. Er zijn bijvoorbeeld geen inkomensgrenzen. Je kunt dus best ondernemer voor de inkomstenbelasting zijn, terwijl je 5.000 euro winst maakt en 500 uur werkt. Je mag hier dus ook gewoon zelf een standpunt over innemen ("Ik vind dat ik IB-ondernemer ben.") en vervolgens de Belastingdienst op 1 maart verzoeken om een echte ondernemersaangifte klaar te zetten. Omdat ik uit je vraag opmaak dat je eigenlijk een beetje onderbouwing zoekt voor de mate van ondernemerschap, zou je ook eens kunnen kijken naar deze lijst over fiscaal ondernemerschap. Naarmate je meer van de hoofd- en subvragen met "ja" kunt beantwoorden, zal er ook in toenemende mate sprake zijn van IB-ondernemerschap. Ik zou zeggen: loop ze even na. :)

Je doet hier helemaal niets mee. Als je goed op je btw-aangifte kijkt, zul je zien dat je alleen leveringen (lees: goederen) bij rubriek 3a moeten opgeven. Diensten geleverd aan het buitenland vallen - zoals eerder gezegd - onder de Belastingdienst van het land waar je aan levert en moet je dus ook niet invullen op je Nederlandse btw-formulier. Sinds de crisis hebben veel landen ontdekt dat de btw misschien wel een mooie cash cow kan zijn. Het enige probleem is dat de heffing ervan niet 1-2-3 geregeld is. We zitten dus een beetje in een overgangsfase voor wat betreft de grensoverschrijdende dienstverlening. Als de meeste landen slim zijn, dan spreken ze simpelweg af dat alles via een binnenlands MOSS geregeld kan worden. Op die manier kan iedere ondernemer in eigen land via een eigen systeem de btw aangeven voor dienstenleveringen aan welk land dan ook. MOSS werkt nu al voor 28 landen, dus waarom niet voor 195? Namens alle Nederlandse belastingbetalers in ieder geval hartelijk bedankt! :)

Dus je bent in de veronderstelling dat je gebruik kan maken van MOSS zonder BTW nummer? Ik las deze zin als "omdat ik dan (het) btw-nummer nodig heb (van mijn - zakelijke - klant)".

Op zich kun je die keus natuurlijk maken, maar realiseer je wel dat dit voor (zakelijke) klanten in andere EU-land nogal vervelend kan zijn. Dan bestel je als bedrijf iets bij jou en verwacht dat je de btw verlegt. Als je dat namelijk niet doet, dan bereken je dus automatisch btw over de dienst. En die btw krijg het bedrijf dan moeilijk terug, omdat het waarschijnlijk niet boven het drempelbedrag uit komt. Zo werkt de btw in die andere landen simpelweg niet. Je kunt niet 'even' de btw verleggen en het probleem op het bordje van de klant dumpen (zakelijk of niet). Ook is het zo dat je helemaal niets met ICP (intracommunautaire prestaties) van doen hebt, als het om extracommunautaire (buiten EU) klanten gaat. En in veel van die landen heb je geen btw, laat staan mensen met een btw-nummer. Voor de omzetbelasting heb je echter wel te maken met de regels van het land waar de klant zich bevindt. Kijk ook eens naar de Rekenhulp van de Belastingdienst: Digitale diensten in en uit het buitenland. Maar volgens mij wordt de soep momenteel nog niet zo heet gegeten. Lees ook even de antwoorden op een vraag van oktober vorig jaar. Die ging eigenlijk over hetzelfde probleem van buitenlandse btw-afdracht en mogelijke oplossingen daarvoor.

Nou, ik denk dat die verwarring ook daardoor kwam. Ik ben erachter gekomen dat ze tot 2008 deze DGA-vergoeding inderdaad niet meenamen in het Zvw-loon. Dat was onjuist, omdat de Zvw-vergoeding ook onderdeel is van het Zvw-loon. Maar vervolgens hebben ze de denkfout gemaakt dat er daarom een verschil tussen de vergoeding en de premie moet zitten. Maar dat is niet zo. Als je de formule van Eric gebruikt (∑(Zwv%^n) met n=1-∞), dan kom je altijd precies goed uit, terwijl je toch over die vrijwillige vergoeding Zvw-premie betaalt. :)

In eerste instantie ging het me erom dat de berekening in het genoemde loonpakket niet helemaal goed ging, althans dat de vrijwillige vergoeding niet gelijk was aan de daadwerkelijk af te dragen premie. Persoonlijk heb ik zoiets van: doe het in je loonprogramma dan óf goed óf niet. Uiteindelijk kwam ik erachter dat het waarschijnlijk mis gaat omdat de berekening van die vrijwillige bijdrage gaat via een niet zo intuïtieve reeks van machten: vrijwillige bijdrage% = Zwv%^1 + Zvw%^2 + Zvw%^3 + .... + Zvw%^n Dan de vraag waarom je het zou willen. Tja. Je kunt stellen dat de Zvw-premie van alle (overige) werknemers ook door de zaak worden betaald, dus waarom die van de DGA niet? Uiteindelijk maakt dat bij 1 DGA natuurlijk niet uit, omdat dat broekzak-vestzak is. Je zou het dan nog kunnen doen om een heul klein beetje te spelen met het bruto of netto loon van de DGA, al moet die vrijwillige bijdrage wel zwart-op-wit worden vastgelegd. Als laatste is een overweging om die vrijwillige bijdrage (deels) in de vrije ruimte van de werkkostenregeling te kunnen laten vallen.

Bij het overwegen om een vrijwillige vergoeding door te voeren voor de DGA, vroeg ik me eigenlijk af of mijn berekening van deze vergoeding wel goed is. De premiebijdrage die de DGA moet betalen is 5,5% met een maximum van zo'n 2902 euro (bedrag 2016). Om de juiste vergoeding te bepalen en om cascadeproblemen te voorkomen, had ik daarom de vrijwillige vergoeding vanuit de BV vastgesteld volgens de formule: Zvw-vergoeding = (Zvw-premie + Zvw-premie²) x brutoloon (met hetzelfde maximum) Op die manier is de vergoeding dan altijd gelijk aan de daadwerkelijke premiebijdrage van de DGA. Nu zie ik echter dat een aantal loonprogramma's geen rekening houden met het cascade-effect, waardoor er dus altijd een verschil is tussen de vergoeding en de premie. Ze doen het daarmee voorkomen alsof de vergoeding tot aan het premiemaximum altijd lager moet zijn dan de daadwerkelijke premie, door op een andere grondslag hetzelfde percentage toe te passen. Wie weet of de Zvw-vergoeding even hoog mag zijn als de daadwerkelijke Zvw-bijdrage? Ik kan nergens vinden dat dat niet zou mogen, maar ik kan er ook geen bevestiging voor vinden. De rekenverschillen in het aangehaalde loonprogramma lijken te suggereren dat het weer niet zou mogen, maar het kan natuurlijk ook zijn dat hun software simpelweg de juiste berekening niet aankan.

Ik denk dat een verhoging van een onvoorwaardelijke basisaftrek politiek niet meer erg haalbaar is. De algemene heffingskorting is in de loop van de tijd al behoorlijk uitgehold (geen overdraagbaarheid meer, afbouw vanaf minimumloon) ten gunste van de arbeidskorting. De reden is dat een basisaftrek niet activerend werkt en een arbeidskorting wel. Ik zou eerder de mkb-winstvrijstelling afschaffen en inzetten voor een verhoging van de arbeidskorting voor iedereen tot het minimumloon. Op die manier krijg je simpelweg een hoger nettoloon naar mate je meer verdient, ongeacht hoe je dat verdient. Verder moet er misschien meer een duidelijk doel worden geformuleerd voor het toekenning van de zelfstandigenaftrek. Nu wordt er vaak gedaan alsof die hele aftrek onterecht en doelloos is, maar feitelijk krijgen werknemers impliciet óók een soortgelijke belastingaftrek. Doordat werkgevers zo'n 20% verzekeringspremies voor de werknemer betalen, ontvangen werknemers eigenlijk naast het brutoloon nog eens 20% loon in natura, onbelast! Persoonlijk zou ik daarom ook voor zo'n winstafhankelijke zelfstandigenaftrek zijn. Gewoon een zelfstandigenaftrek van 20% van de winst met een maximum van het huidige maximum - met als duidelijke doel dat dat dient om je inkomen te verzekeren. Verder kun je dan nog soebatten over of een ondernemer dat dan vervolgens daadwerkelijk moet doen om die aftrek te krijgen.

Terwijl de praktijk waarschijnlijk is dat ze grotendeels gelijk heeft. Afhankelijk van de manier waarop je er naar kijkt, denk ik dat de facto meer dan de helft van de IB-ondernemers geen cent AOW-premie betaalt. Natuurlijk is het niet zo dat ze zijn vrijgesteld van het betalen van AOW-premie, maar als je kijkt naar de daadwerkelijke IB-heffing, zul je zien dat zelfs bij een WUO van 35.000 euro een gewone IB-ondernemer eigenlijk nog steeds geen cent AOW-premie heeft betaald, als je de verschuldigde IB toerekent aan alle overige IB-componenten. Hetzelfde gaat natuurlijk op voor werknemers. Alleen ligt bij hen de grens meer dan 10.000 euro lager, wat misschien één van de onrechtvaardigheden is die de schrijfster polemisch wilde benadrukken.

Ja, dat lijkt me wel. Voor de inkomstenbelasting moet je je kosten en investeringen ten minste aannemelijk kunnen maken en dat hoeft niet per se middels een factuur. In jouw geval verzamel je daarvoor simpelweg zoveel mogelijk documenten: je eventuele order / bestelling, bevestigingsmails, betalingsafschrift, kwitantie van de TU/e, ontvangstbewijs, uitdraai van de TU/e-pagina, specificaties, etc. Voor de omzetbelasting heb je wél een echt goede factuur nodig. Maar de btw lijkt me in dit geval niet meer relevant.

Ik houd een beetje een slag om de arm, maar volgens mij moet je hier voor de btw helemaal niets mee. De laptop wordt aangeboden via het reguliere (algemeen vormend) onderwijs en dat valt onder de btw-vrijstelling. De onderwijsinstelling heeft waarschijnlijk om diezelfde reden op de inkoop ook geen btw-teruggave gekregen. Oftewel, de btw is al betaald door de TU/e en daarom kun jij die niet meer terugkrijgen. Eén voordeel: je hoeft ook voor de omzetbelasting niet meer te corrigeren voor privégebruik! Voor de inkomstenbelasting moet je de laptop activeren voor de volle prijs en hier vervolgens in 5 jaar op afschrijven. De kosten kun je dus niet in het eerste jaar aftrekken, maar smeer je uit. Maar er is met die TU/e-regeling iets aparts. Je betaalt namelijk privé wel de volle prijs, alleen niet volledig in geld. Daar komt bovenop dat je ook nog eens elk jaar een deel of zelfs alles bij afstuderen krijgt kwijtgescholden. Die kwijtschelding(en) zijn weer bijzondere baten voor de eenmanszaak. Laten we zeggen dat de laptop 1.600 euro (zonder btw) kost. In je eenmanszaak activeer je die laptop voor 1.600 euro. Je hebt dat zelf (privé) betaald middels 800 euro contant en 800 euro schuldbekentenis. Je kunt het verschuldigde bedrag voldoen via een memoriaalboeking (geld uit voor factuur / geld in via privéstorting). Zo weet je ook meteen je exacte vermogenspositie. Vervolgens mag je elk jaar 20% op die 1.600 euro afschrijven (320 euro / jaar). Maar elk jaar dat je studeert krijg je ook een kwijtschelding van 33,3% (266,67 euro). Deze kwijtschelding boek je in de eenmanszaak als bijzondere baat. Na 5 jaar heb je dan de volledige 1.600 euro mogen afschrijven op de laptop, maar heb je ook 800 euro moeten bijtellen als bijzondere baten. Per saldo heb je dan in die periode fiscaal 800 euro aan kosten gehad.

Volg je die master terwijl je recht hebt op studiefinanciering? Of heb je recht op het studievoorschot? En is het zo dat je gebruik hebt gemaakt van de TU/e-regeling waarbij je aanvankelijk maar de helft van de laptop betaalt en de rest van het bedrag via een schuldbekentenis in termijnen wordt kwijtgescholden?

Ik denk eigenlijk dat je de KOR met 42 euro moet corrigeren (dus terugbetalen bovenop de aangifte). Als ik het goed begrijp, had je eigenlijk de volgende btw-aangiftes (als we geen rekening met de KOR houden): 1) 43 euro afdragen 2) 166 euro terugkrijgen 3) 16 euro afdragen 4) 108 euro afdragen. Per saldo heb je dus over het hele jaar 1 euro moeten afdragen (43-166+16+108). Dat betekent dus ook dat je over het hele jaar recht hebt op 1 euro KOR. Maar - als ik je verhaal goed begrijp - had je in het eerste kwartaal al 43 euro KOR toegepast (waardoor je per saldo in dat kwartaal niets hoefde af te dragen). Dat betekent dus dat je in je laatste aangifte een negatieve KOR van 42 euro in moet vullen. Eigenlijk gewoon een correctie van 42 euro op de aanvankelijke 43 dus, waarmee je op 1 euro KOR uitkomt. Je mag overigens best de KOR elk kwartaal toepassen, hoor! Maar je moet dan inderdaad steeds in de gaten blijven houden of je er over het hele jaar gezien wel recht op zou hebben. Dat betekent dus dat je telkens moet gaan schatten en voortschreidend corrigeren. Daarom wordt meestal aangeraden om de KOR gewoon pas bij de laatste aangifte te bepalen. Je weet dan meteen waar je recht op hebt.

Dat snap ik niet helemaal. Ook bij een (privé)klant in België of een zakelijke klant zonder BE-btwnummer had je (hoogstwaarschijnlijk) gewoon Nederlandse btw moeten berekenen, net als het geval zou zijn geweest als het een Nederlandse klant was geweest. Er zit dus misschien iets verkeerd in je bestel- en/of betaalsysteem. Die past te gemakkelijk de btw-verlegging toe! Je moet zowel kijken naar waar de klant zich bevindt én of die klant een geldig btw-nummer heeft. Lever je aan een Nederlandse klant / adres, dan reken je gewoon Nederlandse btw. Maar lever je aan een Belgisch adres, en heeft die klant geen geldig btw-nummer van dat land, dan reken je óók Nederlandse btw. Wat je zou kunnen doen om het op te lossen, is om de (foute) factuur te corrigeren voor wat betreft de btw. De klant krijgt dan dus dezelfde factuur, maar dan met de goede btw erop. Omdat de klant alleen het bedrag zonder btw heeft betaald, staat er dus nog een bedrag open ter hoogte van het btw-bedrag. Dat moet de klant nog aan jou betalen. In je (suppletie?) btw-aangifte verplaatst deze levering dan van ICP naar gewoon een binnenlandse levering en moet je waarschijnlijk ook meer afdragen (maar dat betaalt je klant dus nog aan jou). Op zich kost het die klant ook niets, want die kan de btw weer als voorbelasting aftrekken en krijgt het dus weer terug. Dus om het correct te doen, moet je geld gaan zitten rondpompen, zonder dat er eigenlijk iemand wijzer van wordt. ;) In ieder geval zou ik wat strenger controleren op basis waarvan je momenteel de btw verlegt!

Nee, hoor. Niets mis mee. Heb ik zelf ook en dat is inderdaad vanwege het feit dat klanten in het buitenland zitten. Voor die klanten draag je per saldo geen btw af (bij verlegging) of je draagt het wel af, maar dan via dat nieuwe MOSS. De aangiftes voor btw, ICP en EU-btw komen natuurlijk wel allemaal bij de Belastingdienst binnen, dus ze kunnen zien hoe het precies zit. Voor de NL-btw sturen ze dan een teruggaafbeschikking en daarmee mag je dan de aanslag EU-btw betalen. ;)

Ja, dat mag op zich ook. Je mag zelfs nog kiezen om helemaal geen btw terug te vragen (dan hoef je dus bij verkoop ook geen btw meer in rekening brengen). Het is een volledig eigen keuze. En die mag voor de omzetbelasting anders zijn dan voor de inkomstenbelasting! Persoonlijk zou ik corrigeren voor privégebruik. Je mag dan immers de volledige btw terugvragen en hoeft vervolgens alleen te corrigeren voor daadwerkelijk privégebruik uitgesmeerd over 5 jaar. Als je er meteen vanaf wilt zijn, dan kun je uiteraard ervoor kiezen om simpelweg meteen een verrekening te doen op basis van geschat privégebruik vooraf. Ja, precies. Als je dus het toestel voor de btw voor 70% zakelijk hebt aangemerkt, mag je bij verkoop ook maar over 70% van de verkoopprijs btw berekenen. In de tussentijd zou ik nog maar even wat snuffelen op de website van de Belastingdienst. ;)

De vraag is niet of het "een" zakelijk belang dient van een willekeurige partij ergens in de wereld, maar of het jouw zakelijk belang dient. En dat lijkt me eerlijk gezegd niet. Jouw individuele zaak wordt er geen jota wijzer van door die gift wel of niet te doen. Je krijgt er niet méér of beter betalende klanten door. Het lijkt me dus een niet-zakelijke gift, die je volgens mij dan alleen nog als privé-opname moet boeken (voor zover je die via de zakelijke rekening hebt betaald). Voor de rest ben je dan ook meteen klaar, aangezien ik er vanuit ga dat je niet meer dan 2.122 euro overmaakt. ;)

OK, je moet even omzetbelasting en inkomstenbelasting goed uit elkaar houden. Voor de inkomstenbelasting zou ik ervoor kiezen om het toestel zakelijk aan te schaffen. Normaal gesproken zet je die dan voor 800,83 euro op de balans en schrijf je er vervolgens elke maand 13,35 euro op af. Als je nog willekeurig kunt en wilt afschrijven, mag je dat natuurlijk ook doen. Het toestel is dan dus ondernemingsvermogen en je hoeft ook niet te corrigeren voor privégebruik. Voor de omzetbelasting mag je separaat kiezen of je het toestel zakelijk aanschaft. In jouw geval zou ik dat wel doen. Je mag dan namelijk ook gewoon de volledige btw terugvragen bij aanschaf. Alleen moet je dan wel elk jaar (5 jaar lang) even 1/5e deel corrigeren. Aan het eind van het jaar weet je meestal beter hoeveel procent je het toestel zakelijk hebt gebruikt. Het is dan ook handig om aan het eind van elk jaar de btw-correctie pas te doen. Je moet dat overigens niet doen voor het hele btw-bedrag, maar slechts voor 20% daarvan! Laten we zeggen dat je die telefoon koopt voor 969 euro inclusief btw en je besluit bij aankoop het toestel voor zowel inkomsten- als omzetbelasting zakelijk in te boeken. Dan boek je dus 800,83 als inkoopprijs, die je vervolgens geactiveert op de balans voor de inkomstenbelasting en waar je dan op gaat afschrijven. Voor de omzetbelasting vraag je in je eerstvolgende btw-aangifte de volle 168,17 euro voorbelasting terug. Op 31 december blijkt bijvoorbeeld dat je de telefoon 30% zakelijk hebt gebruikt. In dat geval moet je in je laatste btw-aangifte van het jaar corrigeren voor het privégebruik volgens de volgende formule: aandeel privé-gebruik x 20% x btw-tarief x aanschafwaarde ex btw = 30% x 20% x 21% x 800,83 = 10,09 euro Deze correctie hoef je alleen de eerste 5 jaar toe te passen en daarna niet meer. Dus het kan zijn dat je correctie in de jaren erna meer of minder zijn, al naar gelang je werkelijke privégebruik. Als je in jaar 2 het toestel volledig zakelijk gaat gebruiken, dan heb je dus ook geen btw-correctie in dat jaar.

Voordat je een uitgave ergens wilt kunnen aftrekken, zal die aantoonbaar moeten zijn. Een (helder omschreven) reçu is dus erg handig. Vervolgens moet je de mate van zakelijkheid van de gift bepalen. Als er een (duidelijk) zakelijk doel wordt gediend, dan kun je de gift als kosten boeken. Als de gift onzakelijk is, dan boek je de gift als privé-opname. Maar wanneer is een gift nou zakelijk of onzakelijk? Als een gift het doel heeft om de omzet te verhogen (door het kweken van goodwill, naamsbekendheid, etc.), dan is er al snel sprake van een zakelijk belang. Maar zodra (de waarde van) die gift niet in verhouding staat tot het zakelijk belang, dan zal de fiscus de gift al snel 'onzakelijk' vinden. Je kunt je zaak natuurlijk ook altijd eerst even schriftelijk voorleggen aan je lokale (belasting)inspecteur. Maar ook onzakelijke giften kunnen nog steeds aftrekbaar zijn. Het moet dan inderdaad wel om echte ANBI's gaan. Zo niet, dan moet het bedrag niet hoger zijn dan 2.122 euro (2015: 2.111 euro) in 2015 om de schenkbelasting te vermijden.

Je kunt ook nog gaat voor 'bakfrites' (weliswaard uitgesproken als 'bakfriet'), maar dat kan ook weer verwarrend zijn. Zeker als bakfriets.com of bakfriets.nl al geregistreerd zijn. Of heb jij die geregistreerd? Wat dacht je van de volgende opties met keuze uit Nederlandse of Franse spelling? [*]Bakfietsfriet / Bakfietsfrites [*]Bakfrietfiets / Bakfritesfiets Je kunt misschien ook nog gaan voor wat variaties op de Vlaamse woorden frieterie/ij. [*]Bakfrieterie / Bakfietsfrieterie [*]Bakfrieterij / Bakfietsfrieterij Of Engelse varianten: [*]Frycycle (uitgesproken als 'fraaisekol') [*]Fricyle (uitgesproken als 'fraaisekol') [*]Frike (uitgesproken als 'fraaik') De Engelse mogelijkheden zijn hier en daar als in gebruik voor andere doeleinden (hoewel niet in Nederland), dus dat is hooguit vervelend zijn als je namen wil vastleggen voor Twitter, Facebook, etc. De bovenste vier opties worden - voor zover ik kon zien - nog nergens door niemand gebruikt.

Eigenlijk stel je hier twee vragen. Ten eerste: Moet de B&B worden opgegeven in Box 3 of Box 1? Ten tweede: Is er een grens kwa winst voordat je als ondernemer voor de inkomstenbelasting wordt gezien? Het antwoord op die twee vragen hangt verwarrend genoeg niet samen! De inkomsten uit een bed and breakfast zijn eigenlijk standaard belast in Box 1 (als werk) en niet in Box 3 (als belegging). Zoals Jantax al aangaf, komt dat omdat je de nodige arbeid verricht (reserveringen plannen, gasten ontvangen, bedden- en linnengoed wassen, schoonmaken en natuurlijk de breakfast bereiden). Al dat werk is geen "normaal vermogensbeheer" meer en daarmee verhuist het voor wat betreft de inkomstenbelasting naar "inkomen uit werk en woning". Nu is het alleen nog de vraag wat voor sóórt "inkomen uit werk" het is, want daar heb je in dit geval nog twee verschillende smaken in. Als je namelijk wél als ondernemer voor de inkomstenbelasting wordt gezien, dan moet je je B&B-winst opgeven onder het kopje "Winst uit onderneming" (WUO). In dat geval heb je recht op de Mkb-vrijstelling. Ben je meer dan 1225 uur per jaar bezig met je onderneming, dan heb je zelfs nog recht op extra aftrekposten als starters- en zelfstandigenaftrek. Maar als je niet aan de voorwaarden van ondernemer voor de inkomstenbelasting voldoet, zul je de winst moeten opgeven onder het kopje "Resultaat overige werkzaamheden" (ROW) en heb je ook geen recht op bovengenoemde ondernemersvoordeeltjes. Hoewel je voor de omzetbelasting al snel ondernemer bent (waardoor je dus btw moet gaan berekenen), betekent dit dus niet automatisch dat je ook voor de inkomstenbelasting als ondernemer wordt gezien. Maar wanneer ben je nou ondernemer voor de IB, zodat de winst als WUO wordt belast in plaats van als ROW? Daar wordt het dus wat lastig, want er is namelijk geen harde inkomensgrens. De Belastingdienst hanteert daarvoor min of meer deze lijst met criteria. Eén daarvan is ook dat je niet blijft steken in verliezen of kleine winsten. Maar wat "kleine winsten" dan precies zijn, zeggen ze er niet bij. Persoonlijk vind ik dat daar sprake van is als de winst structureel onder de 7.500 euro per jaar blijft hangen, maar je kunt natuurlijk altijd uitdrukkelijk aan de Belastingdienst zelf vragen hoe ze jouw ondernemerschap voor de inkomstenbelasting kwalificeren. In beide gevallen is het volgens mij zo dat het B&B-deel van je huis én de eventueel bijbehorende hypotheek naar rato op de WUO- of ROW-balans komen te staan. Je kunt dan ook de kosten van afschrijving en (naar rato) gas, water, elektra en hypotheekrente van de winst aftrekken. Kijk anders ook even naar informatie van de Belastingdienst over Werkruimte in de woning. Om nu alvast te bepalen wat voor winst reëel is (en dus ook om een indruk te krijgen of er sprake is van ROW of WUO), zul je je ook een beetje moeten verdiepen in de bezettingsgraadproblematiek. Hoeveel klanten kun je daadwerkelijk helpen? Hoeveel overlap is er tussen de boekingsperiodes van verschillende potentiële klanten? Dat soort dingen. Reken eens wat scenario's door met veel en korte of weinig en lange boekingen. Vergeet ook niet alle vaste en variabele kosten mee te nemen, zoals schoonmaakkosten, welkomsgeschenkjes, verzekeringen, inventaris, beddengoed, linnengoed, apparaten, btw, toeristenbelasting, opzeggingen / annuleringen, schoonmaakspullen, bankkosten, borgafhandeling, diefstal, schade, vernieling, huisdieren, onderhoud, reparatie aan kachel, ketel, boekhouding, printer, reclamemateriaal, facturering, briefpapier, website, telefoon, etc. Die dingen kunnen bij elkaar enorm aantikken en je uiteindelijke winst doen verdampen of de winst zelfs laten omslaan in verlies. Ik verwacht eigenlijk dat het niet ongebruikelijk is dat de meeste B&B's de winst gewoon in Box 1 aangeven als ROW, mede vanwege de structurele, relatief lage winstgevendheid. Vergeet trouwens ook niet dat je mogelijk verantwoordelijk wordt voor het innen en afdragen van toeristenbelasting. Of dat overigens van toepassing is afhankelijk van je gemeente. Heb je trouwens al eens gehoord van het Handboek Bed & Breakfast?

Nou, dat scheelt alvast! Zonder uitstel heb je sowieso nog 3 maanden de tijd om je aangifte IB over 2015 in orde te maken. En mét uitstel heb je zelfs nog tot 1 november de tijd! In dat laatste geval heb je dus maar liefst 9 maanden de tijd om je helemaal uit te leven op een cursus basiskennis boekhouden via bijvoorbeeld LOI, NTI of NHA.

Toch is het zo dat de regeling wordt gebaseerd op de afdracht per (fiscaal) jaar, ongeacht hoe lang dat jaar is. Het is sowieso aan te raden om deze regeling pas toe te passen op de allerlaatste btw-aangifte van het jaar. Als het zo is dat je 300 euro btw in rekening hebt gebracht aan je klanten en zelf geen btw hebt betaald, dan zou je dus eigenlijk 300 euro btw moeten afdragen. Je mag hierop dus 300 euro KOR in minder brengen. Per saldo krijg je dus geen btw terug, maar hoef je de inrekening gebrachte btw ook niet af te dragen. Let er wel op dat de 300 euro die je nu opeens niet hoeft af te dragen wel moet opgeven in je aangifte inkomstenbelasting. Je winst stijgt dus met 300 euro. Op zich heeft de Belastingdienst ook geen (extra) nadeel hierdoor. In de periode voordat je ontheffing van administratieve verplichtingen verviel, maakte je in feite ook impliciet gebruik van de KOR.

TS stelt wat anders: die stelt dat het in dat geval gunstiger is om de investeringen privé te doen. Dat is om meerdere redenen onzin / of een vreemde gedachtenkronkel. [..] Met de kunst van het rekenen zit het juist bij TS wel goed, lijkt me. Ik vind dat de vragensteller hier een beetje ten onrechte in het 'malle Pietje'-hoekje is gezet, terwijl hij mijns inziens een aardig goed gevoel heeft voor de min of meer vreemde en/of onrechtvaardige uitwerking van de KOR op het besteedbaar netto inkomen. Vreemd genoeg zit er inderdaad bijna geen verschil tussen zakelijk investeren en privé investeren in dit geval. Hoewel het niet voordeliger is (zoals TS stelt), is het ook niet echt onvoordeliger! En dat is nogal contra-intuïtief, maar toch 'juist'. Je zou namelijk verwachten dat het investeren via de zaak uiteindelijk veel voordeliger zou zijn vanwege btw-aftrek en afschrijvingskosten in de IB. Dat is dus niet zo! Ook in dat opzicht denk ik dus dat TS op zich best wel gelijk heeft met zijn 'vreemde' gedachtenkronkel. De reden is dat de KOR tegendraads én jaarlijks doorwerkt. Bovendien moeten we zijn casus bezien vanuit de liquiditeitspositie in privé (en niet zo zeer zakelijk). Verder moet de beslissingshorizon 5 jaar zijn. Ik ga even uit van een omzet van 6.500 euro per jaar (21% btw) en het al dan niet investeren van een bedrag van 4.000 euro (21% btw) dat over een periode van 5 jaar wordt afgeschreven. Investering via EMZJaar 1Jaar 2Jaar 3Jaar 4Jaar 5 Omzet6.5006.5006.5006.5006.500 Afschrijving (voor IB)-800-800-800-800-800 KOR5251.2951.2951.2951.295 Winst6.2256.9956.9956.9956.995 IB/Zvw*259291291291291 Beschikbaar voor liquide privé-onttrekking2.7667.5047.5047.5047.504 Investering via privéJaar 1Jaar 2Jaar 3Jaar 4Jaar 5 Omzet6.5006.5006.5006.5006.500 Afschrijving (voor IB)-0-0-0-0-0 KOR1.2951.2951.2951.2951.295 Winst7.7957.7957.7957.7957.795 IB/Zvw*325325325325325 Beschikbaar voor liquide privé-onttrekking7.4707.4707.4707.4707.470 *) Bedragen op basis van Wet IB 2015 Uit het bovenstaande blijkt dat er bij het doen van de investering via de zaak nog 32.782 euro overblijft om liquide uit de zaak te halen (4.000 euro is immers gebruikt voor de investering). Als de investering niet via de zaak wordt gedaan, dan blijft er 37.350 euro over om te worden onttrokken. Dat is een verschil van 4.598 euro netto in het handje. Nu moet in het laatste geval natuurlijk nog wel die investering privé worden gedaan (mét btw). En die kost dan geen 4.000 maar 4.840 euro. Investeren via privé is dus wel duurder, maar omgerekend scheelt dat dus maar 4 euro per maand over die hele periode. Dat is natuurlijk niets en dat verschil wordt volledig verklaard door de vreemde werking van de KOR en het feit dat de (lage) winst zich onttrekt aan de inkomstenbelasting. Tot slot gaf TS nog aan dat hij dacht dat het dus zo was dat je in feite zou worden bevoordeeld als je een hogere omzet zou hebben. En ook daar heeft hij gewoon gelijk in, maar dan alleen voor het eerste jaar. Het punt met de KOR is namelijk dat het 'optimum' ligt bij een verschil tussen omzet en aanschaffingen van 6.404 euro**. Als je dus maximaal profiteert van de KOR en wilt maximaal blijven profiteren van die KOR, dan is het dus inderdaad zaak dat je je omzet in het investeringsjaar vervolgens met die 6.404 euro verhoogt. **) omzet x 21% - aanschaffingen x 21% = 1.345 euro omzet - aanschaffingen = 6.404,76

Ik moet zeggen dat ik erg droevig word van zo'n lamlendige instelling. Maar goed. Je hebt dus "geen zin" om te wachten totdat je 16 bent. En je hebt "geen zin" om in een supermarkt te werken. Als je wilt gaat ondernemen zul je toch ergens je (start)kapitaal vandaan moeten halen. Als je een webwinkel met voorraden hebt, dan zullen de planken niet vanzelf gevuld raken. Hoe zag je dat voor je? Ja, volgens mij kun je je inschrijven bij de Kamer van Koophandel (ook onder de 16) simpelweg met expliciete toestemming van je ouders. Een alternatief is misschien als werknemer van de onderneming van je vader. Hij is en blijft dan (ook) verantwoordelijk voor de gang van zaken. Maar dan heb je toch weer een bijbaantje. Weet niet of je daar wel zin in hebt. [mod edit: ook in quote naam verwijderd]