prinsrachid

OK, dat zou inderdaad kunnen helpen. Ik denk dat je hierbij overigens gewoon van de oppervlaktemethode mag uitgaan, oftewel aandeel vloeroppervlakte van het hele huis. Maar ik ben wel van mening dat je dat dan consequent moet doorvoeren, ongeacht of je de panelen zakelijk of privé etiketteert (voor de inkomstenbelasting). Als je de panelen privé etiketteert, zul je de onderneming een vergoeding willen laten betalen (dus de kosten voor de onderneming blijven dan gelijk, je betaalt alleen een deel aan jezelf voor het stroomgebruik van de privépanelen). Als de panelen zakelijk etiketteert, zul je een 'rekening' moeten sturen aan jezelf en zal een deel van de opbrengst bij de winst moeten worden bijgeteld (je betaalt dan privé aan je onderneming voor de stroom ipv aan het energiebedrijf - je onderneming heeft dan overigens recht op afschrijving op de panelen). Voor de omzetbelasting zijn de panelen altijd zakelijk. En let daarbij op dat je eigenlijk btw moet afdragen over je opwekking, niet over je teruglevering. Maar je hoeft geen btw af te dragen over de opgewekte stroom die je zélf verbruikt. Maar in deze context is dat de dus de stroom je onderneming gebruikt. Een deel van de opgewekte stroom zul je privé gebruiken, maar moet je dus wel btw over afdragen, net zoals je privé btw zou betalen over de stroom die je van je energiemaatschappij zou afnemen. Stel dat je kantoor 20% van de woning beslaat en de panelen 2000 kWh opwekken, dan moet je onderneming btw afdragen over 80% x 2000 kWh x stroomprijs ex. btw. Volgens mij maakt het dus niet zoveel uit of je het voor de IB zakelijk of privé etiketteert. Het is in beide gevallen administratief vervelend. :)

Kijk, dat je er niets van snapt, is begrijpelijk. Het is immers lastige materie. Wat echter laakbaar is, is dat je op basis van halve informatie foute conclusies gaat trekken en allerlei mensen, media en instanties daarvoor verantwoordelijk maakt. Zij zijn niet verantwoordelijk voor jouw onwil om objectieve informatie op te zoeken. En je zoekt nu een zondebok voor het feit dat je teleurgesteld bent in het daadwerkelijke bedrag waar je uiteindelijk recht op blijkt te hebben op basis van je zelfopgelegde desinformatieve instelling. Wederom: niet onze schuld. Ja, als je daadwerkelijk 100% omzetverlies hebt (zoals je claimt), dan krijg je inderdaad 70% van je forfaitaire vaste lasten vergoed. En juist omdat deze vergoeding netto wordt vergoed, is dit juist goed nieuws voor de "onrendabelen", zoals jij die noemt. Een extra aftrekpost zou immers tot verzilveringsproblemen leiden. Maar deze subsidie wordt netto uitgekeerd, dus worden daarmee juist verzilveringsproblemen voorkomen. De desbetreffende ondernemer krijgt daarmee het geld direct in handen, zonder dat die subsidie meetelt als winst of inkomen. Nu is het vervelende aan je opsomming van vaste lasten, dat je hierbij sommige zaken noemt die geen vaste lasten zijn, maar (vermijdbare) variabele kosten. Of überhaupt geen vaste lasten, omdat ze worden betaald door de klant. Daar komt bij dat de ene ondernemer wat zuiniger is met zijn kosten dan de andere. Daarom wordt er uitgegaan van een zogenaamde doorsneekostenpercentage. Oftewel, iedere ondernemer krijgt dezelfde subsidie alsof zij eenzelfde aandeel van de omzet aan kosten hebben. En daar bovenop krijgen ondernemers met relatief méér omzetverlies nu zelfs ook relatief méér netto subsidie. Wij hebben geen inzicht in hoe het door u herhaaldelijk genoemde bedrag van 12.000 euro is opgebouwd, dus wij kunnen ook geen inhoudelijke uitspraken doen over of dat vaste lasten zijn, (deels) vermijdbaar is, correct is, of wat dan ook. En een subsidie van 100% zou onredelijk zijn in die zin dat de subsidie netto wordt uitgekeerd. Stel dat de overheid de kosten bruto aan de onderneming zou vergoeden, zou dat leiden tot een hogere winst. Deze winst zou dan - laten we gemakshalve zeggen - voor 37 tot 50% weer worden wegbelast. Dat zou dus netto een subsidie van 50% tot 63% hebben betekend, maar dan mét verzilveringsproblematiek. Deze regeling waarbij 50 tot 70% netto wordt vergoed zónder verzilveringsproblematiek lijkt me dan alleszins redelijk en verdedigbaar en juist goed voor kleinere ondernemers met lage fiscale winsten. U verstoort mijn rust niet. We zitten hier allemaal op dit forum om het u in alle rust uit te leggen, totdat u het snapt.

Kijk, met zoveel tegenstrijdigheden bij elkaar wordt het moeilijk discussieren. Je bent zogenaamd ondernemer, maar zegt dat je omzet 100% naar nul is gebracht. Wat is er in de afgelopen 9 maanden gebeurd om je omzet te diversificeren? Of andere verkoopkanalen te openen? Daar hebben we allemaal geen inzicht in en je geeft daar ook geen informatie over. Maar we kunnen je verder ook niet helpen, als je enige doel hier bevestiging te zoeken voor zaken waarbij we voor de onderliggende feiten afhankelijk zijn van de summiere non-informatie die je zelf geeft. Als je echt hulp wilt, zul je misschien iets meer openheid van zaken moeten geven, want met halfslachtige en tegenstrijdige verdachtmakingen run je geen onderneming. En ik gok dat dat ook een deel van de reden is dat het nu méér mis gaat dan nodig is. Als je namelijk de onderliggende oorzaken of überhaupt feiten niet als basis neemt voor je beslissingen, moet je niet raar opkijken dat het stroever gaat. Ook je hele houding is erg vervelend, moet ik eerlijk zeggen. Als je ziet hoe je ons hier in deze groep bejegent, zonder dat je ons kent, dan is dat echt tenenkrommend. En dan ook nog net willen doen als je je "constructief" opstelt. Maar dan wel tegelijkertijd meteen de deur dichtslaan door te doen als er "geen oplossing te vinden is" (dat weet je blijkbaar al?) want "je mag niets" (ehm, je bent ondernemer, je mag alles binnen de grenzen van de wet...en je eigen creativiteit). Wat wil je nou eigenlijk echt? Wil je wel je een oplossing? Bovendien geef je ons, zoals gezegd, geen enkele zinvolle informatie, dus dat je niet geholpen wordt, is dan een gegarandeerde zekerheid, maar dat is dan in jouw hoofd waarschijnlijk onze schuld. Hulp begint met openheid van zaken en niet met de discussie zodanig dichtspijkeren, zodat je denkt dat iedereen niet anders kan dan jouw conclusies te delen. Dat betekent dat je alleen zoekt naar bevestiging van je eigen gelijk, maar ook dat je al een zondebok hebt gevonden. En je wilt dat wij die zondebok ook collectief bevestigen voor je, want dat zorgt er immers voor dat je zelf van elke verantwoordelijkheid bent verlost: "Het was de overheid!". Ambacht, vakmanschap, ondernemerschap worden zogenaamd "niet gewaardeerd", maar dezelfde ondernemers waar je het over hebt genieten dus blijkbaar elk jaar van die zelfde overheid élk jaar zo veel belastingvoordelen en aftrekposten dat ze geen belasting betalen. Hoezo geen waardering? Hoe ondankbaar wil je het hebben? Maar ik merk ook dat je in een enorme slachtofferrol zit. Als je echt ondernemer bent is dat natuurlijk niet echt handig. Je hebt het erover dat "de samenleving" te veel naar kosten kijkt, terwijl je zelf degene bent die alleen maar focust op het feit dat de maatschappij jouw kosten niet voor 100% gaat vergoeden. En terwijl die sameleving momenteel juist niet naar kosten kijkt, omdat er met miljarden wordt gesmeten naar ondernemers. Hoe krijg je het voor elkaar om zoveel tegenstrijdigheid in je hoofd te rijmen? Serieus. Vervolgens is het een "armoedige race to the bottom" die je blijkbaar de hele samenleving aanrekent, maar vervolgens is dat een "een keuze" want je wilt "zelfstandige" zijn. Werd je nou gedwongen om zelfstandige zijn of was het een keuze? Ik snap het wel: je probeert van alles om maar niet in de spiegel te hoeven kijken. Maar we kunnen je niet helpen, althans niet op ondernemersvlak en als je dat al zou willen, als blijft hangen in het herhalen van jouw conclusies van het overheidsbeleid. Je klaagt over verkeerde SBI-codes. Wie is daar verantwoordelijk voor? Je klaagt over geen omzet, maar wie is er als ondernemer verantwoordelijk voor het creëren van omzet? Je klaagt over "geen waardering", maar tegelijkertijd dat de overheid je toch al nooit belasting liet betalen. Hoezo geen waardering? Je klaagt over te lage compensatie, maar verwacht ons om daar in mee te zwelgen, zonder dat wij eniginzicht te geven in of dat wel klopt. En wat we konden controleren klopte niet of half of was schromelijk overdreven. We willen je hier met liefde en plezier helpen. Maar dan wel zonder verdachtmakingen, en op basis van feiten. Is dat misschien nog een optie?

Het ligt eraan of je het over de omzetbelasting of de inkomstenbelasting hebt. Voor de inkomstenbelasting kun je de panelen waarschijnlijk sowieso privé aanschaffen. Misschien is dat zelfs verplicht vanwege minder dan 10% zakelijk gebruik. Voor de omzetbelasting heb je waarschijnlijk ook geen keuze, maar dan de andere kant op in de zin dat het verplicht zakelijk vermogen is. Ik ga er dan overigens even vanuit dat je vanaf 1 januari in dienst gaan, maar de eenmanszaak nog aanhoudt. Overigens is de KOR natuurlijk altijd nog een optie. De KOR is van toepassing op alle ondernemers met minder dan 20.000 euro omzet (exclusief btw). Als je dus in loondienst gaat en verwacht dat je minder omzet gaat maken, kan het zijn dat je verwacht onder die grens te blijven. In dat geval hoef je ook geen btw-aangiftes meer te doen.

Misschien speel ik nu een beetje advocaat van de duivel, maar ik zie iets te veel gegoochel met cijfers, waardoor de hulp van de overheid slechter wordt voorgesteld dan die in werkelijkheid is of zelfs zou moeten zijn. Persoonlijk vind ik het best behoorlijk gesteld met alle maatregelen. Het enige échte probleem dat ik zie is die van de cashflow. Er staan op zich allemaal wel aardige sommen geld te wachten op bepaalde ondernemers, maar die bedragen zullen met grote vertragingen pas daar terecht komen vanwege de manier waarop dat nu eenmaal gaat. Het is dus zaak om als ondernemer je zaakjes op orde te hebben en letterlijk zo snel als mogelijk al je aangiftes te doen, voorschotten aan te passen, definitieve nota's aan te vragen, etc. En de cijfers zijn op het oog dramatisch, maar de hulp van de overheid is echt geen foei zoals je iedereen wilt doen geloven. Het nadeel is alleen dat alles waarschijnlijk met grote vertraging tot verzilvering komt. Dus boekhoudkundig heb je nog recht op van alles en nog wat, maar het daadwerkelijke bedrag heb je nog (lang) niet in de handen. Allereerst lijken de omzetverliezen natuurlijk heel erg hoog. Maar de overheid hoeft natuurlijk niet al die omzetverliezen te compenseren. Het verplicht stoppen heeft namelijk ook tot gevolg dat de variabele kosten ook dalen tot 0. Elke bord eten dat verkocht werd wordt niet meer verkocht, maar er hoeft ook geen eten meer te worden ingekocht. Het gebouw hoeft ook niet meer verwarmd te worden, het water hoeft niet meer uit de kraan te stromen, de electriciteit uit de stopcontacten wordt ook niet gebruikt. Kosten die niet gemaakt worden, hoeft de maatschappij niet op te hoesten. Het is natuurlijk wel zaak om alle utiliteitsvoorschotten aan te passen of vervroegde eindafrekeningen aan te vragen (kan soms na 6-12 maanden). Dan de vergoeding voor het vaste deel van de kosten. Het is inderdaad zo dat je een vast percentage van je omzet vergoed krijgt. Daarbij wordt iedereen gelijk behandeld. Iemand met meer dan gemiddeld hoge vaste lasten is in het nadeel, iemand met minder dan gemiddeld lage lasten is wellicht in het voordeel. Maar laten we wel vermelden dat die daadwerkelijke kosten nog steeds aftrekbaar zijn van de winst. De overheid betaalt dus indirect nog steeds mee met die meer dan gemiddeld hoge kosten via de inkomstenbelasting. Oh, en die vergoeding via de TVL is bovendien onbelast en komt bovenóp de daadwerkelijke kostenaftrek. Je betaalt dus geen belasting over al die vaste lasten én je krijgt er een netto vergoeding bij, die ook nergens bij hoeft worden getelt. Je winst neemt niet toe met dat bedrag, je belastingbaar inkomen ook niet. En als je geen appelen met peren wilt vergelijken, moet je eigenlijk die die netto vergoeding omrekenen tot een gebruteerde kostenaftrek. Als je een vergoeding van 3.500 euro krijgt, is dat als het ware hetzelfde als 3.500 euro extra minder belasting betalen. Dat komt overeen met een extra, virtuele, gebruteerde kostenaftrek van 9.500 euro bovenop de daadwerkelijke kostenaftrek. Verder is het zo dat je de ondernemersaftrekken gewoon kunt blijven gebruiken. Je voldoet dus sowieso aan het urencriterium, ook als je geen uur hebt kunnen werken ten tijde van de lockdown. Even lullig gezegd: je krijgt dus ook nog eens duizenden euro's aftrek om verplicht thuis te zitten. Heel vervelend. Overigens was de TOZO ook al een onbelaste, netto uitkering. Voor een eerlijke vergelijking zou je die eigenlijk als ondernemer ook moeten bruteren, om te zien met hoeveel netto winst dat overeen komen. Maar dat was dus al een dubbele klapper. En verplicht tussen zitten én daarvoor geld krijgen én het telt ook nog eens nergens mee in de winstbepaling of het belastbaar inkomen. Bovenop dit alles komt dat je AL dat gratis netto geld dus nergens hoeft op te geven, terwijl je wel gewoon je kosten én ondernemersaftrekken (zonder aan je uren te komen) mag aftrekken. En als je dan in de min komt, mag je dat eventuele verlies over 2020 met terugwerkende kracht meteen verrekenen met je (definitieve) aangifte van 2019 (carry back via een fiscale reserve). Tot slot zijn er dan nog perifere zaken, zoals toeslagen. Als het inkomen laag is, zullen alle toeslagen maximaal zijn. Ook allemaal weer netto geld. Al met al allemaal niet nix. Maar zoals gezegd: je zult een lange adem moeten hebben. Zorg er in ieder geval voor de je je cijfers op orde hebt, zodat je in ieder niet zelf de bottleneck bent. De fiscus en diverse overheden zullen dat al genoeg van zichzelf zijn.

Er gaan hier een aantal dingen compleet verkeerd. Allereerst: "omdat er geen werk kwam" en vervolgens toch voor dezelfde zorginstelling werken? Heeft de zorginstelling dan werk of niet? En kan niet allebei namelijk. Vervolgens zeggen ze niet te willen uitbetalen. Dat lijkt me ook niet kunnen. Het werk is geleverd, dus er zal betaald moeten worden, ongeacht de wijze waarop zij denken dat je die werkzaamheden hebt verricht. Als er nog een contract is, moet er worden betaald volgens dát contract en zullen ze loonheffingen moeten inhouden. Daarna is het arbeidscontract "nogmaals" opgezegd? Hoezo nogmaals? Wie had het in eerste instantie opgezegd dan? Is daar geen bevestiging van gekomen? En wie heeft het deze keer opgezegd? Is er een opzegtermijn aangehouden, transitievergoeding betaald, ontslag met wederzijds goedvinden? Maar dan hebben we nog het fiscale aspect: de loonheffingen. De fiscus gaat er echt niet mee akkoord dat het contract wordt opgezegd en dat er daarna hetzelfde werk bij de dezelfde instelling wordt gedaan door dezelfde persoon, ook niet als dat via een omweg gebeurt. Dat zal worden gezien als een voortgezet dienstverband. De zorginstelling zal gewoon loonheffingen (loonbelasting en sociale premies) moeten afdragen, zélfs als je denkt als zelfstandige te kunnen werken. Overigens moeten zelfstandigheid voor de inkomstenbelasting en zelfstandigheid voor loonbelasting niet met elkaar verward worden. Het kan zijn dat je wel zelfstandig bent voor inkomstenbelasting, maar niet voor de loonbelasting. Het eerste is van belang voor jezelf, het twee voor je opdracht-/werkgever.

Misschien dat het wel klopt, maar je taalgebruik verwart me. Je hebt het er over dat het "niet gunstig" was om de KOR te gebruiken, maar dat klinkt gewoon vreemd. Als je de KOR mocht toepassen, was die altijd gunstig (je mocht de eigenlijke BTW afdracht houden), en als de KOR niet van toepassing was mocht je die niet toepassen. Het was geen kwestie van gunstig of niet gunstig. In 2019 pastte je de KOR toe als je een jaarlijkse afdracht had van minder dan 1.883 euro óf de KOR was simpelweg niet van toepassing. Dat is geen keus. Of was de KOR wel van toepassing, maar maakte je er desondanks geen gebruik van? Maar ik kan me geen situatie bedenken waarom die keus "gunstig" zou zijn. Het enige dat ik me voor kan stellen op basis van je verhaal is dat je in eerste instantie geld terug hebt gekregen, omdat de hoeveelheid BTW op je aankopen groter was dan de BTW op je verkopen. In zo'n geval krijg je per saldo BTW terug, terwijl de KOR geheel niet van toepassing was. Nu kom je er waarschijnlijk achter dat je óf minder inkopen had gedaan, óf meer verkopen, óf beiden, waardoor je eigenlijk per saldo een afdracht had moeten doen. Maar omdat die afdracht minder is dan 1345 euro, hoef je alleen de BTW terug te betalen tot aan de 0. Stel dat je in 2019 eerst 2000 euro BTW op aankopen terugvroeg en 1000 euro BTW op verkopen aanvraag. Per saldo heb je dan recht op 1000 euro BTW van de fiscus. Nu blijkt dat je 3000 euro BTW op verkopen had moeten aangeven en dat de 2000 euro op je aankopen goed was. Per saldo had je dus eigenlijk 1000 euro moeten afdragen. Maar de KOR is nu opeens van toepassing. Het eigenlijke verschil tussen deze twee situaties is dat je 2000 euro moet bijlappen. Doordat je de KOR mag toepassen op de afdracht, wordt die afdracht 0. Je hoeft dus maar 1000 euro terug te betalen. Die 1000 euro die je vanwege de KOR niet hoeft terug te betalen is nu overigens wel een opbrengst voor de inkomstenbelasting. En zoals Roel al zei, je moet het BTW gedeelte oplossen via suppletie oplossen. Je kan niet de gebruikelijke coulance gebruiken waarbij je fouten mag doorschuiven naar het volgende kwartaal als het minder dan 1000 euro scheelt. Ook de opbrengst van de KOR zul je moeten aanpassen in je aangifte inkomstenbelasting. Je winst in 2019 was hoger door het toepassen van de KOR. Je winst is waarschijnlijk sowieso al hoger, alleen al vanwege het feit dát opbrengsten en/of kosten anders waren dan oorspronkelijk aangegeven.

Oh, maar wacht... Ik denk dat hier mogelijk grenzen door elkaar gehaald worden. De grenzen van de oude KOR waarbij je afdrachten tot een bepaalde hoogte mocht houden, en de grenzen waarbinnen je in de volgende btw-aangifte fouten uit vorige kwartalen mag verrekenen. Als je namelijk in 2019 aan de KOR hebt voldaan, zou dat juist betekenen dat je eigenlijke btw-afdrachten zelf mag houden. Dat strookt weer niet met het verhaal dat je geld moet terugbetalen dat je zou ontvangen. Wat is de exacte situatie? Wat is precies de reden dat je omzetbelasting terugkreeg voor 2019 in eerste instantie? En wat is de reden dat er nu zou moeten worden terugbetaald? Wat zijn de onderliggende cijfers (omzet, btw-bedragen)?

Dit heeft overigens niet alleen gevolgen voor de suppletieaangifte omzetbelasting, maar ook gevolgen voor je aangifte inkomstenbelasting. Het bedrag aan KOR waar je met terugwerkende kracht recht op hebt in 2019 zul je tevens als "incidentele baat" moeten aangeven als opbrengst voor de winstberekening.

I give up

Doteren is zinvol als je het zinvol vindt. Dat verschilt van persoon tot persoon. Persoonlijk vind ik het hoofdzakelijk een soort van uitstel van belasting. De winst die je denkt te maken door gebruik te maken van de belastingschijf is een onzekere factor. Je weet alleen tegen welk tarief je de oudedagsreserve nu kan aftrekken, maar je weet niet tegen welk bedrag je het later weer moet bijtellen. Je kunt er wel vanuit gaan dat dat in de toekomst wel minder zal zijn, maar dat kun je niet weten. Houdt er rekening mee dat de (fiscale) oudedagsreserve geen echte 'reserve' is. Hij komt niet op de balans van de onderneming. En het gereserveerde bedrag mag je ook niet in geld in de zaak houden, want het wordt allemaal als privé gezien. De toepassing van de oudedagsreserve zorgt dus uitsluitend voor een aftrekpost voor het bepalen van je belastingbedrag in de inkomstenbelasting. Deze papieren balanspost zorgt dus nu voor een lager belastingbedrag, waardoor je netto privé meer geld overhoudt. De prijs die je betaalt is een latente belastingclaim over hetzelfde bedrag, die je moet betalen op het moment dat je stopt met de onderneming, of met pensioen gaat.

Hoe vaak moeten we hetzelfde antwoord geven?

Dat ligt eraan. Voor de inkomstenbelasting wel. Voor de omzetbelasting niet.

Maar alles is niet nee. 1. Gaat het om een dienst aan een ondernemer? nee 2. Gaat het om een dienst aan een rechtspersoon die geen ondernemer is, maar wel een btw-identificatienummer heeft? nee 3. Ik ben: de dienstverlener 4. Levert u 1 van de volgende diensten? ja, diensten die te maken hebben met [...] onderwijs 5. Gaat het om verhuur van vervoermiddelen? nee 6. Vervoert u personen? nee 7. Vervoert u goederen? nee 8. Levert u restaurant- of cateringdiensten? nee 9. Levert u 1 van de volgende diensten? ja, diensten die te maken hebben met [...] onderwijs

VAT exempt is NOT 0%! VAT exempt mean not taxed at all. 0% VAT means that it's taxed at the client's end. If it is VAT exempt, you do not put ANY tax on the invoice. In that case it would not be taxed anywhere. If it is 0% VAT, then it is taxed at the side of the client. However, if the client is a private individual you pay have to VAT tax it FOR your client on his/her behalf.

I just explained that this answer doesn't follow the tool from the Belastingdienst. It clearly states that it is not taxed in the Netherlands, but in the country of the student.

Really? So, what is your conclusion from people giving you completely opposite answers? And the fact that the "best answer" is completely wrong?

Ja, en de vraag ging toch over een student buiten de Europese Unie? Daar heeft de unie geen heffingsrecht. Dan wordt de belasting verlegd naar dat buitenland buiten de EU. En voor zover ik altijd heb begrepen is het zo dat bij cursussen over het internet daar wordt belast waar de cursist woont. Het kan dus zijn dat je btw moet afdragen in dát land buiten de EU. ik weet niet waarom iedereen hier zegt dat het belast is in Nederland. Dat klinkt niet logisch. En het volgt ook niet uit het hulpmiddel van de Belastingdienst: Resultaat De dienst is belast in het land waar de dienst daadwerkelijk plaatsvindt. De wetgeving van dat land geldt. Vraag de belastingdienst van dat land of en hoe u aangifte moet doen.

6 weken komt eerder in de buurt, zeker voor een rechtspersoon.

Geen van beiden. De BTW van het land van de klant lijkt me van toepassing.

Nee. het werkt de andere kant op. Je kunt meedoen met de KOR, als je minder dan 20.000 euro exclusief btw omzet hebt. Als de vragensteller dus een bedrag heeft afgesproken met zijn klant, én hij zou opeens niet meer in de KOR vallen, zou hij btw moeten rekenen. Maar tegelijkertijd zal hij die btw niet door kunnen berekenen in zijn prijs, omdat de klant daar niet mee akkoord gaat (ik ga er even vanuit dat het een particuliere klant betreft). De omzet die van belang is daalt daarmee met met ruim 17%, waardoor hij vreemd genoeg een omzet van 16.665 euro zou hebben door de KOR te laten vervallen, hetgeen weer onder de 20.000 euro is, waardoor hij onder KOR zou (blijven) vallen. Maar goed, vragensteller heeft gewoon een aantal opties: - Hij knipt de omzet op en factureert een bepaald deel nu en een bepaald deel volgend jaar, al naar gelang hij z'n werk levert - Hij factureert simpelweg binnen 15 dagen na afloop van de maand (dus factuur in januari 2021 ipv december 2020) - Hij factureert gewoon een lager bedrag in plaats de "order aan te nemen" zonder te onderhandelen over prijs

De KOR kijkt naar omzet exclusief btw. Is die 20.000 euro inclusief of exclusief btw?

Oh nee het is veel spannender. De berekening gaat over meerdere stappen heen, dus het heel lastig om te bepalen wat je daadwerkelijke tarief zal zijn. Als je er vanuit gaat dat je in schijf 2 zit en als je er vanuit gaat dat je de Macbook geheel wil afschrijven in één jaar (dan moet je dus wel ondernemer zijn voor de inkomstenbelasting, aan het urencriterium voldoen, starter zijn, en kiezen voor willekeurige afschrijving). Omdat je als ondernemer heel veel fiscale aftrekposten hebt, kan het zijn dat die tegen elkaar in werken. Zo zal je winst niet volledig belast zijn, omdat je mogelijk recht hebt op ondernemersaftrek, fiscale oudedagsreserve en mkb-winstkorting, maar je kosten zijn mogelijk netto (dus uiteindelijk voor jou als privépersoon) duurder, omdat de mkb-winstkorting juist een bijtelling wordt bij kosten. Overigens moet je meer dan 90.000 euro winst uit onderneming hebben, voordat je überhaupt in het 49,50% tarief valt, juist vanwege al dat geld dat ongericht tegen (veel verdienende en/of startende) ondernemers wordt aangegooid. Maar we kunnen wel een leuk opzetje maken voor een situatie met en zonder Macbook. Dan zie je het verschil. Zonder Macbook Met Macbook Winst na aftrek kosten 90.500 89.234 Ondernemersaftrek 9.153 9.153 Mkb-winstvrijstelling 11.389 11.211 Belastbaar inkomen 69.958 68.870 Inkomstenbelasting 26.536 25.915 Bijdrage ziektekosten 3.119 3.119 Netto inkomen 60.845 60.200 Als je goed kijkt, zie je dat die extra Macbook van 1266 euro een verschillende uitwerking heeft op verschillende niveaux. Doordat de Mkb-winstvrijstelling van 14% er is wordt de winst met 14% verlaagd voordat je belastingbedrag wordt bepaald, maar als je extra kosten hebt, worden die kosten effectief ook voor 14% minder afgetrokken. Door de kijken naar het belastbaar inkomen zie je dat die 1.266 euro kosten resulteert in een effectieve kostenaftrek voor de inkomstenbelasting van 1.088 euro. Tegenvaller! Vervolgens wordt de inkomstenbelasting bepaald, waarbij de door jou aangehaalde aftrekpostenbeperking wordt toegepast. Maar hier werkt eigenlijk nog een heel ander mechanisme veel zwaarder, namelijk de arbeidskorting. De arbeidskorting is een korting op het te betalen bedrag aan inkomstenbelasting. Boven de 35k aan inkomen wordt deze geleidelijk aan afgebouwd. Echter...als je een extra kostenpost hebt en dus een iets lagere winst hebt, wordt je belastbaar inkomen weer lager, waardoor de arbeidskorting weer hoger wordt! Meevaller! Die 1.088 euro lagere belastbare winst zorgt in dit geval voor een 76 euro hogere arbeidskorting (563 ipv 487 euro). Uiteindelijk is de aanpassing vanwege de aftrekbeperking die jij aanhaalde nog de minst interessante. De extra aanschaf scheelt maar 6 euro (712 ipv 718 euro). Samenvattend: - Een kostenpost van 1.266 euro zorgt voor een 1.088 euro lager belastbaar inkomen - Een 1.088 euro lager belastbaar inkomen zorgt voor 621 euro minder te betalen inkomstenbelasting - 621 euro minder inkomstenbelasting zorgt voor een 645 euro lager netto inkomen Uiteindelijk betaal je privé dus 49% (= 621 / 1266) belasting over die 1266 euro, hetgeen natuurlijk een beetje zuur is. Er is nu een complex systeem bedacht van aftrekposten, bijtellingen, correcties, terwijl je dan uiteindelijk alsnog een half procent minder betaalt dan het belastingtarief dat er zou zijn zonder al die onzin er omheen.

Hij maakte geen denkfout. Hij stelde juist vragen om te voorkómen dat hij een denkfout ging maken. Hij probeerde uit te vinden welke denkrichting hij op moest en hoe hij de informatie met betrekking tot de aftrekpostenbeperking moest interpreteren. Ik snap de verwarring op zich wel, omdat in het dagelijks taalgebruik 'kosten' en 'aftrekposten' wel eens door elkaar worden gebruikt. Kosten mag je immers aftrekken van je omzet, zodat je daar geen belasting over hoeft te betalen. Aftrekposten trek je weer af van de resulterende winst, zodat je daar ook geen belasting over hoeft te betalen. En laten we nou niet doen alsof de berekening van winst naar belastbaar inkomen naar daadwerkelijke belasting eenvoudig is voor een beginnende ondernemer, laat staan een gevorderde ondernemer. Zeker niet met de constante optische aanpassingen waarbij het belastingtarief weliswaar steeds niet omhoog gaat, maar de effectieve belasting wel.