prinsrachid

Dat klopt. En de meeste bedrijven zullen dat ook doen. Zo maakt TS verlies op de verzendkosten en zal hij de winst dus uit een hogere marge op het verkochte product moeten halen. Maar ook Bol.com met z'n verzendkosten van 1,99 euro inclusief btw (of zelfs gratis) - of eigenlijk welke webshop dan ook - zal dit probleem hebben. Voor de vragensteller moet alleen duidelijk zijn dat de afgesproken verzendomzet inclusief btw is. En dat hij die btw ook duidelijk op de facturen vermeldt én afdraagt, terwijl hij de btw op de 'ingekochte' verzendkosten dus niet kan terugvragen (omdat die btw-vrij zijn). Voor een beginner kan deze illogica soms bijna onoverkomelijk zijn. :)

Klopt. Als je als bedrijf dus géén verlies wilt maken, dan moet je dus de btw-vrij ingekochte verzendkosten mét btw doorbelasten aan je klant! In dit specifieke geval koopt TS een digitale postzegel voor 11,25 euro btw-vrij in (= 11,25 euro kosten). Om break-even te draaien, moet hij zijn klant dan dus waarschijnlijk 13,61 euro inclusief 21% btw in rekening brengen (= 11,25 euro opbrengst). Als TS echter een vast verzendtarief rekent voor zijn consumentenklanten, dan varieert de verzendomzet dus mee met het op de verkochte producten van toepassing zijnde btw-tarief (0%, 6% of 21%). Een hoger toepasselijk btw-tarief betekent dan dus minder verzendomzet. :)

Nee, niet zonder meer. Een bv is een rechtspersoon, die op eigen houtje dient te functioneren. Als het dus zo is dat de bv eigenaar is van een bepaalde naam, logo, design dan moet de bv dat zelfstandig te gelde maken. Hetzij via een uitlenen, verhuren of verkopen daarvan (als het een bepaalde waarde vertegenwoordigd). Aan de andere kant, is het natuurlijk niet waarschijnlijk dat de bv zal optreden tegen 'misbruik' van eigendommen door de eenmanszaak, zolang je zowel de eigenaar/bestuurder van de bv als eigenaar van de eenmanszaak bent. Het wordt alleen problematisch als je failliet zou gaan. Voor de rest zie ik geen problemen om één of twee van de bv's te laten bestaan. Als er geen werkzaamheden voor de bv's worden gedaan, dan is het gebruikelijk loon niet van toepassing. Maar je hebt het niet goed begrepen, als je denkt dat zou komen door gebrek aan omzet. In dit geval heeft het te maken met het gebrek aan waardering van de daadwerkelijke werkzaamheden en loon (< 5.000 euro). Echter, de formaliteiten zijn, zoals Norbert al aangaf, niet bepaald vrijblijvend. Je kan zijn dat je toch nog steeds aangiftes omzetbelasting, vennootschapsbelasting en loonbelasting moet blijven doen. Nog afgezien van je jaarlijkste publicatieplicht. Een aangifte is zó vergeten en boetes zijn niet aftrekbaar voor de Vpb.

Dat voorschot zet je gewoon op een (balans)tussenrekening. Persoonlijk zou ik dat niet in de 7XXX-groep doen (dat is meestal voor voorraden), maar eerder in de 1XXX-groep met de omschrijving "vooruit ontvangen bedragen" bijvoorbeeld. Vervolgens maak je de verkoopfactuur. Deze komt dan waarschijnlijk terecht in de 4XXX-groep (als omzet). En vervolgens moet je deze factuur 'betalen' met het bedrag dat op de tussenrekening in de 1XXX-groep staat gereserveerd. Dan is de boel weer glad.

Er gebeuren hier een aantal zaken tegelijkertijd, die je voor fiscale en administratieve doeleindelijk wel moet splitsen. Een auto privé verkopen die van de bv is, kan natuurlijk sowieso niet. De auto is van de bv, dus de enige die de auto kan verkopen is de bv. Dat jij daarbij namens de bv optreedt, betekent niet dat jij de auto privé verkoopt. Je verkoopt hem als vertegenwoordiger van de bv. Wel dezelfde persoon, maar niet in dezelfde hoedanigheid! De stappen zijn waarschijnlijk als volgt: 1. De bv verkoopt de auto van de bv aan de dealer. 2. De bv ontvangt daarvoor een bedrag. 3. De bv moet daar te zijner tijd Vpb over betalen. 4. De resterende winst (na Vpb) kan als dividend worden uitgekeerd aan privé. 5. Met het privégeld kan je als privé persoon een privéauto kopen op naam van privé. Deze stappen kun je ook tegelijkertijd doen. 1. De bv verkoopt de auto aan de dealer. 2. Jij koopt privé een auto van de dealer. 3. De bv ontvangt geld van de dealer, en jij leent privé dat geld weer van de bv via de R/C DGA. 4. De bv betaalt later nog steeds Vpb over de opbrengst en kan ook dividend uitkeren. 5. Privé zul je de bv nog even moeten terugbetalen om de rekening/courant te vereffenen.

Ik heb hier eens over nagedacht, maar het activeren van je uren gaat sowieso niet. Het activeren van alle overige kosten zou volgens mij op zich wel moeten kunnen. Ook moet je dan nog bepalen of je sowieso wel moet afschrijven. Is er wel sprake van een bedrijfsmiddel? Maar dan moet je je dus wel realiseren dat je de kosten naar de toekomst aan het schuiven bent, waardoor je in feite de belastingdruk juist naar vóren haalt (je betaalt nu meer en later minder). De winst van je uren zitten gewoon als verborgen 'goodwill' in je product. Bij mijn start-up ben ik destijds ook zo'n 2 jaar (!) bezig geweest voor nop, terwijl de winst uit de ontwikkeling van dat softwareproduct pas daarna tot inkomsten leidde. Wat wel zo kan zijn, is dat - als je het product in de tussentijd geheel verkoopt of met geruis doorschuift naar een bv - die verborgen waarde wél tussentijds naar de oppervlakte komt. Bij doorschuiven met geruis betaalt de bv voor die goodwill, waar dan wel in 10 jaar over moet worden afgeschreven. Die winst wordt dan overigens wel in de eenmanszaak belast, dus ook daar heb je dan een liquiditeitsnadeel.

Nee, volgens mij gaan hier twee dingen mis. Eén: de klant betaalT btw, niet jij. Jij hoeft die (door de klant betaalde) btw alleen af te dragen. Als je de klant voorziet van een factuur, dan moet je btw berekenen over de order én de verzendkosten. Daarbij hanteer je voor de verzendkosten hetzelfde tarief als voor het product zelf. Het is mij onduidelijk of die 4,70 euro nu inclusief of exclusief btw is voor de klant. Wat zet je nou precies op de factuur van de klant? Twee: Digitale postzegels zijn btw-vrij, dus dan klopt het niet als je 21% btw gaat berekenen. Er geldt in dit geval helemaal geen btw over de verzendkosten.

Lees nou even wat we schrijven! WAT staat er exact op de inkoopfactuur (die je zelf stuurt) aan verzendkosten en btw? En wat staat er exact op de inkoopfactuur of bon (die je van PostNL, DHL of whomever hebt ontvangen) aan verzendkosten en btw? Dát vul je in.

Dat eerste volgt ook uit de vreemde manier waarop de regeling is vorm gegeven. En het is dan inderdaad ook niet zo vreemd dat juist de door jou genoemde beroepsgroepen getroffen worden door het aanpassen van die regeling. Maar goed, moeten we dan maar de ongelijke behandeling tussen ondernemers laten bestaan? De KOR kijkt namelijk naar het afdrachtbedrag en niet naar de omzet. Dat betekent dus dat 'normale' (21%) ondernemers er gebruik van kunnen maken tot 6.400 euro omzet met een afbouw naar zo'n 9.000 euro omzet (als we gemakshalve even kosten buiten beschouwing laten). Dat zijn omzetbedragen waar de regeling voor bedoeld is. Voor ondernemers die onder het 6%-tarief vallen hebben we het over omzetbedragen van 22.500 euro met een afbouw naar maar liefst zo'n 31.000 euro! Het afschaffen van de KOR in huidige vorm is wat mij betreft dan ook vooral ingegeven door de wens om deze idiote ongelijkheid af te schaffen. Waarom zou de ene ondernemer nog steeds (deels) KOR moeten ontvangen, terwijl zo iemand met 30.000 euro omzet toch niet echt meer een 'kleine' ondernemer is te noemen. Persoonlijk zou ik liever een 'Europesere' regeling zien waarbij iedereen de maximale KOR krijgt tot 5.000 euro omzet, eventueel met een volledige afbouw naar 10.000 euro omzet bijvoobeeld. Dat zorgt ook meteen voor minder fouten in gevallen waarbij er sprake is van verlegging (daarbij kan namelijk ongemerkt, maar ten onrechte, de indruk ontstaan dat je recht op KOR hebt).

Gebruik je hiervoor de pagina Teruggaaf van btw uit andere EU-landen van de Belastingdienst?

Ook hier geldt dat het geen vrijblijvend keuzefestijn is. Je moet de keuze voor zakelijk of privé maken op het moment van aanschaf. Als de auto ooit privé is geëtiketteerd, dan kun je niet zonder meer wisselen. Een eenmanszaak is geen bv.

Nope, je moet beide aspecten los van elkaar boeken en dus niet zelf gaan zitten spelen met verschillen en btw-tarieven gaan verzinnen. Het ligt er een beetje aan wat je als boekhoudprogramma gebruikt, maar je in het algemeen boek je dan zowel de volledige kosten van 11,25 als "verzendkosten". Bij het inboeken vul je uiteraard het goede btw-tarief op basis van wat er op je factuur of bon staat (meestal btw-vrijgesteld of anders 21%, maar dat blijkt uit de bon/factuur). Vervolgens boek je bij het verwerken van je verkoopfactuur de volledige 4,70 euro als "verzendomzet". Ook hier vul je het juiste btw-tarief in op basis van de order op de factuur (meestal 6% of 21%, afhankelijk van wat je verkoopt). Per saldo maak je dan uiteraard wel 6,55 euro verlies op het verzendgedeelte van je order, maar dat moet je dus niet zelf berekenen. Dat blijkt vanzelf als je beide boekingen hebt gedaan. Door verzendkosten en verzendomzet los van elkaar te boeken, heb je over een tijdje beter inzicht de totalen en kun je ook zien of je winst maakt op dit aspect van je onderneming.

Ja, daar zit je dan aan vast. Het is namelijk zo dat opzegging of verhuizing geen reden is voor contractsontbinding. Als je dus bijvoorbeeld na een paar maanden naar een ander pand zou moeten verhuizen, moet je in principe ook je energiecontract gewoon meenemen. Er zijn volgens mij inmiddels wel energiebedrijven waarbij je dit kunt voorkomen. Sommigen hebben bijvoorbeeld meteen maandcontracten (variabele contracten), een clausule voor boetevrij opzeggen (vaste contracten) of een combinatie. Gewoon even goed op letten bij het afsluiten, hoewel je dan meestal niet de 'goedkoopste' deal hebt. De winst bij die bedrijven komt namelijk uit de lengte of uit de breedte.

Dat verschil is in feite je eigen 'probleem'. De klant betaalt gewoon hetzelfde btw-tarief over de héle bestelling. Als die dus iets van 6% btw koopt, dan reken je over de verzendkosten ook 6% (en hetzelfde voor een bestelling met 21%). Deze btw draag je af bij je btw-aangifte in rubriek 1. Vervolgens vraag je de btw over de verzendkosten terug als voorbelasting bij je btw-aangifte. Het kan overigens zijn dat daar géén btw op zit. In dat geval vraag je ook geen voorbelasting terug, maar moet je dus wel btw afdragen over de verzendkosten die je zelf in rekening brengt.

Ja, in principe kan dat. Maar die keus moet je dan wel maken bij de aanschaf. Als je de motor bij aanschaf niet zakelijk hebt geëtiketteerd, dan is het nu gewoon een privé-motor. Overigens heb je bij een motor van de zaak ook gewoon met bijtelling te maken, maar dan niet op basis van een percentage van de nieuwwaarde, maar op basis van daadwerkelijk privégebruik. Hetzelfde geldt voor de btw. Als het een privé-motor waar je een zakelijk ritje mee maakt, dan reken je gewoon 19 cent per kilometer. Ja, ook dat kan. In principe. Het is alleen wel aan jou om aannemelijk te maken dat (en waarom) je dan met de privé-auto een zakelijke rit maakt, terwijl je een auto in de bijtelling in de garage laat verstoffen.

Zo kwam het wel een beetje op mij over. Sorry als ik het verkeerd had geïnterpreteerd. Ik bedoelde het verder ook niet beschuldigend, alleen maar informatief. ;). Je leek in mijn ogen te suggereren dat de achterlijke complexiteit van de KOR mede kwam door de EU ("Door de invoering van de EU BTW-richtlijn is de KOR veel te complex geworden"). Maar dat is niet zo. De KOR is gewoon ingevoerd door Nederland zelf, niet Europa. Het is dus een éigen nationale wet, die niet is ingegeven door de richtlijn. Als ik het goed heb gelezen, was er in de oorspronkelijk richtlijn uit 1967 helemaal nog niets over opgenomen. En later - na wat wijzigingen - werden alle bestaande nationale regelingen gedoogd en voor de rest aan banden gelegd in de btw-richtlijn van 1977. Verder zei je dat Nederland daar niet over zou gaan ("Dat is helaas niet aan onze overheid. NL heeft zich geconformeerd aan de EU-VAT-Directive"). Maar dat is ook niet zo. Het is eerder omgekeerd. De btw-richtlijn gedoogt de KOR als 'pre-existing'-regeling uit de jaren 60/70. Pas zodra de huidige KOR wordt afgeschaft, dán moet NL zich conformeren aan de algemene regeling in de btw-richtlijn (namelijk de omzetvrijstelling van 5.000 euro). En ik gok ook dat dat de regeling is die Wiebes voor ogen had in zijn brief.

Laten we niet al te snel "Europa" de schuld geven van deze kromme regeling. Het is de halsstarrigheid van de Nederlandse politiek dat de KOR in huidige vorm er nog is. ;) Ik heb er namelijk nog eens op gezocht, maar het lijkt er op dat de KOR niet complex is geworden door de btw-richtlijn. Sterker nog, het blijkt niet eens uit de Europese koker te komen. Het is een puur Nederlandse regeling die hooguit door de richtlijn knarsentantend wordt gedoogd als 'bestaand recht'. De kleineondernemersregeling wordt expliciet genoemd als regeling die behouden mag blijven, voor zover die regeling bestond bij het ingaan van de eerste btw-richtlijn in 1967 (artikel 14) of 1977 (artikel 24). Als er (eindelijk) wordt besloten om de KOR af te schaffen, dán is men gebonden aan een in mijn ogen veel logischer Europees systeem van een omzetvrijstelling ter hoogte van 5.000 euro met een eventuele afbouw van de vrijstelling voor hogere omzetten (Artikel 285). Persoonlijk zou ik dat ook wel een logische grens vinden, aangezet de fiscus voor de inkomstenbelasting deze omzet ook min of meer als grens gebruikt voor resultaatgenieter / ib-ondernemers.

Ik denk eigenlijk dat je gelijk hebt kwa gevoel, maar ik snap ook de antwoorden van de vorige antwoorders (dat de storting van privé naar de zaak een privéstorting is). Het één sluit het ander niet helemaal uit, als is die bijtelling en privéonttrekking voor een leek soms niet erg intuïtief aan te voelen. Daarom snap ik dat je denkt dat het dubbelop voelt. Maar het ligt er simpelweg aan hóe je die kosten privé betaalt. In de aangifte inkomstenbelasting wordt daar namelijk heel expliciet rekening mee gehouden, zodat deze stortingen niet dubbelop worden geteld. De bijtelling van de auto wordt namelijk automatisch berekend, maar er is ook een apart invulveld waar je separaat kunt invullen hoeveel je van die bijtelling privé hebt betaald. Dit wordt dan niet van de bijtelling afgetrokken, maar wel van de mate waarin je privé geld aan de zaak hebt onttrokken. En hier moet je dus even opletten. Als je zakelijk autokosten echt direct betaalt vanaf je privérekening, dán moet je in je bijtelling dit bedrag invullen onder "Vanuit privémiddelen betaalde kosten voor deze auto". Hiermee wordt de privéopname ten gevolge van de bijtelling weer verlaagd. Echter, als je eerst geld overmaakt naar je zakelijke rekening, dan zorgt die boeking zélf er al voor dat het saldo privéopnames wordt verlaagd. In dat geval vul je dus niets in onder "Vanuit privémiddelen betaalde kosten voor deze auto". En dit lijkt van toepassing op jouw situatie. Het lijkt dus dubbelop, maar dat is het niet.

Kijk anders voor de gein eerst hier eens.

Toen ik het las, dacht ik...deze column komt me bekend voor. ;) Anyway, er is inmiddels hoop. De staatssecretaros is het namelijk met je eens:

Een vrijwillige verzekering voor WW? Die bestaat niet. Die bestaat wel. Alleen zal TS waarschijnlijk niet aan de voorwaarden voldoen om er aan deel te mogen nemen...

OK. Als ik het dus goed begrijp, dan koopt jouw holding (laten we zeggen) 10% van de aandelen van de werkmaatschappij van je werkgever. Jouw holding betaalt die aandelen met geld dat de holding ontvangt via 2 leningen. Enerzijds leent jouw holding van de holding van je werkgever en anderzijds van jou privé, terwijl jij privé weer de andere helft van de holding van je werkgever leent. Dat betekent dus dat jouw holding weer rente aan jou privé (naast de holding van de werkgever) moet betalen. Of bedoelde je wat anders met 50/50? Houd er dan wel rekening mee dat je holding een managementovereenkomst sluit met de werkmaatschappij van je baas. Overeenkomsten kunnen worden ontbonden. In het slechtste geval wordt na een tijdje de samenwerking gestopt. Dan zit je dus met een holding dat een (minderheids)aandeel heeft, terwijl je dan nog wel een holding met eventuele loonverplichtingen zit. Vergeet ook niet naar de sociale verzekeringsplicht te kijken. De werkgever wil blijkbaar de lening voor de helft ook aan jou privé verstrekken. Mocht de werkmaatschappij onverhoopt failliet gaan, dan moet je je goed bedenken dat de werkgever de winsten uit het verleden waarschijnlijk al naar z'n holding heeft gesluisd. Terwijl je holding dan geen aandelen meer heeft (die worden immers bij faillissement naar 0 afgewaardeerd), zal die holding van jou én jij persoonlijk dus nog wel een aflossingsverplichting jegens de holding van de voormalig werkgever hebben, omdat die niet failliet is. Die lening om de tegen die tijd waardeloze aandelen te kopen blijft namelijk gewoon staan! Als de winst afgelopen 10 jaar stijgende is en de verwachting is dat dit zo blijft dan lijkt me dit juist gunstig? Nee, dat is het niet. Er is niet zo iets als 'gunstig'. De waarde van de aandelen is simpelweg de waarde van de aandelen. Je kunt dus niet slim proberen te doen door mee te gaan met een onzinnige 'berekening' van je baas. Je zult de waarde zo objectief als mogelijk moeten laten vaststellen en ook voor die prijs moeten kopen (of niet). Bovendien: als het allemaal zo fantastisch loopt, waarom wil die baas dan in hemelsnaam van z'n aandelen af? Als hij namelijk niets verkoopt, dan is hij veel beter af. Als de prognose is dat de winst gaat stijgen, dan hoeft de huidige baas dus helemaal niets extra's te doen om zeker te zijn van een fors rendement op z'n geïnvesteerd vermogen. Maar in plaats daarvan wil hij de aandelen 'goedkoop' van de hand doen en tegelijkertijd ook nog 'goedkoop' financiering. Call me a cynic, maar dat ruikt niet helemaal fris. Laat je niet in de luren leggen. Als je het al doet, moet je het volledig rationeel benaderen. Laat de aandelen dan waarderen door een professional op elk moment dat er een transactie plaats heeft. Die zal namelijk naast alle winst en cashflow ook kijken naar alle toekomstige vorderingen, risico's, claims, etc. Als je namelijk telkens 10% bij koopt, zal dat bij een stijgende waarde van het bedrijf steeds duurder zijn. Dit is niet iets om op de achterkant van een bierviltje te doen. Verder zit je sowieso nog met het punt van dividend. Zolang je geen meerderheid hebt in de werkmaatschappij heb je geen enkel machtsmiddel om die dividenduitkeringen af te dwingen. Je hebt daar onvoldoende stemmen voor. Wat ga je doen, als er niet wordt besloten tot het doen van een dividenduitkering? Ga je dan de lening aan de holding van je baas nog wel aflossen? Of wat gebeurt er als de winst toch niet zo fantastisch is en er geen geld is voor dividenduitkeringen? Moet je dan nog steeds 10% per keer bijkopen - en financieren?

Dit zal bij de eerste aankoop 50/50 zijn zodat ik privé ook risico loop. Vervolgens zal het holding - holding zijn. Dus wie koopt die 10%? Jouw holding? Of jij privé? En waar wordt die 10% mee gefinancierd? Met geld van de holding of de werkmaatschappij? En vooral: aan wie? Dan is er nog de vraag van de rente. Je kunt wel een 'zo laag mogelijke' rente willen, maar wat houdt dat in? Het kan dan namelijk onzakelijk worden. Wat gebeurt er trouwens met jouw dienstverband? Als houder van een aanmerkelijk belang (in je nieuwe holding) zul je opeens een gebruikelijk loon moeten ontvangen. Ga je werken met een management fee die je doorbelast aan de werkmaatschappij? Deze management fee zijn kosten voor de werkmaatschappij, waardoor de winst uiteraard lager kan zijn. Dat lijkt me sowieso een slechte zet. Je koopt de aandelen met een blik op de toekomst, niet het verleden. De winstgevendheid van de afgelopen 6 jaar zegt niemand iets. Het zal bijvoorbeeld eerder afhangen van de winstgevendheid en cashflow van de kómende 6 jaar wat de waarde van de aandelen bepaalt. De waarde van de aandelen zul je trouwens zakelijk moeten waarderen, en niet op basis van het natte-vinger-werk van je baas, die er al figuurlijk met één been uit is gestapt. Houd goed in de gaten wie wiens belang dient. Je baas zal echt niet de boel willen overdoen uit liefdadigheid.

Als ik je verhaal zo lees, dan is hier helemaal geen sprake van. Je 'groeit' niet toe naar 50%, maar je lijkt direct 50% te kopen met een lening. Vervolgens is het nog onduidelijk wie nu precies aan wie een lening verstrekt. De holding van de baas aan jouw (nieuwe) holding of aan jou privé. Deze constructie lijkt me vooral gunstig voor de baas. Jij koopt immers 50% van de aandelen tegen de húidige (hoge?) waarde, terwijl dat bedrag vervolgens met rente moet worden terugbetaald (Door wie? Jouw holding of jezelf?). De werkmaatschappij wordt vervolgens compleet leeggetrokken doordat een dividenduitkering aan jou tegelijkertijd een dividenduitkering aan de ándere aandeelhouder(s) betekent. Of, en dat is onduidelijk, koop je stukje voor stukje een aandelenpakketje van 5%punt per jaar? Als je dat doet, zou je dat ook met een lening kunnen doen. De dividenduitkering is dan uiteraard navenant lager (en voor de andere aandeelhouder hoger). Elk nieuwe stukje zal dan misschien wel goedkoper zijn, omdat die dividenduitkeringen waarschijnlijk telkens het eigen vermogen aantasten. Als je het vervolgens steeds leent, hoef je uiteraard ook alleen rente te betalen of het deel dat je daadwerkelijk hebt gekocht. Het is dan overigens nog steeds onduidelijk wie aan wie leent. Ik zou er nog eens even héél goed over nadenken.

Nou, misschien niet. Je kunt met precariobelasting en/of een omgevingsvergunning te maken krijgen. Dat ligt aan je gemeente.