prinsrachid

Nope, je moet beide aspecten los van elkaar boeken en dus niet zelf gaan zitten spelen met verschillen en btw-tarieven gaan verzinnen. Het ligt er een beetje aan wat je als boekhoudprogramma gebruikt, maar je in het algemeen boek je dan zowel de volledige kosten van 11,25 als "verzendkosten". Bij het inboeken vul je uiteraard het goede btw-tarief op basis van wat er op je factuur of bon staat (meestal btw-vrijgesteld of anders 21%, maar dat blijkt uit de bon/factuur). Vervolgens boek je bij het verwerken van je verkoopfactuur de volledige 4,70 euro als "verzendomzet". Ook hier vul je het juiste btw-tarief in op basis van de order op de factuur (meestal 6% of 21%, afhankelijk van wat je verkoopt). Per saldo maak je dan uiteraard wel 6,55 euro verlies op het verzendgedeelte van je order, maar dat moet je dus niet zelf berekenen. Dat blijkt vanzelf als je beide boekingen hebt gedaan. Door verzendkosten en verzendomzet los van elkaar te boeken, heb je over een tijdje beter inzicht de totalen en kun je ook zien of je winst maakt op dit aspect van je onderneming.

Ja, daar zit je dan aan vast. Het is namelijk zo dat opzegging of verhuizing geen reden is voor contractsontbinding. Als je dus bijvoorbeeld na een paar maanden naar een ander pand zou moeten verhuizen, moet je in principe ook je energiecontract gewoon meenemen. Er zijn volgens mij inmiddels wel energiebedrijven waarbij je dit kunt voorkomen. Sommigen hebben bijvoorbeeld meteen maandcontracten (variabele contracten), een clausule voor boetevrij opzeggen (vaste contracten) of een combinatie. Gewoon even goed op letten bij het afsluiten, hoewel je dan meestal niet de 'goedkoopste' deal hebt. De winst bij die bedrijven komt namelijk uit de lengte of uit de breedte.

Dat verschil is in feite je eigen 'probleem'. De klant betaalt gewoon hetzelfde btw-tarief over de héle bestelling. Als die dus iets van 6% btw koopt, dan reken je over de verzendkosten ook 6% (en hetzelfde voor een bestelling met 21%). Deze btw draag je af bij je btw-aangifte in rubriek 1. Vervolgens vraag je de btw over de verzendkosten terug als voorbelasting bij je btw-aangifte. Het kan overigens zijn dat daar géén btw op zit. In dat geval vraag je ook geen voorbelasting terug, maar moet je dus wel btw afdragen over de verzendkosten die je zelf in rekening brengt.

Ja, in principe kan dat. Maar die keus moet je dan wel maken bij de aanschaf. Als je de motor bij aanschaf niet zakelijk hebt geëtiketteerd, dan is het nu gewoon een privé-motor. Overigens heb je bij een motor van de zaak ook gewoon met bijtelling te maken, maar dan niet op basis van een percentage van de nieuwwaarde, maar op basis van daadwerkelijk privégebruik. Hetzelfde geldt voor de btw. Als het een privé-motor waar je een zakelijk ritje mee maakt, dan reken je gewoon 19 cent per kilometer. Ja, ook dat kan. In principe. Het is alleen wel aan jou om aannemelijk te maken dat (en waarom) je dan met de privé-auto een zakelijke rit maakt, terwijl je een auto in de bijtelling in de garage laat verstoffen.

Zo kwam het wel een beetje op mij over. Sorry als ik het verkeerd had geïnterpreteerd. Ik bedoelde het verder ook niet beschuldigend, alleen maar informatief. ;). Je leek in mijn ogen te suggereren dat de achterlijke complexiteit van de KOR mede kwam door de EU ("Door de invoering van de EU BTW-richtlijn is de KOR veel te complex geworden"). Maar dat is niet zo. De KOR is gewoon ingevoerd door Nederland zelf, niet Europa. Het is dus een éigen nationale wet, die niet is ingegeven door de richtlijn. Als ik het goed heb gelezen, was er in de oorspronkelijk richtlijn uit 1967 helemaal nog niets over opgenomen. En later - na wat wijzigingen - werden alle bestaande nationale regelingen gedoogd en voor de rest aan banden gelegd in de btw-richtlijn van 1977. Verder zei je dat Nederland daar niet over zou gaan ("Dat is helaas niet aan onze overheid. NL heeft zich geconformeerd aan de EU-VAT-Directive"). Maar dat is ook niet zo. Het is eerder omgekeerd. De btw-richtlijn gedoogt de KOR als 'pre-existing'-regeling uit de jaren 60/70. Pas zodra de huidige KOR wordt afgeschaft, dán moet NL zich conformeren aan de algemene regeling in de btw-richtlijn (namelijk de omzetvrijstelling van 5.000 euro). En ik gok ook dat dat de regeling is die Wiebes voor ogen had in zijn brief.

Laten we niet al te snel "Europa" de schuld geven van deze kromme regeling. Het is de halsstarrigheid van de Nederlandse politiek dat de KOR in huidige vorm er nog is. ;) Ik heb er namelijk nog eens op gezocht, maar het lijkt er op dat de KOR niet complex is geworden door de btw-richtlijn. Sterker nog, het blijkt niet eens uit de Europese koker te komen. Het is een puur Nederlandse regeling die hooguit door de richtlijn knarsentantend wordt gedoogd als 'bestaand recht'. De kleineondernemersregeling wordt expliciet genoemd als regeling die behouden mag blijven, voor zover die regeling bestond bij het ingaan van de eerste btw-richtlijn in 1967 (artikel 14) of 1977 (artikel 24). Als er (eindelijk) wordt besloten om de KOR af te schaffen, dán is men gebonden aan een in mijn ogen veel logischer Europees systeem van een omzetvrijstelling ter hoogte van 5.000 euro met een eventuele afbouw van de vrijstelling voor hogere omzetten (Artikel 285). Persoonlijk zou ik dat ook wel een logische grens vinden, aangezet de fiscus voor de inkomstenbelasting deze omzet ook min of meer als grens gebruikt voor resultaatgenieter / ib-ondernemers.

Ik denk eigenlijk dat je gelijk hebt kwa gevoel, maar ik snap ook de antwoorden van de vorige antwoorders (dat de storting van privé naar de zaak een privéstorting is). Het één sluit het ander niet helemaal uit, als is die bijtelling en privéonttrekking voor een leek soms niet erg intuïtief aan te voelen. Daarom snap ik dat je denkt dat het dubbelop voelt. Maar het ligt er simpelweg aan hóe je die kosten privé betaalt. In de aangifte inkomstenbelasting wordt daar namelijk heel expliciet rekening mee gehouden, zodat deze stortingen niet dubbelop worden geteld. De bijtelling van de auto wordt namelijk automatisch berekend, maar er is ook een apart invulveld waar je separaat kunt invullen hoeveel je van die bijtelling privé hebt betaald. Dit wordt dan niet van de bijtelling afgetrokken, maar wel van de mate waarin je privé geld aan de zaak hebt onttrokken. En hier moet je dus even opletten. Als je zakelijk autokosten echt direct betaalt vanaf je privérekening, dán moet je in je bijtelling dit bedrag invullen onder "Vanuit privémiddelen betaalde kosten voor deze auto". Hiermee wordt de privéopname ten gevolge van de bijtelling weer verlaagd. Echter, als je eerst geld overmaakt naar je zakelijke rekening, dan zorgt die boeking zélf er al voor dat het saldo privéopnames wordt verlaagd. In dat geval vul je dus niets in onder "Vanuit privémiddelen betaalde kosten voor deze auto". En dit lijkt van toepassing op jouw situatie. Het lijkt dus dubbelop, maar dat is het niet.

Kijk anders voor de gein eerst hier eens.

Toen ik het las, dacht ik...deze column komt me bekend voor. ;) Anyway, er is inmiddels hoop. De staatssecretaros is het namelijk met je eens:

Een vrijwillige verzekering voor WW? Die bestaat niet. Die bestaat wel. Alleen zal TS waarschijnlijk niet aan de voorwaarden voldoen om er aan deel te mogen nemen...

OK. Als ik het dus goed begrijp, dan koopt jouw holding (laten we zeggen) 10% van de aandelen van de werkmaatschappij van je werkgever. Jouw holding betaalt die aandelen met geld dat de holding ontvangt via 2 leningen. Enerzijds leent jouw holding van de holding van je werkgever en anderzijds van jou privé, terwijl jij privé weer de andere helft van de holding van je werkgever leent. Dat betekent dus dat jouw holding weer rente aan jou privé (naast de holding van de werkgever) moet betalen. Of bedoelde je wat anders met 50/50? Houd er dan wel rekening mee dat je holding een managementovereenkomst sluit met de werkmaatschappij van je baas. Overeenkomsten kunnen worden ontbonden. In het slechtste geval wordt na een tijdje de samenwerking gestopt. Dan zit je dus met een holding dat een (minderheids)aandeel heeft, terwijl je dan nog wel een holding met eventuele loonverplichtingen zit. Vergeet ook niet naar de sociale verzekeringsplicht te kijken. De werkgever wil blijkbaar de lening voor de helft ook aan jou privé verstrekken. Mocht de werkmaatschappij onverhoopt failliet gaan, dan moet je je goed bedenken dat de werkgever de winsten uit het verleden waarschijnlijk al naar z'n holding heeft gesluisd. Terwijl je holding dan geen aandelen meer heeft (die worden immers bij faillissement naar 0 afgewaardeerd), zal die holding van jou én jij persoonlijk dus nog wel een aflossingsverplichting jegens de holding van de voormalig werkgever hebben, omdat die niet failliet is. Die lening om de tegen die tijd waardeloze aandelen te kopen blijft namelijk gewoon staan! Als de winst afgelopen 10 jaar stijgende is en de verwachting is dat dit zo blijft dan lijkt me dit juist gunstig? Nee, dat is het niet. Er is niet zo iets als 'gunstig'. De waarde van de aandelen is simpelweg de waarde van de aandelen. Je kunt dus niet slim proberen te doen door mee te gaan met een onzinnige 'berekening' van je baas. Je zult de waarde zo objectief als mogelijk moeten laten vaststellen en ook voor die prijs moeten kopen (of niet). Bovendien: als het allemaal zo fantastisch loopt, waarom wil die baas dan in hemelsnaam van z'n aandelen af? Als hij namelijk niets verkoopt, dan is hij veel beter af. Als de prognose is dat de winst gaat stijgen, dan hoeft de huidige baas dus helemaal niets extra's te doen om zeker te zijn van een fors rendement op z'n geïnvesteerd vermogen. Maar in plaats daarvan wil hij de aandelen 'goedkoop' van de hand doen en tegelijkertijd ook nog 'goedkoop' financiering. Call me a cynic, maar dat ruikt niet helemaal fris. Laat je niet in de luren leggen. Als je het al doet, moet je het volledig rationeel benaderen. Laat de aandelen dan waarderen door een professional op elk moment dat er een transactie plaats heeft. Die zal namelijk naast alle winst en cashflow ook kijken naar alle toekomstige vorderingen, risico's, claims, etc. Als je namelijk telkens 10% bij koopt, zal dat bij een stijgende waarde van het bedrijf steeds duurder zijn. Dit is niet iets om op de achterkant van een bierviltje te doen. Verder zit je sowieso nog met het punt van dividend. Zolang je geen meerderheid hebt in de werkmaatschappij heb je geen enkel machtsmiddel om die dividenduitkeringen af te dwingen. Je hebt daar onvoldoende stemmen voor. Wat ga je doen, als er niet wordt besloten tot het doen van een dividenduitkering? Ga je dan de lening aan de holding van je baas nog wel aflossen? Of wat gebeurt er als de winst toch niet zo fantastisch is en er geen geld is voor dividenduitkeringen? Moet je dan nog steeds 10% per keer bijkopen - en financieren?

Dit zal bij de eerste aankoop 50/50 zijn zodat ik privé ook risico loop. Vervolgens zal het holding - holding zijn. Dus wie koopt die 10%? Jouw holding? Of jij privé? En waar wordt die 10% mee gefinancierd? Met geld van de holding of de werkmaatschappij? En vooral: aan wie? Dan is er nog de vraag van de rente. Je kunt wel een 'zo laag mogelijke' rente willen, maar wat houdt dat in? Het kan dan namelijk onzakelijk worden. Wat gebeurt er trouwens met jouw dienstverband? Als houder van een aanmerkelijk belang (in je nieuwe holding) zul je opeens een gebruikelijk loon moeten ontvangen. Ga je werken met een management fee die je doorbelast aan de werkmaatschappij? Deze management fee zijn kosten voor de werkmaatschappij, waardoor de winst uiteraard lager kan zijn. Dat lijkt me sowieso een slechte zet. Je koopt de aandelen met een blik op de toekomst, niet het verleden. De winstgevendheid van de afgelopen 6 jaar zegt niemand iets. Het zal bijvoorbeeld eerder afhangen van de winstgevendheid en cashflow van de kómende 6 jaar wat de waarde van de aandelen bepaalt. De waarde van de aandelen zul je trouwens zakelijk moeten waarderen, en niet op basis van het natte-vinger-werk van je baas, die er al figuurlijk met één been uit is gestapt. Houd goed in de gaten wie wiens belang dient. Je baas zal echt niet de boel willen overdoen uit liefdadigheid.

Als ik je verhaal zo lees, dan is hier helemaal geen sprake van. Je 'groeit' niet toe naar 50%, maar je lijkt direct 50% te kopen met een lening. Vervolgens is het nog onduidelijk wie nu precies aan wie een lening verstrekt. De holding van de baas aan jouw (nieuwe) holding of aan jou privé. Deze constructie lijkt me vooral gunstig voor de baas. Jij koopt immers 50% van de aandelen tegen de húidige (hoge?) waarde, terwijl dat bedrag vervolgens met rente moet worden terugbetaald (Door wie? Jouw holding of jezelf?). De werkmaatschappij wordt vervolgens compleet leeggetrokken doordat een dividenduitkering aan jou tegelijkertijd een dividenduitkering aan de ándere aandeelhouder(s) betekent. Of, en dat is onduidelijk, koop je stukje voor stukje een aandelenpakketje van 5%punt per jaar? Als je dat doet, zou je dat ook met een lening kunnen doen. De dividenduitkering is dan uiteraard navenant lager (en voor de andere aandeelhouder hoger). Elk nieuwe stukje zal dan misschien wel goedkoper zijn, omdat die dividenduitkeringen waarschijnlijk telkens het eigen vermogen aantasten. Als je het vervolgens steeds leent, hoef je uiteraard ook alleen rente te betalen of het deel dat je daadwerkelijk hebt gekocht. Het is dan overigens nog steeds onduidelijk wie aan wie leent. Ik zou er nog eens even héél goed over nadenken.

Nou, misschien niet. Je kunt met precariobelasting en/of een omgevingsvergunning te maken krijgen. Dat ligt aan je gemeente.

TS moet dan niet vergeten om ook meteen alle (zakelijke) autokosten én bijtelling in te boeken in 2015 (én 2016). Vervolgens zal waarschijnlijk blijken dat de VOF over alle tijdvakken van 2015 en 2016 nog btw terug zou hebben gekregen, dus zullen er nog een hele trits aan suppletieaangiftes omzetbelasting moeten worden ingediend. Hierin zal dan ook een btw-correctie voor privégebruik moeten worden opgenomen. En als de auto maar door één van de firmanten wordt gebruikt, kan het zijn dat de auto misschien beter buitenvennootschappelijk in de aangifte wordt verwerkt.

Ja, dit klopt wel ongeveer. De bijtelling is overigens een bruto bijtelling. Dus je zakelijke aftrek zal iets lager zijn. Die 2475 euro aan zakelijke kosten zullen je netto inkomen met maar 1450 euro verlagen (ik vergeet hier even alle overige toeters en bellen, zoals mkb-korting, ondernemersaftrek, e.d.). Aangezien die 19 ct/km een netto vergoeding is, moet je dat ook vergelijken met je netto voordeel, hoewel die tegelijkertijd bruto kosten zijn! Als je meer dan 8.000 zakelijke kilometers maakt, zou deze auto in privé dus wellicht al goedkoper zijn (= 1450/0.19). Maar het beste kun je even deze tool gebruiken om het precies te berekenen.

Jazeker, de website van de Belastingdienst. :) Het is wel een beetje verstopt. Er staat dat aanslagen inkomstenbelasting normaal gesproken niet in box 3 mogen worden meegenomen, maar ook dat er uitzonderingen zijn.

Poeh, da's een moeilijke...

Waarom wil je dat per se dan? Probeer je misschien te zorgen dat de financieringskosten aftrekbaar worden? Volgens mij is dat overigens sowieso mogelijk, want die kosten mag je in box 2 aftrekken. Of speelt er iets anders? Je zult overigens wel iets duidelijker en uitgebreider moeten zijn in je antwoorden.

Nee, dat is niet helemaal juist. Als je namelijk een niet betaalde aanslag hebt, dan mag je het nog te betalen gedeelte van die aanslag als schuld aftrekken van je vermogen in box 3. De voorwaarde is alleen wel dat je die voorlopige aanslag zelf vóór het laatste kwartaal van het jaar zelf hebt aangevraagd. Aangezien dat moment inmiddels is verstreken, zul je dit jaar de oplossing van Roel moeten volgen en hopen dat je de aanslag nog voor het eind van het jaar ontvangt en dus nog net voor 1 januari kunt voldoen.

In de rekeningcourantovereenkomst tussen de DGA en de onderneming.

Het begrip 'fiscaal partner' is soms wat ruimer en soms wat krapper dan je op het eerste oog zou denken, als je aan het begrip 'partner' denkt. Maar een fiscaal partner is simpelweg een definitiekwestie voor (zoals het begrip al zegt) fiscale doeleinden. Het ligt aan de exacte omstandigheden of een kind en ouder fiscale partners kunnen zijn (dat kan namelijk soms wel). Maar mocht je er niet aan voldoen, dan zou je moeder eventueel nog kunnen kijken of ze eventueel mag 'helpen' met behoud van uitkering. Als dat niet kan, dan kan het soms ook zijn dat iemand een maand of 2 ingezet mag worden onder de noemer 'proefplaatsing' (dat is ook met behoud van uitkering). Vervolgens zou je haar nog in dienst kunnen nemen met een aantal subsidies (hangt mede af van haar leeftijd).

...daar ook loonbelasting over in laten houden?

Zo klinkt het wel. Het vervelende is dat zelfs bedrijven die op papier solvabel zijn toch op de fles gaan, vanwege (het gebrek aan) liquiditeit. De curator gaat gewoon overal achteraan. Een te hoge rekeningcourant betekent overigens dat er wel rente moet worden betaald. Je vader moet dus wel rente betalen over die schuld, anders is de zaak ook nog onzakelijk bezig. Als de zaak vervolgens failliet gaat wegens gebrek aan geld, dan is zo'n hoge R/C natuurlijk al snel de aangewezen schuldige. Dat kan het stempel 'onbehoorlijk bestuur' opleveren (ik denk dat Roel dat bedoelde). Wat de bank betreft: daar kun je ook nog pech hebben, want die hebben in hun voorwaarden vaak onderpand bedongen. Dat kan betekenen dat ze dus met voorrang recht hebben op bijvoorbeeld openstaande vorderen, geld op de lopende rekeningen of baten uit verkoop van spullen. Zelfs de curator kan dan (grotendeels) het nakijken op een schamele boedelbijdrage na misschien. Als je gewoon in dienst bent en nog steeds (min of meer) betaald wordt, waarom zou je dan vertrekken? Als de zaak overigens failliet gaat, kan de curator besluiten om iedereen vanaf dat moment te ontslaan. Alle medewerkers zijn dan vervolgens nog zo'n 4 tot 6 weken (afhankelijk van de lengte van je dienstverband) in dienst en worden door het UWV doorbetaald. Op die manier heb je dus nog steeds arbeidsinkomen. Daarna heb je uiteraard recht op WW. Ik ga er even vanuit dat er echt sprake van een normaal arbeidscontract (dus geen aandeelhouder/bestuurder/whatever). Grootste probleem is die achterlijk hoge R/C van de directie. Waar bestaat dat uit? Als directeur heeft hij toch ook al een jaarsalaris van 44.000 euro? De directie zal privé middelen moeten vrijmaken om die stand omlaag te brengen. Vervolgens kan dat geld ook weer worden gebruikt om de R/C bank omlaag te brengen. Als dat structureel lukt - en de omzet (en kosten) blijven op een winstgevend peil, dan is het misschien nog mogelijk dat het bedrijf zich eruit kan 'groeien'. Maar ik zal heel eerlijk zijn. Mijn ervaring met bedrijfseigenaren die denken dat hun bedrijf een privépinapparaat is, zijn moeilijk te redden. Zij hebben namelijk op te grote voet geleefd. En om het probleem op te lossen, moeten zij én hun overspending stoppen én zelfs de overstand inlopen. Dat is dus gevoelsmatig dubbelop inleveren. En soms helpt het zelfs niet om met het scenario van een faillissement te schermen, omdat het simpelweg niet bij hen dóórdringt. In dat geval is een daadwerkelijk faillissement nog een enige manier om zo iemand met dwang op rantsoen te krijgen. Zonder financiële realiteitszin is het hopeloos verloren. De keus is alleen aan je 'baas'. Wil hij failliet of niet? Zo niet, dan zal hij op financieel dieet moeten. No other way. En wil hij niets veranderen, dan is het simpelweg afwachten totdat 2 schuldeisers het faillissement vóór hem aanvragen.

Als ze een fiscale partner is, dan hoef je haar niet in dienst te nemen. Je kunt dan zelfs afspreken dat ze zonder loon voor de eenmanszaak werkt (een vergoeding van minder dan 5.000 euro per jaar is in dit verband ook 'onbezoldigd'). Als jij meer dan 1.225 uur werkt in de zaak en zijn meer dan 525 uur meewerkt in de zaak - en jij bent volwaardig ondernemer voor de inkomstenbelasting - dan heb je ook nog recht op meewerkaftrek.