Maxn

Misschien heb je mijn vorige reactie niet helemaal gelezen, vandaar nog even herhaling van de relevante passage ;): en dat verschilt per provider, abonnement en per dag/dagdeel Bij mijn provider valt er op doordeweekse dagen een heel duidelijke prop te constateren tussen 19:00 en 21:00 uur. Kennelijk is dat het moment waarop er veel gegamed, gestreamd (netflix, spotify etc) en gedownload wordt. In de praktijk komt dat - bij mijn provider - dus wel vaak voor. Ging me meer om het reclame verhaal dat je als bron linkte, dan je eigen passage. Daar tonen ze een "grafiek over 24 uur" waarbij de suggestie wordt gewekt dat bij een standaard 1:10 abonnement de snelheid dag en nacht tussen de 8% en 60% van de geadverteerde capaciteit schommelt. Terwijl je in de praktijk -met een standaard abonnement van een bekende provider- op werktijden tegen de 90% haalt. Alleen minder capaciteit tussen 19:00 en 21:00 is al een stuk minder dramatisch. ;)

Grafiek is een beetje gedramatiseert. Heb je 1:10 overboeking en downloaden alle gebruikers toevallig op hetzelfde moment grote bestanden dan houd je nog altijd 20 mbit van je 200 mbit verbinding over... En in de praktijk komt dat niet zo vaak voor, en worden de geadverteerde snelheden best goed benaderd. Op het moment van schrijven haal ik -volgens speedtest.net- 175 mbit uit mijn 200 mbit verbinding. (Dit is met een Ziggo zzp kabel tv verbinding, maar met mijn consumenten glasvezel verbinding op mijn vorige adres was het soortgelijk, hetzij met hogere upload)

Vind dat als ze geen moeite willen doen om het programma zelf te verbeteren, ze op zijn minst wel een invulvoorbeeld voor het standaard DGA salaris op hun site mogen zetten. Lijkt me niet de minst voorkomende situatie, en dat je hier een administratiekantoor voor nodig zou moeten hebben -als je verder geen personeel hebt- wat overdreven. Wat me ook stoort is dat de gebruikte termen tussen de verschillende standaard programma's niet consistent is. Heb in het verleden ooit de fout gemaakt om het "totaal loonheffingen" bedrag van de LB aangiftes bij "loonheffingen" op mijn IB aangifte in te vullen. LB programma telt echter ook de ingehouden bijdrage Zfw bij de "loonheffingen" op, en dat willen ze bij IB er niet bij hebben.

Niet over niet-uitgekeerde winst. Over het DGA salaris en eventueel dividend uiteraard wel.

Ook dan. "en als je wilt uitlenen" slaat op het laatste gedeelte van de zin. -- quotes ingekort.

Een buitenlands rechtpersoon dat hier belastingplichtig is, wordt eerder gelijkgesteld aan een BV Dus geen inkomstenbelasting maar vennootschapsbelasting over de winst, verplicht DGA salaris en als je wilt uitlenen, dan moet de lening zakelijke voorwaarden hebben.

Via TV kabel zijn inderdaad ook vergelijkbare snelheden te behalen, en dat heb ik op mijn nieuwe adres (waar geen glasvezel te krijgen is). Maar de snelheid van DSL via telefoonkabel is aanzienlijk minder, en al helemaal als je ver van de centrale zit.

Als er in de wijk toevallig net glasvezel wordt uitgerold, is de kans groot dat ze de kosten voor het laatste stukje niet doorberekenen. Verschilt verder per regio. Op mijn oude adres glasvezel gehad, en daar was het aansluiten zelf wel gratis, maar wel slechts tot de meterkast. Mocht je nog geen UTP van meterkast naar de gewenste plaats hebben liggen, dan kan je daar dus wel kosten/gedoe aan hebben. (op wifi zal ik niet vertrouwen) Bij mijn ouders mochten ze de plaats zelf bepalen, en is de glasvezel gratis tot in de woonkamer gelegd.

Dan is de kans groot dat de belastingdienst ook gaat vinden dat het bedrijf zelf hier belastingplichtig is, ongeacht waar je hem ingeschreven hebt...

Als je alleen een OV-chipkaart hebt ligt overstappen inderdaad wel voor de hand. Maar er zijn ook veel treinreizigers die momenteel nog een ouderwetse (particuliere) voordeeluren kaart hebben. Daarmee krijg je -als bestaande abonnee- na 9 uur altijd 40% korting. Op het moment dat je naar een van de nieuwe kortingskaarten overstapt 's middags in de spits niet meer, en kan dat dus wel een afweging zijn.

In het geval van de TS is de winst inclusief BTW nemen niet eens zo'n gek uitgangspunt. De BTW zal hem -vanwege de lage omzet- onder de KOR kwijtgescholden worden, maar over dat bedrag moet dan wel inkomstenbelasting worden betaald.

In het verleden wel twee keer -een half jaar na dato- een standaard brief ontvangen met de mededeling dat een bepaald BTW nummer onjuist was, en het verzoek tot het terugsturen van een formulier waarop je het juiste nummer in diende te vullen. Maar nooit een boete gehad. Wel ging het in ons geval om zeer kleine bedragen, elektronische diensten van elk een paar tientjes per jaar. Wellicht dat dat ook een rol speelt. Verder hadden we het probleem dat het niet om een tikfout ging maar om een bedrijf dat inmiddels niet meer bestond, en waar we dus ook geen nieuw BTW nummer meer van konden doorgeven. Heb dat toen maar gewoon met pen boven het formulier geschreven, teruggestuurd, en er nooit meer wat van gehoord.

Je omschrijving is dubbelzinnig. Zou er van maken "de bemiddeling die het platform aan de verkoper levert wordt als volgt gefactureerd" De verkoper is verder zelf verantwoordelijk voor het factureren van de koper voor de diensten die deze -via jouw platform- besteld. Dat is in principe niet jouw probleem. (Hoewel ik me wel afvraag of het bewust faciliteren van particuliere verkopers op een diensten platform niet vragen om problemen is, maar dat is een andere discussie.)

Als platform: factuur aan verkoper sturen voor de fee. Indien het een particulier (of Nederlands bedrijf) is inclusief de BTW over de fee (percentage van zijn land), anders verleggen.

TS geeft aan dat alleen het uitschrijven van de requirements (hetgeen hij zelf doet) al op 200 uur werk wordt geschat. Er vanuitgaand dat een vergelijkbaar aantal uren voor de implementatie nodig zijn is 10k eerder wel erg goedkoop.

Met een eenmanszaak betaal je dankzij MKB winstvrijstelling en zelfstandigenaftrek (mits je aan de voorwaarden voldoet) gelukkig ook nooit 52% Zou de keuze voor wel of geen BV meer laten afhangen van andere factoren (zoals aansprakelijkheid). Voor het uiteindelijke belastingvoordeel (nadat je het ooit naar prive uitkeert) hoef je het niet te doen.

En wat lever je aan die klant?

Denk dat de regels bij alle grotere Amerikaanse hosters wel bekend zijn. Of ze zin hebben zich er aan te houden is een tweede. De middelgrote bedrijven schijnen overigens ook voordat MOSS werd ingevoerd al eens door een bepaald land te zijn aangeschreven.

Zal ik het nog even ingewikkelder maken. :P Het nieuwe artikel 13a en artikel 24 gaan over niet-belastingplichtige rechtspersonen. Vallen wel belastingplichtige bedrijven niet onder het bestaande artikel 10?

Wat is jouw relatie tot de website? Dienstverlener van 14b is de hoster, niet de webmaster...

Huh? Hoe bedoel je dit? De E-commerce richtlijn, of beter nog: de implementatie van die richtlijn in NL wetgeving - beschermt primair de consument. Beperking van de aansprakelijkheid van providers kom ik in richtlijn en implementatie niet zo snel tegen. Heb je voorbeelden/links? Volledige titel is: Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internal Market ('Directive on electronic commerce') Maar ik kort dat gemakshalve af als "e-commerce richtlijn" Nederlandse versie: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32000L0031:NL:HTML Voor website hosters zijn artikel 14 en 15 het meest relevant.

Je klant mogelijk wel. Maar de e-commerce richtlijn beschermt hosting providers tegen allerlei aansprakelijkheidskwesties (niet alleen auteursrechten). Zolang je er maar niet van op de hoogte was, en ingegrepen hebt zodra dat wel het geval was, kan je weinig gemaakt worden. Ingewikkelder wordt het als je niet alleen de hoster bent, maar ook de inhoud van de site voor de klant onderhoud.

Daar heb je als zakelijke afnemer normaal gesproken ook niet mee te maken, omdat de BTW dan naar jouw verlegd wordt. TS had echter nog geen BTW nummer op het moment van de bestelling, dus is als particulier behandelt. Geen idee of hij het dan alsnog gewoon als voorbelasting op zijn BTW aangifte mag aftrekken (bedrag is immers ook aan Nederland afgedragen). Of dat het beter is dat hij zijn Amerikaanse leverancier even lief aankijkt, en vraagt om een creditering + nieuwe factuur.

Ook Amerikaanse hosting bedrijven dragen BTW aan Nederland af (direct of indirect via MOSS) op het moment dat een Nederlandse particulier besteld. Hosting is immers een elektronische dienst.

Standaardprocedure bij hosting en domeinregistratie is om de curator een brief te sturen waarin je vraagt om binnen 14 dagen aan te geven of hij de overeenkomst gestand wilt doen, en zo ja zekerheid te stellen. Doet hij dat dan wordt je vordering een boedelschuld. Is deze daartoe niet bereid, dan haal je de boel offline en zeg je de domeinen op, en ben je in ieder geval van je eigen verplichtingen af. Een standaardbrief kan je als hoster op de interne SIDN site vinden.