colombo

Gemiste kans, ze hadden het zo moeten aanpassen dat de afdrachtplicht pas ontstaat op moment van daadwerkelijke betaling. Daar ligt ook een groot verschil tussen het kasstelsel en het factuurstelsel. Bij het kasstelsel gaat het om ontvangen bedragen op het moment van ontvangen en bij het factuurstelsel gaat het om gefactureerde bedragen op het moment van versturen van de factuur. Van dat laatste zou ik liever zien het moment van ontvangen van het gefactureerde bedrag.

Ik zie het als een stukje invulling van het basisinkomen, waar iedereen dus van meeprofiteert. Daarnaast is het in natura wat een enorm voordeel is. Wat je nu vaak ziet is dat allerlei subsidies en uitkeringen verkeerd besteed worden, bv aan luxe artikelen / rookwaren / drank etc. En achteraf komen deze personen in de schuldsanering en wordt het alsnog niet betaald. Over misbruik van OV mbt joyriden maak ik me geen zorgen. Dat gebeurt nu toch al. Een gratis OV zal dat probleem heus niet verergeren. Maar het zal wel een enorme stimulans voor de economie zijn omdat meer mensen dan in staat zijn een baan aan te nemen waar reiskosten mee gemoeid zijn. Ook studie beschikbaar maken voor iedereen zal een enorme stimulans zijn voor de kennis-economie. We vervallen nu in een maatschappij waarin alleen de rijkeluiskinderen in staat zijn te studeren. En voor kinderen sport mogelijk maken lijkt me een triviaal punt. Bij cultuur zou je een lidmaatschap van de bibliotheek als minimum kunnen aanbieden. Ik blijf het zeggen, ik vind het jammer dat bij basisinkomen teveel gekeken wordt naar (rondpompen van) geld terwijl er in nature al veel mogelijk is. Mijn gedachte is dat als een aantal basisvoorzieningen al geregeld is de stap naar een restant van het basisinkomen uitgedrukt in geld nog maar een kleine stap is. Grote pot is wat mij betreft hetzelfde als gratis. Het maakt niet uit hoe je het noemt. Uiteindelijk wordt het allemaal gefinancieerd uit belastinggelden.

Zelf denk ik aan zorg/ov/studie als eerste kandidaten. Daarnaast zou je met een kleine moeite en investering sport en cultuur voor kinderen gratis kunnen maken. Precies wat je zegt, dat hele gebeuren met premies min of meer theater. Eigenlijk zou ik nog verder willen gaan, het is rondpompen van geld waarbij her en der wat geld achter de strijkstok blijft hangen en diegenen die dit in stand (willen blijven) houden zijn just diegenen waarbij het geld blijft hangen.

De onbalans tussen rendement op arbeid en vermogen is het in de VS bijvoorbeeld heel extreem. De Dow Jones steeg sinds 1980 ca 2200% (incl inflatie correctie), het gemiddelde 'household income' ca 30%. 1 van de redenen dat bijv Sanders 'Wallstreet' wil gaan belasten: als de koersen stijgen profiteert de 'echte economie' nauwelijks, als de koersen zakken is Mainstreet de sjaak. De mens is ergens ook gewoon ronduit egoïstisch. Daarom hebben we een rechtstaat nodig als lagen vernis over de potentiële barbaar in ons zelf. Maar goed, dat gaat over iets anders. Ik heb de cijfers niet, maar in ieder gesloten systeem is een balans te vinden. Als het simpel en overzichtelijk zou zijn zou het in een vierkante 2 koloms matrix berekening passen waarbij het evenwicht (dmv hoogte van basisinkomen en belastingen) uit de hoge hoed zou moeten komen. Was het maar zo simpel :p Het past niet in een 2x2 kolom èn het systeem is niet geheel gesloten. Zo kwam dat inderdaad naar voren in de documentaire die ik gezien heb. De gewone man wordt begrensd door het loon, maar voor de rijken is het onbegrensd en verloopt het lineair vanwege de investeringen. Het nieuws van Oxfam Novib een paar dagen terug spreekt natuurlijk ook boekdelen. Precies wat ik al aangaf, de kloof wordt steeds groter. Daarnaast hoorde ik afgelopen weekend een paar punten welke in aanhaalde terug in de diverse praatjes van de lijsttrekkers, vooral bij SP en CDA. ps. Wat vind men hier van mijn voorstel om bepaalde basisvoorzieningen gratis te maken. Misschien wel zodanig onderscheidend om hiervoor een nieuwe politieke partij voor op te richten. Geheid dat het veel steun zal krijgen, behalve dan bij de zittende elite... @BenM Ken je het verhaal van de vriendenclub die elke vrijdag een biertje gingen drinken? Omdat er verschillen waren in inkomen besloten ze een verdeelsleutel in te voeren om zo aan het einde van de avond samen de rekening te betalen. Diegene die het meest verdiende betaalde het meest en andersom diegene die het minst verdiende hoefde het minste te betalen. Dat ging tijden goed totdat de kastelein besloot om de vriendenclub een korting te geven. Deze korting moest natuurlijk eerlijk verdeeld worden en zo kwam diegene die het meest betaalde met het voorstel om deze korting dan ook volgens de verdeelsleutel te verdelen. Maar dat had als effect dat hij het "meeste voordeel" had bij de korting en dat vond diegene die het minst betaalde best wel oneerlijk. Hij vind dat hij net zoveel recht had op de korting als de ander. En toen...je raad het al werd er niet meer samen een biertje gedronken op vrijdag en moest de persoon die het minst verdiende voor zijn eigen biertje betalen...ofwel hij ging er op achteruit...

Het zal je sieren en het zal helpen als je een realistisch beeld schept over het Engels op straat en zelfs op kantoor en wat de Roemenen zelf denken over de toekomst met de naderende inflatie (kosten flink omhoog met name door EU, lonen blijven achter).

Noteer de periode waarop de factuur betrekking heeft, indien nodig ook met begin- en eindtijdstip. Dan kan dat ook niet tot misverstanden bij jezelf of bij de klanten leiden.

Voor de AOW geldt toch een percentage op basis van welvaart van het betreffende land, net zoals dat bij de kinderbijslag geldt. Dus het is maar de vraag of je de volle mep krijgt. Geldt blijkbaar niet voor AOW...maar wat nog niet is...kan nog komen...

Dat is het probleem: 99% van de rijkdom zit bij 1% van de mensen...of laat het 95/5 of 90/10 zijn.. Het is aangetoond dat er sprake is van de economie van de normale mens en de economie van de rijke mens en die twee laten zich niet verenigen. Dat is wat het kapitalisme ons gebracht heeft, puur eigenbelang en gericht op een zo hoog mogelijke winst. Vind je het hier in West-Europa dan echt socialistisch? Ik vind van niet. Er zijn ouderen die niet meer goed verzorgd worden en die het slechter hebben dan zware criminelen in de gevangenis. Er zijn kinderen die niet meer of amper kunnen studeren en met de nieuwe regels zal het nog meer een elite aangelegenheid worden. De verschillen is inkomens en welvaart zijn schrikbarend hoog. Noem dat maar socialistisch. Ik heb daar een andere mening over. Dat het communisme gefaald heeft in Oost-Europa kwam door vulgaire macht en onderdrukking. Dat heeft niets met het systeem te maken. Tevens is kapitalisme het dominante systeem als het om geld gaat dus het was op voorhand al nooit een eerlijke "strijd". Het communisme is wel vatbaarder voor misbruik van macht en het valt eerder op, maar hier in het westen zie je de vormen van deze vulgaire macht en onderdrukking ook al langzamerhand opkomen met de EU als toppunt. Maar ik zit al te wachten op je opmerking: "Ja maar ik heb jaren geleefd onder het juk van het communisme dus ik zal het wel beter weten". Soms is er sprake van verkeerde ervaring heb ik ooit een verstandig mens horen zeggen ;)

Wat ik jammer vind in deze discussie dat het toch altijd weer over geld gaat en dan in het bijzonder over het rondpompen van geld. Dat is nu wat mij betreft een reden waarom het zo fout gaat. Wat nu als je als overheid voorziet in een rijk palet van basisvoorzieningen, ik noem maar eens: * gratis OV * gratis studie * gratis zorgverzekering * gratis sport * gratis cultuur * gratis tv/internet * gratis huisvesting voor mensen met een uitkering * gratis stroom/gas ed (tot op zekere hoogte) * gratis verzekeringen zoals WA en overlijdensrisico * schaf de kinderbijslag af en zorg ervoor dat het geld echt besteed wordt aan de kinderen * dat al die opgepotte miljarden in de sociale woningbouw nu eens gebruikt voor het bouwen van betaalbare woningen * dat al die opgepotte miljarden in de pensioenfondsen eens gebruikt worden voor de ouderen die afhankelijk zijn van mantelzorg * de huizenbezitters compenseren voor de veel te hoge grondprijzen waar de gemeenten flink van geprofiteerd hebben Dat kost zeker geld, maar het zal zeker minder kosten dan wat het nu doet. Hiermee kan het basisinkomen wat werkelijk uitbetaald wordt weer flink omlaag waarmee het betaalbaar wordt. Je moet er enkel, en dat is de moeilijkste stap, ervoor zorgen dat het balletje gaat rollen en dat bepaalde diensten dus weer teruggaan van privaat naar overheid. Noem me een idealist of naief, maar ik weet zeker dat het gaat werken. Dat het socialisme/communisme een keer gefaald heeft wil niet zeggen dat het een slecht systeem is en evenmin zul je me niet horen zeggen dat alles in het kapitalisme verrot is. Maar het moet toch wel mogelijk zijn een samenleving op te bouwen met een degelijke ondergrens waar mensen naar behoefte kunnen participeren en dat daarnaast tot op zekere hoogte mogelijkheden zijn voor eigen initiatieven en daarmee wensen. Probleem van het kapitalisme is dat rijkdom onbegrensd is en dat het een logaritmische schaal kent. Mijn insteek is dus om te zorgen voor een degelijke basis zodat burgers voorzien worden van enkele voorname eerste levensbehoeften. Dat is wat mij betreft dan een stukje basisinkomen maar dan in natura.

Mijns inziens is het amper betaalbaar geworden door het doorgeslagen kapitalisme. We zijn niets anders geworden dan werkslaven voor de grote multinationals. En door allerlei maatregelen word je min of meer gedwongen te werken tot het einde van je leven en wordt je opgebouwde kapitaal beperkt tot de EU-grenzen. Nogmaals, ik ben jaloers vanwege de Britten voor hun Brexit. Het wordt alleen nog maar erger in de EU als mannetjes als Pechtold hun zeggen krijgen dat er nog meer macht en regie naar Brussel gaat.

Zowel 250747121 als 250747212 doorstaat de 11-proef. Het is echter wel toevallig dat ze de eerste zoveel cijfers gemeen hebben..... Misschien een tweeling? De kans is groot dat dit BSN na 2002 is uitgegeven. Of iemand gebruikt het BSN van een minderjarig kind, of het is iemand die na 2002 naar Nederland is gekomen of er wordt een willekeurig BSN gebruikt en dat er eventueel sprake is van persoonsfraude. Duidelijk iets mee aan de hand...

De Roemenen die ik hierover gesproken heb die maken zich ernstige zorgen over de toekomst en die zien de prijzen al stijgen van allerlei producten zonder dat de inkomsten omhoog gaan. Wat je daarnaast ziet is dat de talenten juist deze kant op komen, vooral Nederland en Engeland. Maar in welke discipline zit je te denken. In de IT bijvoorbeeld is er een duidelijke verschuiving waarneembaar in projectvormen waardoor outsourcing steeds minder interessant wordt. Mijn ervaring is dat het Engels nogal gebrekkig is, de talenten uitgezonderd...

Ik vind "arm" een nog moeilijker woord in deze. Dat hang ervan af hoe groot - beter gezegd hoe klein - die onderste laag is. Misschien moeten wij niet alleen het woord "arm" maar ook het woord "werk" herdefiniëren. Wel eens een arm onderontwikkeld land bezocht? Over verdeling van de welvaart gesproken ... Om nou te kunnen zeggen dat iedereen daar arm is. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe Daarom zet ik "arm" ook tussen quotes ;) Ik zou eerder pleiten voor herdefinitie van "bijdrage leveren aan de samenleving". Dit wordt mijns inziens nog te vaak geassocieerd met werken. Daarnaast moet eens geaccepteerd worden dat sommige mensen nu eenmaal niet (meer) meekunnen in de huidige maatschappij. Niets mis met die mensen, maar ga dan kijken of de maatschappij wellicht anders ingeregeld kan worden. Nu moet ik bijvoorbeeld denken aan een zin van Klein Orkest. Verder ligt er maar aan wat je onder arm verstaat. Als je ziet in welke eenvoud mijn schoonfamilie leeft dan kan ik vaststellen dat zij daarmee een bijzonder rijk leven hebben omdat ze niet gestuurd worden door het kapitalisme. Zij kennen wel degelijke andere zorgen, maar niet de door kapitaal gedreven zorgen die wij in het westen kennen. Maar goed, niet iedereen is "arm" in derdewereldlanden. Maar als we spreken over een oneerlijke verdeling dan steken dat soort landen er juist bij uitstek boven uit. Daar is het verschil tussen "rijk" en "arm" helemaal buiten alle proporties.

Ik herinner me een casus van een tandarts, maar dat ging niet om 19ct/km in een privévliegtuig maar om een vliegtuig waarvan de volledige kosten zakelijk werden opgevoerd. Dat schoot de Belastingdienst en de rechter toch in het verkeerde keelgat: het Cessna-arrest. Dat was hem inderdaad!

Precies! Belangrijkste is dat het naar redelijkheid is. Bovenstaande in combinatie met de term redelijkheid is vrijwel exact het antwoord wat ik destijds kreeg van de belastingtelefoon. Zo zijn er tal van andere voorbeelden te noemen waarbij het logisch is dat er wel sprake is van verantwoorde declaraties en wanneer juist niet. Mbt dat privevliegtuig ben ik niet zo zeker. Bij een workshop is een dergelijk voorbeeld besproken en daar is een rechtzaak over geweest en in dat specifieke geval wogen de baten (een paar uur extra declarabel) niet op tegen de kosten (eigen vliegtuig). Mbt lopend naar werk gaat het uiteindelijk om lage bedragen van zeg eens hooguit 100euro netto op jaarbasis. Daar ligt noch Wiebes noch de belastingdienst wakker van. En ik vraag me nu dan ook hardop af wat een rechter zal beslissen mocht hier ooit een rechtzaak over komen. Mbt carpoolen nog een praktijkvoorbeeld welke ik destijds ook aan de belastingtelefoon voorgelegd heb. Ik ging een keertje carpoolen waarbij ik door mijn vrouw met de auto naar een parkeerplek nabij een afrit van de snelweg gebracht ben, vervolgens ben ik gaan carpoolen en hebben we samen de kosten gedeeld wat voor mij neer kwam op circa 15ct/km, en tot slot ben ik weer afgezet bij een bushalte en vanaf daar met ov naar huis gereisd. Het antwoord van de belastingtelefoon was klip en klaar: Hou het simpel, gebruik de kilometers zoals je normaal gesproken met de auto heen en weer zou reizen en vermenigvuldig dit met 19ct en dat kun je dan als reiskosten opnemen in de administratie. Mbt fietsend naar werk moet ik binnenkort nog eens gaan navragen bij de belastingtelefoon. Destijds als werknemer moest ik de kilometers noteren die ik normaal gesproken met de auto reed en dus niet de werkelijk gereden fietskilometers. Wellicht dat dit voor een ondernemer dan ook anders is.

Ik vind luiheid een moeilijk woord in deze. Zelf denk ik dat we langzaam aan het gegeven moeten wennen dat niet iedereen werkt en dat werken niet synoniem staat voor een bijdrage leveren aan de samenleving. Zelf ben ik fervent voorstander van een goed basisinkomen omdat naar mijn mening de kwaliteit van de samenleving bepaald wordt door de onderste laag. Uiteindelijk zullen de hogere lagen alleen maar (meer) profijt hiervan hebben. En wellicht wordt het verschil tussen rijk en "arm" dan groter, voor zover je dan nog kunt spreken van "arm" want die laag bestaat dan in principe niet meer. Dit laatste punt zie je ook weer terug in de wereldeconomie, zolang er nog arme onderontwikkelde landen zijn zullen we als "rijke" landen en als mensheid afgeremd worden in de vooruitgang. Ga eerst gericht werken aan een eerlijke verdeling van de welvaart! Maar zolang de top zichzelf nog rijkelijk beloond, maak ik me geen illusies!

En ja als je dan dus lopend gaat of met de fiets of carpooled, dan mag je ook gewoon 19ct per km rekenen. Het maakt niet uit hoe je op plaats van bestemming komt, als je maar aannemelijk kan maken dat je er inderdaad geweest bent. Hi, Vooruit dan maar! :) Als je werkelijk denkt per uur ipv ( 5 km) lopen niet meer dan € 0,95 te kunnen verdienen zou ik gaan lopen. Vriendelijke groet, Dat is toch helemaal niet relevant. Ook als ik met de auto ga dan "verdien" ik tijdens dat ritje relatief per uur minder dan tijdens het werken. Maar het "lopen naar" of "fietsen naar" of "rijden naar" is wel een basisvoorwaarde om te kunnen werken. Maar goed, zo zijn er wel meer uren tijdens het ondernemen welke relatief minder opleveren of zelfs helemaal niets. Neem nu de administratie, dat levert helemaal niets op maar je kunt niet zonder. Ofwel lopend naar werk levert nog altijd meer op dan de administratie doen of op HL posten. ps. Overigens "verdien" ik met 5km lopend naar werk ongeveer 48ct. ;)

Ik kan me eigenlijk zo voorstellen dat dit al verrekend zit in de ontvangen vergoeding.

Het is heel simpel, of de werkelijke kosten worden vergoed of 19ct per km ongeacht hoe je jezelf verplaatst. En ja als je dan dus lopend gaat of met de fiets of carpooled, dan mag je ook gewoon 19ct per km rekenen. Het maakt niet uit hoe je op plaats van bestemming komt, als je maar aannemelijk kan maken dat je er inderdaad geweest bent. Of je bij een vliegticket ook gebruik mag maken van kilometervergoeding ipv werkelijke kosten vind ik bijzonder vaag. Ik zou het persoonlijk niet doen.

Zelf zit ik bij Antagonist als provider en gebruik ik Thunderbird als client, en dat bevalt zeer goed. Maar ik ben dan ook vrij technisch aangelegd. Als je een Office 365 licentie hebt dan zit daar volgens mij ook mail bij en Outlook als client. Maar wie gebruikt er geen Word...dus wie zou het zonder Office licentie kunnen.... Ofwel ik raad eigenlijk Outlook aan als mail-client, een licentie heb je waarschijnlijk toch al (nodig).

Nee, de keuze die je moet maken is éénmalig ... bij de start van de onderneming of bij de aankoop van de auto. Niet helemaal...als de auto al in bezit is voordat je de onderneming start dan kun je daarna nog op ieder moment switchen, bij voorkeur uiteraard op 1 januari. Maar inderdaad als je de onderneming reeds gestart bent of van plan bent te starten dan is de keuze éénmalig. In het geval van TS is sprake van het tweede. Bij twijfel niet inhalen en prive aanhouden is het devies. Bij nieuwe en/of dure auto's kan het wel een voordeel zijn de auto zakelijk aan te houden vanwege de afschrijving, maar dan zit je weer met de bijtelling en loont het echt als je ook veel prive rijdt. Een algemene stelregel is er helaas niet. Een oude auto zou ik persoonlijk niet van prive naar zakelijk overzetten.

In de roos Norbert! In dit voorbeeld zou Zoofy bij het uitbetalen van de factuur, 8% in een Bitcoin-betaling kunnen doen, die pas in mei uitgegeven kan worden. Bitcoin staat het toe om geld voor een bepaalde tijd te "locken". Het geld is dan onderweg; wel uit handen van de afzender, nog niet beschikbaar voor de ontvanger. Fiscaal en juridisch zuiver. Boekhoudkundig nog wel interessant. In feite ben je verzekerd van ontvangst op het moment van betalen door Zoofy, dus je kunt het gewoon opnemen als ontvangen betaling. Het is echter wel een balanspost waar je nog geen uitgaven uit kunt doen. Nou is er vast wel iemand hier, die gaat opmerken dat het Bitcoin-deel in mei wel de helft waard kan zijn in euro, of verdubbeld. Mocht je koersrisico willen voorkomen, dan wordt het lastiger. Er is nog geen euro-blockchain :-) Overigens kan ik me goed voorstellen dat ZZP'ers zo'n meevaller willen inbouwen in hun dagelijkse praktijk. Ondanks dat ik prima met geld kan omgaan, gebruik ik ook zo'n constructie. Door jaarlijks aangifte te doen voor de hypotheekrente-aftrek, heb ik elk jaar een geplande verrassing. De paar duizend euro teruggaaf in juli is een leuke meevaller. Nodeloos complexe oplossing voor een probleem welke helemaal niet bestaat of hoort te bestaan. Zoals terecht aangegeven zitten groepen ZZP-ers helemaal niet te wachten op dit soort schijnconstructies omdat het namelijk tendentieus werkt. Dat is ook precies de reden waarom de staatssecretaris en de belastingdienst zich geroepen voelde de ZZP markt wat op te schudden. Het gaat namelijk om oneigenlijk voordeel (lees misbruik) halen uit fiscale voordelen die bestemd zijn voor ondernemers. Punt is dat mensen die afhankelijk zijn van dit soort constructies als voor vakantiegeld zoals eerder opgemerkt daarnaast mogelijk financiele problemen kennen en moeilijk met geld kunnen omgaan. Dit soort mensen zal uiteindelijk een beroep doen op de sociale zekerheid. Dat terwijl ze wel genoten hebben van fiscale voordelen maar geen of minimale bijdrage geleverd hebben aan die sociale zekerheid. Dit laatste is nu net het kernpunt waar het om draait. Wat je zult zien is dat mensen met een goed tarief (>75euro) helemaal geen behoefte hebben aan dit soort constructies. Die willen het geld meteen hebben. En dit zijn nu precies die mensen die achteraf geen beroep doen op de sociale zekerheid maar intussen wel een flinke bijdrage hebben geleverd om deze sociale zekerheid in stand te houden. En dan maakt het helemaal niet uit of dit linksom in vast dienstverband is of rechtsom als ZZP-er die zichzelf verhuurd. Deze groep heeft last van dergelijke schijnconstructies als geopperd in dit topic.

Bedoel je hiermee de opdrachtgever, zoals TwaBla dat suggereert, of de opdrachtnemer.

Bij mijn opdracht staat in het algemene deel van het contract ook een dergelijke bepaling maar in het specifieke deel staat dat deze bepaling enkel van toepassing is voor de opdracht waarvoor ik nu ingehuurd wordt en beperkt tot de duur van de opdracht. Ik heb richting mijn intermediair aangegeven dat een dergelijke bepaling ondermijnend werkt voor mijn vrijheid en mijn onafhankelijkheid als ZZP-er. Daarom ben ik het ook met Cosara eens dat een intermediair dergelijke bepalingen met spoed moet verwijderen uit de contracten.

De miljoenen digibeten die ons land rijk is? :) Als het op facebook staat .... ;)