shoptillyoudrop

Wat de belastingdienst op hun simpele "jip en janneke" site schrijft is niet de wet. Maar ja.

Dat is maar de vraag, Hans: Als een leverancier een bedrag verhoogt met BTW (conform een contract of middels een factuur!) dan is het zeker niet uitgesloten (afhankelijk van de overeenkomst, dus niet alleen van een kreet zoals "borg" of dergelijke... de overeenkomst kennen wij inhoudelijk overigens helemaal niet) dat daar volgens de wet op de omzetbelasting recht op teruggave bestaat. Want zoals gezegd bestaat de kreet "borg" niet in deze wet (bij mijn weten). Dat is precies datgene ik al vanaf het begin gezegd heb. Niet meer, niet minder. En dan zijn er allerlei meningen van allerlei figuren over allerlei onderwerpen die niet echt relevant zijn in deze. En daarom haak ik nu echt af.

Beste Hans, Ik geef het op... Deze draad gaat werkelijk nergens meer over. Met alle respect: Waar jij nu naar verwijs is in de situatie dat een verhuurder eerst borg (zonder BTW uiteraard) gevraagd heeft en vervolgens deze weer terugbetaalt. Dan is geen BTW verschuldigd natuurlijk! Maar in de huidige draad gaat er over dat de verhuurder (zo lijkt het tenminste - want in het contract staat dat de huur met BTW verhoogd wordt en de verhuurder vraagt , nogmaals "kennelijk", een vooruitbetaling van enkele maanden huur inclusief BTW. M.a.w. hij/zij brengt de BTW in rekening, lijkt met althans...). En dan rijst de vraag dus: mag de huurder de (in rekening gebrachte BTW) terugvragen in de aangifte of moet hij/zij, misschien wel 20-30 jaar - wie weet hoe lang de huur blijft duren! - wachten totdat ineens blijkt dat de "zogenaamde borg" helemaal niet terugbetaald wordt als het contract afloopt. Hier zijn verschillende meningen al over gegeven en ik laat het hierbij. Veel succes gewenst aan de vraagsteller en alle andere mensen met een mening.

Dat heeft ook niemand gezegd.... Wat ik geschreven heb is dat "borg" bij mijn weten niet voorkomt in de wet op de omzetbelasting. Dus het gaat erom (zoals altijd!) wat de prestatie is geweest. Of wordt. Ik vind het allemaal prima, maar als je drie (bijvoorbeeld) maanden met BTW belaste huur voor een ruimte of voor een leaseauto of voor een toekomstige dienst of iets anders betaalt, dan zou ik denken dat je de BTW daarover terug mag vragen. Want de kreet "borg" is niet zo van toepassing qua BTW mijns inziens. Wel de kreet "prestatie". (En verder laat ik iedereen zijn eigen mening hebben .) EDIT: Ik denk overigens ook dat Hans het in het verleden helemaal juist gedaan heeft, door te stellen dat de borg niet met BTW belast wordt. Maar dat gaat het nu niet om! Want deze 'verhuurder' vindt dat ook de "borg" belast - of verhoogd - moet worden met BTW. En dan is wat mij betreft de vraag wat dit bedrag nou precies betreft. Vooruitbetaalde huur of toch een soort waarborg... Ik zou het niet weten en laat het hierbij.

Of vooruitbetaalde kosten... (dus overlopende activa). En die krijg je sowieso niet terug (normaal gesproken dan! - misschien anders in een bepaald contract/overeenkomst, wie weet). Nogmaals: mijns inziens is "waarborgsommen" niet duidelijk omschreven in de wet op de omzetbelasting. Ieder zijn eigen mening natuurlijk (even veel waardering/respect!!!) maar althans ik heb het nooit echt in de wet (of toelichtingen op de wet) zien staan.

Niet mee eens, Hans. Althans niet wanneer je (zoals soms, volgens mij ook vaker tegengekomen...) enkele maanden huur vooruit moet betalen. Als dat met BTW belaste huur is, dan moet je dat kunnen terugvragen/verrekenen. Er is niet echt een bepaling in de wet op de omzetbelasting voor 'borg' (althans ik heb deze nooit kunnen vinden, maar verder daar ook niet veel belang bij gehad eigenlijk). Wel voor vooruitbetalingen en dan is het gewoon aftrekbaar (mits aan alle eisen voldaan wordt natuurlijk). Maar het kan zoals gezegd (mijns inziens) verschillen van de individuele situaties. Wat er precies omschreven wordt dus. Of er sprake is van echte "borg" of van "vooruitbetaling". Dat moet TS dan zelf over oordelen lijkt mij.

"Woon-werkverkeer naar standplaats opdrachtgever" kan niet, althans als je geen 'fictieve dienstbetrekking' hebt. Want als ik het goed begrijp heb je een kantoor waar je onderneming in gevestigd is en dat is dan het "werkadres" qua woon-werkverkeer. Woon-werkverkeer is (een beetje krom, vind ik maar ja...) voor de inkomstenbelasting zakelijk en voor de BTW privé. Dus als je met het OV "naar kantoor" gaat (woon-werkverkeer) dan kan je daar de kosten van ten laste van de winst brengen, maar geen BTW daarover terugvragen. Ga je vervolgens met het OV naar de klant (of rechtstreeks naar de klant vanuit huis) dan kan je wél de BTW terugvragen.

Mijns inziens wel als het een duidelijke vooruitbetaling voor X maanden huur is. Waarschijnlijk krijg je dat dan ook nooit meer terug. Het is inderdaad wel anders als het bijvoorbeeld (los van het huurbedrag) een bepaald bedrag, zoals € 5000,- "borg" of zoiets, is. Maar dat moet blijken uit het huurcontract.

Het is inderdaad (vind ik) een beetje verwarrend met 'contracten' meestal. Want een stelregel is "het contract vervangt de factuur". En er zijn hele specifieke factuureisen voor de BTW, maar eigenlijk niets (volgens mij) over 'contracteisen' m.b.t. de BTW. Dus wat er precies wel/niet daarin vermeld moet worden. Persoonlijk zou ik ook doen zoals Hans zegt: gewoon de BTW - mits het duidelijk daar staat dat de huur inclusief BTW is - gewoon terugvragen. Ook voor een eventuele borg, althans als dit omschreven wordt als "X keer de maandhuur" of dergelijke.

Er is hier (in de topic) een beetje spraakverwarring ontstaan ("boekwaarde/afschrijvingen" e.d.), maar als je dat links laat liggen: Normaal gesproken meld je de oorspronkelijke aanschafwaarde van de activa (ook als zij volledig afgeschreven zijn) in de aangifte zolang je deze in gebruik hebt. Wanneer deze dus verkocht of gesloopt (= weggegooid) zijn dan niet meer. Je kan je ook weer andere methodes bedenken wanneer je een bepaalde etiket 'buiten gebruik, rijp voor de sloop' of zoiets hanteert (en dan misschien ook dezelfde waarde verminderd omdat het activum niet meer dienstbaar is aan het bedrijf) maar dat zal meestal spelen in wat grotere bedrijven lijkt mij.

Dan verminder je dus het bedrag in het resultaat, de kostenpost "kostprijs" normaal gesproken (of hoe het ook genoemd wordt in jouw systeem), met datzelfde bedrag en stop je dit in je voorraad op de balans. Niet veel bijzonders, vrij normaal eigenlijk, nadat je geconstateerd hebt dat er een voorraad is.

Het is zeker niet hetzelfde, maar misschien wel een aanwijzing dat je het niet zo simpel kan stellen allemaal: Ericsson vs NL In het kort komt erop neer dat de rechter tóch vond dat de 'werkplek' niet belangrijk genoeg was om als "spilfunctie" te kwalificeren. Nogmaals: niet hetzelfde, maar...

Je moet gewoon je vraag stellen hier en dan krijg je straks (donderdag, kennelijk) een antwoord.

Nee, eigenlijk niet. Formeel ('accounting-technisch' gesproken dan) kan je kiezen tussen (wanneer je vóór de transactie zelf, dus wanneer je "weet" dat het een feit is/zal worden) "Waardeverminderingen vaste activa", of (wanneer de transactie al plaatsgevonden heeft) "Buitengewone resultaten (boekverlies op activa)". Of iets wat daar op lijkt dan qua omschrijvingen (want dat is/kan anders zijn in verschillende aangifteprogramma's).