shoptillyoudrop

"Factor A" is wanneer jouw pensioen bij een fonds (dus de rechten op pensioen) aangroeit. Dat is niet het geval wanneer je geld in 'banksparen' (zoals bij BND) stopt. Dat wordt wel (fiscaal) gelijk gesteld met het betalen van een premie lijfrente, dus aftrekbaar (in beginsel).

Dat (de BTW dus) is dan natuurlijk ook (bedrijfs-)kosten.

Wat voor "berekening"...? Je moet uiteraard een juiste aangifte (laten) doen voor de relevante jaren. Dus met het resultaat van dat jaar daarin verwerkt. En ook met de nodige aanvullende info over (mogelijke) zelfstandigenaftrek e.d. En daarna kan eventuele verliesverrekening, niet-gerealiseerde zelfstandigenaftrek e.d. ook aan bod komen in de aangifte.

"Retraites verzorgen/verkopen" (dus een soort 'all-in meditatief arrangement voor lichaam en geest' - althans als ik het begrip juist begrepen heb dan) zal belast zijn met 21% BTW. Het feit dat de betrokken kok kennelijk meent dat hij/zij 9% moet berekenen en de verhuurder kennelijk vindt dat een soort recreatiecomplex verhuurd wordt (daar is wel vaker verwarring over, maar dat doet hier weinig toe verder) en ook 9% in rekening brengt verandert daar niets aan. Mocht er sprake zijn van een "reisdienst" (onder een eigen naam als reisbureau of dergelijke dus) dan zou eventueel de reisbureauregeling van toepassing kunnen zijn. Maar dat geloof ik niet echt op basis van wat er verteld is.

Uiteraard ben je zelf aansprakelijk voor opdrachten die je aanneemt en aan je klanten levert/verricht/factureert. Dat heeft niets met jouw leveranciers (dienstverleners of goederenleveranciers) te maken verder. En natuurlijk kan je het beste een duidelijke overeenkomst sluiten met de leverancier. Een "modelovereenkomst" waar jij over "gelezen" hebt lijkt mij hier niet van toepassing (het zal toch geen sprake zijn van een mogelijke dienstbetrekking met een ondernemer in een ander EU land mag ik aannemen).

Zie hoofdstuk 19 en 20 in het handboek: https://download.belastingdienst.nl/belastingdienst/docs/handboek-loonheffingen-lh0221t22fd.pdf

Ook helemaal goed vind ik! (maakt verder niet uit wat ik vind natuurlijk) Kan mij wel voorstellen dat Slobodan een beetje "wat heb ik nou aan mijn karretje hangen...?" kan denken met allerlei gezwabber/invullingen/associaties e.d.

Dat is eigenlijk bijna altijd zo (ook heb jij dat waarschijnlijk niet door omdat ik niet vaak reageer in discussies).

Huh, kostbare titel "patisserie"...? Want dat is waar Slobodan het over heeft hier. Niets aan de hand dus (lijkt mij) net als bij de fietsenmaker, adviseur e.d. (met hun fietsenmakerij, adviesbureau e.d.) Of wat lees jij nou in de vraag van Slobodan wat zo "moeilijk" ligt hier? ("Macaronmeester" een beschermede titel? Denk je...) Niemand kent deze titel volgens mij, dus waarom zou Slobodan zich niet zo mogen noemen.

Slobodan wil eigenlijk alleen weten of hij/zij zijn (selfmade) patisserie voor macarons "patisserie" mag noemen... Je zou je ook kunnen afvragen of hij/zij de baksels "macarons" mag noemen, maar ik wil dingen niet nog ingewikkelder maken dan al het geval is geworden met allerlei "meestertitels" e.d. Ik ken een fietsenmaker die (autodidact, denk ik tenminste) een 'fietsenmakerij' heeft. Lijkt mij prima. En een markthandelaar die een 'markthandel' heeft. Niks mis mee, volgens mij. En vertalers die 'vertaalbureaus' hebben. En adviseurs die 'adviesbureaus' hebben. Wat niet echt door de beugel kan is wanneer je een fietsenkoeriersbedrijf hebt en dit vervolgens "internationale transportonderneming" of dergelijke noemt. Maar een patisserie die zelfgemaakte macarons maakt en zich 'patisserie' noemt.... Wie kan bezwaren hebben? Zelf als er "meester macarons" aangeboden worden.

Dus je gaat een BV oprichten met een aandelenkapitaal van 1 euro en 20 cent. Zo! Klinkt niet echt solvabel in mijn oren, maar ik ben natuurlijk geen relatie van deze BV verder. Lijkt mij dan ook dat er hier weinig sprake zal zijn van goodwill (bij de overgang van eenmanszaak naar BV dus). Maar dat kan natuurlijk anders blijken te zijn op basis van de feitelijke situatie. Vraag mij eigenlijk wel af waarom dan een BV oprichten. Als je denkt dat je een heleboel leuke deals hebt op dit moment, of straks, en dan beter af ben met een BV zou het wel sprake kunnen zijn van goodwill trouwens. En dan kan het ook weer anders liggen. Ook daar valt niets zinnigs over te zeggen zo.

Als de boekwaarde van genoemde 'machines, voorraad, bedrijfsauto enz' (redelijk) gelijk is aan de marktwaarde: Gewoon de eenmanszaak staken (zou dan wel kunnen dat je BTW verschuldigd bent over de waarde van sommige zaken bij de staking trouwens!) en vervolgens dezelfde activa inbrengen in de BV. De schulden (van de gestaakte eenmanszaak) gaan dan over "naar privé" natuurlijk. Maar of dit echt handig is hangt van jouw specifieke situatie af (naar mijn smaak: vooral ten aanzien van eventuele verschuldigde BTW i.v.m. de staking), maar daar valt natuurlijk zo 1-2-3 niets over te zeggen verder.

A.) Als jij het handig vindt, dan is het handig. B.) Lijkt mij niet echt, maar ik ben geen partij natuurlijk. C.) Uiteraard.

Waarom? Een advocaat is geen fiscalist. Je kan het toch echt beter vragen aan iemand met verstand van fiscale zaken (zonder iemand tekort te doen dan), maar toch even voor de duidelijkheid: Als je juridische vragen hebt, dan kan je dat het beste bij een jurist/advocaat neerleggen. Als je een fiscale vraag hebt, dan het beste bij iemand op dat terrein. Mij maakt het natuurlijk verder niet uit, maar zoals altijd zal het (fiscaal gezien) afhankelijk zijn van "feiten en omstandigheden".

Ja natuurlijk! Maar daarna wordt het wel in de loonheffingen belast. Dus dat schiet niet op... En wie zegt dat TS een werkgever heeft trouwens? Lijkt mij meer een eenmanszaak (maar ook dat is onbekend en maakt verder niet veel uit qua uitkomst betreffende belastingaftrek - behalve details dan).

Nou... Zo ligt het toch niet helemaal. Kosten die erg sterk 'persoonlijk' zijn (zoals een gewoon rijbewijs e.d.) zijn sowieso niet (fiscaal) aftrekbaar. Dus (waarschijnlijk) ook kosten om hetzelfde "papier" terug te krijgen ook niet. Kosten om je bedrijf te runnen daarentegen wel (behalve uitzonderingen dan ook wel weer!), dus reiskosten e.d. zullen vaak aftrekbaar zijn. Gezien de 'feiten en omstandigheden' dan wel weer.

Je zal toch echt voor een deugdelijke loonadministratie moeten zorgen. Daarna zal je (misschien wel) wijzigingen kunnen doen, zodat dit weer rechtgetrokken wordt. Ook als je niet voor een deugdelijke loonadmin. zorgt denk ik dat de je het nodige later moet doen: Waarschijnlijk/misschien krijg je een dringend verzoek van de bel.dienst om de loonaangiften te wijzigen omdat deze niet juist zijn geweest. Dit is nogal specialistisch allemaal, dus ik snap niet zo goed waarom je verkeerde aangiften (laat) indienen in de eerste plaats. Zoek een goede partij voor de loonadministratie zou ik zeggen, want zo moeilijk is het nou ook weer niet als je weet hoe en wat. Veel succes!

Als je dit in box 3 zou gaan verhuren - en dus de 'oude' woning niet gaat verkopen, maar houden - komt er nog een ding om de hoek kijken (want ik neem aan dat je nieuwe woning ook een koopwoning is): De bijleenregeling. Want op het moment van overgaan naar box 3 wordt je geacht om de overwaarde in je nieuwe woning te steken. Dus je nieuwe hypotheek zal slechts beperkt aftrekbaar zijn (normaal gesproken). Banken doen overigens hier (soms) heel moeilijk over (m.a.w.: je krijgt geen hypotheek soms). Waarschijnlijk beter verkopen dus en kantoorruimte ergens huren.

Nee, natuurlijk is dat niet zo! Als je een BV hebt kan je geld aan "van alles en iedereen" uitlenen (dus ook aan aandeelhouders/werknemers/bestuurders).

Voor de KOR geldt de margeregeling helemaal niet. De omzet is dan ook niet het bedrag waarover (in de margeregeling) BTW verschuldigd is, maar de (aan de klant) werkelijk in rekening gebrachte bedragen exclusief BTW.

De omzet voor de KOR is het bedrag dat je - exclusief BTW - in rekening brengt bij je klanten. En dat is in dit geval niet hetzelfde als het bedrag dat je gestort krijgt op je rekening van het platvorm (bol.com), want zij halen daar "van alles" eraf.

Als je onder de KOR viel in 2021 had je uiteraard niet Google BTW aan jou moeten laten verleggen. Dus had je hen toen BTW moeten laten rekenen (die zij vervolgens afdragen aan NL). Nu heeft niemand de BTW op deze diensten afgedragen. Daarom moet jij dat nu alsnog doen (middels een kennelijke naheffing). Voor jou maakt het verder niets uit: je betaalt hetzelfde, alleen nu betaal je minder aan Google en het verschil moet je zelf nabetalen aan NL. Google (en alle andere serieuze bedrijven!) geven door aan wie zij BTW verlegd hebben (middels een "opgaaf ICP"). Die gegevens worden doorgespeeld aan de bel.dienst hier. Dus zij weten: Google heeft de BTW verlegd aan jou. Maar jij had geopteerd voor de KOR! 'Foute boel', dus. En een naheffing.

Lijkt mij een ingewikkelde oplossing. Jullie hebben alleen een BTW nummer in UK nodig. En iemand die daar de BTW aangiften verzorgen. Kan niet moeilijk zijn om te vinden, lijkt mij. De rest speelt alleen hier in NL.

Dat is inderdaad wat zij nu roepen (sinds gisteren geloof ik). En toch ga ik persoonlijk bezwaar maken straks (als mijn definitieve aanslag komt) want daar zullen zij er van uitgaan dat het rendement op een aandelenfonds veel hoger is dan het werkelijk was: het was namelijk geen dividend en de koerswinst is tenslotte onbelast - totdat de wet gewijzigd is dan. En de rechter zei dat de belasting op het werkelijke rendement geheven moet worden... Overigens denk ik dat zij echt alsnog bedolven worden door bezwaren van mensen die ook zo denken, maar dat terzijde. En dat is ook niet echt een 'ondernemersding' voor HL natuurlijk.

Dit is een lastige... De rechter heeft bepaald dat je in box 3 belasting bent verschuldigd over het werkelijke rendement. Niet een of andere aanname over wat je rendement is geweest, zoals men vroeger bedacht heeft, maar dus de echt ontvangen rente hier. Dat is natuurlijk geen 'ondernemersding' (met oog op het sluiten van deze vraag bedoel ik...) maar een privéaangelegenheid (sparen/beleggen), maar toch. Op de banktegoeden zal het in 2021 wel nul zijn geweest neem ik aan (of misschien een paar euro). Maar op je geld in de BV is het toch anders: je moet jezelf toch een marktconforme rente uitkeren - of ligt het misschien vast in een overeenkomst met de BV (?) - en dat is bij het uitlenen van geld geen 0%. Maar wat het dan wel is, dat blijft de vraag. Stel dat het 2% zou zijn: dan zou je mijns inziens, mocht je een rekening courant of dergelijke in je BV hebben van pakweg 25.000 euro, daar een opbrengst moeten hebben van € 500,- En dan misschien € 2,- op je spaartegoed. Dus dan een rendement van € 502,- in 2021. Mocht de belastingdienst bedacht hebben dat je rendement € 1000,- was dan zou je dus een bezwaar kunnen indienen. Overigens begrijp ik niet precies waarom je zegt dat het rendement op je 'spaargeld in de BV' volgens de "box 3 principe" berekend is, want het lijkt mij toch in box 1 te vallen. En is de betaalde rente op je rekening-courant/vordering in/op de BV wel van het resultaat van de BV afgetrokken? Of lees ik het verkeerd misschien...