shoptillyoudrop

Dit is de tekst die je zoekt: art. 6c,1 W.. De Engelse vertaling kan je misschien zelf zoeken (of laten vertalen), want althans ik heb het niet. (oh ja, het vervoer in NL is inderdaad belast met NL BTW)

Als je de boot verkoopt aan de BV dan verkoop je de boot aan de BV... :'( En dan is deze van de BV. De boot komt dan op de balans, daar wordt op afgeschreven en alle kosten zijn voor de BV. En moet je rekening houden met het privégebruik. (dat is nu toch al enkele keren geschreven!) Als je de boot niet aan de BV verkoopt, dan blijft deze van jou. Dan is er dus sprake van terbeschikkingstelling, als de BV iets (marktconforms) betaalt aan jou voor het gebruik. (ook dat is een paar keer geschreven!)

Wat bedoel je nou precies met je vraag...? "een auto van de zaak (zonder bijtelling)" gebruiken voor een rit naar de (door de werkgever betaalde) sportschool... Is het een auto die geen bijtelling heeft omdat deze niet (of bijna niet) privé gebruikt wordt? Dan denk ik toch wel dat de kilometers naar de sportschool privékilometers zijn, want je kan (lijkt mij) toch moeilijk beweren dat je daar aan het werk bent. En dus komt de "geen bijtelling" misschien in gevaar, mocht je daar vaak naar toe rijden. ALS je dat bedoelt dan...

Beste Norbert, Ik wil je natuurlijk met alle liefde gelijk geven dat het hier hoogstwaarschijnlijk om een verkapt dienstverband gaat (omdat het dezelfde werkzaamheden betreft of zoiets), maar: Ik las nergens dat het over dezelfde werkzaamheden ging, eerlijk gezegd. Lijkt mij toch sterk dat Capsoft de hele week bij zijn (straks ex-)baas software zat aan te passen. Of...? Maar misschien lees ik het verkeerd, dat kan ook. Wederom valt er hier - zoals zo vaak - eigenlijk niets zinnig over te zeggen omdat de precieze situatie onbekend is. (in de praktijk kom ik genoeg eenmanszaken tegen waar het ongeveer zo gaat: kleine opdrachten als ZZP / freelancer bij "de ex" - en dan gaat het niet om het behangen van het kantoor door een ICT-er of het programmeren door de voormalige conciërge, maar werkzaamheden "in de verlenging van je vakgebied" of dergelijke...) En met de gezagsverhouding loopt het wel los, volgens mij: Als je als 'pro' ingehuurd wordt om iets te regelen waar de opdrachtgever helemaal geen verstand van heeft, dan ben je toch wel behoorlijk zelfstandig bezig mijns inziens. Want je bepaalt alles zelf. Uiteraard moet je (net als ik! - en ik ben heeel erg zelfstandig) rekening houden met de wensen van de opdrachtgever, dat is logisch. Maar dat is iets anders dan gezagsverhouding (denk ik dan).

Dat bleek wel tussen de regels door. :) Maar dat kan je echt niet aan de belastingdienst vragen. (en Joost bedoelt inderdaad dat er sprake is van terbeschikkingstelling wanneer de BV iets betaalt aan jou voor het gebruik van de boot die jouw privébezit is - als de boot straks van de BV is, is het natuurlijk anders) Je moet dus zelf verschillende scenario's (laten) uitrekenen.

Dat kan je natuurlijk voorstellen. Maar het lijkt mij wel erg onwaarschijnlijk dat zij dit zo zullen willen doen (maar ik heb verder geen idee van wie je werkgever is natuurlijk). Stel bijvoorbeeld dat hun factuur niet betaald wordt, omdat jouw 'ex-Baas' niet tevreden is met jouw werkzaamheden... Of stel dat je schade veroorzaakt in de software... Dan zou jouw nieuwe werkgever, die tenslotte optreedt als een soort 'opdrachtnemer' (want hij/zij verstuurt facturen aan de afnemer!), verantwoordelijk zijn voor wat jij zelf in je avonduren zit te doen...(?) Maar goed, het zou kunnen.

In de avonduren, thuis (neem ik aan), zelfstandig (neem ik aan) - en wanner het goed uitkomt - voor aanpassingen in software zorgen... Dat zal toch niet lijken op de huidige werkzaamheden (neem ik aan) bij de (straks ex-)werkgever, toch? Maar ik kan het wel verkeerd gelezen hebben natuurlijk. Misschien gebeurt alles op kantoor, vaste tijden, onder supervisie etc. Dan is het anders, dat wel.

Lijkt mij een schoolvoorbeeld van een eenmanszaak dit... Factuurtjes sturen naar de ex-werkgever voor diensten die nog verricht worden, geheel naar eigen inzicht neem ik aan. Maar ja, dat wil je dus kennelijk niet. Dan wordt het 'krom' inderdaad.

Waarom wil je vragen of je de boot aan de BV "mag verkopen"? Het is een vrij land. Als je de boot verkoopt, dan is dat toch gewoon zo. Iets anders is wat de fiscale consequenties zijn. Maar als je de boot verkoopt tegen marktwaarde dan is die daarna van de BV. Je moet natuurlijk wel het privégebruik op een of andere manier tot uitdrukking laten komen in je cijfers. In het loon misschien? Of anders inderdaad de kosten splitsen in een privédeel en een zakelijk gedeelte. (ALS je de boot wil verkopen aan de BV dus.)

Oh ja... Geef wat meer informatie! :)

Volgens mij ben je ook (en daar komt dan de verschuldigde BTW bij verkoop er bovenop) een bedrag elk jaar verschuldigd volgens de forfaitaire regeling (op basis van capaciteit en wel/niet geïntegreerd in het dak), dus dat hangt er toch een beetje van de cijfers af lijkt mij.

Maar toch gedoe. En waarom? Niemand zal toch (denk ik) denken "Wow, Kordaat bier! Dat moet ik proeven, klinkt heerlijk!" Matige naamkeuze lijkt mij dus als leek (maar wel bierdrinker!!), dan maar zoiets als van De Eeuwige Jeugd in Amsterdam:

Genoeg salaris om de lasten te kunnen betalen. En genoeg winst zodat er niet ineens geen salaris meer betaald kan worden. En genoeg eigen vermogen in de zaak natuurlijk (en niet alleen een rekening-courantvordering op de DGA die vervolgens zelf geen geld heeft of zoiets...).

Jazeker. (Er is geen "nut" voor de fiscus, dit is gewoon de wettelijke methodiek. Als je de inkopen in NL had gedaan, dan had je 198,- meer aan de leverancier moeten betalen die vervolgens dat geld had doorgegeven aan de staat - nu betaal je 198,- minder aan de leverancier in dat andere EU land en moet je zelf de 198,- rechtstreeks aan de staat/fiscus betalen. Zo simpel is de methodiek in deze. Het resultaat is dus precies hetzelfde ongeacht of je een leverancier in NL kiest of eentje in aan ander EU land, wat precies de bedoeling is binnen de EU.)

Als je BTW plichtig bent en je gebruikt de goederen voor belaste prestaties dan kan je natuurlijk de aan jou in rekening gebrachte BTW bij invoer (in jouw voorbeeld dus 100) in je aangifte als voorbelasting terugvragen/verrekenen (tenminste als je een factuur hebt die voldoet aan de voorwaarden m.b.t. aftrek van voorbelasting).

Dat is al precies gedaan boven: "Het werkt als volgt, Eva: (met jouw eigen voorbeeld) Omzet (incl. BTW): 1000,- Kostprijs (inkoop reizen): 450,- ----------------------------------- Brutowinstmarge: 550,- Daar ben je BTW over verschuldigd, dus 95,45 euro. De BTW over je onkosten (52,-) kan je gewoon als voorbelasting verrekenen. Dus moet je per saldo 43,- aan BTW betalen. Voor de IB ziet het er als volgt uit: Omzet (excl. BTW): 904,55 Kostprijs: 450,- Onkosten: 248,- ------------------------------- Winst: 206,55 Succes met je reizen!"

Nee.

Dus: je kan inschatten hoeveel mensen er op dit moment ongeveer behandeld worden. En je kan ook wel zien wat zij ongeveer voor een behandeling betalen. Dan weet je dus de omzet. De kosten van dit allemaal moet uit de administratie blijken (lijkt mij). En als het goed is, klopt jouw inschatting van de omzet ook wel redelijk met de omzet in de administratie (hoop ik dan!). Stel: je hebt de indruk dat de clientèle jou OK vinden (zij lopen dus niet straks weg!) en je hebt een inschatting van de verdienste...: Neem een voorbeeld maar - je houdt er in de huidige situatie 2.000 euro per maand er aan over (voorbeeld!). Als de vraagprijs 20.000 zou zijn, dan moet je dus circa 10 maanden 'gratis' werken. Wil je dat? Dan doe je dat toch lekker. Zou ik denken dan. Ook is het een beetje onzeker allemaal natuurlijk, maar het kan ook wel meevallen... Misschien vinden zij jou veel "leuker" en verdien jij straks meer dan in de huidige situatie (of juist niet! - wel goed inschatten...). Als je denkt dat je maar 3 maanden 'gratis' wil werken om dit te bemachtigen, dan bied je toch gewoon 6.000 voor de overname (ook een voorbeeld!). (En mijn persoonlijk mening: als je tot de conclusie komt dat er amper wat te verdienen valt, dan zou ik niets betalen qua overname dan.)

Dat zou kunnen. Als jullie niet voldoen aan de criteria voor het opteren voor belaste verhuur. Dat kunnen wij hier op HL natuurlijk niet zomaar ruiken... De reden voor "de KOR" in jouw situatie: art. 6a,4 Besch. ("kleine ondernemer verhuurt tevens onroerende zaken") Maar overleg het gewoon met je boekhouder verder, zou ik zeggen.

De verhuurder (jij dus, als ik het goed lees!) mag bij het opteren (door de huurder en de verhuurder) voor belaste verhuur de (verschuldigde) omzetbelasting niet meetellen voor de vermindering KOR. M.a.w.: je moet de in rekening gebrachte BTW inzake de verhuur gewoon afdragen (minus de eventuele voorbelasting gerelateerd aan de verhuur!). En de "samenwerking" (is het een VOF misschien...?) kan dat (de in rekening gebrachte BTW dus) gewoon als voorbelasting aftrekken. Tenminste als jullie/jij aan alle voorwaarden voldoen dan natuurlijk.

Fiscaal moet het de gebruikelijke route zijn. En zoals ik het las, moet dit dan ook door de werkgever vergoed worden (stond toch in het contract?). Maar wie ben ik...

Maar dit heeft dan niet zo zeer met de ICP te maken, meer met het feit dat je facturering eigenlijk niet helemaal 'top' is (misschien). Je zou dan beter in oktober de diensten tot en met september kunnen factureren. Dan klopt het beter. Als dat lastig is, omdat 17 oktober een moment is wanneer het (min of meer) afgerond is en dus dan pas gefactureerd kan worden, dan zou ik het laten zoals het is.

OK. De belastingdienst spreekt van "uit privéoverwegingen gereden omrijkilometers". Deze mogen dan niet vergoed worden. Zij geven hierbij als voorbeeld om "een kind naar de crèche te brengen". Dan is dus de vraag of de 'omrijkílometers' in dit geval zijn gemaakt vanuit privéoverwegingen: Het lijkt mij van niet, gezien het veel langer duurt om de kortere weg te nemen. Normale mensen gaan niet 20 minuten langer in de auto zitten om een klein beetje brandstof te besparen (als daar überhaupt sprake van zou zijn, mat al dat remmen en optrekken voor stoplichten e.d.). Lijkt mij dan eerder uit praktische (en zakelijke?) motieven dit.

En waarom is dit relevant voor ondernemers die "het gebeuren" op HL volgen?

Huh...? Dus als je bijvoorbeeld op 30 september een dienst verleent, die je vervolgens op 1 oktober in rekening brengt (met BTW verlegd), dan ben je van plan om de ICP opgaaf over het 3e kwartaal te doen en de verlegde omzet (bij 3b in de aangifte) in het 4e kwartaal op te nemen? Dat zal dan niet goed gaan. Volgens mij interpreteer je dit niet helemaal juist.