UwJurist

Er staat BOEK 6, niet LID 6. Zoek het artikel op en lees alle leden

Je citeert niet lid 6 maar lid 3 !!!

Er is enkel en alleen een uitzondering (6:96 lid 6) als iemand met een eenmanszaak (of vergelijkbaar, dus niet een B.V. bijv.) bij de bestelling niet handelt in de uitoefening van zijn bedrijf of beroep. Dus als ik als jurist via mijn bedrijf iets bestel dat niet 'bij mijn beroep hoort', zou ik mij daarop kunnen beroepen. Het artikel luidt als volgt: Op grond van art. 6:96 BW lid 6 is als de debiteur een natuurlijk persoon is, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, de buitengerechtelijke incassokosten pas verschuldigd nadat de schuldenaar na het intreden van het verzuim (zoals bedoeld in art. 6:81 BW), een schriftelijke sommatie heeft ontvangen en na het verstrijken van veertien dagen de betaling is uitgebleven.

De eis van een zogenoemde 'veertiendagenbrief' geldt alleen voor consumenten. Tussen bedrijven geldt wat is overeengekomen. Whatsapp geldt ook als bewijs, als de ontvanger het bericht zichtbaar heeft ontvangen/gelezen. (via de welbekende vinkjes).

Die zou ik dan zeker aansprakelijk gaan stellen!

Welke alimentatie? Normaliter ontvang je geen alimentatie meer als je opnieuw trouwt ...

Nee, in jullie geval per saldo niet, want geen huwelijkse voorwaarden (en geen VOF ovk.)

Verhuren via Snappcar. Dan is de auto gedurende huurperiodes automatisch ook verzekerd (via Allianz).

Waarom vertrouw je voor juridische zaken op een boekhouder? Ter vergelijking: Je huurt een jurist toch ook niet in voor je administratie en het opstellen van je jaarrekening? Je gaat voor nieuwe kozijnen toch ook niet naar een stukadoor? Enzovoorts enzovoorts En wat is dit voor een rare boekhouder, gezien je antwoorden? Een beunhaas??

? In gemeenschap van goederen getrouwd? Dan is het 50/50 ...

Je hebt als opdrachtnemer toch een contract met opdrachtgever gesloten? Daar zou iets in horen te staan over schade / aansprakelijkheid.

Een werknemer hoeft zo'n schade alleen te betalen als sprake is van roekeloosheid, grove nalatigheid. En een niet-werknemer kan eventueel moeten betalen, dat hangt af van de inhoud van de gesloten overeenkomst.

Even heel snel wegens drukte toch even een paar juridische opmerkingen. Een bedrijfsreglement kun je niet zomaar ineens aanpassen, althans niet van toepassing laten zijn. Daar moet mee worden ingestemd. Waarschuwingen moeten aantoonbaar schriftelijk zijn gegeven. En 1 waarschuwing is zelden of nooit afdoende voor een OOSV (ontslag op staande voet). Verbetertrajecten zijn in zulke gevallen ook nodig (en moeten aantoonbaar zijn). Kortom, een goed beleid en dossieropbouw zijn cruciaal. Schakel deskundigen in. Ieder zijn vak immers.

De eerste link werkt nog steeds begrijp ik? Maak screenshots van die internetpagina('s) zodat u bewijs heeft van deze toepasselijke voorwaarden. Beroep u bij Nextenergy vervolgens op de bedenktijd en annuleer de overeenkomst (online/per email). Zorg dat u daarvan ook bewijs heeft.

Welke voorwaarden zijn er meegestuurd / van toepassing verklaard? Die zonder bedenktijd?

Maar blijkbaar is er geen deskundige bij betrokken. Want in dat geval zou de vraag niet gesteld worden

Dat is onjuist. In een cao of arbeidsovereenkomst mag staan dat de werknemer in een bepaalde periode vakantie op moet nemen of juist niet weg mag.

Ja, dat mag. Het is wel zaak om dit voor alle werknemers door te voeren, desnoods met een overgangsregeling.

Ik zou zeker niet het woord onterecht gebruiken richting de belastingdienst.

Jaren geleden heb ik ook ooit een verkeerd kenmerk gebruikt. Ik kreeg dat bedrag teruggestort en een boete. Ik heb direct opnieuw betaald met het juiste kenmerk en een vriendelijk bezwaar ingediend tegen de boete met uitleg over mijn vergissing. Ik hoefde de boete niet meer te betalen.

De huurovereenkomst biedt misschien mogelijkheden tot onderverhuur. Zo nee, dan kun je aan verhuurder toestemming vragen. Die mag dat weigeren. Bij winkelruimte is het in principe ook mogelijk om een vervangende huurder je plek te laten innemen. Dat heet indeplaatsstelling. De nieuwe huurder neemt dan de bestaande overeenkomst over. Dit staat in de wet: Artikel 307 Burgerlijk Wetboek Boek 7 Het is een recht van de huurder. Indien de verhuurder niet meewerkt ondanks het aan de voorwaarden voldoen, kan een huurder de kantonrechter inschakelen. Reden voor afwijzing kan onder andere zijn dat een voorgestelde huurder niet voldoende waarborgen biedt voor een volledige nakoming van de overeenkomst en/of voor een behoorlijke bedrijfsvoering.

In aanvulling op bovenstaande: leg ook een regeling vast voor gevallen van langdurige arbeidsongeschiktheid. En denk aan een verzekering hiervoor voor alle vennoten.

In aanvulling op bovenstaande wijs ik nog op de volgende eis: Als het bedrijf stopte vanwege pensioen: dan moet de eigenaar de AOW-leeftijd hebben. Of deze bereiken binnen 6 maanden na de ontslagaanvraag.

Er kunnen wél opties zijn!

Dit is een advertentiefuik. Misleiding. Zie bijvoorbeeld hier zoekopdracht: https://www.google.com/search?q=nederland+bruist+misleiding