UwJurist

Het traject is volgens vraagsteller niet 'niet geslaagd', maar nog niet af: Verder heb ik vraagsteller gisterochtend in de berichtenwisseling gevraagd mij te bellen voor overleg en verduidelijking, maar helaas doet hij dat (nog) niet.

Inmiddels heb ik de tekst van de intentieverklaring ontvangen, waaruit ik hieronder citeer. Ik neem aan dat de vergunningen op tijd zijn aangevraagd (art. 6) en dat er ook niets te verwijten valt (artikel 4.4). In dat geval kan de overeenkomst worden ontbonden en bestaat recht op terugbetaling van de betaalde 25.000 euro. Let op: dit moet aantoonbaar en op tijd gebeuren. Doe dit niet (weer) op eigen houtje. Verder merk ik nog op dat het absoluut onverstandig is intentieverklaringen - en andere overeenkomsten met grote gevolgen - te tekenen zonder een gespecialiseerd jurist dit te laten beoordelen. Artikel 4 Vergunningsvoorbehoud 4.1 Deze intentieverklaring is ondertekend onder voorbehoud van het verkrijgen van de benodigde vergunningen voor het exploiteren van een zaalverhuur / trouwlocatie. 4.2 Huurder kan tot en met 1 oktober 2023 gebruik maken van dit voorbehoud. 4.3 Indien de in artikel 4.1 genoemde vergunningen niet worden verleend is de huurder gerechtigd de huurovereenkomst te ontbinden en restitutie te krijgen van het in artikel 2.2 van deze intentieverklaring genoemde bedrag. 4.4 Het niet verkrijgen door huurder van één of meer van de benodigde vergunningen, waarbij de reden van niet verkrijging is te wijten is aan een tekortkoming van de huurder, zoals het niet behalen van het BIBOP onderzoek, sociale hygiëne en/of andere zaken welke te wijten zijn aan de persoon van huurder is dit voor verhuurder reden om de in artikel 2.2 genoemde waarborgsom te houden als boete. Artikel 6 Aanvraag vergunning Huurders verklaren dat zij binnen 5 werkdagen na ondertekening van deze intentieverklaring de benodigde vergunning aanvragen bij de gemeente Weert.

Dat klinkt niet goed. Wat is de exacte tekst van die bepaling over het kwijtraken van de waarborgsom? Graag citeren. Wanneer is dit overeengekomen? Heb je juridische hulp gehad bij het beoordelen van deze verklaring/overeenkomst? Is de huurovereenkomst een ROZ overeenkomst en heb je die al ontvangen met alle bepalingen? Je mag de stukken ook naar mij sturen, maar niet hier publiceren.

Ik zou nooit beginnen met een aangetekende brief want dan gaan de hakken direct in het zand. En zeker niet met een inhoud zoals hierboven beschreven. En dan ook nog een rekening daar bovenop sturen... Dat is dus juist aansturen op escalatie. Ga in gesprek zoals eerder hierboven is aangegeven en leg dan daarna wel de gemaakte afspraken duidelijk vast. Oftewel manage de verwachtingen.

Erg jammer dat Jim @Vergezicht niet meer reageert. Het is dus niet duidelijk of een beroep op overmacht een optie zou zijn.

Ik reageerde op jouw laatste 2 reacties ....

We hebben al aangegeven wat je (niet) moet doen.

Zet dan zelf op de mail wat er is afgesproken over de beëindigingsdatum etc. TIP: altijd meteen alles per mail/app etc. bevestigen bij welke klant dan ook.....

Zoals ik al aangaf, niets tekenen wat niet met de gemaakte afspraken overeenkomt.

De overeenkomst is stilzwijgend verlengd, dan wel is er mondeling een nieuwe overeenkomst aangegaan. | En er is in overleg overeengekomen dat de opdracht eindigt en er nog twee maanden de helft van de tijd wordt gewerkt. Ik zou dus niet iets tekenen wat hiermee niet strookt .

Welkom op het forum. Voor dit soort vragen kun je toch terecht bij je beroepsvereniging en collega's? Veel ruimte lijkt er overigens niet te zijn. Zie bij de NVLF bijvoorbeeld https://www.nvlf.nl/kennis/ondertekenen-contracten/

Onderverhuur uitsluiten is niet slim. Je moet (delen) van het pand/terrein willen kunnen onderverhuren. Dat is (te) laat. Er is dan al overeenstemming over de zogenaamde essentialia. En 'een jurist' moet een huurrechtspecialist zijn, niet bijv. het nichtje van de buurman die als jurist bij de gemeente werkt.

Naar ik aanneem valt het parkeerterrein onder het gehuurde?? U hebt dan het alleenrecht op het gebruik en u heeft niets te maken met deze beheerders en bewoners. Het is natuurlijk wel zaak om het exclusieve recht op het parkeerterrein in de overeenkomst vast te leggen en ook alle aansprakelijkheid hiervoor uit te sluiten, zodat een eventueel probleem het probleem van de verhuurder is. En schakel een jurist is voor de huurovereenkomst, want ROZ modellen en de meeste andere modellen zijn alleen vriendelijk voor verhuurders, niet voor huurders. Het is zaak e.e.a. te laten aanpassen. En bijvoorbeeld voor u een tussentijds opt-out clausule te laten opnemen ....

Al die off-topic reacties vervuilen dit draadje nogal.

(O.a.) het bij de VvE behorende modelreglement verplicht de VvE tot een opstalverzekering!

Er is helemaal geen keuze qua VVE. Die VVE is al ontstaan en als eigenaar ben je daar automatisch lid van. Dit moet ook blijken uit de koopakte en de notariële stukken. Als een gebouw door middel van een splitsingsakte wordt gesplitst in appartementen en/of bedrijfstruimten die los verkocht kunnen worden, moet er een vereniging van eigenaars opgericht worden. De eigenaren van deze ruimten zijn automatisch (‘van rechtswege’) lid van die vereniging.

Nogmaals de vraag aan MetDennis: Waarom niet? En hoe weet je dat? Je hebt haar immers nog niet aansprakelijk gesteld.

Waarom niet? En hoe weet je dat?

Ja, de consument mag kiezen. Maar het beste is om zich te wenden tot de verkoper. Het eerste jaar is de bewijslast in principe namelijk omgekeerd en ligt deze bij de verkoper. Die moet aantonen dat het gebrek van het product (de non-conformiteit) de schuld van de consument is. Zie artikel 7:18a van het Burgerlijk Wetboek: Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak of de zaak met digitale elementen bij aflevering niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien de afwijking van hetgeen is overeengekomen zich binnen één jaar na aflevering openbaart, tenzij de verkoper anders aantoont of de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

U bent hiertoe inderdaad verplicht, dan wel tot teruggave van het aankoopbedrag. U kunt uiteraard wel aankloppen bij de fabrikant in zo'n geval.

Er zijn 3 soorten garantie, waarvan 1 alleen voor consumenten. Deze soorten worden vaak door elkaar gehaald. 1. Wettelijke garantie bij consumentenkoop 2. Verkopersgarantie 3. Fabrieksgarantie Onder de wettelijke garantie voor consumenten kan je als verkoper niet uitkomen. De wettelijke garantie voor consumenten is te vinden in het artikel 7:17 van het Burgerlijk Wetboek. Deze bevat géén vaste termijn en is dus niet de eenjarige of meerjarige garantie die de verkoper/fabrikant kán geven. De termijn van garantie op een productie wordt bepaald op basis van gebruikscijfers. Diverse instanties hebben lijsten opgesteld over de verwachten gebruiksduur. Zie bijvoorbeeld https://www.consumentenbond.nl/test/elektronica/levensduur-digitale-producten#item2 en https://www.technieknederland.nl/onze-leden/waar-staan-onze-leden-voor/gebruiksduurverwachting Deze wettelijke garantie gaat altijd mee over op een nieuwe eigenaar. Het gaat volgens de wet vanzelf mee met het product. De nieuwe eigenaar heeft dus dezelfde wettelijke rechten als de eerste eigenaar van een product. Als verkoper ben je verder qua wettelijke garantie altijd het eerste aanspreekpunt voor jouw koper, dus de eerste koper. Maar de tweede koper moet zich wenden tot de eerste koper of de fabrikant. Voor meer info: https://www.consuwijzer.nl/garantie-reparatie-geld-terug/gekocht-maar-kapot/garantie Verkopersgarantie en/of fabrieksgarantie. Verkopers en fabrikanten bepalen zelf hun hun garantievoorwaarden. Bijvoorbeeld qua termijn en wat is uitgesloten van garantie. Daar kan bijvoorbeeld ook in staan dat de garantie niet overdraagbaar is. Alleen de eerste koper krijgt dan verkopersgarantie of fabrieksgarantie.

Je hebt toch al heel veel klanten met de verkoop? Daar komt gewoon nog een klant bij, de opdrachtgever.

You make the same mistake in your thinking as 'Stereo' does, concerning the Working Hours Act. He is not a (semi-)professional, he is an employee that never can be a fulltime freelancer as well. And the directive clearly states: An employer should neither prohibit a worker from taking up employment with other employers Anyway, I cannot be bothered anymore to spend time on this issue. I rest my case.

Sorry to disappoint you. The law is applicable for employees, so for you as well, simply because you are an employee. It does not matter whether you work the extra hours as an employee or as a freelancer. And it is not just this rule in the Working Hours Act. Also applicable might be the DIRECTIVE (EU) 2019/1152 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL and it's implementation in Dutch law about 'nevenwerkzaamheden' (additional working activities).

It's very simple actually. There is no law for freelancers restricting the amount of hours. But you are working as an employee for 40 hours. And the law for employees is binding for you as an employee. This means that your employer can demand this from you. Based on the law and maybe also based on your contract / the law about ancillary / secondary activities.