UwJurist

Een kopie van een identiteitsbewijs mag een bedrijf helemaal niet vragen van een klant ! Uitzondering is bijv. een bank/notaris e.d.

Dat is niet waar. Anders zouden kinderen bijv. in de supermarkt niets kunnen kopen. Bepaalde overeenkomsten kunnen jongeren onder de 18 wel degelijk afsluiten. Deze overeenkomsten moeten passen bij de leeftijd: "Dan mag de verkoper ervan uitgaan dat u hier toestemming voor hebt gegeven. Voor welke producten of diensten dit geldt, hangt af van de omstandigheden. Zoals de leeftijd van het kind en de prijs van het product. Zo mag een kind van 17 jaar duurdere dingen kopen dan een kind van 8." Zie https://www.consuwijzer.nl/kan-ik-van-de-overeenkomst-af/zit-ik-ergens-aan-vast/kind-heeft-overeenkomst-gesloten-kan-ik-er-vanaf

Blijkbaar is het echt door het kind gedaan? Met een kind van 11 kun je niet zo'n overeenkomst sluiten. Als je het e-mailadres, telefoonnummer etc. niet checkt, ligt dat risico bij jullie. Schakel een jurist in om dit proces en de voorwaarden te verbeteren.

De overeenkomst wordt dus altijd door de ouders gesloten? Met hun emailadres? Met hun telefoonnummer? En worden er bankgegevens gevraagd? Waarom wordt er niet vooruit betaald? En waar worden de lessen gegeven? Bij de leerling thuis? Hoe oud is deze leerling?

Ik kan de overeenkomst niet beoordelen dus dan zou ik ze beiden in gebreke en aansprakelijk stellen.

De contractspartij (dealer of Athlon?) is de partij die je in gebreke en aansprakelijk moet stellen. Met een termijn voor nakoming, bij gebreke waarvan je de overeenkomst (deels) ontbindt.

Oefen druk op hem uit. Wijs hem er op dat dit een economisch delict is (ervan uitgaande dat het een bedrijfsmatige transactie was) en geef aan hiervan melding te maken indien hij niet alsnog per omgaande een factuur mailt.

Nabrander: het hoeft natuurlijk niet 1 lening te zijn, het kunnen er meerdere zijn ter waarde van kleinere bedragen.

Nogmaals, een lening moet wel degelijk mogelijk zijn. Het gaat om ' slechts' 22.000 euro voor een paar maanden met een (vast te leggen) gegarandeerde terugbetaling. Via een goede adviseur, crowdfunding, familie, vrienden, zelfs de desbetreffende personeelsleden. Allemaal opties.

Wat daar ook van zij, dat is niet gebeurd. Gepasseerd station dus. En de transitievergoeding is al jaren geleden ingevoerd, ik meen in 2014. En de compensatieregeling bestaat ook al sinds 2020. Er had dus op geanticipeerd kunnen worden.

Die (on)mogelijkheid) gaven vraagsteller en ik al aan. Probleem is dus dat werkgever eerst moet betalen en dan pas dat geld terugkrijgt....

Dat klopt, maar is een theoretisch verhaal. Ik heb nog niet meegemaakt dat een werknemer akkoord ging met een VSO zonder enige vergoeding (m.u.v. een geval waar werknemer al blij mocht zijn dat het ontslag op staande voet hiermee kwam te vervallen...).

Ik gaf direct al de tip van een lening, maar dat zou onmogelijk zijn? Ik kan mij niet voorstellen dat een lening die binnen de kortste keren wordt terugbetaald niet mogelijk is. Voor zo'n lening kunnen allerlei zekerheden worden gegeven, zoals verpanding van de vergoeding die de overheid zal betalen. Een goede adviseur regelt dit.

U en/of uw werknemer(s)? Werknemers met / ouder dan pensioengerechtigde leeftijd hebben géén recht op een transitievergoeding.

Waarom sluit u niet een lening af?

Hoezo? Heb je wel een jurist ingeschakeld voor dat huurcontract? En die andere contracten? Waarom betaal je als je geen huurgenot hebt? Hoe kun je hiermee akkoord gaan in plaats van actie te ondernemen!? Alleen dit stukje al roept zoveel vragen op die hier niet zomaar beantwoord kunnen worden. En dan een muziekstudio???? En dan nog een leningovereenkomst waarvan je de inhoudt niet kent???? Mijn advies is om zo snel mogelijk juridische hulp te zoeken. Een specialist op dit gebied, dus niet zo maar iets van internet plukken.

Er moet dan wel een beroepsaansprakelijkheidsverzekering zijn afgesloten. Dat is vaak niet het geval bij ZZP-ers.

De voorwaarden die verstrekt zijn bij de overeenkomst van opdracht (OVO) gelden. In dit geval dus die van de opdrachtgever. 'Gewoon' tekenen is dus niet verstandig. Een toevoeging - waar beide partijen mee instemmen - dat alleen directe aansprakelijkheid van toepassing is, is van belang.

Een autoverhuurbedrijf verhuurt ook diverse merken auto's. En zo zijn er nog talloze voorbeelden van verhuur van verschillende merken goederen. Het probleem met de telefoons is wellicht dat er een abonnement aan gekoppeld is/kan worden? Het gaat dan niet alleen om een een product, maar ook een dienst. Maar als je zoekt op 'Smartphones huren' vind je veel bedrijven die dat doen ...

Er wordt juist door jou wel degelijk consumentenrecht bij gehaald. Zie bijvoorbeeld: en Consuwijzer is voor consumenten. en Het juridisch loket adviseert niet bij zakelijke contracten.

Het gaat hier toch om een zakelijk contract? Dan is het consumentenrecht niet van toepassing. Enkel de overeenkomst en de bijbehorende algemene voorwaarden (mits tijdig en op de juiste wijze verstrekt). Plus de toepasselijk wetgeving uiteraard.

Ook mijn vraag is: om welke redenen geen VOF? Met een goede overeenkomst uiteraard, waarin goed geregeld wordt hoe de lusten en lasten verdeeld worden. En wat er gebeurt als de vennoten afscheid van elkaar willen nemen. Financieel, qua intellectuele eigendom zoals handelsnaam enz enz. Het alternatief is een samenwerkingsovereenkomst.

Vernietiging van de overeenkomst op grond van dwaling, dan wel wederzijdse dwaling is wellicht ook een mogelijkheid. Schakel zo snel mogelijk een juridisch specialist in. Het leerstuk van dwaling wordt o.a. uitgelegd op https://nl.wikipedia.org/wiki/Dwaling

Dat er al een concept huurcontract ligt, klinkt niet vrijblijvend maar als een reeds aangegane verplichting .... Dan toch hopelijk met een tussentijdse opzegmogelijkheid na bijv. een jaar? En toch hopelijk niet een ROZ model? Mijn advies is om een jurist mee te laten kijken hierbij en bij allerlei andere contracten.

Ook ik begrijp de situatie met de horecamakelaar niet. Uit het citaat blijkt ook niet dat de borg niet hoeft te worden terugbetaald. Het is in ieder geval tijd voor actie. Een verzoek om een gesprek is de moeite waard met zo nodig daarbij de waarschuwing dat anders helaas een incassoproces in gang gezet moet worden, waar beide partijen niet beter van worden.