UwJurist

Arbeidsovereenkomsten voor seizoensarbeid zijn ‘gewone’ tijdelijke overeenkomsten. Alleen bij cao kan de tussenpoos (tijd tussen contracten) worden verkort van 6 naar 3 maanden bij tijdelijk terugkerend werk dat maximaal 9 maanden per jaar kan worden gedaan. Een en ander is te vinden in de Wet arbeidsmarkt in balans (WAB), aArtikel 7:668a BW lid 4 Ook bestaat een uitzondering voor invalkrachten in het basis- en speciaal onderwijs. Invalkrachten die tijdelijk een zieke leraar vervangen, krijgen na meerdere tijdelijke contracten niet automatisch meer een vast contract. Dit hoeft niet meer in de cao te staan.

Interessant nieuws wellicht: Het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid heeft de cao die voor de meeste fysieke supermarkten geldt, algemeen verbindend verklaard voor online supermarkten. https://www.nrc.nl/nieuws/2022/09/14/online-supermarkten-moeten-hun-werknemers-hetzelfde-betalen-als-fysieke-supermarkten-a4141822

"Ze krijgen ruimschoots van te voren van mij te horen dat het wel gesplitst gaat worden". Dat is dus niet de beste optie! Dat is namelijk niet snel genoeg en bovendien geen voorstel (dat aan allerlei eisen moet voldoen), maar een poging iets op te leggen. Dat gaat zeer waarschijnlijk jammerlijk mislukken. De wegen die ik aangaf, zijn moeilijk en langdurig. Schakel een huurrechtjurist in om je hierbij te helpen.

Artikel 6:258 Burgerlijk Wetboek dat je noemt, gaat over onvoorziene omstandigheden. Dat zou toepasselijk kunnen zijn. Verder is een beroep op onder andere de volgende artikelen eventueel mogelijk, afhankelijk van de omstandigheden van het geval, alsmede de soort gehuurde ruimte. Zo nodig analoog redenerend, dan wel a contrario redenerend (maar dat gaat een beetje ver voor hier; en voor mij qua tijd nu ). Artikel 3:13 Burgerlijk Wetboek (BW) en artikel 6:248 gaan over redelijkheid en billijkheid in het recht in het algemeen respectievelijk in overeenkomsten. Artikel 7:258 BW is het huurrechtartikel over all-in huur bij woonruimte en splitsing daarvan. Artikel 7:274 BW gaat over opzeggronden bij woonruimte waarvan er eentje eventueel van toepassing kan zijn.

volgens mij niet. Dat de wet bepaalt dat de huurder een voorstel mag doen, betekent nog niet dat de verhuurder dat niet mag. Maar leef je uit op betere zinnen

Nee, je begrijpt het begrip all-in huur niet. Want de huur en de servicekosten zijn dus niet gesplitst in de huurovereenkomst. Er is bij all-in huur nu juist geen kale huurprijs bekend en dus ook niet de hoogte van het voorschot servicekosten. Er wordt dus helemaal niets berekend en verrekend. De problematiek van all-in huur komt ook bedrijfsmatig voor, vandaar toch een interessant topic voor dit forum.

Het is wel iets meer dan dat. Afhankelijk van de soort kosten, kan het ook per persoon zijn, zoals bij water bij kamerbewoning. Gas gaat vaak per volume van de gehuurde ruimte, elektra vaak per oppervlak. Afhankelijk van de situatie zijn ook andere verdeelsleutels denkbaar. En voor vastrecht kun je andere verdeelsleutels gebruiken dan voor de verbruikskosten. Maar uiteraard zijn aparte (tussenmeters) nauwkeuriger, voor zover dat mogelijk is.

Nee, hoor daar zijn prima verdeelsleutels voor, vastgelegd in de beleidsregels van de huurcommissie.

Zojuist interessant nieuws gelezen over dalende gasprijzen: https://www.bd.nl/buitenland/gasprijzen-dalen-snel-mogelijk-deze-winter-op-niveau-van-voor-de-oorlog-europa-heeft-de-puzzel-opgelost~a3fd7b36/

Ik had het uiteraard over dit geval, waar we het over twee verplichte cao's hebben. En waar dus 1 van deze twee cao's geldt en dus een van de pensioenfondsen verplicht is.

Bij de contracten voor bepaalde tijd is het vanzelsprekend gemakkelijker. Bij het voorstel tot splitsing kan aangegeven worden dat bij niet-acceptatie van het voorstel, de tijdelijke overeenkomst niet verlengd wordt, dus dat t.z.t. wordt meegedeeld dat de huur eindigt. Althans, als die tijdelijke overeenkomsten juridisch kloppen, wat ik me ernstig afvraag.....

Niet wachten! Nu doen!

Er valt heel veel te zeggen over dit onderwerp, want er zijn veel factoren die een rol kunnen spelen. Maar ik houd het beknopt. Een all-in huur is niet toegestaan omdat het onmogelijk is de hoogte van de kale huur en de servicekosten te controleren. Om die reden mag een huurder een voorstel doen tot splitsing van huur en kosten, aldus de wet. Maar dat betekent niet dat een verhuurder niet een redelijke wijziging van de overeenkomst mag voorstellen, in dit geval splitsing van de all-in huur. En het gebeurt ook in de praktijk. Mijn advies is dus om een voorstel te doen. En als een huurder dat niet accepteert en u het ook na onderhandelen niet eens wordt, kunt u naar de rechter. Het kan ook zijn dat de huurder dan de huurcommissie inschakelt. Bent u het niet eens met de uitkomst daarvan, dan kunt u alsnog naar de rechter. Gezien de huidige prijsontwikkelingen, zult u zelfs bij een slechte procentuele verdeling van de huur en de kosten, waarschijnlijk beter af zijn. Eventuele extra argumenten kunnen onder meer zijn dat de verhuur verliesgevend is of wordt en dat huurder zich niet als goed huurder opstelt door te weigeren. Overigens raad ik u aan om al uw huurcontracten voor te leggen aan een huurrechtjurist. Want als dit onderwerp al niet goed geregeld is, houd ik mijn hart voor voor de rest van de inhoud. En er valt veel te leren voor een verhuurder over (tijdige) servicekosten afrekeningen, onderbouwing etc. Verder zou ik huurders uberhaupt niet aangeven dat ze mogen gebruiken wat ze willen! Moedig ze aan om te besparen. En ik zou direct aanvangen met energiebesparende maatregelen voor zover die nog niet genomen zijn. Er zijn er talloze, ook heel kleine zoals led-lampen en radiatorfolie. Veel van bovenstaande geldt overigens ook voor zakelijke huur en verhuur.

Ik zou het pensioenfonds eerst vriendelijk vragen om onderbouwing van hun stellingen. Waarom zijn ze dit van mening en zou het andere pensioenfonds niet van toepassing kunnen zijn; hoe kijken ze daar tegen aan ? Uiteraard wel een toelichting geven op jullie producten en vragen om een schriftelijke reactie. En van een besluit nemen kan geen sprake zijn. Het ene of het andere pensioenfonds is verplicht.

Dat is dus ineens heel hoog in vergelijking met eerdere indexeringen. En een van de grote nadelen voor huurders met een ROZ-huurovereenkomst. Zie dezelfde bron https://klaassenbv.nl/menuid/6639/content/huurindexering.html Huurverhogingen Indexeringsdatum:benodigd cijfer nieuw* (-/- 4 maanden)verhoging bedraagt % 1 december 2022augustus 2022 = 123,95 12,0 % (voorlopig cijfer) 1 november 2022juli 2022 = 121,57 10,3 % 1 oktober 2022juni 2022 = 119,05 8,6 % 1 september 2022mei 2022 = 119,05 8,8 % 1 augustus 2022april 2022 = 119,81 9,6 % 1 juli 2022maart 2022 = 119,46 9,7 % 1 juni 2022februari 2022 = 115,27 6,2 % 1 mei 2022januari 2022 = 114,53 6,4 % 1 april 2022december 2021 = 114,01 5,7 % 1 maart 2022november 2021 = 113,17 5,2 % 1 februari 2022oktober 2021 = 112,18 3,4 % 1 januari 2022september 2021 = 110,79 2,7 % 1 december 2021augustus 2021 = 110,71 2,4 % 1 november 2021juli 2021 = 110,23 1,4 % 1 oktober 2021juni 2021 = 109,67 2,0 % 1 september 2021mei 2021 = 109,46 2,1 % 1 augustus 2021april 2021 = 109,36 1,9 % 1 juli 2021maart 2021 = 108,87 1,9 % 1 juni 2021februari 2021 = 108,57 1,8% 1 mei 2021januari 2021 = 107,62 1,6 % (gebruikte formule: Indexcijfer nieuw* / indexcijfer oud** x 100 - 100).

Het lijkt er op dat - zodra jullie jullie bod ingetrokken hebben - er (nog) geen huurovereenkomst tot stand is gekomen. De vraag is natuurlijk wel wat er precies in de overeenkomsten staat over prijs, indexering, ingangsdatum etc. Kun je dat hier (geanonimiseerd) citeren? En hebben jullie al iets betaald? Je geeft namelijk aan dat de huur al in juli inging (in zou gaan). Een indexering van 10% is overigens wel een heel hoog percentage. En een intentieverklaring of intentieovereenkomst tekenen is over het algemeen een heel slecht idee. Het klinkt vrijblijvend, maar dat is het in de regel absoluut niet.

Trek z.s.m. het bod in! Zodra dat geaccepteerd wordt, zit je er aan vast.

Ik schreef niet voor niets 'in eerste instantie'. Het hoeft helemaal niet tot proceskosten te leiden, je bent niet verplicht om te gaan procederen. De kwestie kan bovendien hopelijk buitengerechtelijk worden beslecht en dat moet ook het streven zijn.

Je kunt er gezien de geciteerde teksten over twisten of er conform de overeenkomst is terugbetaald. Ik zou op 2 paarden wedden in eerste instantie.

Spreek beide partijen aan. De ex-werknemer op basis van de gemaakte afspraken. En de verhuurder op basis van niet bevrijdende betaling gezien diens wetenschap van de situatie. Zie voor meer info bijv. https://www.maakadvocaten.nl/bevrijdende-betaling/

Bij (aanstaand) einde dienstverband mag er veel wel degelijk verrekend worden. De verrekening moet uiteraard wel gerechtvaardigd zijn

Of je zakelijke rechtsbijstandverzekering als je die hebt.

Tja, ik kan zo niet beoordelen of dat echt een groot voordeel is voor de klant, geen idee wat de opdracht behelst. En geldt dat dan niet voor alle mogelijke opdrachten van die klant? Kortom, zoals zo vaak is het afhankelijk van alle omstandigheden van het specifieke geval. En die kennen we hier niet.

Stilzwijgend verlengen is wel degelijk mogelijk als dat geregeld is in de overeenkomst. En zeer waarschijnlijk staat dat ook in dit contract of de bijbehorende kleine lettertjes ... Wederpartij moet dit uiteraard wel kunnen bewijzen. Nog een tip voor een volgende keer: sla alles ook digitaal op (incl. de nodige back-ups), dat zou elke ondernemer moeten doen (en elke particulier trouwens ook)

Sommige stellingen hierboven kloppen niet. Het relatiebeding verbiedt door de laatste zinsnede ook alle niet zelf geïnitieerd contact. Dat neemt niet weg dat het onredelijk kan zijn om deze opdracht niet te mogen aannemen als het klopt dat deze klant deze opdracht nooit bij de voormalig werkgever neer zou kunnen leggen.