Peter73

Je bent blijkbaar saai :P Ik bedoel het niet verkeerd hoor, waarschijnlijk vinden ze mij dat ook. Maar door het enigszins lomp te zeggen is het misschien makkelijker duidelijk te maken waar het probleem zit. Die influencers doen het niet alleen voor het geld. Het moet ook leuk zijn én ze moeten er hun eigen merk niet mee kapotmaken. Aangezien je zelf betalen noemt zal het geld niet het probleem niet zijn. Mijn voorzichtige conclusie is dat ze je product gewoon niet interessant genoeg vinden, en in dat geval ontbreekt gewoon de chemie en wordt het zaak ervoor te zorgen dat die er wel komt. Persoonlijk ben ik wat terughoudend met business coaches die je momenteel massaal op social media ziet. Echt veel inhoud vind ik ze niet hebben, maar als je zo iemand weet te vinden die als persoon beter aansluit bij zowel je doelgroep als de bijbehorende influencers zou je wel eens een mooi voorbeeld kunnen hebben waarbij ze wel echt iets toe kunnen voegen. Zo iemand zou dan de brug voor je kunnen slaan.

De meeste influencers zijn gen z en die hebben sowieso een andere gebruiksaanwijzing. Ook wat betreft dingen als omgangsvormen. Daar kunnen we over klagen, maar uiteindelijk zullen we er toch een beetje samen uit moeten komen. En TS is in dit geval wel de partij die iets gedaan wil hebben. TS, heb je niet een of ander prikkelend nieuw product (of versie, of smaak, of whatever) dat je als teaser kunt gebruiken om hem/haar weer bij de les te krijgen?

Voor de volledigheid moet je dan wel meerekenen dat je IB over de rente betaalt. Dat maakt het toch wat minder aantrekkelijk.

Waardevolle informatie, maar ergens mis ik wat nuance. Bijvoorbeeld bij Er zijn betaalde AI diensten die vertrouwelijk met gegevens omgaan. Nu is het strikt genomen natuurlijk lastig om te controleren of ze wel echt doen wat ze contractueel afspreken, maar voorlopig ga ik daar toch even vanuit. De situatie is uiteindelijk niet anders dan je zakelijke mail bij een partij als google onder te brengen en dat wordt ook als normaal en acceptabel gezien. Het staat of valt natuurlijk wel met wat je contractueel afspreekt en met name met gratis diensten is het heel erg oppassen, maar door jezelf dit soort tools al bij voorbaat te ontzeggen doe je jezelf tekort. Zelf doe ik het trouwens anders. Ik gebruik AI tools om zelf weer tools te genereren om de uiteindelijke gegevens te verwerken. Op die manier heb je het beste van twee werelden, maar in sommige situaties is het toch beter om de echte data te laten verwerken.

Daar staat dat een broodje per definitie naar keuze ofwel pas vanaf een drempelbedrag, ofwel voor 80% aftrekbaar is. Voor de rest van wat ik hier schrijf ga ik voor de leesbaarheid van de keuze voor de 80% uit. De link die je post geeft niet weer wanneer je dat broodje voor die 80% af mag trekken. Gevoelsmatig is het wat mij betreft zo: lunch bij de klant in de kantine: - niet aftrekbaar als je 's ochtends thuis vertrokken bent en dus bammetjes had kunnen smeren - wel aftrekbaar als je die nacht vanwege een opdracht ver van huis in een hotel geslapen had, want je hebt dan geen realistisch alternatief. De overnachting was zakelijk (aftrek 100%) en de lunch de dag erna dus ook (80%) - wel aftrekbaar: kopje koffie of broodje onderweg: je werkt in de buitendienst of bent voor je werk onderweg en redelijkerwijs kon je er niet op anticiperen wat buiten de deur te eten. Afspraak die uitgelopen is, voorbij de douane op een vliegveld, dat soort situaties. (80%). Als je gewoon op kantoor zit en je hebt om 3 uur 's middags een enorme trek in een starbucksje is dat niet aftrekbaar want daar zit geen enkele zakelijke reden achter en je zou ook gewoon naar de spreekwoordelijke koffieautomaat kunnen lopen. - twijfel: als je 's ochtends thuis bent vertrokken maar het bij de klant de gewoonte is ergens te eten dat laten we zeggen 15 euro per dag kost en waar je niet je eigen boterhammen mag eten (lunchtentje om de hoek ofzo). Je zou kunnen betogen dat je in dat geval vanuit zakelijk oogpunt ook geen vrije keus hebt omdat je buiten de groep plaatsen ook zakelijk niet verstandig is. (indien aftrekbaar, dan 80%). Dit is natuurlijk een randgeval maar juist daarom ben ik wel benieuwd waar die rand dan ligt en wat onderliggende afwegingen zijn In dit lijstje staan punten waarvan ik weet dat sommigen op dit forum heel sterke ideeën hebben die niet aansluiten bij wat ik hierboven schrijf. Wat ik niet weet is of dit op basis van eigen inschatting is of dat het op basis van jurisprudentie of andere bronnen die ik niet ken is. Voor de goede orde; het gaat me er niet om om alles uit te melken. Maar ik ben toch wel eens benieuwd hoe het nou precies zit, ook al omdat dergelijke kosten afhankelijk van je werk toch wel hard op kunnen lopen.

Op basis waarvan denk je dit? Daarnaast zie ik wel eens vaker op dit forum opmerkingen langskomen dat een broodje onderweg niet aftrekbaar is "want eten moet je toch". Naar mijn idee is dat aspect al afgedekt dat door het feit dat je het voor 20% niet kan aftrekken waardoor grofweg de meerprijs van buiten de deur wat kopen overblijft als aftrek. Lijkt me niet onredelijk want in de buitendienst koop je juist vaak onderweg wat omdat je niet naast je eigen keukenkastje staat. Daarom ben ik wel benieuwd: zijn uitspraken als "een broodje onderweg is nooit aftrekbaar want eten moet je toch" iets waar heel heldere onderbouwing voor is, of moet ik dat soort absolute uitspraken toch een beetje lezen als een persoonlijke interpretatie van iemand? Ongeacht wat het antwoord op bovenstaande vraag zou zijn zou ik het kopje koffie trouwens in hetzelfde hokje plaatsen. edit: maakt het nog uit of het broodje of kopje koffie buiten de deur volgt op een hotelovernachting? In dat geval had je thuis immers geen brood kunnen smeren. Dus mocht "een broodje onderweg is nooit aftrekbaar want eten moet je toch" het geval zijn ben ik alsnog benieuwd of dat ook het geval is als je vanwege een zakelijke overnachting het wel buiten de deur moest kopen.

op dat laatste voortbordurend: hoe zet je zoiets weer recht als je het al in een eerder jaar toch zakelijk geboekt hebt? Dus zonder kwade opzet maar achteraf gezien niet terecht? Is het zelfs in het geval van een paar tientjes heel formeel gezien de bedoeling om opnieuw aangifte te doen of zijn daar correctiemogelijkheden voor?

Niet direct je vraag, maar heb je al erover nagedacht wat je gaat doen als iemand zo'n headset thuis uitprobeert en vervolgens retourneert? Persoonlijk lijkt me dit een heel onaantrekkelijke markt om klein aan te pakken. De marges op zo'n apple set zullen niet dusdanig zijn dat je het risico makkelijk kunt afdekken.

Werknemers ervan bewust maken dat mails zonder taalfouten ook prima nep kunnen zijn

Hoe bedoel je dat? Waarom zou je de rest door twee delen? Van het restant is zowel het eigen deel als het deel van mrs Matcha Man toch allebei prive?

heb je eigenlijk ook al een idee wat je gaat doen als er op een goede dag 's ochtends een stapeltje van 350kg pakketten op je ligt te wachten? Ben je je bewust van de mogelijke gevolgen als je die toch in je auto gooit?

Ik weet trouwens niet zeker of ik je helemaal goed begrijp, maar die btw komt er niet vanzelf bij. Je moet dus wel zelf die 29 cent extra op je factuur zetten. Het is niet zo dat ik bedoel dat je opdrachtgever dat er uit zichzelf bijtelt.

klopt. Afspraken tussen bedrijven zijn in de regel excl btw. Die btw betaalt de koper/klant erbij maar die kan hij vervolgens ook weer terugvragen (simpel gezegd, want er zijn wel wat uitzonderingen) dus dat wordt als niet relevant gezien. Dus dat is de reden dat excl btw standaard is.

Nee, als ze 1.40 excl btw betalen dan is dat niet het bedrag wat ze aan je overmaken. Je factureert ze 1,40 * 1,21 = 1,69 en die resterende 29 cent pot je op en maak je 1x per kwartaal aan de belastingdienst over. Toch zou ik er eens goed over nadenken. Als de positie van bezorgers blijkbaar dusdanig beroerd is dat zelfs de politiek zich er zorgen over gaat maken is het toch wel iets om heel, heel erg goed te checken waar het addertje precies zit. Iets anders, hebben ze gezegd dat ze verwachten dat je toch wel 150 stuks per dag zult hebben of zijn ze bereid dat contractueel vast te leggen? In het eerste geval is het namelijk gewoon een gevalletje jammer dan als het niet lukt. En na de drukke decembermaand is januari traditioneel erg rustig. We zitten op dit moment niet in de gemiddelde tijd van het jaar dus ik weet niet of je op die ene ervaring je plannen voor de komende jaren zou moeten baseren.

Je kunt een periodieke take-out doen en zo je gegevens eruit halen. Ik heb niet gericht gecheckt of dit specifieke onderdeel er ook in zit, maar als je naar de filosofie erachter kijkt zou het echt een complete dump van alles dat in je google account zit moeten zijn. Je kunt hierbij trouwens wel selectief keuzes maken; een takeout zonder bv al je foto's mee te nemen is ook mogelijk.

Dan kun je het ook omdraaien: "ik koop hem gewoon privé, lekker makkelijk"

In alle eerlijkheid komt dat dommelen achterin voor een belangrijk deel door het leegdrinken van de tap de avond ervoor. Ik weet niet of dat echt de toestand is waarin je openstaat voor dergelijke initiatieven.

Interessante vraag, ik speel ook met het idee. Mocht je dit deels doen met het oog op het wetsvoorstel Wet verduidelijking beoordeling arbeidsrelaties en rechtsvermoeden (https://www.internetconsultatie.nl/wetverduidelijkingbeoordelingarbeidsrelatiesenrechtsvermoeden/b1): vooropgesteld het nog maar een wetsvoorstel is, is het voor zover ik nu begrepen heb zo dat ook eigen uren van een DGA die uurtje-factuurtje werkt nog steeds onder hetzelfde freelance-regime vallen. In dat opzicht beschermt het je dus niet voor de afweging of er wel of niet sprake is van een dienstverband bij je eindafnemer.

.. en jij hebt zo te zien niet door dat dit het antwoord van chatgpt is :P

Ik ben geen gecertificeerde accountant, maar ik kan je wel wat algemene aanwijzingen geven over hoe je mogelijk de facturen van OpenAI (ChatGPT Plus) in je administratie zou kunnen verwerken. Voor specifiek advies, zou het verstandig zijn om een boekhouder of een andere financiële professional te raadplegen. 1. **BTW Verlegd**: Als de BTW is verlegd, betekent dit dat de verantwoordelijkheid voor het betalen van de BTW verschuift van de verkoper naar de koper. Als je een eenmanszaak in de EU hebt, moet je de BTW zelf aangeven en betalen aan de belastingdienst in jouw land. 2. **BTW-nummer controleren**: Als het BTW-nummer op de factuur niet duidelijk een EU-land aangeeft, kan het zijn dat het een Amerikaans BTW-nummer of EIN (Employer Identification Number) is, omdat OpenAI een Amerikaans bedrijf is. 3. **Factuurbedragen**: De kosten die je maakt voor het gebruik van OpenAI’s diensten kunnen waarschijnlijk worden opgevoerd als zakelijke uitgaven. Je zou deze kunnen categoriseren onder ‘extern ingekochte diensten’ of een vergelijkbare categorie. 4. **Verwerking in administratie**: - Voeg de factuur toe aan je administratie en zorg dat alle details (factuurnummer, -datum, bedragen, etc.) correct zijn ingevoerd. - Omdat de BTW is verlegd, zul je de BTW waarschijnlijk moeten aangeven in je BTW-aangifte, onder de rubriek ‘verleggingsregelingen’. 5. **Verdere controle**: Omdat de factuur van een niet-EU land komt (VS), kan het zijn dat er andere regels van toepassing zijn m.b.t. de BTW en de verwerking ervan. Het zou verstandig zijn om dit na te vragen bij een financieel expert of de belastingdienst. Dit zijn algemene richtlijnen en het is belangrijk om professioneel financieel advies in te winnen voor een nauwkeurige en correcte verwerking van je zakelijke financiën.

Maak het jezelf makkelijk door eerst de verkoopprijs excl btw uit te rekenen: VP / 1,21. Als je het probleem eerst in stukjes hakt en zorgt dat je appels met appels vergelijkt worden dit soort dingen direct een stuk makkelijker. Als je deze vraag zo stelt heb ik ook een beetje het idee dat het geen excel vraag is maar dat je het met de hand ook moeilijk zou vinden. In dat geval kun je het beste eerst een voorbeeld met mooie ronde getallen pakken (verkoopprijs = 121 euro, bijvoorbeeld), dan het uitrekenen zoals je denkt dat het moet zijn en vervolgens controleren of je uitkomst ook aansluit bij wat je verwacht had.

Ik krijg een privacy error. Zo te zien heb je het certificaat niet goed ingericht waardoor https niet werkt.

Glamping klinkt sowieso als seizoensarbeid. Heeft het dan om te beginnen wel nut die bussen zelf in eigendom te hebben? Juist dan is huren veel logischer.

Als het vrijwel gelijk is moet je de lastiger in te schatten factoren meenemen: - hoe groot schat je je eigen kans op schade in? - hoe groot is de kans dat je bovengemiddeld veel reparaties of onderhoud hebt? (vooral als het geen nieuwe auto is, maar ook met een nieuwe heb je bv de levensduur van banden voor een heel groot deel zelf in de hand en die dingen zijn tegenwoordig flink duur. Idem voor brandstof) - wat is de kans dat je ineens meer of minder prive- en werkkm's zult hebben?

Als het spreekwoordelijke kattenluikje een kat in tweeën hakt denk ik dat de amerikaanse consument er niet zoveel boodschap aan heeft dat je een klein bedrijf bent. Of dat je verzekering het niet dekt. Dat maakt je nog niet automatisch aansprakelijk. Maar dat staat er los van dat je niet altijd zelf kiest of je in een juridische procedure terechtkomt. Heb je jezelf ook al afgevraagd waarom die spullen daar zoveel duurder zijn? Zou je amerikaanse concurrentie een hogere kostprijs hebben juist omdat zij dit wel verzekerd hebben?