Signature

Check!

Hier ook, zelfs gemeld aan de Mods en zouden ermee bezig zijn.

Oke, dus ook al staat er op papier dualistisch en is het in de praktijk monistisch maakt het verder niet uit. Het heeft, zo begrijp ik uit je verhaal, zelfs beter uitgepakt dan als werd gekozen voor een monistisch model op papier. Zolang dit goed gaat, vergeef ik het de notaris die in alle drukte snel heeft willen handelen. De tijd van een goed bak koffie en een half uur uitleg bij dit soort zaken is allang niet meer.

Dank @Jeroen Kisters RPLU ARevoor de uiteenzetting. Verschil tussen de beide bestuursmodellen lijkt me wel duidelijk. Notaris is in veronderstelling dat het in lijn is met de situatie, zelf heb ik het idee dat het monistisch model van toepassing is. Staat het nu juist/onjuist? Wat kan er mis gaan? Hier kleeft toch geen oprichtingsgebrek aan? Defacto gaat het er mij nu vooral om of hier bloed uit kan voort vloeien of dat ik het zo kan laten staan.

Hoi allemaal, Ik sta voor een uitdaging met betrekking tot het bestuursmodel bij de melding aan de KvK en ik zou graag jullie expertise en advies willen inwinnen. Casus: een onderneming waarbij de DGA, holding en werk Bv allemaal voor 100% in eigendom zijn, zonder andere bestuursleden of raad van toezicht. Notaris meld bij de KVK dualistisch bestuursmodel. Reactie notaris: Naar aanleiding van mijn vraag over het monistisch of dualistisch bestuurssysteem heeft de notaris geantwoord dat het in dit geval (net als in 99% van de gevallen) een dualistisch bestuursmodel betreft. Hij legt uit dat het monistische model alleen van toepassing is wanneer er een bestuur is met zowel uitvoerende als niet-uitvoerende bestuurders, wat in dit geval niet het geval is (anders hadden ze het ook in statuten moeten opnemen). Hij benadrukt dat het ontbreken van een raad van commissarissen of raad van toezicht niet betekent dat het geen dualistisch model is. Echter, ik ben van mening dat het bestuursmodel in deze casus eerder monistisch lijkt te zijn. Hoewel de notaris uitlegt dat het ontbreken van niet-uitvoerende bestuurders het dualistische model ondersteunt, zie ik de situatie anders. Aangezien er geen andere bestuursleden zijn en de DGA, holding en werk Bv allemaal voor 100% in eigendom zijn, zonder andere bestuursleden, lijkt het erop dat er in de praktijk slechts één bestuurlijk orgaan is dat de besluitvorming en uitvoering van taken op zich neemt. Dit komt toch overeen met het monistische bestuursmodel, waarbij alle bestuurstaken door één orgaan worden vervuld? Ik ben benieuwd naar jullie standpunten, ervaringen en mogelijke implicaties in deze situatie. Hebben jullie vergelijkbare gevallen meegemaakt? Hoe zijn jullie hiermee omgegaan? En zijn er eventuele risico's of gevolgen waar ik rekening mee moet houden? Of kan ik berusten omdat het toch ‘maar’ een administratieve kwestie is? Jullie inzichten en advies worden zeer gewaardeerd.

Na het lezen van de casus bekruipt mij het gevoel van klein Duimpje tegenover de grote reus. Als minderheidsaandeelhouder lijkt het inderdaad lastig om effectief een besluit tegen de wil van de andere aandeelhouder tegen te houden. Mocht mijn perceptie niet juist zijn, dan kunnen de experts op dit forum mij vast corrigeren. Meer pragmatisch gezien komen de volgende vragen bij me op: 1. Heeft u al geprobeerd om hierover in dialoog te gaan met de andere aandeelhouder? 2. Indien dit niet heeft gewerkt of naar verwachting zal werken, heeft u overwogen om uw minderheidsaandelen te verkopen?

Kleine up, misschien nog iemand? Naast de btw-correctie speelt voor mij nu met name nog de vraag op welke BV ik deze kosten (telefoon-, internetabonnement, autokosten etc.) het beste kan laten boeken. Ik begreep dat de werkbv wellicht logisch is, omdat daar alle omzet voortvloeit en je risico's uit de holding wilt hebben. Ik zit alleen wel met het volgende: als de werkbv deze kosten betaald, moeten ze dan vervolgens (complex) via RC worden verrekend met de holding en vanuit de holding (voor zover het ziet op privéuitgaven) via RC met de DGA? Of mogen ze al als kosten in de werkbv van de omzet af.. Als het via (complexe) RC verhouding moet, loop je ook nog tegen rentebetaling aan, omdat de RC-overeenkomst tussen de holding en werkbv geen rentevrij beding mag bevatten (tot 17500).

Dit is dus ook een uitgangspositie, hoewel uitgesteld, is er toch nog liquiditeitsvoordeel te behalen. In mijn situatie speelt zit kapitaal klem vanwege geruisloze inbreng dus dat zou dan ook extra pleiten voor financiering uit de BV. Wellicht extra interessant om de hypotheekschuld dan net onder de grens van de te houden, voor de Wet Hillen.

Uit je nadere toelichting kan ik nog niet opmaken waarom de verhuurmakelaar precies niet thuis geeft en wat er precies speelt in die hoek. De achterliggende bedoeling van partijen bij de geciteerde tekst kan verschillend worden uitgelegd, zonder verdere context. Ergo; de verhuurder zou de bepaling anders kunnen lezen dan jou. Je zult de geest van deze bepaling moeten aantonen, bijv. door middel van aanvullende correspondentie, berichten of documentatie over de redenen achter deze bepaling. Tekstueel gezien kan deze tegen je worden gebruikt, maar gelukkig gaat het allang niet meer uitsluitend over de tekstuele redactie van een overeenkomst, hoewel dit Haviltexen in B2B relaties wel minder wordt toegepast door rechters. Als het belang ernaar is, adviseer ik je gespecialiseerde juridische hulp in te schakelen.

Is dit inderdaad mogelijk, lijkt me dan een dubbele belasting van de bv (loon+overige kosten)? Is op naam van de werkBV voldoende? Inmiddels heb ik begrepen dat de kosten van de tankpas in RC terecht kunnen komen. Kan iemand nog wel bevestigen of ik net als in de EZ ook in de BV de btw-correctie voor zakelijk gebruik kan toepassen op de autokosten? Dus zeg 10K van 30K kilometers zijn zakelijk, dan heb je toch grof gezegd recht op 33% zakelijke btw teruggave? Juist doordat de facturen van de tankpas op naam van de BV komen, lijkt dit mij een prima manier om het aan te vliegen. Is het voldoende dat de betaling voor de abonnementskosten van een Lynk & Co auto via de rekening van de BV verloopt, ook al staat de factuur op privénaam, om de btw op deze kosten op dezelfde wijze terug te kunnen vorderen? Is het noodzakelijk dat de facturen op naam van de BV staan om aanspraak te maken op btw-teruggave? Op naam van de BV komt er - m.i. overbodig - 21% bovenop de abonnementsprijs.

In aanvulling op de reactie van @UwJurist blijft het conflict met de verhuurmakelaar echter onduidelijk. De verhuurder wil overleggen, maar de verhuurmakelaar weigert medewerking. Mogelijk dat de oplossing dus ook in deze hoek kan liggen. Het is verstandig om de kwestie aan tafel te bespreken met een jurist voor advies over dit specifieke probleem en mogelijke juridische stappen. Daarnaast kan ook het instrument van redelijkheid en billijkheid van toepassing zijn in deze situatie.

Dat is geruststellend, temeer nu de goedkeuring voor (tot € 17.500) rentevrij lenen niet geldt tussen de BV’s. Gewoon bepaling mbt het U-rendement overnemen en een wat hogere risico opslag dus 👍🏼

Ik heb toch een aantal aanvullende vragen nu in twee verschillende (standaard)rekening-courantovereenkomsten die ik wil aangaan, een verschillende benadering te vinden is. 1. Hoe kan ik op een consistente manier de rente bepalen voor de rekening-courantverhouding tussen de holding en de werk-BV, rekening houdend met het grote verschil in rentebepaling tussen de overeenkomst tussen de DGA en de holding (gemiddeld U-rendement + 1% risico-opslag) en de overeenkomst tussen de holding en de werk-BV (1-maands Euribor + 100-1250 basispunten risico-opslag)? Ik lijk hieruit op te maken dat in de verhouding werkbv en holding een andere benadering noodzakelijk is, waardoor ik niet gemakshalve dezelfde benadering als in de verhouding holding en dga kan hanteren. 2. Welke maand van de 1-maands Euribor moet ik precies gebruiken bij het bepalen van de rente voor de rekening-courantverhouding tussen de holding en de werk-BV? Moet ik de rente van de eerste dag van de maand gebruiken of geldt er een andere referentiedatum? Daarnaast wil ik nog de volgende informatie delen om een volledig beeld te geven: - Behalve positieve en negatieve hypotheek- en pandverklaring zijn er geen andere zekerheden. - Als DGA ben ik solvabel. - De limiet van de rekening-courantverhouding is gebaseerd op een lagere uitkomst dan de berekening van het maximale doorlopend krediet bij een bank. Citaat uit de overeenkomst: "1. De vennootschappen zijn ter zake van een negatief saldo van de rekening-courant een vergoeding verschuldigd op basis van een jaarlijkse rente die wordt bepaald op de voet van lid 2. 2. De rente wordt gesteld op een basisrente van [aantal]% verhoogd met een opslag van [aantal]%. Basisrente en opslag worden elk jaar per 1 januari opnieuw vastgesteld. Komen partijen geen gewijzigde percentages overeen, dan blijven voormelde percentages gelden. 3. Deze vergoeding wordt per jaar berekend op basis van het over die periode aanwezige gemiddelde saldo van de rekening-courant. 4. Deze vergoeding wordt prompt in rekening-courant verrekend. 5. Partijen hebben bovenbedoelde rentevergoeding bepaald door vergelijking met een rente die van elkaar onafhankelijke partijen zouden zijn overeengekomen." Citaat uit de toelichting: "De rente De rente zoals in artikel 7, lid 2 is omschreven, is ingegeven door de wijze waarop de Nederlandse systeembanken nu hun rente berekenen voor rc-kredieten. De basisrente is gebaseerd op het 1- maands Euribortarief. Deze rente wordt gepubliceerd. De opslag wordt individueel bepaald, afhankelijk van financiële parameters (zekerheid, vermogen en winstgevendheid) en niet-financiële parameters (branche, bankentrouw en management) en kan variëren van 100 tot 1250 basispunten of nog meer." Ik hoop dat jullie mij kunnen adviseren over de beste aanpak en eventuele aandachtspunten bij het bepalen van de rente op basis van de 1-maands Euribor, rekening houdend met de genoemde informatie. Alvast bedankt voor jullie hulp!

Beste Joost, Hartelijk dank voor je waardevolle inzichten. In mijn situatie lijkt een hypotheek via de holding weinig voordelen te bieden, gezien de belasting op rentebetalingen en administratieve rompslomp. Direct aankopen zonder hypotheek vermijdt rentelasten en kan mogelijk belastingvoordeel opleveren via de Wet Hillen. Rente bij de BV kan zelfs belast zijn tegen ongeveer 40% (VPB/IB) lees ik ergens. Beleggingskansen worden niet direct gemist, omdat het geld in beide gevallen wordt gebruikt voor de woningaankoop. Ik heb alles goed overwogen en kom tot de volgende conclusies: Voordelen hypotheek via holding: Mogelijkheid tot renteaftrek. Nadelen hypotheek via holding: Belasting op rentebetalingen. Administratieve rompslomp. Beperkte flexibiliteit (qua investeringen, liquiditeit etc.). Bijkomende kosten (hypotheekadvies, notaris etc.) Voordelen direct aankopen zonder hypotheek: Geen rentelasten. Mogelijke belastingaftrek via Wet Hillen. Flexibiliteit en controle (qua investeringen, liquiditeit etc.) Nadelen direct aankopen zonder hypotheek: Gemiste renteaftrek. Gemiste beleggingsmogelijkheden. Langer doorsparen, wachten. Ik waardeer je inzichten enorm en hoop dat anderen er ook iets aan hebben. Houd er wel rekening mee dat deze overwegingen gebaseerd zijn op mijn specifieke situatie en niet voor iedereen van toepassing hoeven te zijn. Nogmaals bedankt!

Ik kom op de site van de overheid de volgende tekst tegen: Btw over autokosten aftrekbaar U mag de btw op uw autokosten aftrekken voor zover u de auto gebruikt voor uw btw-belaste omzet. U mag geen btw aftrekken over: vrijgestelde omzet privégebruik Houd er rekening mee dat u aan het eind van het jaar nog btw moet betalen voor het privégebruik van uw auto. Woon-werkverkeer geldt als privé. Registreer daarom uw kilometers. Dan lijkt me juist dat de btw-correctie voor zakelijk gebruik toegepast kan worden. Of mis ik iets?

Dank @Paul van Minderhout, zeer welkome aanvullingen. Voor de duidelijkheid. De facturen tankpas zitten alleen in de boeken om btw-correctie op autokosten. Dit kan in de BV toch ook nog? EZ is dit jaar geruisloos ingebracht, vandaar dus. Voor de rest geen vaste telefoon, maar gaat echt om mobiel telefoonabonnement. 1. Is het mogelijk om de btw-correctie voor zakelijk gedeelte van de privé gemaakte kosten (auto, telefoon, internet) nog steeds te verwerken als deze kosten privé worden betaald? 2. Voor het telefoon- en internetabonnement dat privé is afgesloten, maar wel noodzakelijk, hoe kan ik dit het beste verwerken in de administratie van de bv? Abonnementen privé houden en onbelaste vergoeding in de loonsfeer? Lijkt mij niet dat de holding deze kosten dan ook nog zal moeten opvoeren (want dubbelop) 3. WKR voor telefoon- en internetabonnement: via de gerichte vrijstelling lijkt me, dus niet ten koste van de vrije ruimte. De thuiswerkvergoeding kan er dan niet nog bovenop, hoewel die ook andere kosten lijkt te dekken.

Dank voor je input Joost, dat begrijp ik ook. Lenen van de bank zat er voor ons sowieso niet in, dus de vergelijking is dan meer met uit eigen middelen vs. hypotheek via de holding. Zie ik dan nog iets over het hoofd?

Bedankt voor je antwoord en verduidelijking. Ik heb nog een paar aanvullende vragen: 1. Wat is de fiscale behandeling van het privédeel van de kosten? Wordt dit gezien als loon, dividend of een niet-aftrekbare privé-uitgave? Geldt het eerste antwoord ook voor de de tankpas? 2. Kan ik de kosten van de tankpas achterwege laten in de administratie van de BV en alleen de btw voor het zakelijke gebruik opvoeren? In de eenmanszaak werden de betalingen van de tankpas als privé opnamen aangemerkt, maar doordat het op bedrijfsnaam is kon ik a) de tankpas afnemen en b) gebruiken voor de btw-correctie. Heeft het toekomstige auto-abonnement invloed of kan ik dat beter gewoon privé houden? 3. Zijn er wijzigingen nodig in de rekening-courant (RC)-verhoudingen tussen mij en de BV, gezien de vergoeding van privékosten? Bedankt voor je hulp en advies, ik waardeer het enorm!

Hallo allemaal, Ik heb een vraag met betrekking tot het belastingvoordeel van een hypotheek die wordt verstrekt door mijn holdingmaatschappij en de mogelijke fiscale voordelen met betrekking tot renteaftrek. Ik zou graag willen weten of dit daadwerkelijk een verschil maakt op fiscaal gebied of dat het weinig tot geen voordelen oplevert. Uitgaande van de volgende situatie: - geschatte hypotheeksom bedraagt €330.000 - en de geschatte WOZ-waarde €290.000 - DGA-salaris bedraagt €51.000 per jaar - lenen van de bank is geen optie - gebruikelijke rente (6%?) Aan de ene kant zou ik profiteren van renteaftrek, maar aan de andere kant worden de rentebetalingen in de bv belast. Mijn vraag is dus: Wat is het daadwerkelijke voordeel van het hebben van een hypotheek vanuit de holding ? Blijft er überhaupt nog iets van voordeel over onderaan de streep. Alternatief is direct aankopen, maar dan nog 3 jaar wachten om agio uit de holding te kunnen halen. Ik waardeer jullie inzichten en ervaringen op dit gebied. Alle hulp is welkom om een weloverwogen beslissing te kunnen nemen.

Hallo allemaal, Ik heb een aantal vragen met betrekking tot de behandeling van kosten en vergoedingen na de omzetting van mijn eenmanszaak naar een bv-structuur. Ik ben nog niet helemaal zeker van de juiste aanpak en hoop dat iemand me kan helpen. 1. Hoe moeten gemengde kosten, zoals tankpas, telefoon- en internetabonnementen, nu worden behandeld in de bv? Voorheen werden deze kosten in de eenmanszaak gecorrigeerd en deels toegerekend aan de eenmanszaak en deels als privé opname beschouwd. Daarnaast werd de btw op autokosten naar rato in mindering gebracht. Ik vraag me af hoe deze kosten nu moeten worden verwerkt in de bv en of er wellicht een betere aanpak is. 2. Mijn auto staat privé, maar de facturatie van de tankpas staat op naam van mijn bedrijf. Nu de kosten van de tankpas door de bv worden betaald, wil ik graag weten of dit fiscale consequenties heeft, anders dan bij de eenmanszaak. Wordt dit gezien als belastbaar loon of dividend? Straks volgt trouwens ook een auto abonnement, waarbij ik maandelijks in privé facturen betaal van ca. 550 in de btw (mocht dat relevant zijn). 3. Ik wil voorkomen dat ik belasting moet betalen over vergoedingen die de bv aan mij betaalt voor privékosten, zoals de tankpas en telefoonrekeningen. Wat is de beste manier om dit aan te pakken? Als deze kosten moeten worden verwerkt in een rekening-courant (RC), vraag ik me af hoe dit eruit moet zien nu de bankrekening van de eenmanszaak wordt gewijzigd naar die van de werk-bv. Alle hulp en inzichten zijn zeer welkom. Alvast bedankt voor jullie bijdragen! Gr

Eens, een jurist kan dan (o.a.) adviseren over tussentijdse evaluatie, duur van het contract (zodat TS inderdaad niet maandenlang nodeloos fee hoeft te betalen), over een geheimhoudingsclausule of beter i.c.m. geheimhoudingsovereenkomst vooraf / een non-disclosure agreement (NDA), ter bescherming van mogelijke vertrouwelijke bedrijfsbelangen, merkenrecht.

1. Ondernemers onderling (B2B) kunnen een dergelijk beding overeenkomen. Anders dan in een arbeidsverhouding speelt daar veel meer contractvrijheid. Desalniettemin kan de geldigheid in voorkomende gevallen worden getoetst aan de principes van redelijkheid en billijkheid (artikel 6:248 BW). Hier spelen context, duur van het beding, concreetheid van het beding, belangen en overige omstandigheden van het geval een rol. Kortom; voer om aan tafel te bespreken met een ter zake kundige jurist. Dit geldt overigens ook voor de beoordeling van de juridische rechtsverhouding, vgl. de actuele schijnzelfstandigheid. 2. Bij het oprichten van een nieuwe BV kan het relatiebeding in jouw huidige contract van kracht blijven. De geldigheid en reikwijdte van het beding kan een jurist ook met je bespreken. Ervan uitgaande dat het om de overeenkomst gaat die je meestuurt, kan in dit verband met name het indirecte verbod een rol spelen. 3. Zie 1/2. Een jurist kan je adviseren over de toepassing, de geldigheid en redelijkheid. Dit helpt je hopelijk een weloverwogen beslissingen te nemen.

Dat dus..

Dat lijkt me dan heel goed geregeld. Ook vaak genoeg meegemaakt dat het niet goed geregeld was. Geen overbodige luxe voor TS om het te controleren/bespreken met een verzekeringsadviseur lijkt me. Niet iedereen is even goed bezig als jou. 😉 Eens, overeenkomst vormt de basis voor de rechtsverhouding. Mijn opmerking ging echter om het beoordelen van de merites, de zgn. omstandigheden catalogus waar je in een specifieke casus op voorhand dus aan overgeleverd bent. Of en zo ja, welke norm is geschonden en wat is het rechtsgevolg. Een voorbeeld: Men tekent doorgaans geen contract met de arts, dus de wet biedt dan uitkomst. Daarvoor zul je dus ook in titel 7 moeten zijn, vgl. 7:446 BW. Voor de norm of en zo ja in hoeverre sprake is van aansprakelijkheid zal toch de wet op haar merites beoordeeld moeten worden, in dit verband de norm van 7:453 BW. Ter voorkoming van een bloemlezing; De opmerking zag dus niet op de basis van de rechtsverhoudingen, maar op een beoordeling van de aansprakelijkheid. Dit geldt min of meer ook voor de andere genoemde beroepen/rechtsverhoudingen, waarvoor uiteraard ook aparte grondslagen in de wet zijn opgenomen. Valt ook een beetje onder genoemde ‘en nog meer’. Verder bewust niet specifiek benoemd, zoals hierboven beschreven ligt er in dit soort zaken veelal een overeenkomst aan de aansprakelijkheid ten grondslag. Zodat op basis van de daaraan ten grondslag liggende normen de aansprakelijkheid kan worden beoordeeld. Maar zeker geen onbelangrijke inderdaad.

En dat moet ook de juiste zijn. Een algemene AVB volstaat in voorkomende gevallen niet, bijvoorbeeld in geval van opzicht (waarvoor een CAR-verzekering nodig) of bij schade door of met een motorvoertuig (best een breed begrip verzekeringstechnisch). Maar dat is voer voor de verzekeringsadviseur. Voor verzekeringsdekking dient wel sprake te zijn van een gedekt evenement, er dient doorgaans sprake te zijn van een op de wet beruste aansprakelijkheidsgrondslag, bijv. 7:401 BW, art. 6:74 BW (en nog meer). Louter contractuele aansprakelijkheid is bij mijn weten niet verzekerbaar (als je dat al moet willen). Begrippen als overmacht, toerekening, verkeersopvatting etc gaan dan opspelen. Kortom, goede algemene voorwaarden zijn net zo belangrijk als goede polissen. Als ik een antwoord mag geven op de vraag of het charmant is (dus los van juridisch) om in de geschetste situatie het (redelijk overzienbare) eigen risico te verleggen naar je klant, zou ik zeggen; nee, want het is te overzien, verondersteld te zijn verdisconteerd in het tarief en niet de ‘schuld’ van de klant om ‘hand en span diensten’ te moeten leveren bij gebrek aan eigen personeel of onderaannemers. Hoorde ik iemand ondernemers risico roepen? Of misschien toch 6:76 of 7:751 BW? Verontschuldigingen voor het wellicht op juridisch spierballentaal ogend betoog, maar een vakidioot doet zijn naam soms eer aan. Lezenswaardig stuk voor de liefhebber.