Signature

Nog een zijstapje; wat is gebruikelijk om als managementfee op te nemen (uitgaande van 51K DGA loon en 18,5K loon partner? Kun je de managementfee ook voorfactureren (dus zeg voor de rest van het jaar alvast overmaken) of is dat niet interessant?

Hierop aansluitend heb ik de navolgende vragen. Vanwege geruisloze inbreng per 1-1-23 is de staking van de eenmanszaak verwerkt in 2022. De FOR is (na laatste toename in 2022) volledig vrijgevallen in stakingswinst en na aftrek van de stakingsaftrek zal het restant in een lijfrenteovereenkomst worden bedongen met de holding. Ik heb in 2022 al de maximale jaar- en reserveringsruimte benut en afgestort. Als ik de berekening wil maken om te bekijken wat ik in 2023 nog aan jaarruimte kan afstorten, hoe werkt dit dan? Want er is zeker een toename, maar volgens mij ook een volledige afname in hetzelfde jaar (van de FOR).

Hierop aansluitend, welk percentage is, rekeninghoudend met gemiddeld U-rendement en risico-opslag, gangbaar om op te nemen in een RC-overeenkomst tussen de bv's en de holding en DGA? En welke maximering aan kredietverlening is gangbaar?

Tsja…., waar doe je verstandig aan? Zijn de belangen er (dan niet?) naar? Je begrijpt in ieder geval dat stilzitten of afwachten tot nu toe niet veel heeft opgeleverd. Weet wel dat los van een verjarings- en evt. vervaltermijn, ook een klachttermijn (6:89 BW) speelt en ik je dus niet aanraad om nog langer te ‘pappen en nathouden’. Ik begrijp dat je al 80 e-mails hebt gestuurd, dus dat zal mogelijk wel goed zitten, maar het zekere voor het onzekere nemen is vaak beter. Bovendien speelt voordat schadevergoeding om de hoek komt kijken, vaak ook nog het vereiste van verzuim, vgl. ook 6:74 lid 2 BW (lees; de wederpartij heeft de duidelijke termijn in de ingebrekestelling onbenut laten verlopen). Dus even schadevergoeding eisen nadat je het op z’n beloop laat gaan en het uiteindelijk toch een keer goed komt (of niet), kan door de wederpartij eenvoudig worden verworpen door simpelweg te stellen niet in verzuim te zijn (geweest), hetgeen je op jouw beurt (liever) eenvoudig kunt voorkomen. Schade dien je verder te onderbouwen/aannemelijk te maken, hetgeen op het eerste oog niet zo eenvoudig lijkt. Al is het maar, omdat je het toch ooit zult moeten becijferen (waar vergelijk je het dan concreet mee?). Ik heb persoonlijk geen ervaring met eventuele andere partijen, wellicht hebben anderen dat wel (of Googlen?)

Welkom op HL! Wat vervelend! Geduld lijkt mij ruimschoots op de proef gesteld. Ik adviseer de wederpartij een duidelijke en schriftelijke ingebrekestelling (aangetekend en per mail) te sturen met de uiteenzetting zoals hierboven genoemd, maar dan zakelijk ingegeven. Ik zou de openstaande zaken/gebreken opsommen en een laatste redelijke termijn van bijv. 3 weken bieden om orde op zaken te stellen en bij gebreke waarvan jij je het recht voorbehoud rechtsmaatregelen te treffen en de daarmee gepaard gaande kosten te verhalen. Je kunt ze eventueel ook alvast aansprakelijk stellen voor de geleden en nog te lijden schade als gevolg van de tekortkoming in de nakoming. In de brief zou ik altijd in het slot opnemen dat je alle rechten en weren voorbehoud (voor wat het waard is) en je al je eventuele (betalings)verplichtingen opschort totdat de wederpartij de overeenkomst nakomt. Schadevergoeding zul je op de voet van art. 150 Rv en 6:74 BW, uiteraard wel moeten aantonen. Ergo; welke inkomsten zou je bij nakoming van de overeenkomst wel hebben gehad die je nu hebt misgelopen. Je kunt natuurlijk ook juridisch advies inwinnen over je rechtspositie, een voorbeeldbrief, de algemene voorwaarden (zonder duidelijke terhandstelling kun je ze volgens mij redelijk eenvoudig vernietigen) de te volgen marsroute; nakoming, vervangende schadevergoeding of ontbinden (eventueel in combinatie met schadevergoeding).

dank voor de toelichting heren. Als verzekeraar stellig beweert dat het niet nodig is, dan lijkt het voor mij ook geen probleem. Ze kunnen er dan niet op terugkomen en later op die grond een schade afwijzen toch? Ik bereik dus defacto hetzelfde.

Dank voor het verhelderen, dat had ik inderdaad over het hoofd gezien.

dank voor de snelle reactie Joost, De reiskosten over de voorperiode kan ik dus gewoon met terugwerkende kracht op de eerste loonstrook laten verwerken en laten uitbetalen. Het optimale salaris zal ik inderdaad in een persoonlijk of nader gesprek moeten bespreken. Ik dacht dat het misschien op voorhand al duidelijk zou zijn (niet dus) of verhoging op basis van mogelijke hypotheekrente- en lijfrenteaftrek interessant is. Edit; de hypotheekrente is naar verwachting 15K op jaarbasis, mocht dat nog uitmaken.

Hierop aansluitend heb ik een soortgelijke situatie, maar dan speelt deze in 2023. Hopelijk kan iemand mij hiermee helpen. 1. Ik zou graag willen weten hoe met reiskosten (en thuiswerkvergoeding) omgegaan moet worden bij het bepalen van de voorbeloning. Dienen deze dan in aftrek te worden genomen van de voorbeloning of kan dit bij de eerste salarisverwerking met terugwerkende kracht worden opgenomen? 2. Hoe bepaal ik in de volgende situatie het optimale DGA salaris. De bedoeling is om het minimum/gebruikelijk DGA loon te hanteren, hetgeen ook zou moeten voldoen volgens adviseur (mag voor het gemak van worden uitgegaan). Naar verwachting is er een winst van tussen de 140-200K dit jaar. Ik heb bijv. een jaarruimte die ik dit jaar kan storten van tussen de €700 en €1000. Ook een hypotheek van ca. 300K staat ergens (eind) dit jaar op de planning. Doe ik er verstandig aan het DGA loon dan toch te verhogen? Of wellicht pas vanaf volgend jaar? Edit: persoonlijk denk ik niet dat het salaris perse fiscaal optimaler is bij verhoging, want bij optellen van de aftrekposten (rente + inleg), val ik volgens mij nog steeds in dezelfde schijf, maar misschien zie ik iets over het hoofd. BVD!

Check, voor de BCA dus per datum oprichting en BAV voor de contracten met maatwerkclausule.

Oké dank voor de nadere uiteenzetting, dus de datum van passeren bij de notaris/oprichting dient als ingangsdatum (zo nodig retroactief als de oprichting in het verleden ligt).

Goed om te weten. Iets om op te letten dus. Klopt Joost, 3 verschillende polisdekkingen. Oké dus wel een polis op naam van de holding ipv de van de werkmaatschappij en dus de Openingsbalans van de holding ná doorzakken. Goed om te weten, bij uitsluiting van dat risico heb ik er niet veel aan lijkt me. Ingangsdatum lijkt me met de maatwerkclausule toch voldoende gedekt?

Dit was overigens het verzoek mbt aanleveren Openingsbalans; “Bestuurdersaansprakelijkheidsverzekeraars bieden over het algemeen geen dekking voor nieuw opgestarte BV’s, stichtingen, verenigingen e.d.. Omdat de BV voor …….. nog opgezet moet worden, valt ……. hier dus ook onder. Echter de eenmanszaak …….. bestaat natuurlijk al langer dan 2 jaar en in dat geval zouden we mogelijk toch een offerte kunnen krijgen. Hiervoor hebben wij wel de openingsbalans van de BV nodig, waarin alle activa en passiva zijn opgenomen. Kunt u ons de openingsbalans van de BV toesturen, zodat er alsnog een offerte bij Markel kan worden opgevraagd?"

Check, alle klanten krijgen bericht van het ophouden van bestaan van de EZ en de voortzetting in de BV. Is dit een standaardtekst die voorkomt in clausules? Zou fijn zijn als Markel inderdaad bevestigd dat dekking van de EZ wordt voortgezet.

Dank voor je reacties @Jeroen Kisters RPLU ARe dat is met een tussenpersoonswijziging inmiddels nummer 3 en die belt haast niet terug. Verder niet echt een hoge pet van op, nu ik ze zelf moest overtuigen dat een bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering ook mogelijk is voor een BV. Check, en dan neem ik aan dat je doelt op het risico van derdenbeslag op laten nemen buiten de verzekerde som en het verlengen van de uitlooptermijn. Nu weet ik niet of dit dagelijkse kost is voor een adviseur en Markel. Ik zal het zeker navragen. Kan ik de ingangsdatum aanpassen naar 1-1-2023 of is dat niet nodig, want alleen een fiscale datum? Dank @Norbert Bakker. Als ik het goed begrijp is er dus sprake van een voortzetting. Activiteiten en UBO lijkt me in orde. No claimverklaring ken ik niet zo, maar als dat betekent dat ik geen beroep zal doen voor zaken tot de datum van oprichting van de BV dan lijkt me dat onwenselijk en toch ook iets te maken hebben met in-/uitloop. Of zie ik het verkeerd? Edit: omzetprognose verwacht ik ook, voor de bestuurdersaansprakelijkheid vroegen ze om een Openingsbalans omdat deze nog niet was opgericht, zo kon men toch een offerte opstellen. Ik neem aan van de holding na doorzakken, maar dat werd er niet duidelijk bij vermeld.

Hopelijk kan iemand met expertise mij hier helpen met het volgende. Ik zit middenin het proces voor het geruisloos omzetten EZ naar BV per 1-1-2023. Als zakelijk dienstverlener beschik ik over een beroepsaansprakelijkheids- en aansprakelijkheidsverzekering bij Markel. Moet ik bij de omzetting rekening houden met in-/uitloop risico of valt dit erbuiten? Immers, de BV is tenslotte een aparte entiteit met rechtspersoonlijkheid. Hoe kan ik de omzetting het beste in laten wijzigen bij de verzekeraar? Voor de holding (daaronder komt de werkmij) kan ik een bestuurdersaansprakelijkheid toevoegen, zodat ook dat risico is (tegen betaalbare premie, want risico schijnt gering) is afgedekt, maar is dat het overwegen waard? Moet ik nog ergens aan denken? Bijvoorbeeld qua clausules of ingangsdatum etc. BVD!

Dat is juist, een BV i.o. zegmaar. Vandaar de verwarring, maar het verschil leek mij wel relevant. Ook voor andere lezers. Privé lijkt me inderdaad het meest passend.

Dank voor de toelichting @Joost Rietveld

Dat maakt het inderdaad onduidelijk, terwijl het toch wel essentiële informatie is…

Dank voor de aanvullende toelichting @Cosara. Dan had ik dat toch goed weten te herinneren, de DGA heeft dan wel de mogelijkheid de auto naar privé over te brengen wanneer de bijtelling hoger is, maar als dat op voorhand al duidelijk is, kan dat maar beter meteen privé zijn (en blijven).

Dank @Paul van Minderhout, is dat ook zo voor een BV, dat de bijtelling gemaximeerd is tot het bedrag aan daadwerkelijke autokosten? Ik dacht ergens te hebben gelezen dat dit dan niet zo is, maar weet het niet zeker.

Dankjewel @Cosara. Volgens jou wel bijtelling dus, is het denk je nog de moeite het contract/de offerte te beoordelen of is het concept ‘abonnement’ al fiscaal achterhaald? Ik ben erg benieuwd naar meer ervaringen met dit concept op fiscaal vlak.

Ik kom op het forum wel een topic hierover tegen, maar niet concreet over de bijtelling of misschien indirect. Op het internet idem. Ik overweeg een auto zakelijk te nemen en meer in bijzonder de 01. Het gaat dus om een auto-abonnement en in die zin misschien vergelijkbaar met operationeel lease zou je zeggen, maar de medewerker van Lynk en co liet telefonisch weten dat dit juist niet het geval is en er geen bijtelling bij komt kijken omdat de auto niet op de balans komt, het om tijdelijke huur gaat en maandelijks opzegbaar, de auto kan ook worden omgeruild bijv bij onderhoud of als het niet meer voldoet aan hun eisen voor het abonnement. Je betaalt dus voor een membership met auto. Hoe zit het nu fiscaal? Wel of geen bijtelling als ik het abonnement zakelijk neem? In geval van bijtelling is het overigens niet interessant voor mij, de jaarlijkse kosten €6.600 plus ca. €500 brandstof ( met gemiddeld 1,2 l/100km volgens mij) vallen lager uit dan de bijtelling van zeg € 8.800, zodat ik het abonnement dan beter privé kan nemen, waarbij de maandelijkse kosten ook nog eens €115 lager uitvallen omdat het maandbedrag dan (gek genoeg) incl btw is ipv excl. De auto alleen voor de btw zakelijk nemen heeft dan ook geen zin, vanwege de correctie van 2,7% lijkt me. De auto wordt overigens ca 30% zakelijk gebruikt. Je zou kunnen zeggen, dan 30% zakelijk nemen en basta (vgl. ook het telefoonabonnement). Is dat een manier? ps. De boekhouder had er geen ervaring mee, dus dat is jammer…

Fijne uitleg, dank! Hier kan ik wat mee.

Dankjewel Joost, ook voor je snelle en uitgebreide reactie! Ik zal hieronder ingaan op jouw punten. Zo had ik het inderdaad nog niet gezien, dat het uitstel is. Ook de hypotheek zal weer moeten worden terugbetaald, dat kan dus niet worden kwijtgescholden begrijp ik. In die zin, de flexibiliteit bij uitstellen van de heffing, het eerder behalen van het doel (woningaankoop c.q. bezit) en door uitstel dus vermogensrendement behalen, zijn wel gemiste kansen lijken me of zie ik dat verkeerd? Na een dienstverband van 5 jaar bedraagt het salaris tussen de € 3.435 en € 4.742 per maand bij een werkweek van 38 uur (bron loonwijzer.nl). Ik denk dat het DGA salaris dan wel een goed uitgangspunt is. Dat is inderdaad de vraag. Ik hoef het vermogen niet perse onbelast terug, maar wel via een hypothecaire financiering, dan is hoeft ruisend ook niet perse volgens mij. De winst minus kosten naar rato vanaf 1-9-2022 tot einde boekjaar zal ca. 30K zijn. Hoe ik dat vervolgens moet beoordelen gaat mijn petje te boven. Ik heb geen idee waarom het wel of niet wenselijk zou moeten zijn. Misschien zal ik daar meer over moeten lezen. FOR is ca. 18K (excl. 2022). Helder. Oke, duidelijk. Als zij in de BV in loondienst komt, kan het dan wel? Voor de DGA mag het wel, dus qua gezagsverhouding zou dat denk wel moeten kunnen. Oke, dus dan moet de notaris dat in een keer goed doen. Zal het hem vertellen ;). Als ik een financiering wil, hoef ik toch niet drie jaar te wachten? Mag ik trouwens ook met de BV afspreken dat er een soort NHG is voor kwijtschelding bij overlijden, scheiding of faillisement? Dat er bijvoorbeeld een soort renteopslag of eenmalige premie wordt voldaan aan de BV. Het tweede gedeelte volg ik niet goed. Begrijp ik het goed, dan kun je tot 700K schuld hebben aan je BV zonder gevolgen? Moet de BV dan wel rente rekenen? Oke, de vergelijking op berekenhet.nl gaat niet helemaal op, want die kijkt sec naar het verschil prive of zakelijk volgens mij, maar niet naar het idee dat je ook enig voordeel hebt bij het drukken van een DGA salaris. Maargoed, er zullen vast betere opties zijn die ik moet ontdekken. Zo had ik dat dus niet gezien, goed punt. Ik dacht 'alle waardevolle bezittingen' moeten naar de holding. Mijn klantenportefeuille is weliswaar waardevol, maar ook risicovol (andere kant van de medaille). Goed om te weten, zo druk je de winst dus nog extra op de werkmij en heb ik sneller een woningfinanciering, maar uiteindelijk ook uitstel, omdat alles toch uitgedivideerd moet worden. Dat snap ik.