Hey allemaal, Na 15 jaar ondernemer te zijn geweest met een eenmanszaak ben ik alles kwijtgeraakt in 2008. Nu heb ik een geweldig idee omgezet naar een ondernemingsplan met financiele onderbouwing. Vanwege een negatieve BKR notering krijg ik het niet gedaan om een zakelijke rekening te openen. Dus puur het openen van een rekening, ik vraag niet om een krediet. Rabobank, ING en ABN/AMRO geven niet thuis. ABN/AMRO adviseerde mij contact op te nemen met Qredits, zo gezegd zo gedaan. Na de beoordeling van mijn BKR gegevens bleek een gesprek met een adviseur mogelijk te zijn. Voordat we uberhaupt aan het bespreken van het plan toekwamen werd mij verteld dat de rentepercentage van 9,75 naar 10,75 ging vanwege extra risico... Nou goed dat zal wel, toen werd mij gevraagd om mijn partner ook te laten tekenen voor een bedrag van 5000 euro.... Vanwege ons faillissement in 2008 ( Wsnp , schone lei in 2011) wilden we dat beide niet. Dat er voor 4000 euro aan contracten waren, was voor Qredits niet genoeg. We moesten persoonlijk instaan voor die 5k. Aangezien de ABN/AMRO bereid was een zakelijke rekening te openen als Qredits zou financieren was ik gered, dacht ik. Niet dus. Heeft iemand dezelfde ervaringen of weet iemand hoe een zakelijke rekening te openen bij een andere bank? Volgens mij mag een bank helemaal geen BKR check doen voor het openen van een zakelijke rekening, maar dat weet ik niet zeker.. Ik overweeg nu om een Holding op te richten met daaronder 2 werkmaatschappijen, maar ik vraag me af of dat zin heeft als ik geen zakelijke rekening kan krijgen. Heeft iemand advies in deze kwestie?

Dus jij hebt een holding waarvan je 100% van de aandelen hebt. Daarnaast is er een werkmaatschappij waarvan jouw holding 80% van de aandelen houdt en een financier de resterende 20% van de aandelen bezit. De nieuwe webshop heeft niets van doen met de financier. Is nu je vraag of je vanuit jouw holding de nieuwe webshop kunt drijven of dat het verstandiger is een nieuwe werkmaatschappij op te richten waarvan jouw holding 100% van de aandelen houdt en daar de webshop in te drijven? Als dat het geval is dan kan ik volmondig meegaan met de adviseurs die jij gesproken hebt. Richt die werkmaatschappij op en exploiteer de webshop vanuit die werkmaatschappij.

Door mijn eigen holding.

Hallo leden, Momenteel is mijn huidige onderneming een holding -> werk BV. In deze werk BV bevind zich een webwinkel die producten inkoop waarna ze verkocht zijn. Momenteel ben ik bezig met het opzetten van een nieuwe webwinkel. Deze webwinkel is voorraad houdend. Mijn huidige werk BV is 80% van mijn holding en 20% van holding financieerder. De nieuwe webshop wordt niet gefinancieerd door 20% aandeelhouder. Is het verstandig om beide shops in aparte BV's onder te brengen of juist onder een? Dit i.v.m. met mogelijke verkoop in de toekomst danwel risico, mocht een van de shop minder gaan dit de ander mee kan nemen. Ik heb contact gehad met notarissen, echter geven zei aan het te splitsen. Hierbij denk ik dat dit voorral wordt aangegeven, omdat hieraan verdient kan worden. Ik zou daarom graag van andere (onafhankelijke) hun advies horen. Ik hoor graag wat hierin geadviseerd word.

Dag Op nummer: 1. het inhuren en doorlenen van consultants is altijd een risico. Denk aan ketenaansprakelijkheid indien de consultants zelf hun belastingeuro's niet netjes afdragen. Zorg er ook voor dat je van die consultants een VAR-WUO krijgt of een VAR-DGA (indien ze vanuit een eigen BV werken). Qua risico is een BV beter beheersbaar. Gaat er iets mis met bijv. de ketenaansprakelijkheid en valt het bestuur van de BV geen wanbeleid te verwijten dan zal het risico zich doorgaans beperken tot de BV zelf. Bij één VOF valt de VOF meteen om indien de claim niet betaald kan worden. Daarnaast zullen schuldeisers hoofdelijk verhaal gaan zoeken bij de vennoten. 2. Bij verkoop van het concept zal in een VOF afgerekend moeten worden in de inkomstenbelasting over de opbrengst van die verkoop. Dat kan leiden tot heffing ad 52%. Vanuit een BV kan een dergelijk concept ook verkocht worden. Eerste heffing is dan 20 of 25% vennootschapsbelasting. Wil je het vervolgens naar privé halen dan volgt nog 25% belasting via box 2 IB. Effectieve druk ligt dan tussen 40 en 43,75%. Beter zou nog zijn om het concept dan in een afzonderlijke BV te plaatsen en de aandelen van die BV te verkopen. Als tussen de "concept-BV" en de aandeelhouders nog een persoonlijke holding BV zit, geschiedt de verkoop van de "concept-BV" in eerste instantie belastingvrij (deelnemingsvrijstelling). Pas bij doortocht naar privé raak je 25% belasting kwijt via box 2 IB. 3. ja dat kan, maar wees voorzichtig met transacties tussen de VOF en de BV. Zeker als het aankomt op arbeid die door de VOF in rekening gebracht wordt aan de BV zal de fiscus kritisch kunnen zijn of die arbeid niet gewoon in de BV thuishoort met als toetje het verplichte DGA loon. 4. geen idee. Het is geen sinecure om een juiste rechtsvorm te kiezen. Ik raad je aan om de info van HL dan ook enkel als richtsnoer te hanteren. Succes Joost

Ik vermoed dat je gelijk hebt Joost. Dank voor de uitgebreide toelichting! Ik doelde overigens op een ander, eerder, arrest (arrest HR 27-2-2012 inzake de sociale verzekeringsplicht van notarissen) maar het door jou vermelde is ook zeer interessant. Maar laten we eerlijk zijn: het blijft een "constructie" om medische selectie te ontlopen. Als topicstarter recent als ondernemer gestart is had vrijwillige verzekering een veel betere optie geweest, waarbij ook het risico van de eerste 2 jaar afgedekt had kunnen worden. Dat is nu onverzekerbaar: private verzekeraars zijn zeer terughoudend met het verzekeren van het loondoorbetalingsrisico van verplicht sociaal verzekerde DGA's, zelfs als de loondoorbetalingsplicht van holding - of beter nog - werkmij vaststaat (bijvoorbeeld als DGA in loondienst is van de werkmij, met arbeidsovereenkomst). de DGA valt buiten de verzuimverzekering of daarop is altijd medische selectie van toepassing.

Heren bedankt! Hier kan ik iets mee. Als ik het kort samenvat moet we dus nadenken over een constructie waarbij alle persoonlijke holdings aandeelhouder zijn 4x25 of 5x20. Daarnaast over hoe we de zeggenschap van de aandeelhouders willen verdelen. En om het bestuurbaar te houden een duidelijke onderscheid maken tussen wat aandeelhouders en bestuur mogen/moeten besluiten. Niet alle aandeelhouders mogen zich met de bedrijfsvoering bemoeien. Dankzij jullie hebben we richting gekregen en dat was waar het mij om te doen was.

in een eenmanszaak lijkt de belastingdruk soms hoog te zijn, meestal is dit meer een gevoel dan een realiteit. Echter... Feit blijft dat als je 70000 winst maakt en je maar 20000 gebruikt om van te leven je een nadeel hebt tov een andere rechtsvorm. Je kan heel beperkt reserveren. Sparen voor een nieuwe bus of andere investering is haast onmogelijk. Er wordt belasting geheven op je winst: omzet minus kosten. Een zzp-er die uren schrijft en weinig kosten heeft betaalt dan in verhouding veel belasting. Nu.... je kan kosten gaan maken maar dat is niet altijd wenselijk, daarbij beperkt dat je behoorlijk in je vrijheid. Het lijkt erop dat de wetgeving nog niet is ingespeeld in situaties zoals deze, een flex bv is overdone, eenmanszaak "underdone" Wat je veel ziet is dat de eenmanszaak een ltd wordt, deze schrijf je gewoon in in NL. Je bent dan niet verplicht jezelf 40k uit te keren. Hierboven komt een holding die je kunt inzetten voor pensioensopbouw, latere investeringen e.d. De holding vestig je in een land binnen de eu met een aantrekkelijk belastingtarief. Dit lijkt op belastingontwijking en wellicht voelt dit gek maar het is gewoon legaal en zelfs wenselijk. Ons koninklijk huis doet het, google doet het (iets geavanceerder) en als het past voor jou dan kun jij het ook. Sommige mensen zullen je proberen te overtuigen van een moreel bezwaar, echter.. Je betaald gewoon belasting over je inkomen en reserveert geld voor investeringen, niets mis mee. Dit moet elk gezond bedrijf doen! Daarbij als het over moraal gaat.... legt iemand even uit hoe een overheid zich tegelijk kan beroepen op moraal en daarnaast een Holland Financial center opzet waar medewerkers van diverse ministeries en de Fiscus juist buitenlandse bedrijven overhalen hier en postbus firma te starten, moreel een beetje scheef. Dan zullen mensen je bang gaan maken met berichten over belastingdienst en substance, geen angst... Als Europeaan mag je je bedrijf vestigen binnen de EU, ook als dit gebeurt voor financiële of belasting redenen, dit recht op vrij verkeer bestaat en daar hoef je niets voor te doen. Hier is jurisprudentie over. De NL fiscus stelt echter dat er substance vereist is om in NL geen belasting te hoeven betalen, dat klopt tot op zekere hoogte; Je moet belasting betalen in het land waar je meer dan 183 dagen per jaar verblijft of daar waar jouw leven zich hoofdzakelijk afspeelt. Dat doe je echter keurig met je werkmaatschappij. Deze regel gaat echter niet op voor je holding. Onze minister zegt hierover het volgende: "2. Substance, misbruik en de toepassing van belastingverdragen 2.1. Het begrip substance De begrippen substance of substance-eisen komen als zodanig niet voor in de verdragen of in de Nederlandse fiscale wetgeving. Zij hebben geen wettelijke betekenis. In het spraakgebruik wordt met substance wel bedoeld dat een lichaam, behalve door zijn juridische betekenis in de zin van het rechtspersonenrecht, herkenbaar is door het bezit en gebruik van materiële activa en door de functies die natuurlijke personen voor rekening en risico van dat lichaam vervullen. In die visie wordt het ontbreken van substance vaak vereenzelvigd met het feit dat op één postadres zeer veel vennootschappen gevestigd zijn of met het feit dat één persoon, natuurlijk- of rechtspersoon, het bestuur voert over meerdere vennootschappen. Daarbij lijkt men er voor te pleiten dat het bestaan van de vennootschap op enige wijze moet worden ontkend wanneer niet aan zekere substance-eisen wordt voldaan. Ik meen dat aan deze benadering, waarbij de erkenning van het bestaan van een vennootschap afhankelijk wordt gemaakt van substance, risico‟s kleven. Het Nederlandse recht kent de mogelijkheid van het oprichten van rechtspersonen. Deze kunnen zelfstandig drager van rechten en verplichtingen zijn. Bij het beantwoorden van de vraag of deze lichamen bestaan en of zij onderworpen zijn aan de nationale belastingwetten is substance, zoals ik het boven heb omschreven, geen relevant criterium. Uiteraard is de substance van een lichaam wel van invloed op de winst die eraan toegekend kan worden. Wanneer wij nu in het kader van de toepassing van verdragen (eenzijdig) voor het erkennen van een rechtspersoon een onderscheid gaan maken tussen de (civielrechtelijke) oprichting en de substance ervan, kan dit vragen oproepen over de toepassing van andere onderdelen van het fiscale recht op situaties waarin rechtspersonen zijn betrokken. Zo kan de vraag opkomen wat dan de betekenis is, ook in puur binnenlandse situaties, van een concernstructuur met meerdere vennootschappen die alle op één adres zijn gevestigd en die alle dezelfde bestuurders hebben. Nog duidelijker wordt het risico van deze substance-eis gedachte wanneer wij denken aan de in het kleinere MKB segment gebruikelijke situatie van een (of meerdere) vennootschap(pen) waarvan de aandelen alle in handen zijn van één natuurlijk persoon en waarbij geen andere personen in dienstbetrekking zijn. Heeft zo‟n vennootschap wel substance en, zo niet, moeten de baten van deze vennootschappen bij gebrek aan substance direct aan de aandeelhouder toegerekend worden? Mij dunkt dat hier het stellen van de vraag gelijk staat aan het geven van het antwoord: dat kan niet de bedoeling zijn. Wanneer wij substance-eisen zouden gaan stellen, moet ook onder ogen gezien worden dat dat geen panacae is. Een vennootschap die wel veel substance heeft, kan immers toch een rol spelen in verdragsmisbruik. Het stellen van substance-eisen roept bovendien de vraag op wat er moet gebeuren wanneer één concernvennootschap op zichzelf geen substance heeft, maar de rest van het concern in Nederland wel. Ik kom daarom nu al tot de conclusie dat we uiterst terughoudend moeten zijn met het invoeren van een onderscheid tussen het oprichten en bestaan van een vennootschap en de substance ervan. " Kort door de bocht: Als je een werkmaatschappij gebruikt en keurig je belasting betaald om daarna je overwinst naar een holding te hevelen waar die dan ook binnen de eu gevestigd is om deze later te kunnen investeren dan is dat geen probleem. Substance.... voor zover een relevante term hangt af van een aantal factoren, een financiële holding heeft echter overal ter wereld weinig substance, ik gebruik er zelf eentje op hetzelfde adres als mijn bv, oe er echt niets aan )) De kans dat de fiscus je holding maatschappij in NL gaat belasten is dus te verwaarlozen. Op die manier heb je het inkomen wat jij nodig hebt, en kun je voor de rest opzij zetten voor reserveringen e.d. Je kan natuurlijk naar exotische bestemmingen gaan kijken maar zolang je in NL woont zul je hier betalen. dan kun je het maar beter legaal en uitlegbaar regelen. Als je kan aantonen dat je hier niet belastingplichtig bent is het een ander verhaal.

Dag Pauline, Dat scheelt al een hoop. Eigenlijk heb ik maar een vraag: waarom denk je dat je met vier kapiteins de boot beter kunt sturen dan met vijf? 80 / 20 heeft als nadeel dat je met die vier eerst de 80 holding moet zien te besturen. Dat geldt ook bij 40 / 40 / 20, hoewel dat iets overzichtelijker is. Vier maal 25 of vijf maal 20 is het meest overzichtelijk, maar ook dat blijft niet eenvoudig bestuurbaar. Ik zie zo snel echter geen voordeel aan tussenholdings met bundeling van stemrecht. Uiteindelijk moet de meerderheid het ergens mee eens zijn. Daarbij opgemerkt dat je sinds 1-10-12 het stemrecht in een BV ook weer scheef mag verdelen. Is de positie van nummer 5 overigens ondergeschikt? Het lijkt alsof zijn/haar wensen het sluistuk zijn van je vraag. Groet Joost

Hallo Joost, Bedankt voor je uitgebreide antwoord. Dat zo lezende had ik iets meer achtergrond moeten meegeven. Alle personen zijn al ondernemer en hebben een persoonlijke holding met daaronder 1 of meerdere werkmaatschappijen. Zowel zelfstandig als in samenwerking. 1 en 2 vormen samen WM A. 1, 2 en 3 vormen samens WM B. 4 (ikzelf) is kennisleverancier van WM A en B. 5 is ICT leverancier van WM A en B. De nummers 1 t/m 4 willen nu WM C starten (wij hebben de kennis en contacten in de markt). Eventueel aangevuld met nr 5. De rechtsvorm is niet ons vraagstuk. Dat wordt een BV (had ik eerder moeten melden) Hoe we het beste de aandelen kunnen verdelen van WM C is wel ons vraagstuk. 1) Of we doen het met z’n vieren (ieder 25% aandelen) en nr 5 wordt leverancier. Voordeel is dat we geen zeggenschap en resultaat hoeven delen en volledig het intellectueel eigendom hebben. Kan een voordeel zijn als we echt groot mochten worden. Nadeel is dat we alles zelf moeten investeren waardoor we minder snel kunnen groeien. 2) Of we starten met 5 deelnemers (ieder 20% aandelen). Bij deze variant lopen we tegen het vraagstuk aan hoe houden we dat bestuurbaar? 5 aandeelhouders betekent 5 meningen. Hoe ga je tot besluiten komen en waar zitten risico’s? 3) Of kunnen we beter de nr 1 t/m 4 bundellen tot één holding die dan 80% heeft en persoon 5 20%. nr 5 zal niet blij zijn met zo’n reus tegenover zich. 4) Of persoon 1 en 2 vormen een (tussen)holding en 3 en 4 doen dat ook. 40% 40% 20% wordt het dan. 5) Andere variant? Uiteraard gaan we dit met een adviseur bespreken. Maar zolang we in de ideeen fase zitten probeer ik richting te krijgen in wat slim is en wat juist niet. welke vragen moeten we onszelf stellen om dit te kunnen beantwoorden? We kunnen op dit moment de voors en tegens van de verschillende varianten niet goed overzien. Vandaar mijn idee om het eens aan mensen met ervaring te vragen en een berichtje op dit forum te plaatsen. Verdere achtergrondinformatie. Ik heb zelf een financieel economische achtergrond. Verschillen in juridisch, fiscaal en bedrijfseconomisch opzicht zijn mij niet geheel onbekend. Kun je (of iemand anders op het forum) met deze achtergrond info mij op weghelpen of is mijn vraag nog steeds te vaag? Alvast bedankt Pauline

Wat een enorme schat aan informatie is hier te vinden! Ondanks dat ik al heel wat topics gelezen heb kom ik er toch niet goed uit. Hopelijk kunnen julle mij op weg helpen. Met 5 personen willen we een softwareoplossing in de markt zetten. 4 personen (met ieder al een bedrijf) hebben de ideeen en contacten in de markt. 1 persoon heeft een ICT organisatie met mensen die het kunnen maken. Nu vragen we ons af hoe we de juridische structuur het beste kunnen regelen. We hebben een aantal zaken bedacht maar komen er niet goed uit en kunnen het niet goed overzien. 1) Of we doen het met z’n vieren (ieder 25% aandelen) en persoon 5 wordt leverancier. Voordeel is dat we geen zeggenschap en resultaat hoeven delen en volledig het intellectueel eigendom hebben. Kan een voordeel zijn als we echt groot mochten worden. Nadeel is dat we alles zelf moeten investeren waardoor we minder snel kunnen groeien. 2) Of we starten met 5 deelnemers (ieder 20% aandelen). Bij deze variant lopen we tegen het vraagstuk aan hoe houden we dat bestuurbaar? 5 aandeelhouders betekent 5 meningen. Hoe ga je tot besluiten komen en waar zitten risico’s? 3) Of kunnen we beter de 4 particulieren bundellen tot één holding die dan 80% heeft en persoon 5 20%. nr 5 zal niet blij zijn met zo’n reus tegenover zich. 4) Of persoon 1 en 2 vormen een holding en 3 en 4 doen dat ook. 40% 40% 20% wordt het dan. 5) Andere variant? Ik ben er van op de hoogte dat een aandeelhouder geen bestuurder hoeft te zijn. Maar omdat alle 4 of 5 personen allemaal actief in de onderneming zullen zijn zal er in de praktijk weining verschil zijn tussen aandeelhouder en bestuurder.

Beste Forum leden, Ik heb een vraag over mijn pensioenvoorziening. Nu heb ik een eenmanszaak en een pensioen-bv/holding. EMZ: 70k winst, activiteit consultancy. BV: werkmaatschappij 40k winst, activiteit handel. Is het mogelijk om de reservering van de OR uit mijn eenmanszaak te storten in de BV, zonder dat ik hier inkomstenbelasting over moet betalen? Dit kan ik dan gebruiken om mijn werkmaatschappij te financieren. Alvast bedankt, Aris

Een (jonge) relatie is directeur-eigenaar van een BV (een holding, met een tweede directeur -eigenaar). Hij wil samen met mij een vertegenwoordiging van een buitenlands bedrijf opzetten. Ik wil daar alleen als adviseur doen, op projectbasis. Hij wil de nieuwe activiteit buiten de BV houden. Kan hij, naast de BV, een éénmanszaak oprichten (die ik vervolgens adviseren ga)?

Desyree, Welkom op het forum. Je stelt je vraag zo te lezen vanuit fiscaal oogpunt. Maar er is natuurlijk meer om over na te denken. Waarom wil je eigenlijk aandelen in de WerkBV? Macht? Rijkdom? Beide zijn niet gegarandeerd. Omdat je gaat voor 50% zul je nooit een meerderheidsstem hebben. En rijkdom is betrekkelijk omdat je de aandelen moet kopen. Je schrijft dat je er 4 jaar over wil doen, maar het is nu onmogelijk te voorspellen wat de BV in kwestie dan waard is. En of je het tegen die tijd nog wilt. Ga je jezelf vastleggen met een overnameschema waarin je de komende jaren steeds tegen een vaste prijs een plukje aandelen overneemt? Bedenk ook wat er gebeurd als je over twee jaar niet verder wilt (bedrijf gaat niet goed, onenigheid met huidige eigenaar, geld op, aandelen bij nader inzien toch te duur geprijst). Kun je er dan vanaf of ben je al je spaargeld kwijt? Nu al je ontslag nemen kan fiscaal gunstig lijken, maar welke garantie heb je dat de werkmaatschappij, die nu bestuurd wordt door de huidige eigenaar, je langdurig gaat inhuren? Straks zit je met een holding en geen werk. En zonder spaargeld, in optie 4. Dat is risicovol, ben je in de positie een dergelijk risico te nemen? Persoonlijk zou ik nooit een dergelijk scenario kiezen: geleidelijk iets overnemen waarop ik weinig invloed heb en waar ondertussen van alles mee kan gebeuren. Ik zou alleen per direct iets willen overnemen tegen een prijs die ik op dat moment redelijk vind. Ga eens uitgebreid met een fiscaal adviseur praten zodat je ook andere informatie kunt betrekken: eigen huis, leaseauto, spaargeld, verzekeringen, pensioen, erfkwesties, waardering van het bedrijf dat je wilt overnemen enzovoorts. Dat kost je een paar knaken, maar kan je een fortuin aan ellende besparen. @Arthur: als er geen geld is in de BV om het gebruikelijk loon te betalen is dat begrijpelijk, maar bij optie 4 wordt er doelbewust aangestuurd op het creeren van een spaarpot in de BV. Dat is natuurlijk weer het andere uiterste.

Beste Experts, Mijn eerste, en wsl niet het laatste bericht op het forum hier. Mijn naam is Desyree en na een aantal jaar in loondienst te zijn geweest heb ik de mogelijkheid binnenkort (medio 2014) mede eigenaar te worden van de BV waarvoor ik werk. De Situatie is als volgt: Er is een werkmaatschappij (BV) welke een een stabiele kleine winst draait en waar nog genoeg kansen liggen voor de toekomst. De Aandelen van deze BV zijn ondergebracht in de Holding BV van de huidige eigenaar. Het idee is dat ik over een half jaar kan beginnen met het overnemen van de aandelen uit de huidige Holding met als doel uiteindelijk 50% van de aandelen in mijn bezit te krijgen. Dat zal bijvoorbeeld initieel 10% (aanmerkelijk belang) zijn en over een tijdspan van 4 jaar kan ik telkens wat aandelen bij kopen om zo uit te komen op 50%. Nu liggen er in mijn ogen een aantal opties: 1. Ik wacht rustig af tot het moment van aankoop daar is. Ik steek al mijn spaargeld erin en koop als prive-persoon de aandelen in de werkmaatschappij. 2. Ik wacht rustig af tot het moment van aankoop daar is. Ik richt tzt een holding BV op, laat deze holding mijn spaargeld lenen en koop daar de aandelen van. 3. Ik neem nu ontslag wordt ZZP'er laat mezelf inhuren en koop aan het eind van het jaar van het verdiende geld de aandelen als privé-persoon. (haken en ogen als VARverklaringen zal ik iets op moeten verzinnen) 4 Ik neem nu ontslag, start een holding BV. Ga in dienst bij mijn BV, en laat mezelf inhuren door de werkmaatschappij. Ik laat het geld in de BV staan, en ga nu van mijn spaargeld leven. Zodra de overname daar is koop ik vanuit het geld in de holding de aandelen. 5. Een optie waar ik nog niet aan gedacht heb. Zoals jullie waarschijnlijk begrijpen probeer ik te voorkomen dat ik de aandelen koop van geld waarover ik 42% loonbelasting heb betaald of nog moet betalen. Ik heb het forum natuurlijk al uitgebreid doorgespit maar ik heb nog geen duidelijk antwoord kunnen vinden. Alle hulp is welkom! Groetjes, Desyree

Nee, je betaalt de loonheffing vanuit de holding waar je in loondienst bent, maar de sociale premies moeten betaald worden door de werkmij; de werkmij is de afdrachtplichtige. OK, duidelijk. Had ik dan inderdaad verkeerd begrepen. Komt de vraag; Kan dat dan ook als de werkmij een Ltd is gevestigd in de UK? Of moet ik dat dan weet niet willen vanwege welke reden dan ook weer.

Nee, je betaalt de loonheffing vanuit de holding waar je in loondienst bent, maar de sociale premies moeten betaald worden door de werkmij; de werkmij is de afdrachtplichtige.

Ik heb even met een accountant gesproken. 1) Een Holding BV opzetten zodat ik de 40% aandelen niet persoonlijk bezit. 2) De holding neemt dan de aandelen en ik als DGA dan mijn salaris wat ik nodig heb als managementfee (+kosten)richting de Ltd. Zo kunnen we voorlopig het geld nog in de Ltd laten zitten aangezien we net samen beginnen en de groei niet willen bemoeilijken. Eventueel meer terug vloeing komt dan later wel. Aangezien ik nu part time onderneem en ook nog in loondienst ben. Kan ik via de BV toch mijn premies voldoen in het geval het later toch mis gaat. Ik ga/wil mijn baan opzetten, maar scheit nog steeds een beetje in mijn broek...

Ik ben al vaak op jullie website geweest en heb al veel antwoorden gevonden. Ik heb veel draadjes gezien over managementfee/salaris/dienstbetrekking dga, maar kon dat toch niet voldoende toepassen op mijn eigen situatie, dus daarom leg ik mijn vragen aan jullie voor. Situatieschets: Sinds 2011 is mijn beheermij. 25% aandeelhouder en gezamenlijk bevoegd directeur/bestuurder van de holding (die enig aandeelhouder en enig bestuurder is van vier werkmij. bij één daarvan ben ik al 10 jaar in dienst). Komend najaar koop ik de laastste 75% van de aandelen, met terugwerkende kracht per 1-1-2013. Mijn beheermij. is dan enig aandeelhouder en enig bestuurder. De oude directeur is vanaf 1-5-2013 zijn activiteiten voor het bedrijf gaan afbouwen en omdat dat voor beheermij ook mooi uitkomt (ivm verliesverrekening) leek het me een goed idee om met terugwerkende kracht per 1-5-2013 in dienst te treden van beheer, beheer berekend per die datum managementfee door aan holding (en holding aan de werkmij.) Nu vroeg ik mij het volgende af: 1. Als beheer met terugwerkende kracht vanaf 1-1-2013 alle baten en lasten krijgt van de holding, kan ik dan wel van 1-1 tm 30-4 in dienst zijn van de werkmij. zodat er op dat moment niemand in dienst is van beheer? En hoe zit dat met de premies werknemersverzekering, ik weet dat je ze niet allemaal hoeft te voldoen wanneer je 100% dga bent, maar dat gaan we nu met terugwerkende kracht regelen, dus hoe gaat het dan? Een AOV-verzekering ga ik regelen, uiteraard niet met terugwerkende kracht. 2. Is het wel zo slim om uit dienst te gaan bij de werkmij (en hoe doe ik dat) en in dienst te gaan bij beheer, ik raak dan immers mijn dienstjaren kwijt. Sinds 2011 voer ik al managementtaken uit voor alle werkmij (als zijnde directeur), maar deed ik ook veel voor de werkmij. waar ik al jaren in dienst ben. Ik acht het niet erg waarschijnlijk dat ik op korte termijn alleen nog zal ‘directievoeren’, ik zal ook uren steken in het uitvoeren van de taken die ik nu als ‘afdelingshoofd’ (wat ik ook nog ben) heb. Echter zeer lastig om aan te geven wanneer ik met wat bezig ben (alle werkmij hebben vaak meer begeleiding nodig dan alleen managementaansturing, en die begeleiding geef ik). 3. Kan het kwaad om het regelen van een pensioen bijv. een jaar uit te stellen? Momenteel heb ik namelijk nog veel ‘last’ van de oude directeur en zijn accountant, ik wil dat volgend jaar op mijn gemak uit gaan zoeken. Een heel verhaal, en er ontbreken vast elementen. Hopelijk kan iemand hier een helder licht op werpen, aanvullende informatie uiteraard beschikbaar.

Hi Joost, nee. Ik heb een 100% belang in de holding en de holding weer 100% in de deelneming. Die laatste doeken we op. Het geld blijft in de holding en wordt aangewend voor andere deelnemingen. Groeten, deno

Marnix, Joost, dit was ook mijn suggestie aan de adviseur. Alles met de deelnemingsvrijstelling omhoog (hebben we vaker gedaan) en dan de boel opdoeken. Dan kost het voorlopig geen belasting en hebben we voldoende werkkapitaal in de holding om met andere dingen door te pakken. Draai aan de oren was dus zeker terecht. Ik heb bij mijn adviseur nagevraagd hoe we de B>V. moeten liquideren, ik kreeg weer een heel wollig antwoord, namelijk dat we een slotbalans moeten maken per 31/8 die ik samen met het plan van verdeling moet deponeren bij de KVK? Voorts dat we de liquidatie moeten publiceren in een dagblad en dat we daarna de rechtbank moeten vragen om ontbinding van de B.V. Volgens mij kan dit in de praktijk veel makkelijker?

Of ze willen de gehele waarde naar de privé personen erachter krijgen en heeft de adviseur enkel gemeld dat er dan nog sprake is van een aanmerkelijk belang claim (indien die 100K meer is dan het gestorte kapitaal uiteraard). Als ik soms al hoor hoe eigen klanten waar ik rustig en uitgebreid iets aan heb uitgelegd dit later terugvertalen blijkt dat er wel s een verschil zit tussen wat een adviseur heeft gezegd en wat de klant vervolgens hieruit doorvertaald dus een draai om de oren is wellicht wat voorbarig. Maar als de vraag enkel bestond uit een plan om de gelden naar de holding te brengen en vervolgens de werkmaatschappij af te bouwen, dan heb je waarschijnlijk gelijk :)

Beste Dennis, - de 100k is bijna allemaal banksaldo - aandeelhouder is de holding, 100% - geen overwaarde - schuldenvrij In principe dus actief het geld en passief eigen vermogen ( op paar kleine postjez na)

De informatie die jij geeft is veel te summier om hier een goed antwoord op te geven. Kun je de volgende vragen beantwoorden: [*]Die 100k activa, waar bestaat die uit? Zitten daar ook liquide middelen bij? [*]Wie bezitten de aandelen, is dat een holding of zijn jullie dat in privé? [*]Is er gesproken over verborgen reserves in de activa? [*]Klopt het dat de BV geheel schuldenvrij is en er geen lopende verplichtingen zijn? Op basis van deze antwoorden kan er wellicht tot een antwoord gekomen worden.

Dat gaat hem niet worden. De gebruikelijk loonregeling ziet namelijk niet op die € 43.000,00 maar ziet op het gebruikelijke salaris in dezelfde branche in een soortgelijke functie. En zie maar eens hard te maken dat het gebruikelijke salaris van een CEO van drie werkmaatschappijen en één holding in jouw branche ligt rond de € 43,000,00.