Een zeer informatieve topic ! Ben zelf ook aan het overwegen om een beroeps-aov af te sluiten. Ik zit te denken om deze bij de bank af te sluiten waar de andere verzekeringen lopen. Er is nogal wat keus en voor/na-delen zoals we kunnen lezen. Wat mij een beetje dwars zit zijn woorden als "indexering" en "klim". Wat als ik nu gewoon tevreden ben met een vast bedrag zoals 25.000 euro uitkering per jaar ? Dan is er toch geen klim of indexering nodig ?

Een paar afwegingen: Risicotechnisch is het verstandig alleen te verzekeren wat nodig is, niet meer en niet minder. De wachttijd wordt dan gebaseerd op het aanwezige eigen vermogen / buffer versus het te verzekeren bedrag. Ik ga veiligheidshalve meestal uit van de helft van deze buffer, omdat de buffer uiteraard ook nodig is als er even geen opdracht is. Voor jouw specieke situatie: bij een aanwezige buffer van € 30.000,- heeft een wachttijd van 6 maanden dus mijn voorkeur. Is er geen of een lagere buffer aanwezig, accepteer dan in het begin een korte wachttijd maar rek deze tussentijds op zodra de buffer toereikend is. Hiermee demp je de premiestijging en blijf je alleen verzekeren wat nodig is. bedrijfseconomisch is het vooral een afweging wat gunstiger is: de premie + te verwachten eigen kosten bij een korte wachttijd versus de premie + te verwachten eigen kosten bij een lange wachttijd. Wat de eigen kosten zijn is afhankelijk van toekomstig verzuim. Dat is koffiedik kijken uiteraard, maar een prognose op basis van 1 langdurige verzuimsituatie over de gehele looptijd is een reëele basis: het verschil in eigen kosten bij een verzekerd maandbedrag van € 2.500,- (30.000/12) is dan 15000-2500 = € 12.500,- Het verschil tussen de (geïndexeerde) premies over de gehele looptijd bij een wachtijd van 1 en 6 maanden moet blijken uit de offertes en het daarin opgenomen premieverloop en totaaltelling. Bij een andere maatschappij (top 3) is dit verschil € 22.000,-. Kortom: het zelf dragen van het risico van de eerste 6 maanden is op lange termijn goedkoper dan het verzekeren ervan. praktisch Je bent jong, je hebt maximale starterskorting en het premieverschil tussen wachttijd 1 en 6 maanden is zeer gering. Maak daarom nu gebruik van de korte wachtijd van 1 maand en rek deze wachtijd op na het vervallen van de starterskorting (na 3 tot 4 jaar). nota bene: m.i. is de keuze voor maatschappij X of Y voor jou op dit moment meer van invloed op de premie van de wachttijd. De (top 3) verzekeraar die ik in het bovenstaande voorbeeld gebruikte rekent voor een wachtijd van 1 maand dezelfde maandpremie als jouw aanbieder bij een wachttijd van 6 maanden........ Daarom blijf ik ook hameren op het zo breed mogelijk vergelijken van premie en condities van/tussen maatschappijen in plaats van alleen maar meer opties van dezelfde verzekeraar aan te bieden. Ook moet de premieontwikkeling op lange termijn met elkaar vergeleken worden: de ene maatschappij begint immers iets lager maar kan wel sneller doorstijgen. Dit vergelijk kan ook het beste niet plaatsvinden bij een wachttijd van 1 maand, maar bij voorkeur bij een wachttijd van 3 of 6 maanden. Ook hierbij vallen sommige verzekeraars door de mand omdat ze bij langere wachttijden fors duurder blijken te zijn (lees: minder korting geven bij oprekken wachttijd) dan andere verzekeraars.

(Update verplichte AOV 04-04-2023) “De verplichte AOV als 1000 dingen doekje” Update verplichte AOV 04-04-2023 “De verplichte AOV als 1000 dingen doekje” Met de nieuwe “kamerbrief over voortgang uitwerking arbeidsmarktpakket” toont Minister van Sociale zaken en werkgelegenheid Karien van Gennip aan dat er vaart gemaakt wordt met de plannen voor de Verplichte AOV. Het laat ook zien dat de verplichte AOV zo langzamerhand een oplossing lijkt voor vele problemen, een echt “1000 dingen doekje”. Hoe zat het ook alweer? Waarom komt de verplichte AOV er? Vooral omdat werkgevers- en werknemersorganisaties dat hebben afgesproken in het Pensioenakkoord (voor werknemers). Reden is de grote groep onverzekerde zelfstandigen die daardoor – naar mening van die organisaties – goedkoper kan werken en daardoor een oneerlijk concurrentievoordeel heeft ten opzichte van wel verzekerde werknemers. Ook de Europese Unie maakt zich zorgen over de stijging van het aantal ZZP-ers en de beperkte sociale bescherming van deze groep. Prikkels om van deze groep gebruik te maken moet worden verminderd (aanpak schijnzelfstandigheid) en sociale bescherming moet worden bevorderd. Hiermee slaan werkgevers, werknemers en kabinet 4 vliegen in 1 klap: èn iedereen wordt verzekerd èn zelfstandigen hebben iets minder voordeel ten opzichte van werknemers èn het wordt minder aantrekkelijk om van loondienst over te stappen naar zelfstandigheid èn de Europese Unie is tevreden. Waarom heeft de Minister nu haast? Vooral omdat de Europese Commissie die verplichte verzekering als voorwaarde stelt voor het krijgen van 4.7 miljard Euro uit het Corona-herstelfonds. Voorwaarde is dat er uiterlijk in 2025 wetgeving wordt aangenomen in Nederland voor invoering van de verplichte AOV. En dus heeft de Minister nu aangekondigd de plannen begin 2024 in te dienen, zodat ze na het zomerreces behandeld kunnen worden en er op tijd – in 2025 – wetgeving van kracht wordt. Wanneer komt de verplichte AOV er? Alle voortgangsbrieven over wetgeving in 2025 ten spijt valt de invoering niet te verwachten voor 2027, maar het zou ook zo maar 2029 kunnen worden. Wat is er straks verplicht verzekerd en wat gaat dat kosten? De verwachting is dat je straks via het UWV een verplichte basis arbeidsongeschiktheidsverzekering krijgt met: Een wachttijd van 1 jaar Een uitkering van 100% van het wettelijke minimumloon bij volledige arbeidsongeschiktheid (maar nooit meer dan 70% van het laatst verdiende inkomen / winst uit onderneming) Bij blijvende arbeidsongeschiktheid wordt uitgekeerd tot datum AOW Beoordeling mate van arbeidsongeschiktheid niet op het eigen beroep maar op restverdiencapaciteit in alle (dus ook andere) beroepen Een premie van circa 8% van de (tot 143% van het minimumloon gemaximeerde) winst, met een maximumpremie van +/- € 2.800,- per jaar Voor wie is de verplichte AOV? Hier komt de nieuwe voortgangsbrief met een kleine verrassing: er wordt nu gesproken over alle ondernemers voor de inkomstenbelasting inclusief de meewerkende echtgeno(o)te. Dat betekent dat iedereen die als zelfstandige werkt vanuit een BV en voldoet aan de regeling aanwijzing DGA (lang verhaal kort: je kunt je eigen ontslag tegenhouden), in deze nieuwe plannen niet deel hoeft te nemen. Iedereen die “resultaatgenieter” is (geen winst uit onderneming heeft maar Resultaat uit overige werkzaamheden” ) hoeft ook niet deel te nemen aan deze regeling. Dat kan vooral voor part time ondernemers naast loondienst nog een optie zijn als (70% van) het loondienstinkomen genoeg is bij ziekte en arbeidsongeschiktheid. In tegenstelling tot eerdere plannen doet het wel of niet hebben van personeel als IB ondernemer niet meer ter zake, net als het gedeeltelijk in loondienst zijn, overige inkomsten (uit o.a. verhuur) of genoeg vermogen hebben: dat zijn allemaal geen redenen om niet mee te hoeven doen. Aanname is dat er nog wel een vrijstelling komt voor agrarische beroepen. Een BV is dus een legitieme ontwijkmethode voor de verplichte verzekering ? Ja, maar als je geen andere goede redenen hebt om over te stappen naar een BV zijn de kosten van die BV + verlies van fiscale voordelen (zelfs als die verder afgebouwd worden) al snel een veelvoud van de kosten van de verplichte AOV. Weet dus waar je aan begint en pas op voor aanbieders van BV-knutselconstructies. Wat is de “Opt out” regeling Opt-out is een regeling voor mensen die al een AOV hebben en deze willen houden. Of ondernemers die nog geen AOV hebben maar liever kiezen voor een private AOV via een verzekeraar dan de dekking via UWV. Dat doen ze o.a. omdat de dekking ruimer is (bijvoorbeeld beoordeling op eigen beroep), het verzekerde bedrag hoger is en de dienstverlening van de verzekeraar royaler. Bovendien heb je bij je AOV ook de hulp van je adviseur bij wijzigingen en bij onverhoopte arbeidsongeschiktheid. Wie gebruik maakt van de opt-out regeling hoeft niet deel te nemen aan de verplichte AOV en houdt zijn/haar eigen bestaande verzekering. Maar de Minister stelt wel een paar voorwaarden aan de opt-out: A) De premie van de eigen AOV moet minimaal gelijk zijn aan de premie van de verplichte verzekering. Dat houdt in: als de verplichte AOV 2000 Euro kost dan moet de eigen AOV ook minimaal 2000 Euro kosten. Daarbij mag de eigen AOV wél veel ruimer zijn: bijvoorbeeld een hoger bedrag. verzekeren of gunstigere voorwaarden hebben, of voor vrouwelijke ondernemers: een veel royalere (én belastingvrije!) uitkering bij bevallingsverlof B) De dekking van de eigen AOV moet minimaal gelijkwaardig zijn aan de verplichte verzekering. Hier zitten een paar stevige adders onder het gras: De verplichte AOV keer uit tot de variabele AOW-leeftijd, de meeste private AOV’s doen dat nog niet. dekkingen moeten daar dus op worden aangepast; Dekkingen die veel lagere eindleeftijd kennen (bijv. zware beroepen of bewuste eigen keuze) zijn niet gelijkwaardig; Dekkingen die niet alle oorzaken verzekeren (bijvoorbeeld ex psyche dekkingen, ernstige ziektes en ongevallenvarianten) zijn niet gelijkwaardig; Verzekeringen met 1 of meer overeengekomen uitsluitingen of uitkeringsbeperkingen zijn niet gelijkwaardig De opt-out regeling is dus niet op iedereen van toepassing. Bovendien gaat iedereen met een private AOV een nog nader te bepalen solidariteitsbijdrage betalen ter compensatie van de zwaardere risico’s in de publieke verzekering. Welke zelfstandige heeft voordeel van de verplichte AOV? Het wordt in de discussie over de verplichte AOV nog wel eens vergeten, maar er is ook een (grote) groep ondernemers dat baat heeft bij een verplichte verzekering tegen een betaalbaar solidariteitstarief. Dat betreft dan ondernemer die zich nu wel willen verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid maar dat niet kunnen vanwege: Leeftijd Medisch verleden en/of bestaande klachten Lagere maximale eindleeftijd (met name zware beroepen) Hoge kosten (met name zware beroepen) Is het handig of verstandig om te wachten op de verplichte AOV? Als je nu verzekerd bent en je overweegt om je dekking te stoppen of drastisch te versoberen (bijvoorbeeld door de eindleeftijd te verlagen), dan zou ik nog zeker wachten totdat de spelregels van de opt-out bekend zijn. Ook een overstap naar crowdsurance of schenkkringen die uitkeren tot 68 of AOW-leeftijd in plaats van een AOV raad ik af totdat de wetgeving meer duidelijk is: crowdsurance is géén verzekering en voldoet daarom niet aan de eventuele voorwaarden van een opt-out. Maar ben je nu nog niet verzekerd tegen arbeidsongeschiktheid, dan raad ik je vooral aan niet te wachten op de verplichte AOV. 4 tot 6 jaar onverzekerd rondlopen is onverstandig en met de opt-out krijg je mogelijk een (véél) betere dekking voor dezelfde prijs. Samenvattend De verplichte AOV gaat er komen, naar verwachting tussen 2027 en 2029; Iedere ondernemer voor de inkomstenbelasting is verplicht verzekerd, tenzij je al een private AOV hebt - of er een afsluit - die voldoet aan de voorwaarden van de opt-out regeling; Het wel of niet hebben van personeel doet niet (meer) ter zake voor de verplichting; Ben je nog niet verzekerd maar wel verzekerbaar, dan is wachten op de verplichte AOV echt onverstandig: sluit liever alsnog nu een AOV af. Blijft het hierbij of komen er toch nog wijzigingen? Ik ben benieuwd wat zelfstandigen van deze plannen vinden en er nog ruimte is voor verbetering. Norbert Bakker, Specialist arbeidsongeschiktheidsverzekeringen en -voorzieningen bij B2Bsure Bestuurslid RADI AOV Met dank aan Marcel Bezemer, Annemieke Postema en Majan van Riesen voor het meelezen en de aanvullingen .

Update: dankzij FransD heb ik inmiddels het artikel, uit de consumentengeldgids van juli overigens, gelezen. En eerlijk gezegd viel ik zo'n beetje van mijn stokje. Hier wordt de plank niet zomaar gruwelijk misgeslagen: deze plank en hamer bevinden zich niet eens in het zelfde universum. Al eerder heb ik in mijn columns en reacties in de AOV topics mijn mening geventileerd dat de Nederlandse markt voor arbeidsongeschiktheidsverzekeringen bestaat uit een stuk of 2 echte topaanbieders, een tiental goede aanbieders, een groot aantal redelijke aanbieders en ...last and least - één hééle foute aanbieder waar ik alleen mijn ergste vijand zou verzekeren. Wat schets mijn verbazing in het artikel van de Consumentenbond: [*]beide topaanbieders worden in het vergelijk buiten beschouwing gelaten, en erger nog: om volkomen foutieve reden [*]1 maal raden welke partij de Consumentenbond aanraadt als "beste Koop". Inderdaad : je voelt m al aankomen: die dus! Die ene verzekeraar die inderdaad een zeer scherpe premie heeft. En dat ook kan hebben, want ze wijzen gewoon elke schade af, ze keren geen cent uit. Kortom, voer voor een column of blogpost, wordt vervolgd.....

Gelukkig gaat het bij heel veel ondernemers ook gewoon goed. En keert een AO verzekeraar gewoon keurig netjes uit bij arbeidsongeschiktheid Laten we eerlijk zijn: een broodfonds werkt bij de gratie van een in de basis gezonde populatie, en kan daardoor af en toe meer accepteren dan een verzekeraar, oa omdat bij chronische ziekten zoals Diabetes - of zelfs HIV - veel meer dan bij een verzekeraar gekeken wordt naar de persoon zelf. Een verzekeraar schat niet individueel in, een broodfonds kan dat wel. Hierdoor zijn deze witte raven (mensen met een chronische ziekte maar verder kerngezond en vooral een gezonde houding ) voor sommige broodfondsen wel verzekerbaar En dan komt er een lasser met 2 x een peesontsteking vanwege overbelasting, met overgewicht en een minder gezonde leeftstijl (roken) bij een broodfonds. Wat denk je? Zouden ze staan te springen van enthousiasme? Hier ga je weer appels met peren vergelijken: een aanvangspremie met starterskorting en exclusief kosten adviseur (provisie mag niet meer sinds 1 januari 2013 voor nieuwe verzekerden) vergelijken met een premie zonder starterskorting met provisie. Alleen dat bij elkaar scheelt al ruim 42,5% op de premie. En die aanvangskorting krijg jij niet nogmaals bij dezelfde verzekeraar Los daarvan zijn de huidige uitgangspunten wat mij betreft verkeerd. Zeker bij een jaarpremie van € 7.000,- neem je geen wachttijd van 30 dagen, zeker niet als ik lees dat partner verder inkomen heeft. Als je ooit nog gaat oriënteren op arbeidsongeschiktheidsvoorzieningen (sparen, broodfonds, verzekering, of een verstandige combinatie van deze 3), bepaal dan eerst eens goed voor je zelf wat je echt netto per maand nodig zou hebben en hoe lang je eventueel zelf zonder uitkering zou kunnen. Dat scheelt al een hele hoop, en had eigenlijk periodiek door jouw adviseur (rabo) getoetst moeten worden. Dan had je ook weer jaarlijks een reminder gehad dat het verzekerde bedrag altijd bruto is, en de uitkering altijd netto na aftrek inkomstenbelasting. Dit is ,excusez, lulkoek. er worden geen premies WW oid in mindering gebracht. Of een verzekeraar het nu loon- of inkomstenbelasting noemt (de DGA betaalt loonbelasting, maar geen sociale premies, de ib ondernemer inkomstenbelasting, ook geen sociale premies) maakt niet uit. Bovendien is dit een wettelijke verplichting die door de fiscus zelf is opgelegd; verzekeraars hebben daar geen keuze in, en jij ook niet. Welke testen bedoel je? Toch hopelijk niet die van de Consumentenbond? Die presteert het om de met grote afstand slechtste verzekeraar van Nederland - die werkelijk NOOIT maar dan ook echt NOOIT uitkeert- uit te roepen tot beste koop, omdat ze zo goedkoop zijn..... Dit is dus de enige verzekeraar waar ik absoluut geen zaken mee wil doen; dit in tegenstelling tot Klaverblad, die keurig netjes zijn afspraken nakomt, mits een adviseur vooraf duidelijk heeft uitgelegd en toegelicht aan de klant wat die afspraken zijn, en dit periodiek wordt onderhouden. Is het advies slecht geweest en is er ook geen enkel onderhoud uitgevoerd, dan kun je wachten op dit soort drama's En schandalig dat Rabo voor die wanprestatie gewoon 17,5% provisie over 7000 Euro per jaar opstrijkt. Ik zou met je advocaat op z'n minst proberen om die provisie geheel of gedeeltelijk terug te krijgen. We praten over meer dan 1000 Euro verdiensten voor de adviseur per jaar voor iets wat slecht geadviseerd en slecht onderhouden lijkt te zijn.

Een 5 jaar genezen peesontsteking met een duidelijke oorzaak (overbelasting) als niet relevant beschouwen en onvermeld laten, verzwijgen is meteen juridisch geladen, vind ik niet zo vreemd. Er zijn zelfs mensen die dat gewoon oprecht vergeten. Medisch statistisch zal er wel enig verband zijn met het opnieuw optreden van de kwaal maar het is m.i veel meer het onvoorspelbare gevolg van de normale werkzaamheden en daar sluit je een AOV voor af. Bovendien is er sprake van een aantal klachtenvrije jaren die pleiten voor een vrijwel niet bestaand verband van de huidige kwaal en de kwaal in het verleden, Het was wel verstandiger geweest om het wel te melden. Maar om daarop uit te sluiten lijkt me zwaar overdreven. Maar zo gaat het natuurlijk wel. Elk gaatje of feitje wordt gebruikt of misbruikt om niet uit te hoeven keren. Vanuit de verzekering geredeneerd ook nog begrijpelijk natuurlijk want die moeten zo veel mogelijk premie opstrijken en zo weinig mogelijk uitkeren. Dat is het verdienmodel. Bovenstaande is voor mij zeker een van de redenen om er bewust geen af te sluiten. De kosten zijn erg hoog en je moet maar afwachten of je ooit wat uitgekeerd krijgt. Met alle frustraties en stress die dat geeft. Bovendien heb ik net als Mark een werkende vrouw met een goed inkomen en beperkte vaste lasten.

Als dit allemaal als donderslag bij heldere hemel voor jou komt dan ben je bar slecht geïnformeerd toen je de verzekering af sloot. Of je hebt niet zitten luisteren toen het je allemaal uitgelegd werd. Hoe dan ook, je hebt blijkbaar een product afgesloten dat niet past bij jouw wensen en verwachtingen. Beter is het om met behulp ven aan expert (bijvoorbeeld Norbert Bakker) te bekijken wat je nu eigenlijk hebt, wat voor een prijs je daar voor betaalt en hoe dit anders en beter aangepakt kan worden. Dit kan zijn door het product op te zeggen en niets meer te verzekeren, maar het is ook mogelijk dat een ander product beter bij jou past. Puur op de emotie alles over boord zetten lijkt mij het meest onverstandige dat je op dit moment kunt doen.

Mensen, allemaal bedankt voor de adviezen! Jullie hebben helemaal gelijk voor wat betreft het melden van een peesontsteking in het verleden. Ik ben echter geen verzekeringsexpert en heb advies gevraagd aan een assurantieadvieseur. Als die mij verteld wat ik wel of niet in moet vullen, moet ik dan als leek wat anders in gaan vullen? Als ik dat zou doen heb ik geen adviseur nodig lijkt me. Maargoed, de assurantieadviseur zit er niet meer tussen, want die waren gestopt met de samenwerking met klaverblad. Terug gaan naar de Rabobank om verhaal te halen heeft geen enkele zin. Polis was in april 2008 afgesloten, dus weet die adviseur niet eens meer waarschijnlijk, áls hij nog bij de Rabobank werkzaam is... @Ralph Geissen: Ze zouden voor 75% uit keren, maar het risico was groot dat ze het uitgekeerde geld terug zouden eisen. Wat heb ik daar aan? Met het beëindigen van de polis hou ik in elk geval zeker 562 euro per maand in mijn zak. Straks hou ik de polis aan, en eisen ze het uitgekeerde bedrag terug, plus dat ze mooi nog de maandpremies geincasseerd hebben. Ondernemen houd ook in, beslissingen nemen. Dit leek mij de beste optie. Bovendien kunnen ze zoveel eisen, ik ben en blijf klant. De klant is nog steeds koning. Ik laat me niet de les lezen door 1 of andere verzekeraar, of een medisch adviseur die denkt dat ie 1 of andere god uit kan hangen in het geval er is een keer een probleem is. De hele houding van klaverblad stond me gewoon niet aan. @Camelot, Zoals gezegd, ik raadpleeg een adviseur omdat ik de ballen verstand heb van verzekeringen. Jouw redenering dat ik dom ben en geen verantwoordelijkheidsgevoel heb raakt dus kant nog wal. Ik had zoveel verantwoordelijkheidsgevoel dat ik dacht een goede polis te hebben. Kostte ook wat, dus jammer dat het meer gebakken lucht was. Overigens komt klaverblad niet echt denderend uit oav vergelijkingstesten. Heb overigens al meer klachten gevonden over klaverblad die grotendeels overeenkomen met mijn ervaring. Voorlopig voor mij geen aov meer in elk geval. Weggegooid geld.

Even voor mijn nieuwsgierigheid. Wat zou de consequentie geweest zijn van het wél aangeven van die eerdere peesontsteking? Zou dat een reden kunnen zijn geweest om de verzekering te weigeren? Of zou er dan mogelijk sprake zijn geweest van een hogere premie?

Een buitengewoon onverstandig en ondeskundig advies van de betreffende adviseur. Naast jouw eigen verantwoordelijkheid is hier mogelijk sprake van aansprakelijkheid van de adviseur en reden voor een klacht en/of melding aan de AFM. Maar hamvraag daarin is ook: kun jij het hardmaken dat de adviseur in kwestie dit zo met jou heeft besproken? Het invullen van de gezondheidsverklaring blijft jouw eigen verantwoordelijkheid. Niet de adviseur maar jij zet uiteindelijk de handtekening onder de verklaring waarin je aangeeft alles volledig en naar waarheid ingevuld te hebben. Zeker nu de arbeidsongeschiktheid het gevolg is van dezelfde verwezen aandoening, heeft verzekeraar - helaas voor jou - alle recht en reden om uitkering te weigeren. Juist daarom zijn de z.g.n. inkomenscorrectiebepalingen een zwaar wegend onderdeel in het beoordelings- en selectieproces, of zouden dat moeten zijn. Bij veel verzekeraars wordt uitgegaan van het gemiddelde inkomen van 3 jaar voorafgaand aan arbeidsongeschiktheid, bij een enkele verzekeraar wordt alleen gecorrigeerd als het verzekerde bedrag lager is dan 100% van het gemiddelde inkomen lager, niet 80%. Bij sommenverzekeringen wordt er niet gecorrigeerd: bij schade wordt het verzekerde bedrag x percentage arbeidsongeschiktheid uitgekeerd, zonder toetsing van het inkomen of correctes op de uitkering. Als je slecht draait en het verzekerde bedrag binnen een niet-sommenverzekering hoger is dan 10/8 van het daadwerkelijke inkomen heb je reden om het verzekerde bedrag tussentijds te verlagen, en daalt de premie mee. Daarmee voorkom je onnodige oververzekering. Dit is een kwestie van onderhoud, ook van de adviseur. De voorwaarden zijn niet besproken of gelezen bij aanvang? Ook niet vergeleken met andere aanbiedingen/aanbieders? Overigens heeft Klaverblad naar mijn mening goede marktconforme voorwaarden Er is in de meeste verzekeringen recht op premievrijstelling na 1 jaar arbeidsongeschiktheid. Ook dit staat duidelijk in de voorwaarden

Hmmmm, Op aanraden van de adviseur gezondheidsvragen NIET naar waarheid ingevuld, hoe dom kun je zijn..... De vragen in gezondheidsverklaringen zijn helder. Daarnaast ben jij diegene die de antwoorden behoort te geven. Achteraf gaan melken omdat de verzekeraar de mening is toegedaan dat je zaken verzwegen hebt, is wel heel erg goedkoop. Dat je de adviseur erbij betrekt onttrekt je totaal niet van je eigen verantwoordelijkheid. Neemt niet weg dat die Pipo van een adviseur je wel had moeten wijzen op het belang van het juist invullen van de gezondheidsverklaring. Eveneens valt het op dat je nu ook gaat klagen over de voorwaarden, premie en hoogte van de verzekerde uitkering. De verzekering loopt al vanaf 2008. Had je dat niet eerder kunnen bestuderen? Waar is je eigen verantwoordelijkheid geweest al die tijd? Lezen is echt niet moeilijk! :P

Goedemorgen, Even een hele grote schop. Ik heb me hier net aangemeld vanwege het feit dat ik ook problemen heb met mijn (klaverblad) aov. Ik heb deze aov sinds april 2008. Afgesloten bij de Rabobank. De tussenpersoon van de Rabobank heeft mij destijds geholpen met het invullen van de medische verklaring. Ik ben werkzaam in de metaaltechniek, en betaal bijna 7000 euro aan jaarpremie voor deze aov. Het uitkeringsbedrag in geval van ziekte ligt op ruim 28.000 euro, de wachttijd is 30 dagen. Afgelopen maand wilde ik voor de eerste maal gebruik gaan maken van de aov. Heb een ontstoken pees in mijn schouder. Overbelast tijdens mijn werk. Gemeld bij klaverblad. Binnen een week moest ik al op controle bij een huisarts in een andere plaats. Hij vroeg of ik deze klachten al eerder had gehad. Dat had ik, maar 9 jaar geleden. Nu krijg ik enkele weken later een brief van de medisch adviseur van klaverblad dat ik dit probleem verzwegen heb tijdens de aanvraag van de verzekering. Ik heb het destijds met de adviseur van de Rabobank besproken, maar de peesontsteking die ik toen had was al jarenlang volledig verdwenen. Op zijn advies hebben we dat dus niet aangegeven. Nu grijpt klaverblad dit aan om niet uit te hoeven keren. Ik wil dus voor de eerste maal gebruik maken van mijn aov en gelijk valt de verzekeraar door de mand. De peesontsteking die ik in 2004 had was ook ontstaan door overbelasting. Nadat destijds de klachten verdwenen zijn heb ik er nooit meer last van gehad, tot voor een maand geleden. Dus 9 jaar geen klachten. Ik ben blij dat ik er nu achter kom watvoor oplichters dit zijn en heb ze voor de keuze gesteld: Of netjes uitbetalen, of ik zeg de aov per direct op. Gezien het feit het al meer dan een dag duurt alvorens ik antwoord krijg zal het dat laatste worden. Ik wil gelijk een adequaat en duidelijk antwoord van een verzekeraar waar ik zoveel premie aan betaal. Niets meer en niets minder. Is dat al teveel moeite dan ontstaat bij mij het idee dat ze toch nog liever een maandje premie incasseren, door moedwillig wat tijd te rekken met hun antwoorden. Dan ben ik er dus gelijk al klaar mee. Gezien mijn eerste ervaring met deze klaverblad aov gelijk een negatieve is lijkt het mij zinvol dit te melden, en op die manier andere zelfstandigen te behoeden voor een zelfde misstap. Bovendien zijn bij nader inzien de voorwaarden zo vreselijk slecht, dat ik de polis sowieso opgezegd had. Maandpremie blijven ze gewoon incasseren als je een uitkering van ze krijgt. Uitkering bedraagt 80% van je max. verdiende loon van het laatste jaar. Als je dus geen goed jaar gedraaid hebt kan de uitkering weleens veel lager uitvallen. Vreemd dat je premie wel gebaseerd is op een bepaald bedrag. Als je slecht draait gaat je premie niet omlaag. Owja, de controlerend arts had mij voor 100% afgekeurd. Zelf had ik aangegeven dat ik voor 75% mijn werk niet meer kon verrichten. Kreeg gelijk al bericht dat mijn eventuele uitkering 75% zou zijn. Ze kijken wat het beste is voor zichzelf. Niet naar de klant. Helemaal gehad met die gasten. 562,00 p/m premie voor een uitkering van 28K per jaar en 30 dagen wachttijd moet je de beste verzekering hebben die er bestaat lijkt me zo. Gelukkig kan ik zonder de uitkering van klaverblad ook wel rondkomen, en zag ik dit zelf meer als een test voor ze. Hier zijn ze zwaar voor gezakt. Voor mij geen klaverblad meer. Wees gewaarschuwd.

Beter is om een ondernemer te belasten tegen een winst van 50.000 na 3 jaar ondernemersschap. Voor de ondernemers die die 50.000 dan niet kunnen verdienen en daardoor een groot risico lopen uiteindelijk in de toekomst een kostenpost voor de staat te worden terwijl ze amper belasting hebben betaald. is het dan beter om te stoppen. Al deze amper winstgevende en betalende bedrijven zijn slecht voor de schatkist. Deze ondernemers kunnen dan beter in loondienst worden gedwongen en dan hun deel belasting betalen. Iemand die een paar ton belasting betaald en eigen buffers heeft ga je toch geen verplichte verzekering laten afsluiten.

Fijne overheid. Mensen die hun zaakjes al op orde hebben toch verplicht een verzekering laten nemen waar ze waarschijnlijk nooit gebruik van maken. Degene met voldoende eigen middelen zouden uitgesloten moeten worden. er is geen rede hen te verplichten kan ik net zo goed 2400 per jaar weggooien.

Grote kans van wel, want het is een gemaakte afspraak met de sociale partners in het Pensioenakkoord. Het probleem is nu, de oplossing duurt nog 5 tot 7 jaar. Grofweg € 200,- bruto per maand volgens de schattingen van de Stichting van de Arbeid Het principe is min of meer het zelfde, maar met een paar belangrijke verschillen. Zo gaat in de WAZ 2.0 iedereen meebetalen (dus geen "gratis" verzekering meer zoals in de WAZ voor lagere inkomens) en komt er een vrijstellingsregeling (opt out) voor mensen met een bestaande AOV die een minimaal gelijkwaardige dekking hebben én een minimaal gelijkwaardige premie (m.a.w. minstens € 200,- bruto per maand betalen) In tegenstelling tot de oude WAZ kan het dus in de WAZ 2 lonend zijn om al een bestaande AOV te hebben: bijvoorbeeld een die veel meer dekt (veel hoger verzekerd bedrag) voor de zelfde premie.

Zelf heb ik geen grote leningen of lease contracten en zou met een uitkering van 1500-2000 (samen met werkende partner) al voldoende hebben om rond te komen. Herstellen en weer de draad oppakken. Maar ik kan mij voorstellen dat als je een beetje bedrijf hebt met een paar machines in de lease, vast personeel of een huur van een pand je toch wel een vergoeding van een aantal duizend per maand extra moet gaan hebben wil er iets met je gezondheid gebeuren. Al houden we het op 5k wat nodig is om rond te komen en je zaak overeind te blijven houden. Dan wordt zo'n verzekering toch peperduur? Waar iemand in loondienst over het algemeen voldoende heeft aan 70% van zijn (meestal) modale inkomen geldt dit natuurlijk nooit voor een ondernemer met veel meer kosten naast de vaste privé lasten.

Klopt helemaal. Maar afgezien van de juridische problemen die die ongelijkheid oplevert, lijkt het ook niet uitvoerbaar. Klopt ook. Het voornaamste argument is dat het op korte termijn totaal niet uitvoerbaar is om überhaupt een dispensatieregeling te hebben, laat staan twee. Voor bepaalde doelgroepen is het de best passende optie, want voordeliger en minder beperkingen tav het te verzekeren bedrag. Dat geldt vooral voor ondernemers die door arbeidskorting, zelfstandigenaftrek en evt andere tegemoetkomingen en best redelijk netto inkomen overhouden, maar niet of nauwelijks belasting betalen. Voor ondernemers met weinig winst werkt dat andersom door oa. verlies van arbeidskorting en zelfstandigenaftrek bij arbeidsongeschiktheid is de betalen belasting over de uitkering potentieel gelijk aan of zelfs hoger dan de premie-aftrek. Bovendien is de netto- netto dekking niet gebaseerd op verzekerbare winst, maar op vaste lasten + vaste kosten voor levensonderhoud. Voor die ondernemers is dit de enige manier om nog een redelijke basis bij arbeidsongeschiktheid te hebben.

@Maxnik hoop het voor jou en voor mij en voor mijn AOV klanten. Wat roet in het eten kan gooien is de "vermeende" ongelijkheid die ontstaat als aan bestaande AOV's geen enkele voorwaarde voor dispensatie wordt gesteld (enkel het hebben van dekking en betalen van premie is dan genoeg) en aan nieuwe verzekeringen wel: nieuwe AOV's moeten - in het plan van de stichting van de Arbeid - voldoen aan 2 eisen om ook voor dispensatie in aanmerking te komen : er moet sprake zijn van een minimaal gelijkwaardige dekking en een minimaal gelijkwaardige premie t.o.v. de publieke verzekering. Zo'n gelijkwaardige dekking krijgen is lastiger dan je denkt: o.a. omdat op dit moment geen enkele verzekeraar een variabele eindleeftijd (voor verzekering én uitkering) tot de exacte AOW-leeftijd kent, en daarom al niet gelijkwaardig is aan de verplichte verzekering. Daarnaast bestaan er ook netto - netto AOV's, dus waarvan de premie niet fiscaal aftrekbaar is en de uitkering vervolgens onbelast is : deze AOV's kent de belastingdienst dus niet!

Modcomment: Ivm hardnekkige pagineringsfout verzameltopics is de originele post niet benaderbaar, daarom nu herplaatst, in de hoop dat het later kan worden samengevoegd met het bestaande verzameltopic Ervaringen met AOV Update verplichte AOV d.d. 06-07-2022 Minister van Gennip (SZW) heeft gisteren de nieuwe Kamerbrief over Hoofdlijnen Arbeidsmarkt gepresenteerd waarin zij de Kamer informeert over de plannen van het Kabinet om de arbeidsmarkt "toekomstbestendig" te maken. Naast heel veel informatie over het reguleren van flexibele arbeid waaronder het werken met of als zzp'er(s), bevat de brief ook informatie over de toekomst van de verplichte AOV: zie paragraaf 2.4.2. vanaf pagina 27. Kort samengevat: Het kabinet zet het voornemen om te komen tot een verplichte verzekering door Daadwerkelijke invoering kan niet vóór 2027 - 2029 ondernemers met personeel en DGA's worden ook verplicht verzekerd: hiervoor een uitzondering maken is volgens de Minister niet haalbaar Een variatie/keuze in wachttijd tussen 6, 12 (standaard) en 24 maanden is volgens de minister ook niet uitvoerbaar De opt out mogelijkheid voor ondernemers met een bestaande AOV wordt vooralsnog wél uitvoerbaar geacht. De Minister kijkt verder met verzekeraars en Belastingdienst over de spelregels en hoe dit kan worden gecontroleerd. De Minister en Verbond van Verzekeraars denken na over de toegankelijkheid van een aanvullende private verzekering voor iedereen. Daartoe wordt gedacht aan een onderling waarborgfonds waarin verzekeraars zware risico's kunnen delen (zoals voorheen gebeurde met de Standaardpakketpolis in de oude zorgverzekeringen) hoofdlijnenbrief-arbeidsmarkt.pdf

Update verplichte AOV d.d. 06-07-2022 Minister van Gennip (SZW) heeft gisteren de nieuwe Kamerbrief over Hoofdlijnen Arbeidsmarkt gepresenteerd waarin zij de Kamer informeert over de plannen van het Kabinet om de arbeidsmarkt "toekomstbestendig" te maken. Naast heel veel informatie over het reguleren van flexibele arbeid waaronder het werken met of als zzp'er(s), bevat de brief ook informatie over de toekomst van de verplichte AOV: zie paragraaf 2.4.2. vanaf pagina 27. Kort samengevat: Het kabinet zet het voornemen om te komen tot een verplichte verzekering door Daadwerkelijke invoering kan niet voor 2027 - 2029 ondernemers met personeel en DGA's worden ook verplicht verzekerd: hiervoor een uitzondering maken is volgens de Minister niet haalbaar Een variatie/keuze in wachttijd tussen 6, 12 (standaard) en 24 maanden is volgens de minister ook niet uitvoerbaar De opt out mogelijkheid voor ondernemers met een bestaande AOV wordt vooralsnog wél uitvoerbaar geacht. De Minister kijkt verder met verzekeraars en Belastingdienst over de spelregels en hoe dit kan worden gecontroleerd. De Minister en Verbond van Verzekeraars denken na over de toegankelijkheid van een aanvullende private verzekering voor iedereen. Daartoe wordt gedacht aan een onderling waarborgfonds waarin verzekeraars zware risico's kunnen delen (zoals voorheen gebeurde met de Standaardpakketpolis in de oude zorgverzekeringen)

breaking news: Van de Ven (VZN) stopt gesprekken Klare taal dus van Mevrouw van de Ven van de VZN. "Wie?" zegt U? De VZN: je weet wel: die Vereniging Zelfstandigen Nederland . Een vereniging die in september 2020 is opgericht door belangen-organisaties Stichting ZZP Nederland (niet te verwarren met verzekeringsbedrijf ZZP Nederland, onderdeel van ASR) , Zelfstandigen Bouw, SoloPartners en ONL. Sindsdien hebben de Beroeps Organisatie Kunstenaars (BOK), Het Ondernemerscollectief en de Vereniging Yogadocenten Nederland zich aangesloten bij VZN. Deze organisaties vertegenwoordigen samen ruim 100.000 zelfstandig ondernemers, die de agenda van VZN bepalen...en kennelijk - bij gebrek aan beter - ook wat de ruim 1.000.000 niet aangesloten zelfstandigen willen, de zwijgende andere 90%. Ondertussen lost de VZN hiermee het probleem van de ondernemers die zich graag wil verzekeren maar dat op dit moment niet kunnen, niet op. Hierover binnenkort meer.

Update verplichte AOV Koolmees concludeert dat huidig voorstel AOV voor zzp onuitvoerbaar is Het plan dat de Stichting van de Arbeid heeft ontwikkeld voor een arbeidsongeschiktheidsverzekering voor zzp’ers (aov-zzp) is in zijn huidige vorm niet uit te voeren door de Belastingdienst en het UWV. Dat schrijft demissionair minister Koolmees vandaag aan de Tweede Kamer. (zie bijlage 1) Citaat: Gevolg is dat Koolmees aangeeft dat hij de voorstellen van de Stichting van de Arbeid naast zich neerlegt als onuitvoerbaar en in plaats daarvan op zoek gaan naar wat wel kan. Aansluiting bij de oude WAZ is daarbij een genoemde voor de hand liggende optie, maar dan moet nog wel bekeken worden hoe de opt out of dispensatie- regeling voor mensen die al een toereikende private verzekering hebben gaat werken. Die opt out regeling was een belangrijke voorwaarde voor VVD en D66, maar het zou mij niet verbazen als dat ook als onuitvoerbaar sneuvelt en wordt vervangen door een lagere verplichte basisdekking voor iedereen. Wat in dit relaas nog wel vermeldenswaardig is het volgende: Koolmees gaat van een verzekering (uitsluitend) voor winstgenieters. In tegenstelling tot de oude WAZ gaat de regeling dan dus niet voor DGA's gelden. Dat is best een slim bedachte optie: wie de WAZ 2 wil voorkomen door DGA te worden, laat daarmee immers de fiscale voordelen van MKB winstvrijstelling en Zelfstandigenaftrek schieten De toch al discutabele opt out (zie vorige alinea) wordt op scherp gezet door de volgende zinsnede: In de praktijk is dit voor zwaardere beroepen niet mogelijk (die hebben zelden een dekking tot AOW gerechtigde leeftijd, terwijl voor lichtere beroepen minimaal dezelfde premie meestal niet haalbaar is ( de gemiddelde premie ligt privaat veel lager dan 8% van het uitkeringsloon waar voor de verplichte AOV mee gerekend wordt). De eis voor AOW-gerechtigde leeftijd betekent bovendien dat alleen deelname aan een schenkkring concept zonder aanvullende AOV (zoals Broodfonds™, Voorzieningenfonds™, Sharepeople™, SamSamKring™ etc) geen recht biedt op dispensatie Ik ben benieuwd of het onderwerp nog een voorname rol in de formatie-onderhandelingen krijgt. Maar zelfs als dat het geval is, gaat eventuele invoering nog vele jaren duren. kamerbrief-hoofdlijnen-verplichte-arbeidsongeschiktheidsverzekering-voor-zelfstandigen (1).pdf aov-zzp-impactanalyse-belastingdienst.pdf

Update verplichte AOV Het verbond van verzekeraars doet ook een duit in het zakje. In reactie op de voortgangsbrief van Minister Koolmees aan de Tweede Kamer beantwoord de directeur van het Verbond 5 vragen over de verplichte AOV: 5 vragen over ZZP-ers en arbeidsongeschiktheid Interessant? Moah.... vooral de vragen die niet gesteld en daarom ook niet beantwoord worden zijn interessant en dat zijn wat mij betreft: 6. Welke rol zien verzekeraars voor zichzelf in deze verplichte AOV? Nu wordt alleen gereageerd op uitvoering door UWV. 7. Met of zonder verplichte AOV: gaat -en zo ja hoe - het Verbond van verzekeraars ook zorgen voor meer en betere acceptatiemogelijkheden voor zelfstandigen met een zwaar beroep en ondernemers met een medisch verleden? Want de discussie over de verplichte AOV gaat nu vooral over ondernemers die al een AOV hebben en ondernemers die er (vermeend) geen willen, maar lijkt te vergeten dat er ook een grote en nog altijd groeiende groep ondernemers is die zich graag zou willen verzekeren (al dan niet in combinatie met een verlengde wachttijd via een schenkkring concept), maar - ook met een wachttijd van 2 jaar - voor verzekeraars niet acceptabel zijn.

Een AOV is een AOV. Als er één is die voor €30 een interessant product aanbiedt ben ik benieuwd welke dit is. Ik ben bang dat het gewoon altijd fors veel geld blijft kosten, want als er een echt structureel goedkopere optie zou zijn dan had ik daarvan allang gehoord. Tot nu toe vooral gehoord dat er NOG duurdere opties zijn. Dat gedoe met "gespecialiseerde" adviseurs daar geloof ik niet zo in. Ben zelf architect en mijn wereld zit vol met "adviseurs", wat onverlet laat dat je altijd zelf moet kijken wat je krijgt. En wat de meerwaarde is van die adviseur. Voor verzekeringen vind ik de rol van zulke "specialisten" beperkt. Van mijn wereld weten ze niks dus echt maatwerk leveren voor wat betreft risico's kunnen ze niet. En vaak zijn ze zelf in loondienst waardoor ze niet snappen wat het is om een eigen onderneming te hebben.

Ik vind een broodfonds echt veel te veel gedoe. Ik ben architect en ik wil bezig zijn met architectenwerk. Het is leuk om wat randzaken zelf te kunnen inrichten, maar dat is voor mij geen doel op zichzelf. Vandaar dat SharePeople voor mij echt een fijn initiatief is. En met die AOV-voorziening van SharePeople heb ik het voor een ca. 2 tientjes vooralsnog beter geregeld dan 75% van de ondernemers :-) ! Uiteindelijk is het wel de bedoeling dat ik een AOV-verzekering neem. Ik heb gekeken bij Allianz, maar deze was met 2 jaar wachttijd (mogelijk met SharePeople), voor een uitkeringsbedrag bij arbeidsongeschiktheid van €1000 al €40/maand wat uiteindelijk na een paar jaar opliep aar €60/maand. Ik ben wel benieuwd bij welke verzekeraar ik terecht kan voor een hogere uitkering en een premie van €30/maand natuurlijk.